Alleen in de Verenigde Staten.
‘The Land of the Free‘, zo noemen ze de Verenigde Staten ook wel. Het land heeft het afgelopen jaar talloze veranderingen doorstaan, dankzij de komst van Donald Trump en de algemene reactie op zijn politieke ideeën. Een ding dat in deze korte tijd absoluut niet is veranderd, is de drang om multinationals voor de rechter te slepen in de hoop gerechtigheid te vinden er een flinke pot geld aan over te houden.
Deze week bewijst een Texaanse staatsjury dat het systeem nog altijd op haar gat ligt. Een gezin uit Dallas, dat in september 2016 twee kinderen verloor bij een tragisch ongeluk, heeft van Toyota namelijk 242 miljoen dollar aan schadevergoeding gekregen, nadat de jury het voordeel gaf aan het gezin. Hiervan is meer dan de helft, 143,6 miljoen dollar, bedoeld om de autofabrikant te straffen.
Bij het ongeluk, twee jaar geleden, verloor het gezin hun driejarige zoon en hun vijfjarige dochter, nadat de Lexus ES 300 waarin ze reden vanachter was aangereden. Hoewel de kinderen in veilige kinderstoelen zaten, resulteerde de klap tegen de voorstoelen uiteindelijk in fatale verwondingen. De jury oordeelde als volgt: “[the seats were] unreasonably dangerous and the defendants failed to warn about those dangers.”
Over de stoelen voegde de advocaat van de familie er nog aan toe: “The automaker made a conscious decision to protect front-seat occupants from crash injuries like whiplash at the expense of rear-seat passengers.”
Een dergelijk verlies is natuurlijk niet gemakkelijk te incasseren. Hierom heeft Toyota haar volgende stap niet uitgesproken. De kans bestaat dat Toyota, het moederbedrijf van Lexus, binnenkort in hoger beroep gaat. (Bron: Reuters)
Wat een debiel rechtsysteem hebben ze toch, hier is het ook niet alles, maar hoe komt een rechter aan dit bedrag? Wat is een leven waard?
@lekkerlinksrijden: hangt er vanaf. Voor welk bedrag zou jij je 2 kinderen willen verliezen?
@w115: ongeveer de helft, ik heb er maar 1
@w115: daar zijn vaste formules voor, een leven heeft een waarde. Er zijn variabele die daarbij een tol spelen maar 200 miljoen slaat negens op.
@goodolddays: nee inderdaad, dat kind zou toch nooit 100 miljoen verdienen.
@gasskaas: eerder 100 miljoen kosten, de ouders mogen Toyota dankbaar zijn en hun een vergoeding betalen??
@ruben_vandenberg: man man, wat een reactie.. jij bent af en doet niet meer mee.
@lekkerlinksrijden: De bedrag is gebaseerd op de impact die het heeft op het bedrijf. Niet op de waarde van de kinderen. Als je dat zou doen dan kom je niet boven de 2 miljoen per kind uit.
@robert110: hard maar waar.
Wanneer je van achter wordt aangereden vlieg je dan tegen de voorstoelen aan? Alleen als de auto tegen iets aan botst gaan de passagiers naar voren gelanceerd worden. Tragisch ongeluk maar hoezo ligt het aan de voorstoelen. Hadden ze een riem om achterin? Etc.
@porker: misschien was het zo’n zware impact dat de achterbank tegen de voorstoelen werd gedrukt.
@porker: om de kans op whiplash te verkleinen bewegen de voorstoelen mee naar achter om zo impact te verzachten. Prima natuurlijk tensie zoals hier die beweging ten koste gaat van de veiligheid van de achterpassagiers. Die kinderen kwamen dus in aanraking met de voorstoelen die extreem ver naar achter bewogen.
@sketcher: Klinkt aannemelijk, zoals jij het hier schetst, was ik ook begonnen aan een rechtzaak. Ik ken nogsteeds weinig details, maar lijkt er dus op dat de kinderen alleen door de klap van de voorstoelen naar achteren zijn gedood…. Kortom als je kinderen je lief zijn koop je een Range Rover LWB.
@dutchneon: zo staat het er toch ook?
@porker: dan hadden ze maar midden op de achterbank moeten gaan zitten. Want dat is de veiligste plek in de auto. Is een artikel van een paar dagen geleden.
Zweden, 33 Juni : Moslima weigert hand te schudden van man voorafgaand aan een sollicitatiegesprek, man breekt het sollicitatie gesprek onmiddellijk af, vrouw naar rechter krijgt 3800 Euro schadevergoeding .
Hoezo only in America?
Hoezo Trump ?
De gehele Westerse wereld is collectief aan het debiliseren, slechts de Aziaten zullen overleven en de dienst gaan uitmaken.
Het Westen heeft een gouden toekomst achter zich.
@desjonnies: houd het eens on topic gast, of ga lekker ergens anders gefrustreerd zitten wezen.
@pomoek: https://i.redditmedia.com/7GXeYG3YLHmTWhm_jjnMLV_CjDHgg3yzM7-qaDQVVIg.png?w=365&s=cb5797e19fa30ebc5b559759195dc0de
@cloverleaf: off topic maar i’ll allow it.
@cloverleaf: heeeel ziek ?
@cloverleaf: heel ziek ??
@desjonnies: als zij een religeus reden daarvoor heeft en de man die breekt de sollicitatie puur daarvoor af dan vind IK dat terecht. Vind 3800 nog te weinig.
@mab: ik niet. Er zou een pittige straf mogen staan op het expliciet afwijzen van ónze normen en waarden.
Je hoeft het er niet met alles eens te zijn, je mag er vrijuit over discussiëren, maar wel deelnemen aan een maatschappij waarvan je de algemeen geaccepteerde, gangbare normen van omgang en respect afwijst, niet.
En nee, categorisch wegkijken en afdekken met de mantel der liefde is passé. Echt.
@rrrobert: ónze normen en waarden? Daar gaat je verhaal al de mist in. De uwe zijn de mijne niet.
@pomoek: en daar gaat de samenleving kapot aan. Dank u!
@rrrobert: Onze algemene normen en waarden ligt verankerd in onze grondwet. Eén van die rechten uit de grondwet is de vrijheid van godsdienst. Het niet willen handen schudden dat vanuit je godsdienst is gesteld valt daar onder. Wij hebben weer het recht om daar een mening over te hebben. Wij kunnen het een vreemd iets vinden, waar ik ook één van ben.
Het niet aannemen van zo’n persoon omdat ze je uit naam van haar godsdienst een hand wil schudden is dan weer discriminatie en ook dat staat in de grondwet dat dat niet mag.
Het verplicht iemand een hand moeten schudden staat nergens in onze grondwet of wetten.
Nogmaals ook ik ben van het type dat iemand gewoon een hand schudt, dat vind ik obv van mijn persoonlijk set van waarden en normen normaal.
Echter wat prevaleert boven mijn eigen normen en waarden zijn de collectieve normen en waarden die in onze wetten en grondwet staat en de vrijheid die mij dat geeft.
Ik moet er niet aan denken dat een ander zijn normen en waarden aan mij kan opdringen omdat het ZIJN of HAAR normen en waarden zijn. En zo zou ik niet willen dat ik mijn set van normen en waarden aan een ander op dring.
@Rick-dos: ??
@rick-dos: de vrijheid van godsdienst is niet zelden een bron van conflicten met andere grondrechten, aangezien deze vaak aanleiding geven tot discriminatie van andere geslachten of seksueel geaarde medemensen. Alleen daarom sta ik mordicus tegenover deze vorm van ’tolerantie’. Het legitimeren van religie als grondslag voor intolerantie is wat mij betreft de grootste miskleun die de rechtsprekende macht kan baseren op de uitleg van ónze grondwet.
@rrrobert: Je staat er mordicus tegen omdat het niet in je straatje past. Er zijn mensen die dezelfde redenatie er op nahouden als het om vrijheid van meningsuiting gaat. Ook daarbij kun je stellen dat dit tegen andermans grondrechten ingaat. Wat als mensen nu ineens gaan roepen dat dat dan maar ook afgeschaft moet worden omdat het niet in HUN straatje past?
M.a.w. je begeeft je op een hellend vlak als je aan grondrechten gaat tornen van een ander omdat het voor jou beter is.
Ikzelf heb helemaal geen problemen met de grondrechten die er nu zijn. Dat is waar ik mijn vrijheid uithaal en voor die vrijheid zal ik altijd strijden. Het moet mijn vrijheid zijn dat als ik morgen moslim wil worden of een ander geloof wil aanhangen dat ik dat in alle vrijheid kan doen zonder dat ik daar vervolgd in kan worden.
Het is overigens grote onzin dat de vrijheid van godsdienst discriminerend werkt of conflicteren met andere grondrechten.
@Rick-dos: Tja en in Zwitserland wordt er over zo’n geval gezegd dat zij eigenlijk discrimineren omdat zij de gelijkheid van man en vrouw niet respecteren. Gelijk geef ik ze, we gaan niet terug naar het stenen tijdperk.
Zou ook te gek voor woorden zijn dat jij als bedrijf personeel hebt dat geen handen schudt van het andere geslacht, terwijl dat gebruikelijk is. Wie betaalt wie? Dan solliciteer je maar ergens anders, niemand verplicht je om daar te werken. Staat ook nergens in de wet dat je bij een bepaald bedrijf moet solliciteren?
@unknown234: Nee, maar er staat wel in de wet dat je niet mag discrimineren obv geloof. Het handen schudden van mensen is niet een kwalificatie die je moet hebben voor een baan. Groeten en respect tonen kun je immers ook verbaal. Als dat dus de reden is dat ze je niet willen hebben is het een reden van discriminatie.
Laten we even religie uit dit vraagstuk nemen en stellen dat ik geen handen wil schudden uit hygiënische overwegingen, want die zijn er ook, zou je dan wel accepteren dat ik geen handen schudt?
@rick-dos: Onze voorouders hadden er geen rekening mee gehouden dat er nog andere religies ooit ons land zouden komen “verrijken” naast het al zeer tolerante christendom. Onderschat Nederland’s oudste politieke partij, de SGP, niet. Die werden 10 jaar geleden “gedwongen” om vrouwen op een verkiesbare plek op de kieslijst te zetten. Doen ze nog steeds nauwelijks. Zelfs toen er dit jaar in Amsterdam bij de gemeenteraadsverkiezingen een vrouw lijsttrekker werd, werd ze niet gefeliciteerd, laat staan erkend door de grrrrrrrrrrrrristelijke mannenbroeders. SGP = polder-Taliban. We hebben ze zelf dus ook…
@Rick-dos: Je zegt het zelf al..niet discrimineren obv geloof. Het niet schudden van de hand van een ander geslacht is dan niet discriminerend tegenover diegene die z’n hand niet wordt geschud? Discriminatie is toch op basis van geloof, ras, geslacht en weet ik veel nog wat meer? Kwestie van perceptie dus.
Hygienische overweging kun je niet gelijk stellen aan geloof. Doet er in deze ook niet zozeer toe. Om dan te zeggen dat je religie “even” uit het vraagstuk neemt is wel erg kort door de bocht. Niet echt een lekkere vergelijking.
En dan hangt het bij hygiene er nog van af, maar dan ga ik ook even kort door de bocht; als je ebola, of een andere ziekteverwekker hebt, dan zou ik hetinderdaad niet accepteren. Je wilt toch niet op je geweten hebben dat je mij opzettelijk lichamelijk letsel toebrengt?
Totaal situatieafhankelijk mbt hygiene, kun je van het geloof niet zeggen.
@rick-dos: Ook dat ligt aan de functie, als jij een vertegenwoordigende functie voor het bedrijf hebt, waarbij jij als de rol gastheer, of gastvrouw fungreert, dan zouden handen schudden weldegelijk in tot de vereisten kunnen behoren. Maar omdat dat in dit geval waarschijnlijk niet is, of niet gemeld staat, praat men over discriminatie op basis van religie?
Discriminatie op basis van religie is sowieso een lastig onderwerp, daarom vind ook ik, dat religie altijd ondergeschikt is aan ieders Vrijheid. Het is een keuze en elke keuze is onderhevig aan redenen.
Geaardheid daarin tegen, is geen keuze, die krijg je mee in je genen, in je DNA, dat is geen keuze en daarom wel grondwettelijk een bepalende factor, voor gelijkheid en vrijheid.
Daarom mogen religie en alle mogelijke vrije keuze bepalende factoren, uit de grondwet verdwijnen.
De algemene gedragingen en houdingen zouden wel opgenomen mogen worden in onze grondwet, waarin je dus ook kunt omschrijven, hoe je met religieuze handelingen om dient te gaan.
De factor religie maakt onze grondwet ondoorzichtig en tegenstrijdig, terwijl het juist verhelderend zou moeten zijn.
Want om je vrijheden te hebben, je plichten te weten en wat je belemmeringen zijn, om als verblijvende in Nederland te kunnen functioneren, moet in één keer klaar en helder zijn.
Van mij mag ieder zijn eigen geloof en bijbehorende handelingen hebben en die proberen uit te voeren, maar binnen de perken van regels van de Grondwet, of strafrecht en binnen de normen van fatsoen en overlastgevendheid, die nu in Algemene Verordingen van Gemeentes vastliggen. En dat laatste zou ik bij de Gemeentes weg willen halen en in de Grondwet vast willen leggen, zodat overal in Nederland dezelfde regels gelden en je nooit hoeft af te vragen, wat waar wel en niet mag. Dat maakt het duidelijk en helder voor ons allemaal.
@rick-dos: Maar wacht even. In de grondwet staat letterlijk “Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan”. Waar ga je op dat moment voorrang aan geven? De vrouw beweert geen handen te schudden vanwege religieuze overwegingen, maar kun je daar nog wel een beroep op doen als die religie voorschrijft dat je geen handen van mensen van het andere geslacht mag schudden, en jou daarmee dus dwingt te discrimineren?
Kijk, ik ben geen Islamgeleerde en ook geen specialist in de grondwet, maar ik vind het wel interessant om aan te kaarten dat wanneer je diep genoeg graaft, je ook met de beschuldigende vinger de andere kant op zou kunnen wijzen. Waar gaat een rechter in dat geval in mee? In het geval van het verkiesbaar stellen van vrouwen heeft men een aantal jaar geleden al in het nadeel van de SGP beslist, ondanks dat die partij religieuze bezwaren had. Zou dat in dit geval ook zo zijn?
@rick-dos: Onze normen en waarden liggen helemaal niet verankerd in de grondwet. De grondwet is de basis wetgevening waarin je vrijheden, plichten en belemmeringen zijn bepaald, niet je manier van gedrag en houding naar de mede wereldgenoten.
@Rick-dos: BANG en het vuil is weg, de feiten liggen op tafel
@RRRobert: Kijk dit is tenminste iemand die het begrijpt. Dat linkse gelul overal. Aanpassen en anders lekker naar eigen cultuur.
@tfsi: maar onze westerse cultuur is er juist een van flexibel zijn en anderen in hun waarde laten. Een ander dwingen tot aanpassen is juist meer iets van de culturen uit het midden oosten.
@mashell: hoeveel vrijheid kun je iemand geven terwijl die er misbruik van maakt
@tfsi: dit is een democratie toch
@RRRobert: iemand straffen omdat hij/zij iets niet wilt doen. Maar wel over vrijheid spreken….. rare mensen die westerlingen.
@b0z4: kijk, dit is nu juist het probleem: als ik iemands actie,
om westerse normen en waarden expliciet af te wijzen op religieuze gronden, afkeur, dan ben ik racistisch en intolerant.
En als iemand op basis van diezelfde religieuze gronden onze normen en waarden afwijst, in het hart van onze maatschappij, en daarvoor wordt beloond… Dan kan ik niet anders dan de topicstarter van deze discussie gelijk geven: de gouden jaren van de westerse wereld liggen achter ons.
Stel je even voor: je staat midden in de islamitische maatschappij en je wijst hún normen en waarden expliciet af… Ik geloof niet dat je er voor beloond gaat worden zoals wij dit doen met de intoleranten van onze maatschappij.
@RRRobert: nee nee dat zegt hij niet. Dat maak jij ervan. Het is hypocriet wat je zegt niks anders. Dit is een democratie dat is waar Nederland voor staat dus ook alle vrijheid die erbij horen voor alle partijen.
En die laatste voorbeeld van je he. Die klopt. Wat denk je zelf, dat is toch een ander land met andere regels? Dus wat is nu het probleem dan? In andere landen heb je ook de doodstraf of andere zaken die in Nederland niet normaal zijn. Dat is normaal toch? Ieder land is anders heeft zijn eigen regels dus dat vind ik niet zo gek hoor.
@b0z4: Vrijheid om iemands handen te schudden. Die vrijheid probeert men te beperken door een of ander fictief boekje. De straf is dus dat je niet zomaar iedereens hand meer mag schudden..bizar.
@unknown234: fictief boekje? Heb je het ooit gelezen of in verdiept? Of zijn dat weer voorbarige conclusies die je trekt op basis wat anderen zeggen/denken.
@sollie1984: Weer voorbarige conclusies? Wanneer heb ik die conclusie eerder getrokken?
Toevallig wel in de materie verdiept ja. Kun jij het weerleggen dat het geen fictie is? Ik verneem het graag. Het woord ‘geloof’ zegt in feite al genoeg, maar oke.
Wat anderen zeggen/denken daar heb ik niet zo veel mee, dat boekje heeft dat wel. Ik denk liever zelf na, trek mijn eigen conclusies/bevindingen, waarnemingen en constateringen het liefst gefundeerd ipv los zand.
@unknown234: Klopt, je hebt die conclusies niet eerder getrokken. Die weer sloeg op het feit dat men altijd vooroordelen/bevindingen heeft zonder ook maar iets te weten/begrijpen.ch hou toch op. Je hebt je er helemaal niet in verdiept. Het boek lezen, begrijpen, onderzoeken en alles wat daarbij komt kijken neemt dagen, weken, maanden, jaren in beslag en meneer/mevrouw beweert zich daarin verdiept te hebben. Leuk dat jij je conclusies betrekt op jouw waarnemingen en constateringen, maar helaas voor jou zijn die ook bewerkt door onze fysieke beperkingen als mens zijnde. Dus nogmaals, als je echt een grote mond heb, verdiep je er daadwerkelijk in en ga zoeken naar antwoorden. Tot die tijd niet lopen pronken en doen alsof je je dr wel in hebt verdiept!
@unknown234: luk niet joh, welke dua’s (versjes) heb jij gelezen dan? Ben je daar moskee gegaan of iemand die serieus weet wat het geloof inhoudt? en heb je toen om uitleg gevraagd over hoe wij dingen zien en hoe wij leven? En waar wij voor staan?
Omdat je zo denigrerend erover praat weet ik dat je keihard aan het liegen bent met je los zand
Ga wat leren erover of blijf ignorant, maar ga niet speculeren of hocus pocus praatjes houden
@unknown234: jij bent zo dom! Ik heb geen andere woorden hiervoor gewoon dom!
@rrrobert: binnen onze normen en waarden valt nou eenmaal vrijheid van godsdienst, en als uiting daarvan niet in conflict is met een andere wet, moet je die gewoon accepteren. Je mening is dan je enige recht, en de tegengestelde mening is dan precies even correct. Niet meer dan de lakkleur voorkeur van een auto.
@creaminator: nou, dáár wringt wat mij betreft juist de schoen. Religie is, hoe je het ook wendt of keert, een subjectief gegeven. Er zijn duizend-en-één vormen van geloof en daarnaast nog eens de mensen die geen religie aanhangen. En juist om dit alles objectief te besturen en berechten mag een religieuze opvatting of regel, hoe fundamenteel deze ook is of wordt beleefd, nooit boven andere grondrechten worden gesteld.
In mijn optiek bestaat er niet één waarheid, één geloof, zoals in elke religie wordt gepredikt en beleefd. Sterker nog, het ‘superioriteitsgevoel’ wat zo’n beetje elke religie kenmerkt, is in elke andere context feitelijk een fascistische uiting van misplaatst gezag.
@rrrobert: Alle dingen waar een keuze aan vooraf gaat, zoals religie, of levensbeschouwing, moet je uit de grondwet verwijderen, als zijnde een factor voor bepaling, dat handelen in dienst van de religie, of levenbeschouwing, niet behoren tot het recht van vrijheid. Het is een keuze met een redenatie erachter en die redenatie is afhankelijk van de factor intellegentie, wat onderhevig is aan niveau en capaciteit. Waardoor er te veel bepalende factoren zijn, die onevenredigheid en onbalans veroorzaken, bij de keuzemaker.
Geaardheid en ras zijn vastgelegd in de genen en je DNA, dat is onlosmakelijk met een ieder ansich verbonden, dat is geen vrije keuze.
De Algemene Verordingen, die nu bij alle Gemeentes liggen, zijn bepalende factoren van hoe men zich gedraagt tegenover de ander en wat wel en niet als norm gesteld is. Maar iedere Gemeente heeft een eigen Algemene Verording en die zie ik graag opgenomen worden in de Grondwet, met daarin de richtlijnen voor gedragingen in religieuze, levenbeschouwende en politieke keuzes en handelen vanuit die keuzes.
Zodat het voor iedereen duidelijk kan zijn, wat je moet doen, om in Nederland te kunnen functioneren, met vrijheden, plichten en rechten.
@Orichy: geaardheid is helemaal niet vastgelegd in je DNA, hoe dom kan je zijn? Dat bepaal je zelf, zware onzin wat je zegt.
@RRRobert: dit is een democratie toch?
@mab: meen je niet serieus toch?
@allesmetturbo: waarom niet? Ik ben het er persoonlijk ook niet mee eens maar dit gaat niet om een persoonlijke mening. Het gaat om een zakelijke relatie en daar moet je je ook aan de regels houden.
@mab: is een fatsoensnorm in mijn ogen.
@dirkiii: ja vind ik ook, maar genoeg collegas op werk die ook geen fatsoen hebben, daar doen we vaak ook niks aan.
@mab: dat is 3800 euro is belachelijk Aanpassen heet dat. Denk jij dat als westerse immigrant een kerk mag bouwen in een islamitisch land en hun zich aanpassen aan jou?
@mab: @mab: dat is 3800 euro is belachelijk Aanpassen heet dat. Denk jij dat als westerse immigrant een kerk mag bouwen in een islamitisch land en hun zich aanpassen aan jou?
@redneck: Istanbul staan genoeg kerken.
@mab: daar wel ja maar Turkije is geen 100 % islamitsch land en de vrouw die geen hand schudden komt dan ook zeker niet uit Turkije
@redneck: daar is ook geen democratie
Ander land andere regels
Logisch
@mab: weinig? Hou eens op. Hun weigeren een hand te geven dus weigert hij een baan.
@redneck: klopt en dat is discriminatie
@mab: ik niet. 3800 zweepslagen wel.
@boomhauwer: stoere jongen..
@desjonnies: Doorgeslagen politieke correctheid. ‘We stevenen af op een cultuur van angst en middelmatigheid’ -dominee Gremdaat
@123bat: aanrader: https://youtu.be/VNWmzwHCIRE
@desjonnies: Broodje aap. Iedereen weet dat 33 juni een nationale feestdag is in Zweden. Dan vinden er natuurlijk geen sollicitatiegesprekken plaats.
@bazzelijn:
Neen, niet iedereen is vrij op ‘naakt op een houtvlot varen dag ‘ (“naken på en segel dag för flotta”) dank zij Google vertaa loverigens !
@desjonnies: kijk eens naar een “Idiocracy”, ik vrees dat de wereld ten onder gaat door dat men collectief dommer aan het worden is… ;) (Kardashians/Kiki challenge/….)
@desjonnies: Well that escalated quickly…
Meteen een niet auto-gerelateerde discussie op gang gebracht.
… en je wordt bedankt.
@desjonnies: 33 juni?? Je bedoelt 63 mei zeker?
@fejjie: Nee, 3 juli.
@fejjie: zo dat was door een hoop shit scrollen om te kijken of daadwerkelijk iemand had gelezen wat er stond.
@kle500: idd. Ben dit soort gezeik ook zat. Kan een moderator dit niet eerder afkappen
@desjonnies: ik schud uit principe op 33 juni ook niemand de hand!
@desjonnies: zomaar. Kalmeer jezelf.
@desjonnies: bro… kalmeer jezelf
‘the defendants failed to warn about those dangers’
Straks zitten die auto’s in Amerika vol met allemaal waarschuwingsstickers. Dat zitten ze al maar dan worden het er nog meer.
Eigenlijk belachelijk dat je zo gemakkelijk een zaak kunt hebben en kunt winnen.
@sportevo: tja net als die vrouw die ooit haar huisdier in de magnetron had gedaan.. “Het stond niet in het boekje dat niet mag/kan”
Het geloof ik miljoenen vergoeding gekregen.
Het is me wel duidelijk dat “logisch nadenken” voor zowel US inwoners als rechtssysteem teveel gevraagd is…
Ik zou als bedrijf me héél goed achter de oren krabben voor überhaupt in USA te gaan leveren
@m-tfsi: De meeste van die verhalen over belachelijke rechtszaken zijn verzonnen, verdraaid of overdreven. Vele daarvan door een Amerikaans advocaten bureau die e-mails in de ronde stuurde met zulks verhalen om mensen proberen te overtuigen rechtszaken aan te spannen tegen grote bedrijven en op die manier rijk te kunnen worden. Uiteraard waren de mensen die dit ooit probeerden gedoemd om te zaak te verliezen en eindigde het voor hen met hoge rekeningen voor gerechtskosten en natuurlijk het advocaten bureau.
Het verhaal waar jij het over hebt is ook verzonnen. Er zijn wel ware verhalen van mensen die hun huisdier in de magnetron gestoken hebben, maar die zijn er allemaal voor gestraft en hebben er zeker geen schade vergoeding voor ontvangen.
Met een gesprek op deze datum begrijp ik wel dat je een vergoeding krijgt
@lekkerlinksrijden: was een reactie op desjonnies
Los van de belachelijke bedragen die hier worden geëist -en toegekend- is het wel een zinvolle discussie in de botsveiligheid.
Alle auto’s worden getest op crash impact vóór, gedeeltelijk vóór, van opzij en nog een keer een dakrol, maar voor zover ik weet is een aanrijding van achteren niet opgenomen in een standaard botstest. Wat eigenlijk wel vreemd is, want 40% van alle aanrijdingen in Nederland blijken kop-staartbotsingen te zijn. Waarvan de dus helft van de betrokkenen van achteren de klap opvangt.
Ik heb zelf twintig jaar geleden een kop-staartbotsing moeten ondervinden en het kostte me meer dan tien jaar om de fysieke klachten een plek te geven die zo’n tik van achteren uitdeelt. Ik krijg dan nog steeds de kriebels als mensen (kinderen) achterin een Aygo o.i.d. worden vervoerd ( met de hoofdsteunen boven de bank minder dan 20 cm vóór de achterruit…). Alleen daarom rij ik sindsdien zelf alleen nog in een sedan of stationwagen.
@RRRobert: interessant punt dat je hier naar voren brengt. Volgens mij krijgen auto’s per land een typekeuring waarvoor o.a. de Euro NCAP als basis dient. Feitelijk zou een gedupeerde dus de overheid moeten aanklagen omdat die blijkbaar een crashtest van achteren niet verplicht stelt en desondanks een auto als veilig voor deelname aan het verkeer bestempelt.
@rrrobert: het mooie is ook dat men zegt: “de kinderen die in veilige stoelen zaten…”
Ik, als papa, was anderhalf jaar geleden een paar dagen eerder op vakantie bestemming in Florida voordat vrouw en baby aankwamen. De kinderstoel bij de auto huren, was duurder dan de auto zelf (en uit ervaring vaak vol kots). Dus maar zelf naar de Target om een kinderstoel te halen.
Hier in Europa wordt je voor potentieel moordenaar uitgemaakt als je een stoeltje neemt dat naar-voren gericht is en zonder IsoFix (en dus met gordels). Wat denk je in Target? Niks met IsoFix, vrijwel alles naar voren gericht en alles vol met ‘super safe’ stickers.
Nou weet ik de details niet; maar het zou me verbazen als een onpartijdig onderzoek de fout bij Toyota legt en niet bij de kinderstoeltjes-maker of de beleidsbepaler van kiddo’s-in-auto-tijdens-ongelukken.
Interessante uitspraak. Volgens de advocaat van het gezin wist Toyota dat door de constructie van de stoelen de achterpassagiers minder goed beschermd zijn. Toyota zegt in reactie dat het aan het type ongeluk ligt, een reactie als: tja, dat is nu eenmaal het risico als je aan het verkeer deel neemt. In Nederland vinden we het acceptabel dat er 600 mensen jaarlijks dood gaan in het verkeer. Een beetje in lijn met wat Toyota zegt, je kan niet alle risico uitsluiten. De vorige minister van verkeer zei ooit iets soortgelijks tijdens de discussie over de verhoging van de maximum snelheid. De jury in Texas zegt, denk ik, dat het risico wel te hoog is en accepteert de verdediging van Toyota niet.
@pomoek: ik lees dat Toyota/Lexus wordt verweten dat ze er niet expliciet voor gewaarschuwd hebben dat er, in het geval van het gebruik van kinderstoeltjes, een verhoogd risico op letsel is bij een eventueel ongeval.
Dus als de fabrikant er iets van een sticker of wat voor waarschuwing dan ook aan besteed had, dan was er misschien niet zo’n uitspraak geweest.
Er wordt nu geclaimd dat de ouders niet konden weten dat hun kinderen bij een ongeluk om zouden kunnen komen en dat zou de schuld van de fabrikant zijn.
@sportevo: kat in de magnetron drogen gaat ook niet, maar ja staat niet in de papieren dus dikke schadevergoeding
@lekkerlinksrijden: Je kunt prima een kat drogen in een magnetron, of ie er levend uitkomt is vraag 2 . Misschien wel op standje 150 watt
@monsieurleloure: u heeft helemaal gelijk, sorry ;-)
@lekkerlinksrijden: ooit in n bungalow op CenterParcs gezeten, daar hebben ze op de magnetron een stickertje hangen dat je geen huisdieren mag drogen in de microgolfoven
Het is zonder meer triest voor deze mensen dat ze hun kinderen verloren hebben.
Maar de Lexus waar het om gaat was er één van bouwjaar 2002. Dat is toch wel een dingetje, in die tijd stond veiligheid nog in de kinderschoenen in vergelijking met nu. Zelfs auto’s die toen als extreem veilig bestempeld werden zouden naar de huidige maatstaven misschien nog net voldoende scoren om toegelaten te worden.
Nu is een nieuwe auto rijden voor veel mensen, inclusief mezelf, absoluut geen optie. Maar ik ben wel van mening dat in de rechtszaak gekeken zou moeten worden of Toyota iets te verwijten valt omdat de Lexus niet aan de toenmalige veiligheidsnormen voldeed.
@moveyourmind: het gaat er hier om of lexus de mensen voldoende heeft geïnformeerd over de mogelijke gevaren. Zodat deze dan op hun beurt weer een “afgewogen” beslissing konden maken. Net zoiets als in de handleiding vermelden dat je je kat niet mag drogen in de magnetron. Logisch maar je moet je als
Bedrijf indekken
@daveb: Dank je voor de toelichting. Dan zal er vast een recall komen om alsnog waarschuwingsstickers aan te brengen.
Beter zo dan andersom.
Ouders kunnen nieuwe kinderen maken. Kinderen geen nieuwe ouders
@melkkoe: Misselijke reactie.
@e28forever: inderdaad, heel ziek dat hij die gedachte vertaald heeft in een reactie
En hoe zit dat dan met alle andere auto’s die dit zelfde probleem hebben?
Gezien de reacties hierboven denk ik bij velen: schrijf een boek.
Reuters meldt niet wat voor voertuig de aanrijding heeft veroorzaakt. Misschien was het wel een full size pick-up of SUV van 3 ton.
En dat maakt zo’n jury vonnis problematisch. Die Lexus uit 2002 voldeed aan of overtrof alle wettelijke eisen…
Dan moeten de ouders niet wachten tot zij achter in de 50 zijn.
On-topic:
Een ongeluk met dodelijke afloop is ernstig. Ik kan ook in een ongeluk zo terecht komen dat ik niet levend uit een autowrak gehaald wordt.
In zo’n situatie kan ik de autofabriekant niet meer aanklagen, maar wel mijn nabestaanden.
In het geval van Toyota en het rechtssysteem, er kan een kostwinnaar verongelukken waarbij financiëel verlies voor de slachtoffers geleden wordt. Toyota is niet schuldig, maar de gebruikers zijn er van uitgegaan dat het voertuig veilig is. Ik zou Toyota een deel van de schuld willen geven. Dat wordt betalen, maar geen miljoenen, zeg maar een paar ton (€250.000).