Ha, Belastingdienst mag geen beelden van snelwegcamera’s gebruiken!

Auteur: , 34 Reacties

Spankie spankie, met je blauwe enveloppen.

Hoge Raad geeft Belastingdienst een pak voor de broek

De Hoge Raad, de hoogste rechter in Nederland, heeft namelijk bepaald dat de Belastingdienst geen beelden mag gebruiken die worden geschoten door snelwegcamera’s bij de controle op privegebruik van (zakelijke) leaseauto’s. De vereiste wettelijke basis ontbreekt en dus is het spioneerfeestje afgelopen voor onze vrienden in Apeldoorn.

De grote crux in het verhaal is privacy. Hierbij is met name artikel 8 van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) van belang, welke voorschrijft dat inmenging in de privésfeer van burgers door enig openbaar gezag alleen is toegestaan indien deze inmenging bij wet is voorzien. Ook moet deze wet op de juiste wijze tot stand zijn gekomen. Bovendien moet de inmenging wel worden uitgeoefend omdat er iets belangrijks mee gemoeid is. Denk aan de openbare veiligheid, de bescherming van de (volks)gezondheid of de bescherming van vrijheden en rechten van anderen.

Het vastleggen, verzamelen en gebruiken van gegevens zoals de Belastingdienst dat deed mist volgens de Hoge Raad deze (voldoende precieze) wettelijke grondslag en dus mag de Belastingdienst geen gebruik maken van beelden die met KLPD-camera’s worden geschoten. Inderdaad, dat hoopten we al. Hierbij is trouwens ook van belang dat het ging om het systematisch verzamelen en gebruiken van gegevens, waarvoor uiteraard strengere regels gelden dan wanneer sprake is van eennmalige waarneming.

De zaak kwam aan het rollen door drie personen met een auto van de zaak. Middels rittenregistratie wilden zij aantonen dat het privégebruik onder de 500 kilometer per jaar bleef waardoor zij geen bijtelling hoefden te betalen. Camerabeelden van de KLPD toonden echter dat de automobilisten op plekken rondreden die niet strookten met de rittenregistratie, waarop het hele spul naar de rechter ging.

Wie de uitspraak rustig wil nalezen kan HIER terecht.



34 reacties

Juist. Dus 3 personen deden iets strafbaars, maar praatten zich eruit door te zeggen dat de overheid het niet had mogen zien. Het recht is soms krommer dan een komkommer.
@dare2think: je hebt gelijk dat dit heel krom is. Echter gaat het hier over het onrechtmatig verkrijgen van bewijs en dat mag ook niet. Dus wordt het tegen elkaar weggestreept. Het staat de fiscus vrij om op andere wijzen aan te tonen dat fraude is gepleegd.
@lebeaunl: Daarom vind ik ook eigenlijk dat onrechtmatig bewijs anders behandeld zou moeten worden: De instantie zou op de vingers getikt moeten worden voor het op onjuiste manieren vinden van het bewijs, maar het bewijs mag niet ongeldig worden verklaard. Het zelfde geld voor procedurefouten en dergelijke.

Zo is het vaak veel te makkelijk om weg te lopen zonder straf.
@stephano: dan is er dus geen enkele rem meer voor de overheid, het doel heiligt immers de middelen. Wat zou de rechter dan moeten zeggen? Foei zeggen? Of een boete opleggen die in de staatskas terugvloeit ? Uitsluiting van bewijs is de enige echte sanctie. Jammerdebammer, miet je je maar niet boven de wet stellen.
@dare2think: Of de drie schuldig zijn is in deze uitspraak niet van belang, het gaat erom dat de Belastingdienst gebruik maakt van opsporingsmiddelen die niet door hen gebruikt mogen worden. Hierdoor krijgt de burger geen eerlijke behandeling, een van de grondbeginselen van het recht.
@dare2think: In feite handelde de overheid door zelf de wet te overschrijden. Zij mogen dat dan wel volgens jouw redenering?
@dare2think: dat is niet wat die 3 personen zeggen. De staat moet het op een andere manier aantonen, de manier waarop het nu is gegaan is niet conform de wet, en op grond van die mening zijn die personen dit proces in gegaan.
@rhellema @lebeaunl @gulli Ik ben het eens met allemaal hier, maar voor je gevoel blijft het ‘krom’ omdat je weet dat die personen gewoon het systeem aan het tillen zijn. Maar is een beetje een kip-ei discussie inderdaad.
@dare2think: of ze het systeem aan het tillen zijn durf ik niet hardop te zeggen, daarvoor zijn er te weinig feiten bekend in deze zaak.
@dare2think: Goed dat deze uitspraak er ligt. De politiestaat gluurt altijd om de hoek. En in dit geval letterlijk. Als we met z’n allen vinden dat de camera’s hiervoor gebruikt mogen worden, dan moeten we een wet aannemen om dat te bewerkstelligen. Gezien het aantal voorstanders in de comments, moet dat een makkie zijn. Eens kijken welke partij het in haar programma zet.
@rulefollower: wat mij betreft hoeft eerder hoe beter.
Natuurlijk is het altijd een lastig punt, maar ik vind dat privacy over het algemeen veel te zwaar weegt. Hoe gek het wellicht ook klinkt. Ik lever graag iets in van mijn theoretische privacy, als andere zaken daarmee voorkomen of opgelost kunnen worden.

De eeuwige vraag blijft; waar ligt de grens?
@dare2think: gast , de belastingdienst heeft een crimineel systeem verzonnen waarbij je een auto twee keer mag betalen, bij aanschaf / lease, en daarna bij gebruik bijtelling, en bezit MRB…

Only in Holland
@slickrick:
Maar wij hebben Jesse Klaver !
@dare2think: regels zijn regels, ook voor de overheid.
Belasting betalen is nodig om het land in goede gezondheid te kunen houden, en het hebben van een belastingdienst is dan ook cruciaal. Echter vind ik dat zij zich lekker moeten richten op het ontvangen van belastingen en terugbetalen ervan, en mochten ze er iemand van verdenken de boel op te lichten mogen ze het onderzoek en de opsporing ervan lekker overlaten aan ons prima ontwikkelde rechtssysteem.
@gulli: Precies dat gebeurt nu toch ook? Of begrijp ik jou punt niet goed?
@wijsneus: De Belastingdienst is volgens Europees Recht gewoon niet bevoegd om op deze manier aan hun bewijsmateriaal te komen. Daar moeten ze hele andere wegen voor bewandelen en dat hebben ze blijkbaar nagelaten. Terecht dat hun bewijsmateriaal daardoor dus als niet-bruikbaar moet worden verklaard.
@Gulli: het rechtssysteem oordeelt alleen, ze onderzoeken niet. Hiervoor is de politie, maar voor dit soort zaken wil je specialisten.
Het is duidelijk dat die dame op de foto er wel 3 tegelijk lust…maar dat geheel terzijde.

Ot: helemaal mee eens.
Tja, misschien moet je een auto van de zaak ook gewoon niet privé gebruiken, maar wellicht denk ik daar te makkelijk over.
@dutchdriftking: Hoe zie je dat voor je? Met je eigen auto naar je werk en dan met de auto van de zaak naar je afspraak om weer terug naar je werk te rijden om daarna in je eigen auto weer naar huis te rijden. Of vallen de ritten van en naar je werk ook onder zakelijk gebruik (ik heb officieel geen auto van de zaak dus ik zou het niet weten).
@robert110: volgensmij kan je vanuit huis direct naar de klus rijden met een auto van de zaak.
Ben ik het is een keer eens met de belastingdienst, mogen ze dit dan weer niet doen.
Ik begrijp het enthousiasme voor deze uitspraak niet helemaal. Het onterecht niet betalen van bijtelling komt vaak voor (ca. 40.000). Voor een gemiddeld Golfje betaal je al snel meer dan 5000 euro op jaarbasis. De overheid loopt dus 200 miljoen aan inkomsten mis. En blijkbaar vinden sommige mensen dat wel best. Totdat de belastingen weer verhoogd worden natuurlijk. En die foto’s worden toch wel gemaakt en bewaard… dus veel schiet je er niet mee op.
@healey: Bijna helemaal met je eens. Het hebben van een goede belastingmoraal is cruciaal voor een land. Het resultaat is namelijk Griekenland als dit ontbreekt. Tegelijkertijd is privacy ook belangrijk en het aan elkaar koppelen van allerlei systemen en databanken met privacygevoelige zaken is mijn inziens ook niet wenselijk. Daar moet een goede balans is zijn en vooral duidelijke regels. Daarnaast is het ook van belang dat de wetten goed te handhaven zijn. Dat is in de Nederlandse leasregels het probleem. De rittenadministratie is simpelweg veel te fraudegevoelig.
@healey: Het zijn twee verschillende zaken. Dat het niet betalen van bijtelling strafbaar is staat buiten kijf. Maar deze zaak gaat over het feit dat de Belastingdienst buiten haar boekje is gegaan om aan het bewijsmateriaal te komen, en dat mag ook niet. Zodra de Belastingdienst op een legale manier hard kan maken dat de drie frauderen hebben ze een sterke zaak en hoop ik dat de drie een goeie naheffing + boete te wachten staat.
@healey: Jaarlijks worden ook honderden mensen vermoord in Nederland. Als iedereen gewoon verplicht een enkelband en gopro om zouden krijgen konden we al die moorden voorkomen/oplossen. Maar blijkbaar vinden mensen het wel best dat mensen vermoord worden.

Opsporen van criminaliteit moet in verhouding blijven, dat de belastingdienst veelvuldig sch**t aan de wet toont is niets om enthousiast over te zijn.
De overheid moet zich net als iedereen aan de wet houden. Ik reed te hard en kreeg een bon. Echter de dag ervoor hadden ik een politie flits auto zien keren op een autoweg op hetzelfde punt. Bezwaar geschreven. Geld terug. Politie mag alleen keren op een autoweg na constatering vam een overtreding niet omdat ze geen 20 km om wullen rijden om te gaan staan flitsen. Dat is gevaarlijk en er is nog geen overtreding geconstateerd want de flitser staat nog niet
Het grappige van de uitspraak of eigenlijk het “privacy-puntje”, is dat men dus moeite heeft dat er bewijs gehaald wordt uit de camera’s boven de weg maar wel goedkeuren dat de belastingdienst random choice met een auto kentekens staat te flitsen.
@jack_abarth: Omdat die acties niet random zijn, de belastingdienst gaat namelijk niet op een doodlopende dijk in Tessel staan controleren alleen omdat de random generator die weg uitspuugde. Ze kiezen juist plekken en momenten uit waar een grote kans is leaserijders te flitsen. Dat men zich daar minder zorgen over maakt dan een landelijke 24/7 bewaking snap ik eigenlijk wel.
@jack_abarth: Je doelt hiermee op de ANPR-camera’s? Die handhavingsmethode is specifiek geregeld in de wet. Daarom mag het. Ik gok dat de volgende minister dan ook gewoon de wet aanpast waardoor de belastingdienst in de toekomst wel camera’s van de politie mag gebruiken om belastingontduiking te bestrijden.
Het systeem kan en moet gewoon zoveel simpeler. flat tax en km heffing. En regel dan maar met de baas de km vergoeding voor zakelijke ritten. Ik werk voor een Iers bedrijf, heb geen zakelijke auto maar wanneer ik mijn prive auto zakelijk gebruik krijg ik gewoon een vast bedrag per km.
Even terug naar de basis….

Wat is er precies verkeerd aan monitoren wie wanneer waar op de weg is?

Op dit vlak is privacy echt geneuzel. Ze gaan je vrouw echt niet vertellen dat je onderweg naar je vriendinnetje was. Daarbij schrik ik er altijd weer van hoeveel belastingontduikers er bij een beetje verkeerscontrole worden gepakt. Van mij mag er in elk portaal een kentekenscanner worden opgehangen.

En zeker om de lease-ontduikers te pakken.
Wij mogen het ook niet dus waarom hun wel

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).