Hogere snelheid A13 levert vele levensjaren tijdswinst op

Auteur: , 62 Reacties

Sinds juni vorig jaar mogen we 100 km/u op de A13, en van al die 'voortrazende' auto's krijgen de inwoners van de Rotterdamse wijk Overschie een naar hoestje. Maar laten we eens naar het grote plaatje kijken.

Verkeer ROtterdam Overschie

Morgen dient een rechtzaak van de gemeente Rotterdam, bewonersgroepen en Milieudefensie, om de Vmax langs de A13 weer terug te brengen naar 80 km/u, en metingen van de DCMR (Dienst Centraal Milieubeheer Rijnmond) voorzien de klagers van munitie: de hoeveelheid stikstofdioxine in de lucht bij Overschie bedraagt 2,5 keer zo veel als was voorzien in de berekeningen van verkeersminister Schultz, zo meldt Trouw.

Klaarblijkelijk leidt dit tot een daling van de levensverwachting met 20 dagen, net geen 3 weken dus, en als je het vergelijkt met onderstaande foto uit Shanghai zie je dat in Nederland inderdaad bijna net zo erg gesteld is met de luchtkwaliteit:

Vervuiling des doods in Oversch.. oh wacht, dat is Shanghai

Echter: omdat we nu 100 km/u mogen rijden, wordt er een flinke tijdwinst geboekt. Uitgaand van 2200 auto’s per rijstrook per uur (vuistregel) keer zes rijstroken (2×3), betekent dit grofweg 12.000 auto’s per uur. Door 20 km/u harder te mogen rijden winnen de automobilisten per uur dus 5400 minuten reistijd, ofwel 90 uur.

De 20 dagen kortere levensduur van de 8500 inwoners van Overschie compenseren:
20 dagen x 24 uur x 8500 inwoners = 4.080.000 uur.
Na ruim 45.000 uur is er meer tijdswinst dan dat de inwoners in Overschie korter leven. Dat is na 1.875 dagen oftwel 5 jaar.

Daarnaast: laten we eens 25 jaar terug gaan in de tijd. Destijds was de verkeersintensiteit misschien een factor 3 kleiner, maar de uistoot van schadelijke stoffen een keer of 5 zo groot dan tegenwoordig met al onze hybrides, katalysatoren, roetfilters, en EV’s (een compleet niet onderbouwde schatting). In dat geval is de levensverwachting alleen maar gestegen door de jaren heen. Daarnaast: de filezwaarte is drastisch afgenomen. Minder stilstaande auto’s betekent ook minder vervuiling. Maar goed, vingerwijzen naar vieze auto’s is veel gemakkelijker, dat begrijpen wij ook wel.

Morgen zullen we zien hoe de rechter het ziet, maar bij dezen een wat onorthodoxe invalshoek die vast nog nergens langs kwam.

Foto: A13 bij Overschie, Wikimedia Commons



62 reacties

Zouden ze nu niet bedacht hebben dat de verhoogde uitstoot misschien komt door de files die daar met regelmaat staan??? De A20 is niet ver weg??
Lijkt me de stilstaande en optrekkende auto’s/vrachtwagens meer uitstoten dan continue met dezelfde snelheid rijdend verkeer.
@kjgvdm: exact!

als de A4 doorgetrokken is moeten ze nog eens meten… denk dat dat goed merkbaar zal zijn bij kleinpolderplein :)
@kjgvdm: (Aanvulling): Van de 27 landen van de EU staat Nederland op plek 25 wat betreft luchtkwaliteit.
Plaats 27 met oppervlaktewater en end e grond is zo slecht dat het niet eens op de lijst is gezet (zoiets als 40ste van de 27 landen dus).

Dus we zijn aan het miereneuken, maar elk beetje beter is goed. Natuurlijk wordt het erger door wat u zegt! Ben het dus met u eens.
Tsja, leuk om een andere invalshoek te kiezen. Maar deze berekening is wel de equivalent van de eurocrisis oplossen op de achterkant van een bierviltje. Er zijn toch een hoop variabelen waar geen rekening mee is gehouden, maar goed, het gaat je natuurlijk om manier van kijken naar de zaak. Wat ik kwalijk aan de zaak vind is dat de mensen die er last van hebben niet dezelfde mensen zijn die van de tijdwinst genieten. Ik neem aan dat mensen met longproblemen en chronische ziekten als COPD toch behoorlijk last kunnen hebben van deze extra uitstoot.
@bennyblisto: tja, maar laten we wel wezen: je kunt van een redactie van een autogerelateerd-blog moeilijk verwachten dat ze de kant van Milieudefensie eens uitgebreid gaan belichten. En het schijnt tegenwoordig hip te zijn om -vrij opportunistisch- longproblemen weg te zetten als ‘een hoestje’. Uiterst kort door de bocht –wat op zich dan wel weer autogerelateerd is natuurlijk…
@LittleIdiot: het gaat hier niet om *LONGPROBLEMEN*, zo ernstig doe je ze overkomen.

Het gaat om een waarschijnlijk gemiddeld 22 dagen korter leven (op een leven van 70 jaar?) van 8500 naast de snelweg wonende mensen. Mensen die waarschijnlijk al meer tijdswinst behalen door minder cola te drinken en supermarkt-tripjes met de fiets ipv auto te doen.

Laat staan wat de (door @kjgdvm ) genoemde A20 en stilstaand verkeer in de omgeving uberhaupt voor invloed heeft op de wijk. Deze DCMR paniekkreet is niets anders dan heel hard roepen dat de kans op overlijden door een nieuwe watersnoodramp sinds afgelopen zondag is toegenomen. Tang. Varken. Kut. Dirk.

Beter ‘verzinnen’ de milieuorganisaties eens een plan om daadwerkelijk doorstroom te verbeteren in plaats van ieder individueel ‘hoestje’ zo hoog op te nemen, overzicht te verliezen en de boel alleen maar te blokkeren (zie Nijmegen).
@Alwood: Dat heb je helemaal verkeer, het gaat hier wel degelijk om longproblemen.
“De tijdswinst door de hogere snelheid over een afstand van drie kilometer bedraagt 27 seconden. “De mensen die het dichtst bij de weg wonen, betalen daarvoor de prijs met een verhoogde kans op longemfyseem, kanker of beroertes” ” aldus het artikel op de voorpagina van Trouw. Heb je het artikel gelezen?
Longemfyseem is erg vervelend om te hebben heb ik geleerd en bij patiënten gezien. Kanker schijnt ook best wel vervelend te zijn.
@bennyblisto: “Hogere kans op”..
Zoals ik al aangaf..
Enig idee hoeveel ‘hoger de kans op’ is als je rookt?
Enig idee hoeveel kanker je krijgt van cola?
Enig idee wat simpelweg niet of nauwelijks bewegen doet met je levensverwachting?
Enig idee hoeveel longtyfus en andere ziekten je uberhaupt oploopt door in Rotterdam te gaan wonen?

Als 22 dagen op 70 jaar het gemiddelde is over 8500 mensen dan heb je het maar zo over een statistische onnauwkeurigheid in de lijsten van het DCMR. Dergelijke conclusies zijn, zeker met betrekking op luchtkwaliteit, altijd véél te kort door de bocht.
@Alwood: Ja, ik heb daar zeker een idee van. Maar dat zijn allemaal dingen waarvan je zelf vrij makkelijk besluiten het niet te doen. Als je ergens al een lange tijd woont en het er naar je zin hebt is ‘dan ga je maar ergens anders wonen’ niet zo’n makkelijk te behalen oplossing. Dat deze bewoners tegen de snelheidsverhoging zijn is logisch en terecht.
@bennyblisto: wat betreft je laatste zin: volgens mij niet.

Ik denk dat 80 km/u op drukke snelwegen vaak een ernstig effect heeft op de doorstroom. Als de auto maar voorbij rijdt is de ‘CO2 overlast’ lokaal beperkt en tot en met snelheden van ongeveer 110 km/u is ook het aantal grammen CO2 per kilometer het laagst.

Als auto’s met 80 km/u vaker moeten remmen, dichter op elkaar rijden en er grotere kans op file is schiet de CO2 in de lucht hard omhoog. Rijden mensen met een constante snelheid door, dan is alles tussen de 80 km/u en 110 km/u ‘schoon’.

Mochten ze niet constant rijden: gewoon een trajectcontrole invoeren op de A13.

Daarbij blijft mijn standpunt staan dat je over 22 dagen op 70 jaar écht helemaal niks kan zeggen in de hierboven aangehaalde context.
@Alwood: Tsja, over die doorstroom weet ik het niet precies. Bij matig druk verkeer kan ik me voorstellen dat een hogere snelheid niet ten nadele van de doorstroom komt. Bij druk verkeer kan ik me wel erg goed voorstellen dat een lagere snelheid winst op kan leveren. Mensen hebben meer tijd om beslissingen te nemen en kunnen beter anticiperen. Is er niet iemand op deze blog die sociale geografie en planologie studeert, die hier iets nuttigs over kan zeggen?

Over die 22 dagen ben ik het met je eens, dat is een getal waar je eigenlijk helemaal niks aan hebt, maar wel goed klinkt in de media. Echter wordt er niet gesproken over kwaliteit van leven voordat deze mensen 22 dagen eerder kunnen overlijden, iets wat in mijn ogen veel belangrijker is en zeker iets waar je rekening mee moet houden.

Eigenlijk is mijn voornaamste punt dat mensen die dingen ten nadele van auto’s zeggen, gebaseerd op argumenten over milieuzaken, meteen weggezet worden als zeurpieten. Dit vind ik onterecht. Voor ons – als autoliefhebbers – is het kut dat auto’s overlast veroorzaken. Maar omdat we autoliefhebbers zijn hoeven we niet opeens niet te luisteren naar deze mensen, of ze niet serieus nemen. Je moet een beetje rationeel en genuanceerd blijven denken. Ook al is het ten nadele van jezelf.
@bennyblisto: Ik denk dat zo’n beetje iedereen van de mensen die er wonen er minder lang wonen als dat de A13 bestaat. Ze hebben dus zelf gekozen om naast de A13 te gaan wonen. Dus je kan niet zeggen dat die niet echt een keus is (/was)…

Bovendien moet je ook niet vergeten dat over een tijdje de A4 naar Delft doorgetrokken is. Dit zal ook een hoop schelen qua uitstoot…

Maar dit zijn van die onderzoekjes die je naar mijn idee echt niet serieus moet nemen…
@notsobig:
De file druk is inderdaad het grootste probleem op de A13, (kijkt naar buiten) en ja hoor, het staat weer stil.
Vanmorgen stond het ook stil over de totale lengte van de A13.
Natuurlijk wordt de milieubelasting hier lager als de A4 open is, de kanttekening is echter dat die weg net zo dicht tegen de bebouwing staat als hier.
Die mensen hebben daar niet voor gekozen.
Mij zal je niet horen klagen over de A13, ik heb er immers zelf voor gekozen.

Aan de andere kant. Is het te billijken dat duizenden mensen moeten lijden onder de tijdswinst van maximaal 27sec voor die enkeling die overdag wel kan doorrijden. De rest van de dag is de max. gewoon 80 gebleven.
Het betreft hier dus een simpel staaltje symbool politiek waar meer verliezers dan winnaars zijn.
@tupperware: Ten eerste de A4 gaat ondergronds bij de bebouwing dus levert geen extra luchtverontreiniging. Ten tweede krijgen de mensen in de omgeving er een park voor terug. Ten derde zijn ze al zo lang bezig de A4 uitbreiding rond te krijgen dat ze al lang en breed hadden kunnen zien aankomen. Waarschijnlijk hebben de meesten hun huis daar gekocht gehuurd terwijl ze konden weten of zelfs wisten dat de A4 er (waarschijnlijk) zou komen. Ten vierde zal er veel minder files staan, waardoor ze juist minder last van luchtvervuiling zullen hebben.
Kijk voor de gein eens op:
http://www.rijkswaterstaat.nl/wegen/plannen_en_projecten/a_wegen/A4/delft_schiedam/
voordat je gaat roeptoeteren

En je je zegt nu zelf “de tijdswinst van maximaal 27sec voor die enkeling die overdag wel kan doorrijden”, dus je denkt dan nog werkelijk dat al die duizenden zo ontzettend zullen leiden omdat een enkeling overdag wel kan doorrijden?
Mijn ervaring tot nu toe is overigens dat de A13 nu veel beter doorstroomt als voorheen, dat ik me niet kan voorstellen dat er meer luchtvervuiling is. Eerder minder! Als er iets slecht is is het wel file!
@bennyblisto: Mensen met COPD moeten niet klagen, hebben ze zelf voor gezorgd
@olsen95: Wat een bijzonder ongenuanceerde uitspraak doe je hier. Een groot deel van de mensen met COPD in Nederland hebben dit inderdaad zelf geïnduceerd door te roken. Maar dat staat los van het feit dat hun klachten erger worden door de vervuilde lucht, iets waar ze niks aan kunnen doen, nietwaar?
@bennyblisto: Uiteraard, maar wat ik bedoel; je rookt, weet dat je COPD kunt krijgen, dan mag je niet klagen als je last hebt van hevige hoestaanvallen etc. Je hebt er zelf toch voor gezorgd?

Ik vind dat je geen rekening moet houden met COPD’ers, bijna 90% (!!) van de COPD’ers hebben deze ziekte gekregen door langdurig te roken. Dit percentage blijft stijgen..
@olsen95: Heel goed, je hebt op wikipedia gekeken. COPD is een voorbeeld dat ik geef, er zijn tal van longziekten die niet zelfgeïnduceerd zijn, maar waarvan de patiënten die ze hebben toch erg veel last hebben van luchtvervuiling. Daarnaast is het zo dat niet alleen de kans op longziekten verhoogd is, zoals in het artikel vermeld wordt.
@bennyblisto: Er zijn inderdaad genoeg longziektes, maar COPD pikte ik er ff uit. Geen wikipedia, mijn pa is longarts en geeft vaak colleges over COPD op Universiteiten door het hele land, een erg onbetrouwbare bron gebruik ik dus niet denk ik. Wikipedia zegt 85%, dus zit nog wel redelijk in de buurt;)
@olsen95: Oke, dan zou je samen met je vader je eens moeten buigen over het artikel in Trouw. Die zal er vast ook een gegronde mening over hebben. Zelf baseer ik mij namelijk op de colleges die door collegae van je vader worden gegeven.
@bennyblisto: welke Uni zit je? Ik krijg zelf ook colleges van mn pa;)

Vertrouw jij een artikel uit Trouw helemaal, staat er goede bron bij of een arts in genoemd?
@olsen95: UvA AMC. En ja, ik vertrouw een artikel uit Trouw, naar mijn mening een van de beste kranten van Nederland. Zetten nooit zomaar iets op de voorpagina.
@bennyblisto: leuk! Ik UU, van welke datum is dat bericht uit de Trouw?
@bennyblisto: Als ik een onderzoeksinstituut geld geef om een onderzoek te geven om het standpunt dat ik al heb te onderstrepen. Geloof je dit onderzoek dan ook direct?
@notsobig: Nee, niet direct. Maar als een degelijke krant met erudiete journalisten er over bericht wel. Je kunt er altijd nog je eigen mening over vormen, maar iedereen en alles wantrouwen heeft ook geen zin, dan moet je alle onderzoeken die je aanhaalt zelf eerst over doen. En als je de resultaten dan aan je gesprekspartner overlegd moet hij het onderzoek ook eerst zelf verrichten voor hij je zou geloven. Dat is irreëel.
@bennyblisto: Dat heeft weinig te maken in welke krant het staat, die “degelijke krant met erudiete journalisten” neemt de conclusie van een één of ander onderzoek alleen maar over…

En betreffende de wantrouwen; er worden zoveel onderzoeken gedaan die elkaar tegenspreken. Dus hoe reëel is het om één daarvan te geloven / op te vertrouwen?
@bennyblisto: Je gaat er zelf naast wonen. Die weg ligt er al vanaf 1960 of zo. De woningen daar zijn heel goedkoop in huur en koop. Daarom gaan mensen daar zitten. Leuk zeg, ik ga naast een school wonen en ga dan klagen dat de kinderen binnen moeten blijven in de pauzes en de ouders alleen de kinderen lopend mogen komen ophalen omdat ik daar anders last van heb? Moet je de kranten dan lezen. Nee, ik ga gewoon niet naast een school wonen. En trouwens ook niet naast hoofdwegen. :-))))
@autogek123: Ook al ben je er zelf naast gaan wonen, als de situatie opeens 2.5 erger wordt dan door de minister verwacht, is dat absoluut geen reden om dat maar gewoon te accepteren. Als die school waar je naast gaat wonen een lyceum is met 500 leerlingen op het moment dat je intrekt, en een jaar later opeens een vmbo school wordt met 1300 leerlingen vind ik dat jij daar best over mag klagen als je van te voren niks is gevraagd en je hier niks van af wist.
@bennyblisto: maar het is niet ineens heel erg geworden daar. De uitstoot is idd weer gestegen. Maar niet naar het niveau wat het voor de 80km zone was ingesteld. Dus er is ivm de 80km zone dan wel een lichte stijging, maar niets ivm 10 jaar terug. Ze hebben het over nieuwbouw die niet loopt en stadsplanning. Die flats die daar op 5 meter van de rijksweg liggen (90% sociale huur) moeten ze gewoon slopen. Ze zijn net naast het vliegveld een nieuwe woonwijk asn het bouwen die voor geen meter verkoopt. Daar is de lucht veel schoner en ondanks de vliegtuigen stiller. Het hele buurtje dus gewoon daarheen laten verhuizen. En dat zijn er geen 8500. Een groot deel ligt vergenoeg van de weg. En waar je de flats wegsloopt gewoon hoge bomen en park aanpkanten. Goed voir de bewoners, goed voor werkgelegenheid en de wooncoorperatie herft haar zakken daar al jaren gevult, dus mogen ze wel erns verplicht worden om er wat geld aan uit te geven.
@autogek123: Exact..
En als zij straks 80 rijden moeten ze over een jaar 60 rijden.
En daarna willen we een ondergrondse snelweg, en daarna sterven we aan een hartklap omdat we de hele dag bezig zijn met zeiken om dingen die lobbyisten en bonden/instituten hebben verzonnen/geopperd.
@bennyblisto: Mijn schoonmoeder heeft ernstige copd met nog 40% longcapaciteit en woont direct naast de A2. Die werd uitgebreid en de snelheid werd verhoogt maar zij heeft er ook geen last van dus vraag me af hoeveel van die 8500 mensen het dan zo ernstig hebben dat ze dit wel gaan merken
@darkpluisje: Dat is één geval, en één ziekte, niet representatief. Je moet er ook rekening mee houden dat de effecten pas op de lange termijn merkbaar zijn. Over tien jaar kunnen haar klachten beduidend erger zijn. Als ze ergens aan de vecht had gewoond had dat heel anders kunnen uitpakken.
@bennyblisto: Dat is inderdaad 1 geval maar wel iemand die er al 30 jaar woont. Het er puur op gooien dat er bij die 8500 mensen zouden zitten die COPD hebben en dat je daarom maar op moet passen vind ik dus nogal kort door de bocht.
@darkpluisje: Dat is dan ook absoluut niet mijn exacte punt. Zie andere comments.
20 dagen! Ik zou in paniek raken…
De vraag is wat je aan het einde van je leven me die 20 extra dagen doet. Als het kwijlend 20 dagen in een stoel in een tehuis liggen is, laat dan maar zitten.
Leuk zo’n onderzoek, maar is de snelheid werkelijk hoger geworden? Ik rijd er elke dag en ondanks dat je er 100 mag vertikt meer dan de helft van de automobilisten het om harder dan 80, hooguit 90 te rijden.
Een goed onderzoek had de snelheidsstatistieken van de trajectcontrole meegenomen, zo niet dan zou ik het als rechter direct van tafel vegen als bewijsmateriaal.
Ik, als fervent autoliefhebber, wil gewoon keihard door kunnen rijden.
Dat daar een paar mensen een hoestje van krijgen kan me geen ruk schelen.
Moeten ze maar uit mijn buurt gaan wonen.
Bijzondere berekeningen. Tijdswinst door sneller rijden met een auto wordt afgezet tegen een kortere verwachte levensduur. Kun je die tijdswinst die je bereikt door sneller te rijden bij je levensverwachting optellen? Dat lijkt me wel een vereiste om een weging te kunnen maken tussen de verkorte levens van de mensen in Overschie en degenen die er langs rijden, pas dan zou je het algemeen belang kunnen afzetten tegen het belang van enkelen.
@mashell: wordt een filosofisch vraagstuk zo..
Heb je meer aan een langere levensverwachting of aan nuttig bestede tijd op het moment dat je leeft?
Ik woon zelf amper 100 meter van een autoweg waar je 120 mag en heel veel vrachtwagens rijden. Dus ik meen onderstaande te mogen zeggen.

Laten we nu niet gaan zeuren over emissienormen op een klein stukje Nederland. Laten we er alsjeblieft als Europa (en liefst wereldwijd) uitkomen dat auto’s, vrachtwagens, industrie en schepen niet te veel uitstoten.

Wetenschappelijk is aangetoond dat de zes grootste zeeschepen meer emissie uitstoten dan alle auto’s in de wereld. Hun brandstof bevat namelijk alle rotzooi die niet meer in onze benzine en diesel mag zitten.
Kijk daar valt winst te halen. Niet met wat navelstaren over 10 kilometer snelweg.
En hoeveel procent van hun steekt weleens een sigaretje op? Ja tuurlijk, je kan gemiddeld 20 dagen korter leven, maar kap dan ook met het roken, ik geloof nooit dat de mensen daar allemaal non-rokers zijn. De A20 is een grote chaos elke dag maar weer, er staan eerder files dan dat je 100 kan rijden. Het is heel makkelijk om te wijzen naar die extra 20km/u, maar er zijn veel meer factoren die meespelen..
Waarschijnlijk zaterdagavond, als ze zich een delerium zuipen in de stad, om hun lijf vervolgens op zondag after-kater bij de Mac bomvol transvetten te pompen, en woensdag in de rechtzaal te klagen dat hun gezondheid vernaggeld wordt door de auto’s om ze heen ;-)

Ja, het is zwart-wit, maar zo kan je t ook bekijken.
@sir_smokalot: Ik wou net zeggen, en natuurlijk met hun 20 jarig ouwe meukdieseltje gaan terwijl de Mac 100m verderop is.
Amerika geeft in zijn eentje meer aan defensie uit dan de rest van de toptien bij elkaar opgeteld. Daar valt ook nog wel wat winst te boeken. Of is dit off-topic?
Verder duur genift in de marge van de gemeente r’dam en milieudefensie. De leden van de bewonersgroepen zullen wel tijd teveel hebben en op een uitkering teren. Ga aan het werk en laat die handjes eens wapperen ipv continu te zeuren en te zeiken.
@kempenaer: zeuren en zeiken is slecht voor de gezondheid verhoogt je stresshormonen en hop weer 20 dagen van je leven af. Glimlachen is daarentegen wel gezond :-)
Weetje, ik vind dat uitstoot gebeuren allemaal onzin. Iedere auto over de hele wereld stoot wat uit, maar de enige die er voor moete betalen zijn de mensen in nederland (dacht ik?). Wat is dat voor onzin? Alsof de lucht van nederland is? En nederlanders maar zeggen dat buitelanders dieven zijn, nahh k denk tog andersom.
Als je het verschil tussen de capaciteit van een rijstrook en het daadwerkelijk gemiddeld aantal voertuigen per uur al niet uit elkaar kunt houden moet je je misschien niet wagen aan dit soort ingewikkelde berekeningen.
Als je gewoon een beetje een tendentieus stukje wilt tiepen moet je dat uiteraard vooral wel doen.
Het grappige is dat waar ze gemeten hebben de vliegtuigen van Rotterdam/DenHaag Airport vlak overheen razen. Dus wie zegt dat die uitstoot niet van de vliegtuigen komt.

Laten ik ook even zeggen dat mensen in die buurt veel lagere inkomens/geen inkomens gezinnen zijn. Deze rijden zelf over het algemeen genomen in oude vervuilende auto’s. Dus zelf doen ze ook niet veel aan het verbeteren van hun leefomgeving. Ken de buurt goed. Familielid woont er. :-))
Hahah over een paar jaar drempels op de a13 want stel je voor dat er statistisch ooit een kind door de roetvorming van die 20km/h harder geen hand voor ogen ziet en zo de snelweg op loopt,

P.s: Iemand aandelen van een wegenbouw bedrijf ?
(Gespecialiseerd in drempelbouw)
Misschien moet Rotterdam zich eens bezinnen of het handig is om huizen op 20 meter van de snelweg te hebben staan.
De vraag is of je het de automobilist wel moet aanrekenen dat die bewoners overlast hebben van het verkeer – want wat wil je nou op een dergelijke afstand – ja je hebt overlast, goh, verrassing.
Want hoe zit het met de levensverwachting van de buurtbewoners als er helemaal geen autos rijden? Ik denk dat de kans groter is dat men dan veel meer dan 20 dagen levensverwachting wint.
Dat zou dan betekenen dat een snelheidsbeperking eigenlijk niet meer is dan een druppel op een gloeiende plaat.
Volgens mij is de meest duurzame oplossing dat Rotterdam de bewoners een alternatieve woning biedt aan de bewoners die nu zo dichtbij wonen bij de snelweg en geen bewoning meer toestaat binnen een straal van x meter.
Het gros van de mensen hier zou ik graag als buurman/vrouw willen hebben! NOT!

Blijkbaar is het moeilijk onderscheiden tussen schade die je jezelf aandoet en die die je een ander aandoet. Even een makkelijk voorbeeld dat het niveau van dit blogberichtje en de meeste van de antwoorden hier benaderd: Als je jezelf een klap voor je kop verkoopt dan heb ik daar geen enkel probleem mee. Als je mij echter een klap voor mijn kop verkoopt dan moet je een muilpeer terug verwachten.
Nu weer naar het concrete voorbeeld: Als je de lucht onnodig wilt vervuilen, doe dat dan lekker bij jezelf in de straat en niet bij mij! Als jij COPD krijgt van jouw uitlaatgassen dan is dat al erg genoeg, want dan betaal ik in ons systeem aan jouw gezondheidszorg mee. Al ga ik zelf met een tuinslang aan de uitlaatpijp van mijn auto lurken, dan heb ik mijzelf daar mee te pakken en geen ander.
Deze blogbijdrag doet dan ook geen enkele bijdrage aan de discussie en zorgt alleen maar voor verdere verscherping van de standpunten. Het is natuurlijk wel goed voor de hits op deze website en daarmee voor de reclame inkomsten door de lieden die op de advertentie’s klikken op deze pagina.
Er is best wel een punt te maken voor een verhoging van de snelheid op deze snelweg, maar die word hier niet gemaakt!
2200 auto’s per strook per uur als vuistregel? Het zou praktisch niet boven de 1800 mogen uitkomen, als men 2 seconden afstand neemt. En dat bij het meest optimale benutting van de weg. Maargoed, rond de spits zal de afstand meestal minder dan 2 seconden zijn.

In de berekening wordt ook geen rekening gehouden dat er meer mensen per auto vervoerd worden. Dat zou zomaar gemiddeld 1,5 – 2 mensen per auto kunnen zijn.

Wat zal een A13 verwerken per werkdag, 140.000 auto’s? Gemiddeld 1.75 mensen per auto (aanname). 27 seconden winst per auto, per keer. Totaal 76 dagen winst per dag. Omgerekend na ongeveer 6 jaar is het verschil opgeheven.
En dan wordt er nog (waarschijnlijk) gerekend met het verschil in uitstoot over een heel leven lang. Er zullen steeds meer elektrische auto’s komen die 0 uitstoten op die locatie en auto’s die nog zuiniger worden. De uitstoot zal dus alleen nog maar dalen.
Die som klopt van geen kant.
U neemt aan dat gem. 12.000 auto’s per uur de gehele 24 uur per dag voorkomt.
Zonder dat ik statistieken tot mijn beschikking heb over de verkeersintensiteit, meen ik dat het zeker door twee gedeeld moet worden. Waarschijnlijk nog wel door meer.
Zeker 10 jaar.
Verder wat mashell zegt.
26.010.00 euro! Dat is de besparing die die twintig dagen op langere termijn opleveren, ervan uitgaande dat opa of oma gemiddeld € 153,- per dag kost. En dat is alleen nog maar de besparing in dit gebied! Tijd dat we wat zakelijker gaan worden, des te eerder zijn we de crisis voorbij.
20 dagen minder levensverwachting? Da’s 20 dagen minder AOW-uitkering per inwoner. Enig idee hoeveel dit de staatskas opleverd?? Ik zeg verhogen naar 130km/h die snelheid!!
*dioxide !
De gemiddelde snelheid in de spits komt niet boven de 20 km/h uit… Dus 80 is mooie winst!
Als ik de reacties hier zo lees maak ik me al zorgen om de verminderde levensverwachting door het onderzoek zelf, er zijn een aantal die meer kans maken op hartverzakkingen of haaruitval :)

Is toch wel cool, dat men onderzoekt of we daar beter 80 of 100 kunnen rijden, terwijl de gemiddelde snelheid er amper boven de 50 uitkomt op een doordeweekse spits.

Beetje discussieren of we bij de librije of bij le garage gaan eten terwijl we net genoeg geld hebben voor een magnetronmaaltijd.
Curieus

Het sterft van de industriële locaties en panden pal naast snelwegen, sterker nog langs de snelwegen wordt heel NL volgebouwd.
Hebben deze mensen andere longen?

Statistiek, dat is vaak een synoniem voor het Franse woord Roulette, welke gegevens stopje erin en hoe worden die geinterpreteerd?

Kanker, de Nederlandse overheid zwijgt als het graf als het over deze afschuwelijke ziekte gaat, ik als wantrouwend kritisch en velricht mens, zou me niet verbazen dat deze ziekte meer voorkomt in de zwaar geïndustiraliseerde gebieden in Nederland.

Chemisch afval, zelf geen onderzoek naar gedaan, maar het heeft er alle schijn van dat het gedeeltelijk in onze brandstoffen ‘verdwijnt’, immers een katalysator is gewoon een ander woord voor een verbrandingsoven

Dieselolie, volgens mij – nogmaals ik kan het verkeerd hebben- heeft men Scandinavië milieuvriendelijker Diesel aan depomp, kost een fractie meer om te raffineren.

zo maar wat mijmeringen
Ik vind dit alles een hoop drama om niets. Toen we 80 mochten op de a13 stonden we er in de file. Elke dag. Nu we er 100 mogen staan we nog steeds keihard in de file. Elke dag. Wil je echt iets winnen op de A13? Los dan de doorstroming op. Eerder zag ik een opmerking over traject controle op de A13. Uit welk ei komt u? Er is al heel lang traject controle op de A13…

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).