De opluchting is groot.
Jaguar Land Rover (JLR) heeft het nog altijd niet makkelijk. De Brexit staat om de hoek, het noteert al tijden rode cijfers en het concern is ook nog eens bezig met het verfrissen van zijn modellengamma. Jaguar Land Rover zet sterk in op het elektrificeren van zijn catalogus. Dit gaat uiteraard gepaard met de nodige uitgaven. De Britse overheid heeft deze week toegezegd JLR een handje te zullen helpen.
Volgens The Guardian heeft Theresa May deze week een zogenaamde ‘loan guarantee’ uitgedeeld aan JLR, zodat het concern met een iets kalmer gevoel in het hoofd aan de slag kan met het bouwen van elektrische auto’s. Naar verluidt staat de Britse overheid garant voor tenminste 500 miljoen pond, omgerekend ruim 550 miljoen euro.
Het plan is opgezet om Jaguar Land Rover te ondersteunen een spreekwoordelijke voet tussen de deur te krijgen in de wereld van elektrische voertuigen. JLR is momenteel redelijk goed bezig met de I-PACE, maar wil zijn aanwezigheid op de EV-markt uiteraard verder uitbreiden met nieuwe modellen.
De loan guarantee houdt in dat de Britse overheid de miljoenenrekening van JLR zal betalen, als het concern niet in staat is zelf de financiën af te handelen. JLR kan de ondersteuning goed gebruiken, daar het momenteel druk bezig is met de ontwikkeling van een elektrische Jaguar XJ.
Mooi, krijgen we eindelijk een waardige opvolger voor de Series 3 Stage One V8.
dit kunnen ze mooi gebruiken voor de facelift van de defender, v1 ziet er immers niet uit
Goede zaak! Dit soort subsidies leveren meer op, en ook op langer termijn (werkgelegenheid) dan kansloze bijtellingsvoordelen….
@dutchdriftking: zoals bij de Canadese overheid die in de crisis 3miljard aan FCA had geleend om een fabriek open te houden. Voor 3000 werknemers kwam dus neer op een miljoen per werknemer en vervolgens is 3 jaar later alsnog de fabriek gesloten. En van die lening hebben ze nooit wat teruggezien. Ik denk dat dit ook de oplossing niet is.
@kanffniksbetersbedenken: hoeveel toeleveranciers hebben 3 jaar werk gehad? Hoeveel bedrijven hebben door die 3 jaar extra werk de crisis net wel overleefd? Hoeveel transport heeft het opgeleverd?
De waarde van dit soort fabrieken en bedrijven zoals fca ligt niet op de beurs of bij de aandeelhouders. Het is ook niet belangrijk of er winst of verlies word gemaakt voor het land waarin ze zitten. Het gaat erom hoeveel omzet ze draaien in een bepaald land. Want omzet houd mensen aan het werk (heel veel meer dan alleen de directe werknemers) en werkende mensen geven geld uit waardoor de economie draait.
Die miljoen per werknemer is dus veel, veel te kortzichtig en ronduit onjuist.
@lekbak: Blijkbaar was de vraag er sowieso niet om die fabriek rendabel te laten draaien. Dus de indirecte werkgelegenheid die daaruit kwam zal het verschil waarschijnlijk ook niet gemaakt hebben. Ze zullen daar die 3miljard niet mee goed gemaakt hebben. Blijf het wel vreemd vinden dat zulke bedrijven zoveel belastinggeld kunnen lenen en zich daarna uit het terugbetalen ervan kunnen lullen allemaal onder het mom van werkgeledenheid die uiteindelijk alsnog verdwijnt. Een miljoen per werknemer was inderdaad wat kort door de bocht.
@kanffniksbetersbedenken: ik vind het ook vreemd hoe dat werkt. Maar ik kan me voorstellen dat die drie miljard, hoewel misschien niet helemaal rendabel voor die fabriek, toch cruciaal is geweest voor die regio. Of die fabriek winst maakt of niet dat doet er dus niet toe. Als ze geproduceerd hebben dan hebben ze omzet gedraaid en dus hebben andere bedrijven er iets aan gehad. Bedenk wel dat letterlijk elke euro die zo’n fabriek aan inkoop besteed naar een ander bedrijf gaat.
Stel dat er 100 toeleveranciers zijn met 100 mensen per bedrijf in dienst gemiddeld. Als die bedrijven 50% van hun omzet van die ene fabriek hebben dan zijn er al 5000 extra mensen aan het werk. En als die fabriek die drie zwaarste jaren niet in bedrijf was gehouden waren ze misschien wel allemaal failliet gegaan. Praat je al over 13.000 mensen. Maar die toeleveranciers hebben ook toeleveranciers. Die zullen wellicht niet failliet gaan bij het sluiten van een grote fabriek, maar ze hebben wel extra mensen in dienst. Het kan zomaar zijn dat er uiteindelijk 50.000 mensen aan het werk gehouden zijn door die fabriek alleen. En dan heb je nog de nieuwe tv, nieuwe auto, nieuwe keuken etc etc die gekocht worden door mensen met een baan. En dat allemaal in de moeilijkste tijd in 70 jaar. Een tijd waarin 10% extra omzet het verschil kan maken tussen armoe en overleven. Die drie miljard kan dan een hele, hele hoop doen. Niet te berekenen hoeveel, maar ik snap wel dat het destijds geprobeerd is.
@lekbak: Een deel van die 3 miljard verdwijnt natuurlijk in de open zakken van het management. Dat is iets dat je – naast de kennis dat je een regio op poten houdt- óók weet.
@dare2think: uiteraard, maar dat krijg je toch. Ook als je het aan zorg uitgeeft, of aan onderwijs, of aan defensie, of aan politieauto’s, etc, etc. Er zijn altijd een paar stropdassen die er heel goed van eten…
@lekbak:
Het subsidiëren van onrendabele bedrijven is meestal geen goed idee.
Het gaat hier om een garantstelling. Geen subsidie. Dat wordt het pas als het misloopt.
@pignon: wat natuurlijk bijna voorgeprogrammeerd is. Er komt een Brexit aan, ze produceren veel in het VK. Als het een no-deal Brexit wordt, komen er heffingen op hun producten en wil niemand in Europa ze meer hebben.
@mashell: Geen probleem hoor. Tata heeft vast nog wel plaats vrij op de band in de vroegere Britse Kroonkolonie. En anders is er wel nog wat bouwgrond te vinden in Polen, Tsjechië of Slowakije…