Zolang er heel veel mensen zijn die bakken met geld verdienen aan het indammen van de CO2 uitstoot en zelfs onze overheid daar vrolijk aan mee doet, blijf ik de discussie erg lastig vinden. Van alle kanten worden we bestookt met de boodschap dat we minder CO2 moeten produceren om opwarming van de aarde tegen te gaan. Tegelijkertijd zijn er ook horden wetenschappers die blijven volhouden dat de opwarming van de aarde niets met CO2 te maken heeft en afhankelijk is van de zonneactiviteit en de magnetische verbinding van de aarde met de zon. Het indammen van de CO2 uitstoot zou volgens hen uiteindelijk op iets langere termijn nadelig uitpakken. Wie moet je geloven en is de waarheid zwart of wit of misschien toch grijs?
Wetenschapper en zonnedeskundige David Archibald zit in het kamp van de mensen die beweren dat CO2 niet de boosdoener is. Volgens hem moeten we nadenken over methodes om juist meer CO2 te produceren. Door de cyclus van de zonneactiviteit zal de temperatuur op aarde over een aantal jaar weer duidelijk afnemen. De minder intense zon zal ook effect hebben op alles dat groeit en bloeit. Op zo’n moment is het volgens Archibald nuttig wanneer er meer CO2 in de atmosfeer zit. Met meer CO2 in de lucht gebruiken planten minder water. Om de landbouw in bijvoorbeeld droge derde wereld landen te stimuleren krijgen deze nu gratis kunstmest aangeboden, maar volgens Archibald kunnen we ze veel beter een atmosfeer geven waar meer CO2 in zit.
Dit beeld past natuurlijk prima in het straatje van de autoliefhebbers. Ik geloof ook veel liever dat CO2 niet de boosdoener is, maar we moeten wel kritisch blijven in wat we geloven. De pest is alleen dat we niet meer weten wie we moeten geloven. (via: worldnetdaily)
Tsja, de aarde mag van mij best een beetje opwarmen, het is best koud..
Er mag natuurlijk altijd op uitstoot bezuinigd worden, maar ga er alsjeblieft niet alles voor omgooien en lopen schreeuwen dat er verandering moet komen.
Dat hele milieugedoe is gewoon crap.
Zonder alles duur te maken kan het ook zuiniger..In een welvarend land als Nederland zijn er mensen die hun verwarming niet hoger durven te zetten.
Écht geitewollesokke mentaliteit dat heerst in Nederland
Als er nu eens een grootschalig onderzoek gedaan wordt over de hele wereld….
En er hiermee uitgezocht wordt of het nu wel of niet schadelijk is, want wij Nederlanders betalen dus nu al belastign over dingen waarvan we niet eens weten of het nu goed of slecht is voor de aarde…
Je gaat toch geen belasting betalen voor dingen die de wereld vebeteren
Maar ja, de overheid moet toch op een of andere manier de autorijder kaal plukken.
Gr.
sjaak, ben je nou reclame aan het maken? Je post die link overal.
Ik ben ervan overtuigt dat CO2 niet de dader is, de ijstijd kwam ook niet door de mens en verdween er ook niet door.
Zullen we gewoon massaal Hummers gaan rijden IN Amsterdam??
Helpt wel hoor… :D
@ sjaak; Wat is er grof, pervers of ziek aan dit topic dan?
@kay wilmsen
“Je gaat toch geen belasting betalen voor dingen die de wereld vebeteren”
nou, wel eigenlijk, zo vrijgevig ben ik nog net wel, maar dan moet het wel inderdaad door meerdere onafhankelijke onderzoekers zijn onderzocht. Grootste probleem lijkt mij nog de stijging van de zeespiegel, Al Gore heeft het dan over dat ijskappen van de polen smelten, maar ik zou me toch eerder zorgen gaan maken over de UITZETTING van water bij een hogere temperatuur, dat is namelijk veel linker – ik zit waarschijnlijk oud nieuws te vertellen –
Maargoed, de overheid weet waarschijnlijk niet eens waar zij mee bezig is; zolang ze de staatsschuld maar kunnen verminderen door wat meer te innen.
@kay wilmsen
Die onderzoeken zijn al wereldwijd. Het probleem is dat wetenschappers de aarde niet kunnen simuleren omdat er teveel variabelen zijn. En de invloed van veel van deze variabelen is nog onbekend.
Bedenk dat het voorspellen van het weer van morgen wordt gedaan door supercomputers met behulp van 300 jaar aan statistieken over het weer. En die voorspellingen kloppen ook regelmatig niet.
Ik weet zelf niet wat de werkelijke oorzaak is van de opwarming op de aarde. Zelf heb ik er nog geen keiharde mening over, maar hou ik me nog even op de achtergrond tot er echt bewijs op de tafel komt. Zelf denk ik dat het fifty-fifty is, met andere woorden: zowel de CO2-uitstoot als de zonneactiviteit zijn er verantwoordelijk voor. Maar goed, de wetenschappers zijn tegenwoordig nog druk in de weer om te onderzoeken wat nou de echte oorzaak is van de opwarming.
Of we gaan gewoon oude koelkasten en auto’s met CFK’s massaal weggooien en zorgen dat de CFK’s in de lucht komen en zo de Ozonlaag laten vernielen, waardoor we allemaal sterven, doordat we lekker veel UV licht van het zonnetje krijgen :) Ook een idee natuurlijk, tenminste, beter dan al deze bullshit.
@Mattie
Ik ben het volkomen met je eens, dat er teveel variabelen zijn om tot conclusie te komen.
Ik neig naar de kamp van de ‘global warming swindle’, maar toch lijkt het me niet verkeerd om zuinig met de aarde om te gaan en inderdaad niet teveel af te breken.
Maar wat ik wel interessant vind is het ontstaan van de CO2 hype. Margeret Tatcher is er in de jaren 80 mee begonnen zodat ze Kernenergie kon goedpraten, om zo de kolenmijnen te kunnen sluiten, omdat de mensen daar, zoals Jeremy Clarkson ook vaak genoeg zegt, liever staken dan werken.
En daarbij, Links greep het onderwerp ook aan vlak nadat de muur viel, oftewel, ‘de linkse basis’ in de wereld was verdwenen. En dan ben je een onderwerp nodig waarmee je mensen aanspreekt.
Mmm, ja het is wel wat oproer rond de opwarming van de aarde, maar het staat wel zo goed als vast dat de aarde effectief aan het opwarmen is. Je hebt altijd van die achterdochtige mensen die dan twijfel zaaien door ‘professoren’ (omgekochte weliswaar :-)) een redevoering tegen het gangbare te laten voeren.
Het is wel wat overdreven allemaal, dat moet ik wel toegeven. En dat ze er staatskas mee spekken, lijkt mij ook wel duidelijk.
stop met de opwarming, ik schaats dus dan is ijs wel zo handig..
@victor
lekker relevant weer :P “Stop met de opwarming” ja hoe? :P kom met een idee! :P Bovendien is alles toch kunstmatig ijs, ik zou me geen zorgen maken gozert ;)
zou toch mooi zijn als dit waarheid bleek over enkele jaren :) Moeten we ons met z’n allen toch eens achter de oren gaan krabben :P
Kom maar op met Hummers dan!
Of nouja.. Doe toch maar niet.
Lache inderdaad als over een paar jaar (of eerder) blijkt dat dat CO2 gejank allemaal bullshit is… of ik dan van de staat ff alle benzine accijns, BTW, slurptax, en BPM terug mag vangen :D
Ik vind deze uitspraak wel best logisch klinken..
Met andere woorden benzinemotoren zijn dus enkel maar goed voor het milieu? :)
Het is hier gisteren nog op het nieuws geweest dat dus de diesel inderdaad vervuilender is dan de benzine. De diesel heeft wel iets minder CO2 maar heeft 100 keer zoveel fijn stof en het is dat die schadelijk is voor mens en dier.
Zolang deze persoon http://www.clownarchibald.isbeter.nl/ het zegt geloof ik het nog niet maar dat er alleen maar negatieve onderzoeken worden gebruikt ter bewijsvoering aan de milieukant vind ik ook te eentonig. Daarom zijn alle maatregelen die worden genomen (ten behoeve van het milieu (lees meer geld voor de overheid ;))) sowieso overtrokken en vind ik dan ook dat we moeten wachten tot het volledig onderzocht is.
Wel is het minder gebruiken van fossiele brandstoffen en ook minder energie een goede ontwikkeling want daarvan is bewezen dat ze schaars zijn op de aarde.
Er is een overdonderd hoeveelheid bewijs dat CO2-uitstoot de veroorzaker van het broeikaseffect is. Zonder het broeikaseffect zou de temperatuur op aarde op dit moment gewoon dalen. Want jazeker, zoals Global warming swindelers sinds enkele maanden weten, schommelt de temperatuur van de aarde inderdaad. We verbranden op dit moment een enorme hoeveelheid fossiele brandstoffen, er is werkelijk geen serieuze wetenschapper te vinden die dat tegenspreekt. Ook de film de Global warming swindle is inmiddels door journalisten die goed onderzoek hebben verricht als onzinnig afgeserveerd. Maar goed, je gelooft het toch nit dus ik hou maar weer eens op….
dan “groene” idee stink nog erger dan de co² uitstoot :p
@bp
heel mooi gedaan met die 2, maar die 2 van jou is de 2 van kwadraat :) Je moet even die ene onderaan selecteren, of laat die 2 helemaal weg; ook grappig voor de mensheid :)
Tja, als meer CO2 de oplossing is, dan hebben we toch wel echt een probleem: binnenkort is de olie op, en waar halen we dan onze extra CO2 vandaan? Ay Caramba!
Ik ben voor het zuinige rijden en zuinigere auto’s, maar niet omdat het C02 uitstoot. Neen, omdat het minder benzine kost. Benzine is duur, punt 1. Benzine is eindig, want een keer is het op. En ten derde, het is denk ik wel slim om wat onafhankelijker te worden van corrupte, instabiele olie-leverende landen. Dus, zuinig: JA. Terugdringen CO2, neen.
of het nu global warming of global dimming is, ik blijf gewoon rustig doorblazen met men wagen ze, no brainwash for me!
Paar feiten over CO2 versus temperatuur (zoals ik ze toch gezien heb aan de universiteit Gent, vak ‘Studie van het Quartair’):
– temperatuur stijgt en daalt met de tijd
– temperatuur stijgt snel en daalt dan langzamer weer (globaal gezien), maar doet dat met vele kleinere pieken en dalen
– hoogste temperaturen waren tijdens het Jura
– de ijstijden tussen het Jura en nu waren de koudste
– stijging van de broeikasgassen ijlde steeds na op temperatuursstijging, behalve nu (wat de oorzaak is van de aanwezigheid van de mens op aarde)
– hoe het vroeger was: temperatuur stijgt, broeikasgassen nemen toe, waardoor temperatuur nog meer stijgt, … (zelfversterkend dus, verklaart de snelle toename van temperatuur)
– nog heel wat meer dingen zijn gevolg van temperatuursstijging en veroorzaken op zich weer een temperatuurstoename
– mensen houden van rampscenario’s (kijk maar naar rampenfilmen ed) en zouden vanalles in hun leven (willen) zien gebeuren
– een mensenleven is extreem kort, ten opzichte van dergelijk grote processen als verandering van aardtemperatuur
Dus (dit is volgens mijn mening nu):
De vraag of de mens de temperatuurstijging veroorzaakt heeft of niet, maakt niet veel uit. De temperatuur zou toch vroeg of laat weer gaan stijgen. Feit is dat er een aantal zelfversterkende processen aan de gang zijn en vraag is of we daar überhaupt iets kunnen aan doen. Verdere evolutie is niet in te schatten, want veel te complex.
Dus laat varen de discussie. We kijken beter naar andere processen waar we wel wat kunnen aan doen (= op korte termijn). Smog en fijn stof bijvoorbeeld.
Een man met zó een naam moet je gewoon geloven…
ik weet heel goed dat overheden/bedrijven etc. global warming misbruiken voor hun eigen doeleinden, dat neemt niet weg dat het probleem niet echt is.
iedereen die een mening wil vormen over “global warming” zou tenminste de FAQ van het ipcc rapport moeten lezen, het is niet al te lang en ook voor leken vrij goed te doen.
http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_FAQs.pdf
en iedereen die roept dat er hordes wetenschappers zijn die ontkennen dat de mens/co2 een oorzaak is van global warming daag ik uit om een lijst van _wetenschappers_ te produceren die tenminste even lang is als die van de contributors en reviewers van het rapport. (hier te vinden: http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Print_Annexes.pdf)
Al dat global warming gedoe is gewoon bullshit, ff een voorbeeld: aan het begin van de lente was Nederland in de ban van talloze sneeuwbuien en winters weer en nu ook zijn de temperaturen altijd nog rond de normale waarde dus wat is het probleem? Het enige wat de regering wilt bereiken met die slurp tax is dat zij elke maand wat extra cash in hun zak kunnen steken.
en ik bedoelde natuurlijk: “dat neemt niet weg dat het probleem echt is”
@super
Als je ziet hoeveel geld de overheden nu uit die CO2 kwestie halen, ga je toch dat gesubsideerd onderzoek in twijfel trekken. (En daarmee ontken ik niet dat CO2 geen oorzaak kan zijn)
@dekster
dat zou dan betekenen dat de overheden dit plan van te voren in het geheim bedacht moeten hebben en dat iedereen er stijf z’n bek over houdt, een complottheorie van de eerste orde, dat kan ik echt niet geloven… Verder is de lijst van serieuze wetenschappers die aan het rapport meewerkten gewoon te lang.
Ik vind het ook een heel erg slechte zaak dat de overheid co2 reductie probeert te bewerkstelligen dmv belasting. Als het echt zo slecht is verbiedt het dan gewoon of stel er een bovengrens aan. Vervuiling door industrie (dioxine, chloor etc. etc.) wordt ook niet aan verdiend, dat wordt gewoon verboden of er worden grenzen aan gesteld.
@super: Helemaal mee eens. En zelf rijden ze allemaal in grote bmw’s en mercedesen. Ooohw wat milieubewust zeg
@clfreak
tja, nouja, het staat ook zo lullig als de staatshoofden in nissan micras rijden vind je niet? beetje weinig uitstraling
Ja dat is wel waar:p, maar als ze willen laten zien dat ze goed bezig zijn kunnen ze beter een luxe hybride lexus nemen dat heeft dan toch uitstraling.:p
@Renjie: “Al Gore heeft het dan over dat ijskappen van de polen smelten, maar ik zou me toch eerder zorgen gaan maken over de UITZETTING van water bij een hogere temperatuur, dat is namelijk veel linker – ik zit waarschijnlijk oud nieuws te vertellen -”
ik weet niet precies wat je bedoelt, maar water zet niet uit bij hogere temperaturen, wel bij lagere temperaturen. Is immers de uitzondering op de regel.
@bmw
Water zet niet uit bij hogere temperaturen?? De dichtheid van water is juist het hoogst bij het smeltpunt, bij hogere temperaturen zal de dichtheid dalen, m.a.w. het water zet uit.
Trouwens, een kritische geest is altijd nodig, maar dat autoblog het verhaal van de zonne-activiteit blijft oprakelen vind ik eerlijk gezegd bespottelijk: sinds de jaren 80 is de zonne-activiteit GEDAALD terwijl de temperatuur sterk GESTEGEN is.
Ik geloof het meteen. Iedereen gas bij.
Wat moet ik nu met deze informatie? Het brengt alleen maar meer twijfels bij mij. :roll:
@super
nou ja, ik vind die milieu belastingkjes gewoon té hoog.
@ bmw en Le Belge:
FWIW, wat ik mij herinner van VWO Scheikunde is dat de dichtheid van water het meest is bij 4°C.
De dichtheid daalt zowel bij lagere en hogere temperaturen dan 4°C. (M.a.w. een soort U-grafiekje)
‘T is wel minimaal ruim 10 jaar geleden sindsdien ;-) maar zal wel op te zoeken zijn in een Binas-boekje (en ik weet op dit moment niet onder welke stapel zooi ik thuis zou moeten gaan zoeken al had ik zin om dat te gaan doen).
Als Noordpool ijs smelt stijgt de zeespiegel niet, ook al beweert überhypocriet Al Gore anders. De wet van Archimedes.
Pas als Zuidpool ijs gaat smelten gebeurt er iets, omdat dat ijs op land ligt.
Los van welke groep wetenschappers gelijk heeft: ze zijn het niet eens, en dus is er geen eenduidige conclusie te trekken. Rapporten worden vaak losjes gebaseerd op onderzoeken die daar niet voor bedoeld waren. Onderzoekers worden gesubsidieerd om een bepaalde richting op te kijken. Lees het boek “State of Fear” van Michael Crichton. Hij heeft jaren op dit onderwerp gestudeerd en heeft dat verwoord in een goed boek.
@mikeee
in de vloeistof fase (dus de fase overgangen buiten beschouwing gelaten) neemt de dichtheid van water inderdaad af met de temperatuur. De afname is echter vrij klein.
@ Mikeee, dat van die 4 graden klopt ook.
De mens versled het proces zeker!
En daar zit ook het grootste probleem….
We zijn met teveel mensen op aarde!!!
Verder willen we alleen maar economische groei, dus nog meer energie verbruik!
@Dennis
Wat je schrijft in het artikel klopt niet: “Dus als het aan Archibald ligt is global dimming inderdaad onze redding.”
Global dimming is het fenomeen waarbij roetdeeltjes in de lucht zonlicht tegenhouden, waardoor de temperatuur op aarde daalt.
Archibald daarentegen wil net het omgekeerde, namelijk dat we ervoor zorgen dat de temperatuur op aarde stijgt door hogere CO2-concentraties, om de dalende temperatuur door de binnenkort afnemende zonne-activiteit te compenseren. Global Dimming zou volgens hem dus net een slecht fenomeen zijn.
-edit: Ja, je hebt gelijk. Is aangepast. Thanks-
Ze moeten met statistieken komen.
Ik ben zelf geneigd om te denken dat het inderdaad aan de CO2 ligt, maar het lijkt me geweldig mooi om een Amerikaan als auto te gebruiken.
Een beetje tegenstrijdig.
Statistieken moeten ze mee komen!
@thomas.
Jij bent dus één van die mensen die alles geloven van zodra er statistieken aan te pas komen? Hangt er gewoon van af welke waardes je met elkaar vergelijkt.
Ik kan u 2 tegenstrijdige stellingen bewijzen met statistieken.
Vergeet niet dat de Noordpool ook deels op land ligt.
@dieter
hij noemt zich niet voor niets thomas he?
maar goed, je stelling is nogal overtrokken, goede statistieken die op een juiste manier beoordeeld worden zijn enorm waardevol.
“De pest is alleen dat we niet meer weten wie we moeten geloven.”
Er is gelukkig één makkelijke, betrouwbare vuistregel: geloof nóóit politiekers.
@dieter
Ja, ik bedoel je moet je ogen wel in je kont hebben wil je niet zien dat de Noordpool smelt.
Dan kan je wel denken, blah blah de noordpool dit de noordpool dat, maar als die smelt, gaat het zee water omhoog en komen van NL in het water te liggen.
Nu maakt me dat niet uit, omdat mijn HQ in Gelderland ligt, maar toch.
broeikas?? Het vriest in april!
@Thomas: Als je een ijsblokje in een glas water laat smelten, is het waterniveau dan hoger nadat het ijs is gesmolten?