De verantwoordelijk ligt uiteindelijk bij de bestuurder om afleiding in het verkeer te voorkomen. Maar kan een werkgever ook iets doen?
Van al het verkeer elke dag op de weg is een groot deel zakelijk. Vrachtwagens natuurlijk, maar ook personen in (lease)auto’s die voor hun werk kriskras door Nederland rijden onderweg naar klanten. Afleiding in het verkeer is een serieus probleem, maar moet ook de werkgever een handje helpen dat jij blijft opletten tijdens het rijden?
In het verleden lanceerde de Rijksoverheid de MONO campagne. Oftewel, laat je telefoon met rust en focus op het rijden. Dat is nu doorgetrokken naar MONO-zakelijk. Doelstelling van deze nieuwe campagne is werkgevers te stimuleren om maatregelen te nemen om ongevallen door afleiding te voorkomen. Daar is vervolgens ook weer een onderzoek uit voortgekomen. Uit de Monitor MONO-zakelijk 2021 blijkt dat slechts 1 op de 3 van de ondervraagde groep werkgevers maatregelen treft om afleiding in het verkeer onder medewerkers tegen te gaan. Het onderzoek is uitgevoerd door Arcadis in opdracht van MONO-zakelijk
18 procent van de werkgevers stelt gedragsregels om op afleiding tegen te gaan. 6 procent zegt tools te gebruiken en nog eens 6 procent zegt medewerkers tips mee te geven. Van de ondervraagde werknemers vindt 68 procent het belangrijk dat afleiding onderweg wordt tegengegaan. De meest voorkomende afleidende zaken tijdens het rijden zijn berichten lezen op de telefoon (11%), iets opzoeken op de telefoon (7%) en niet handheld bellen (3%).
De werkgever kan training, tips en tools verzinnen om mee te geven aan de werknemer. Als het gaat om het rijden is de bestuurder, de medewerker dus, zelf verantwoordelijk. Kortom, moeten werkgevers wel maatregelen nemen tegen afleiding in het verkeer, of is gezond verstand van de medewerker in kwestie voldoende?
Nee, er moet een manier gevonden worden waardoor mensen zich zelf weer meer verantwoordelijk voelen voor hun gedrag in het verkeer. Het is niet aan een werkgever of autofabrikant om maatregelen te nemen tegen afleiding (hoewel gamen op je tablet naast je stuur mogelijk maken niet zo slim is), maar de automobilist moet gewoon bezig zijn met autorijden.
Niet met make-up, facebooken, videobellen, papierwerk of filmpjes kijken in een telefoonhouder in je stuur. En als mensen dat blijkbaar niet zelf meer kunnen, dan maar via hoge boetes en clausules in verzekeringscontracten waarbij niet uitgekeerd wordt als mensen bijvoorbeeld met hun telefoon bezig waren.
En dan heb ik het nog niet eens over drank- en drugsgebruik dat voor teveel mensen ook normaal schijnt. Ik weet ook niet hoe het het beste opgelost kan worden, want enkel streng straffen werkt ook niet.
Een oplossing met regeltjes en boetes werkt niet echt zolang er geen serieuze handhaving is en serieuze handhaving in het verkeer kost veel en geeft een politiestaat gevoel. Ik ben voor een technische oplossing, dat de smartphones zo slim zijn om te detecteren dat ze zich in een auto bevinden en op zwart gaan. Veilig voor de bestuurder, onhandig voor de kinderen op de achterbank, die moeten zich weer leren te vermaken met rode auto’s tellen.
Dit lijkt me ook een goede oplossing. Gewoon instellen dat je onderweg alleen maar 112 kunt bellen en verder niks. Is het hele gedoe in 1x afgelopen, komen mensen nog meer uitgerust op hun bestemming aan ook.
@mashell: lekker dan word je als passagier ook meteen gestraft omdat er een paar mogolen zijn. Lekker vrijlaten en ieders eigen verantwoordelijkheid, rijdt je iemand dood door telefoon gebruik, gelijk executeren die bestuurder, oog om oog principe, dan leren mensen het snel genoeg af na een aantal voorbeelden ervan geweest zij
Zo zeg, dat zit diep bij je…
Zoals hoge boetes niet afschrikken als de pakkans gering is, zullen ook doodstraffen niet afschrikken als de kans op een ongeluk maar gering is. Feitelijk is je oog om oog en executeren principe al de huidige praktijk, als jij met je mobieltje loopt te spelen neemt de kans dat je zelf verongelukt enorm toe, maar toch schrikt dat mensen helemaal niet af.
Dat je het woord straf gebruikt voor als iemand even niks met het mobieltje kan is wel een duidelijke aanwijzing in de richting van een mobieltjesverslaving… En dat is helaas niet vreemd, er is inmiddels een collectieve verslaving aan het mobieltje. Mensen verplichten te ontwennen door het ding niet in de auto te kunnen gebruiken is iets waar de maatschappij wel eens een enorm voordeel aan zou kunnen hebben.
De werkgever stelt toch een (vracht)auto ter beschikking met een carkit. Mensen kunnen zelf denken toch…
@rutgerg: klopt, maar ingewikkelde gesprekken moet je wellicht niet achter het stuur doen, ook niet met carkit. Daar komt bij dat medewerkers vaak hun privé toestel aan de carkit koppelen IPV de bedrijfstelefoon. Er passen maar een aantal telefoons in het systeem dus je komt vanzelf op het punt dat de bedrijfstelefoon niet gekoppeld is. Sowieso is het bellen van een collega wanneer je zeker weet dat deze achter het stuur zit iets waar je verantwoord mee om moet gaan. Ik vraag altijd als eerste vraag of ik stoor, en stuur ook regelmatig een terugbelverzoek om gevaarlijke situaties te voorkomen.
dan kunnen we daar de overheid zelf voor beschuldigen… die maken zulke belachelijke (fiscale) regels dat mensen met een prive en een werktelefoon moeten lopen omdat ze anders krom belast worden of werkgever voor overdreven kosten gezet worden
Nu ben ik absoluut geen fan van de WKR en regelingen zoals de 19 cent per kilometer die stamt uit 2006 en nergens meer op slaat, maar ik mag m’n medewerkers 35 euro per maand netto uitkeren voor telefoongebruik. Voor dat bedrag heb je een Samsung Galaxy A52s met 5G en een onbeperkt bellen bundel met 8GB data. Ook loopt er bij ons een aantal medewerkers rond met een dual-sim abonnement van T-mobile in hun eigen toestel met onbeperkt bellen voor nog geen 2 tientjes per maand. Die laatste kosten pak ik gewoon als werkgever en hoef ik niet eens eerst netto uit te keren aan de medewerker. Ik wil maar zeggen; werktelefonie regelen voor personeel is niet spannend.
@dutchdriftking: ik neem mijn telefoon gewoon niet meer op achter het stuur, ik bel w terug. De familie weet: is het echt belangrijk, bel 2x achter elkaar dan zet ik m zo snel mogelijk op een parkeerplaats en bel terug.
Als jouw werkgever je een auto ter beschikking stelt omdat je nogal veel op de weg zit (onder werktijd), is het in mijn optiek gewoon een erg onprofessioneel excuus. Voor woon-werk verkeer is het natuurlijk een ander verhaal, dat is in de regel vrije tijd.
Dat laatste, volledig mee eens. Maar daar ligt ook gewoon een verantwoordelijkheid bij de medewerker zelf. Wat dat betreft wel goed als werkgevers een informatieplicht hiertoe hebben. Daar hebben ze zelf ook gewoon een verantwoordelijkheid te nemen wat betreft de bedrijfscultuur met betrekking tot bereikbaarheid van collega’s.
Tjah als je bij Shell werkt is het afaik simpel: internen krijgen 1 waarschuwing, externen vliegen er direct uit. Dat is voor telefoongebruik in de auto. (ook met carkit mag het niet, volgens mij kan je zelfs de lul zijn als ze erachter komen als je het privé doet, maar zakelijk sowieso).
Voor de eigen medewerkers kan het nooit zo simpel zijn. Het is in de wet geen reden voor ontslag dus elke rechter zal van zo’n beslissing direct gehakt maken. Dan wordt Shell ofwel verplicht om de medewerker alsnog in dienst te houden, of als de arbeidsrelatie teveel verstoord is dan mogen ze rekenen op een joekelige ontslagvergoeding.
Ik heb als jurist een ding geleerd over werknemers en dat is dat je als werkgever er altijd vanuit moet gaan dat ze nog dommer zijn dan je je kunt voorstellen. Vanuit de gedachten moet je je beleid als werkgever opstellen. En zelfs dan kom je er nog niet altijd mee weg.
Voor professioneel goederen- en personenvervoer lijkt me dit erg welkom!
Misschien een puntje: maar een uur of meer achter elkaar met een sukkelgangetje van 100 op de snelweg, of 60/80 op een kaarsrechte weg.
Combineer dat met een hoop veel-rijders die gewoon slecht betaald worden (en dit doen omdat ze niet heel veel andere keuzes hebben) –> minder toewijding.
Tja, dan snap ik t wel dat mensen snel zijn afgeleid.
Wat een werkgever er tegen kan doen? Buiten normale uren en normaal betalen, vrij weinig. Maar dingen restricten werkt vaak ook averechts.
Let voor de gein eens op je tegenligger. In 80 % van de gevallen heeft de tegenligger z’n hoofd schuin naar beneden. Om te appen…
Bij de 50-plussers is het altijd extra duidelijk te zien. Dan zie je het leesbrilletje op de neus staan terwijl ze schichtig voor zich en daarna weer omlaag zitten te kijken.
@enricoleerdam: klopt, ik laat mijn kids soms tellen op de snelweg hoeveel volk dat we inhalen op hun telefoon zit, het is echt schrikbarend..
De werkgever kan zo veel doen. Maar uit eindelijk is de bestuurder in kwestie zelf verantwoordelijk om z’n kop bij de weg te houden en niet bij z’n smartphone e.d.
Moet ik dan voortaan ook controleren of ze hun bips goed afgeveegd hebben na het poepen? Omdat je anders aambeien kunt krijgen?
Kom op man, eigen verantwoordelijkheid en op de blaren zitten als je hier niet mee om kunt gaan.
@cazzo046: maar dat is weer grensoverschrijdend gedrag.. wel opletten natuurlijk
Iemand die voor zichzelf heeft bepaald dat het blijkbaar ok is om te appen achter het stuur ondanks alle veiligheidsrisico’s en kans op boetes, gaat zich heus niet ineens iets aantrekken van wat een werkgever zegt.
Als zakelijk rijder, geen woon/werk suitsupply dressed Aigo bestuurder (daarvoor zijn de fancy Bluetooth oortjes met knipperend lampje bedacht), heb je waarschijnlijk wel een een of ander lease business executive uitvoering waarmee je naast fijn rijden ook, prima hands free kunt bellen. Hoef je als baas niets voor te doen. Al de andere bestuurders moeten wat vaker beseffen dat ze op de weg gewoon even op de weg en het overige verkeer moeten letten. Gebeurd natuurlijk ook in veel gevallen wel, maar het aantal, appende, capuchon en/of oversized Beats koptelefoon dragende, al dan niet voorzien van “lachgas injectie” groezelige Punto bestuurders, neemt schrikbarend snel toe…
Nee, wat een rubberen stoeptegel maatschappij is dit, doden int verkeer horen er gewoon bij, natural selection zeg maar,
Het probleem lijkt me meer dat zo’n appende bestuurder niet alleen zichzelf, maar ook jou en je gezin frontaal doodrijdt als diegene de verkeerde weghelft op slingert op een N-weg. Horen die doden er ook bij?
Mensen die veel onderweg zijn, bellen ook giga veel. Die zie je dan ook op de middenbaan hangen. Totaal geen besef wat ze aan het doen zijn.
Mensen zeggen hier vaak wel “eigen verantwoordelijkheid”, echter hebben de afgelopen 2,5 jaar wel aardig aangetoond dat de gemiddelde Nederlander geen eigen verantwoordelijkheid neemt, of allerlei uitvluchten zoekt om verkeerd gedrag recht te kletsen.
Dat is een kwestie van perceptie, ik zie het meer dat we in de afgelopen twee jaar hebben gezien dat als de politici het gezond verstand verliezen, door bijvoorbeeld absurde regels zoals anderhalve meter afstand van alles en iedereen te houden invoeren, dat de burger zijn verantwoordelijk neemt en er pragmatisch mee omgaat.