En dat doen ze niet op de gewone manier. Nee, want volgens de mythe is een Porsche 928 een stuk aerodynamischer wanneer je achteruit rijdt. Dus hoe test je zulks? Gewoon, de carrosserie omdraaien natuurlijk.
Sinds de begindagen van de 928 is er al gedonder geweest met de luchtweerstand. Het design zou er namelijk voor zorgen dat er bij een snelheid van 120 km/u een vermogen van 29 pk verloren gaat aan ‘drag’. Een getal dat ietwat aan de hoge kant lag. Later kwam Porsche met een aantal aerodynamische verbeteringen in de vorm van spoilers, maar de vraag is altijd gebleven: heeft een Porsche 928 minder luchtweerstand als ‘ie achteruit rijdt?
Het tweetal Jamie & Adam ging op onderzoek uit. De beste testmanier is uiteraard de carrosserie omdraaien. Klinkt makkelijker dan het is, maar toch schijnt het de techneuten gelukt te zijn. De aflevering gaat 17 november pas on air, en dan zullen we het antwoord weten. Wel hebben ze alvast een deel van de conversie online geknald. Beelden staan hieronder. (via Jalopnik)
Want denken de AB-bezoekers-met-technisch-inzicht ervan? Heeft een Porsche 928 met de carrosserie achterstevoren minder luchtweerstand?
UPDATE: de mythe is inmiddels gebust. Videobewijs hieronder!
Hier heb je toch totaaaaaaal niets aan?
@philipzuidijk: Zoals de meeste dingen op Discovery.
Die golf op pic 2 is best sexy
Nogal moeilijk te voorspellen. Bij Mythbusters hadden ze ook onderzocht dat een pickup met open bak meer drag had dan een waarbij de bak dicht zat. (de achterklep)
Ben benieuwd. :)
@AJ: jep dat kan wel kloppen, heb zelf een W200 gehad en met een open bak werkt de achterklep als luchtrem…veel mensen vervingen de klep voor een pro-net.
zeg maar zoiets : http://www.shadetreeonline.com/pronet.gif
@FieRo: hij zegt juist het omgekeerde.
Als een druppel de meest aerodynamische vorm is en je kijkt naar de achterkant dan zal ik niet verrast zijn als het inderdaad zo is.
Maar goed, door die boerenkolen redenering zal de “mythe” wel ontstaan zijn.
T zou toch wel erg raar zijn als het echt zo was.
Airco erbij aan en je hebt al 50pk verloren
@E34M5Touring: in die tijd nog wel, tegenwoordig zorgt het motormanagement bij nieuwe auto’s ervoor, dat de magneetpuls die de airco inschakelt bij topbelasting wordt geboycot. Zodoende kan je maximaal profiteren bij stoplichtsprintjes of dooracceleratie.
Weer een echte onzin test, dat gewicht wat ze terug plaatsen heeft geen invloed op de luchtweerstand, dus vrij nutteloos. Daarnaast kan je niet echt garanderen dat de body er op dezelfde manier op staat, dus qua hoogte op de auto etc. Ook zullen er nu gaten in de bodemplaat zitten en dat soort onregelmatigheden die de luchtstroming verstoren en luchtweerstand verhogen. Dit kan veel gemakkelijker: in de windtunnel. Testje met voorkant van de auto, testje met de achterkant….
@Bart: precies!
@Bart: dat is de wetenschappelijke benadering. Het nadeel alleen is dat jouw voorstel een saai rapport met cijfertjes oplevert en dit vermakelijke televisie. Wat denk je dat nou eigenlijk de bedoeling was om te maken?
@mashell:
Ze hadden ook gewoon de versnellingsbak kunnen aanpassen was ook leuke televisie geweest dan en een veel kleinere foutmarge op de koop toe.
@Bart: gewicht heeft wel degelijk effect. Rijhoogte is ook een bepalende factor en door het gewicht komt de auto natuurlijk weer op dezelfde rijhoogte.
@Bart: Bij Mythbusters tellen alleen het aantal ontploffingen per aflevering. En zij rekenen: meer is beter.
12 of 13 jaar geleden was er al een Nederlander die dit heeft gedaan. Is nog bij Klokhuis geweest ooit. Oftewel; Oud voordat het uitgezonden is.
@Stefje: Ik kan mij ook nog wel herinneren dat er iemand was die dit eerder had en zelfs met dezelfde auto volgens mij.
@Stefje: klopt, herinner me ook zoiets.. Was een of andere kunstenaar die hetzelfde heeft gedaan met dezelfde Porsche! Heb ik destijds ook bij Klokhuis gezien. Vast ergens op YouTube terug te vinden.
Eens met Rick-dos.
Het valt me op dat ze allerlei roosters/luchtinlaten afgeplakt hebben. Dat zal ook nog wat schelen en is eigenlijk niet een eerlijke vergelijking.
Sinds wanneer gaat het bij Mythbusters om een ‘eerlijke redenering’ dan???
Is toch gewoon leuk!!
Die 2e foto met de ‘achterwielen’ schuin is echt humor. Zit echt even 2 keer te kijken: wat klopt er niet??
:D
ik denk dat de zijspiegels nu minder aerodynamisch zijn ;)
Of zijn ze om te zien wat er voor je rijdt ? :D
Even de windtunnel in lijkt me simpeler. Zal Porsche zelf ook wel gedaan hebben, tijdens het ontwerp.
29 PK inclusief rolweerstand, of alleen luchtweerstand? Voor alleen luchtweerstand is dat wat hoog, voor rol + luchtweerstand is dat niks bijzonders. Een Tesla Roadster verbruikt 23KW bij 120KM/u, dat is ongeveer 30 pk.
Leuk idee!
Ik heb altijd al een auto willen hebben waarmee ik alleen maar achteruit kan rijden.. Toch lachen hoor, wat ik bij mythbusters allemaal niet voor bij zie komen.. :)
Zou een windtunnel niet handiger zijn? Als je zo’n modificaties uitvoerd, verander je de lucht toevoer naar de motor, gewichtsverdeling en structurele integriteit, eigenschappen van de wegligging,… Je zou pas bij een groot verschil in snelheid een conclusie kunnen benaderen.
En hebben ze de topsnelheid van de normale configuratie van de wagen gemeten onder dezelfde omstandigheden? Of gaan ze gewoon de fabrieks cijfers overnemen van toen de wagen nieuw was? Weersomstandigheden hebben bijvoorbeeld een effect op topsnelheid, maar als de wagen tussen metingen moet omgebouwd worden, dan twijfel ik of ze de integriteit hebben om te wachten op gelijke omstandigheden.
Ik heb mythbusters al een grote fysica fout zien maken bij het testen of rijden met airco meer verbruikt dan rijden met de ramen open. Met hun test zagen ze eerst een voordeel voor airco, maar met tragere snelheid (omdat ze met SUVs reden wiens banden het circuit niet aankonden) een voordeel voor open ramen. Dat zou ik persoonlijk verklaren door de exponentiele vermeerdering van luchtweerstand met vermeedering van snelheid, waardoor het voordeel niet rechtevenredig verloopt, en het wisselend naar airco naarmate de snelheid toeneemt. In plaats van dat te testen, zeiden ze gewoon dat één van de metingen fout moesten zijn, en ipv de meting opnieuw te doen, hebben ze gekozen welke meting goed was op basis van hun verwachtingen. Hoewel ze de twee metingen op exact dezelfde manier werd gemeten, enkel met een andere snelheid.
Toen ze besloten om met een tragere snelheid te rijden vanwege de crappy SUVs had ik al voorspeld dat het voordeel zou wisselen op basis van mijn miniscule kennis van aerodynamica. Mijn voorspelling kwam uit, en ik zat te wachten tot het hen zou dagen, maar toen ze zonder enige zelf twijfel besloten dat de meting die hun voorspelling tegensprak fout moest zijn, viel mijn bek wel open. De exponentiele factor van snelheid compleet negeren bij een aerodynamisch experiment, dat is gewoon dom. En vervolgens de meting selecteren die u het beste past, en de andere zonder aanwijzing vals verklaren, is zowat het tegengestelde van hoe de wetenschap werkt. En is toch logisch dat bij bv. 5km/h de energiekost van de airco groter zal zijn dan die van de open ramen, maar dat dat bij 100km/h geen waar meer zal zijn, omdat de airco niet meer verbruikt met snelheid. Je hoeft daar niets eens formules bij te halen.
En nu doen ze een experiment waarbij ze wel erkennen dat luchtweerstand en snelheid afhankelijk zijn. Where’s the logic man?
Die kerels komen uit de special effects industrie. Ik zal nooit beweren meer technische vaardigheid te hebben dan hen, maar ze hebben duidelijk geen wetenschappelijke achtergrond of integriteit, waardoor hun conclusies even nuttig zijn als die van Top Gear. Maar bij TG is het voor de grap, terwijl ik me bij MythBusters medeplichtig moet maken aan zelfbedrog als ik van de serie wil genieten. Of constant irriteren aan de gaten in hun logica en hun gebrek aan twijfel over zichzelf terwijl ze andere mensen stupid noemen. Het is dan ook al jaren geleden dat ik een aflevering heb gezien. Zo’n programma zou interessanter zijn met echte wetenschappers ipv TV typetjes. Neem toch tenminste een adviseur of zo. Je kan toch entertainent zijn zonder te moeten zeveren? Of wil het publiek dat niet?
@Pieter-Jan: Ik heb niet je hele stuk gelezen, maar een windtunnel is niet stijl á-la Mythbusters, dat is te makkelijk ;)
@Pieter-Jan:
maar 1+1=2 is dan weer te moeilijk voor jou ..
@lincoln: euh? Twee is een symbolische omschrijving van twee keer één.
@Pieter-Jan:
doe nog maar een keertje ..
en nu zonder dat je gaat proberen na te denken ..
@Pieter-Jan: 2..ei..is geen..ei.
als de paashaas dit weet zou jij ook moeten weten dat 2 niets is. In je artikel..zeer boeiend..staat 1 fysica foutje..simboliek is pindakaas.
@Pieter-Jan: Lekkere rant hoor; jammer dat het niveau-kastplantje is. Mythbusters is vooral bedoeld als vermakelijke TV, maar ze hebben wel een team van adviseurs en zijn nog altijd een stuk slimmer dan jij :)
De eerste 928 had een Cw van 0,41, echt veel te hoog. De 928 S had een Cw van 0,38. De 928 S4 had na veel windtunnel werk en detail verbeteringen in de neus en de achterspoiler en dankzij iets dieper verzonken ruitenwissers een Cw van 0,34. Een van de mooiste en degelijkste GT’s allertijden. De 928 had veel techniek gericht op veiligheid, zoals ABS, en dynamisch rijgedrag zoals een speciale achteras die onderstuur tijdens het remmen compenseert. Erg mooi stukje techniek dat hier vernield wordt.
Ik zou zeggen dat als alle fysica hetzelfde blijft, de vorm van de 928 niet veel op de snelheid uitmaakt. Alleen als ze het ding op topsnelheid gaan uittesten, zal de neus licht worden omdat het nu een bijna perfect vleugelprofiel is.
Als ik kritiek mag leveren op de originele 928 vwb aerodynamica, lijkt het erop dat de achterbumper aan de onderkant te rond is . Er ontstaat dan veel zuiging. Beter is de bodemplaat geleidelijk te laten oplopen, ongeveer iets voorbij het midden en dan abrupt afkappen. Dat scheelt enorm in de vortex achter de auto.
Tuurlijk zal ie minder drag hebben, hij krijg een druppelvorm. De reden dat alle auto’s er zo niet uit zien is heel simpel: het is niet praktisch.
@Dotternetta: druppelvormauto’s hebben gewoonlijk de smalle kant van de druppel vooraan.
weet je wat onzin is ??
dat eeuwige droog redeneren ..
myhtbusters de myhte van die dief was leuk de hond vondt hem altijd!!
Haha, na het lezen van de tekst snap ik pas de foto. Dat pijpje vooraan xD
@FieRo
Ik zeg inderdaad het omgekeerd. Het bleek dat er een soort luchtkussen ontstond in de open bak van de pickup waardoor de aerodynamica beter werd. Juist met open achterklep had je meer drag.
Dus dat bedoel ik met dat het nogal moeilijk te voorspellen is.
@AJ: ah ok..t was even verwarrend voor me ;) Maar het klinkt wel logisch
aerodynamica is een raar ding…bij een Fiero stroomt een deel van de lucht boven de achtklep weer naar voren vanwege de onderdruk achter de achterruit..bij gebrek aan windtunnel heeft iemand dat eens getest door het vastplakken van strookjes papier en tijdens het rijden gekeken welke kant ze opwapperen..;)
Ja best logisch..
Hoe meer het object in de beurt komt van een druppel hoe minder de weerstand is..
Zo is dat ook met de carrosserie als het wordt omgedraaid.
@Farzan: druppelvormauto’s hebben gewoonlijk de smalle kant van de druppel vooraan.
Volgens mij had Porsche gewoon een Prius-carrosserie voor de 928 moeten bedenken, in 1980 ofzo.. Lekker strak, druppelvormig, efficiënt. Want wij rijden allen natuurlijk het liefst in een zo aerodynamisch mogelijke auto rond?
Volvo C70 kan er ook nog wel mee door… kijk maar op de wiki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Automobile_drag_coefficients
Zoals enkele al melden is het in der daad al in de jaren negentig een keer eerder gedaan door kunstenaar Oskar de kiefte en John Körmeling.
http://www.youtube.com/watch?v=rhFfo74QIrg
John Körmeling die afgelopen jaar het Nederlands paviljoen voor de wereld expo in Shanghai heeft ontworpen heeft meerdere auto gerelateerde projecten gedaan, waaronder de platste auto, een oprolbare parkeerplaats en een reuzenrad voor auto’s. Dat laatste is misschien wel leuk mocht er ooit nog een autoblog event komen!
http://www.youtube.com/watch?v=7x-T9mmSOEI
waarom zou je dit doen? ik vind het nutteloos maar toch ook wel weer grappig ahha
@Stefje: bij klokhuis was een 924 geloof ik
Schitterend programma! De 928 heeft volgens mij een verschikkelijk design…
@xilver
misschien moet jij supercars gaan ontwerpen?
@xilver
En jij een verschikkelijke smaak.
Of je zet dat ding gewoon in een windtunnel? Dan ben je er ook achter wat het is…
@xilver
misschien hebben Harm Lagaay en andere grote designers inderdaad een slechte smaak,blijkbaar waren ze toch niet oliedom,kan je niet van iedereen zeggen
Als je bekijkt dat er vaak wordt verklaard dat de natuurlijke vorm van een vallende druppel de minste weerstand heeft.
En laat het nou zo zijn dat de Porsche 928 achteruit rijdend meer deze vorm benaderd dan vooruit rijdend.
Maar goed er komt natuurlijk veel meer bij kijken zoals ze nu bij mythbusters de test uitvoeren, dus ik betwijfel of het accuraat is. (ik ben het met de windtunnel reacties eens).
even een afbeelding proberen te plaatsen
http://www.oskardekiefte.nl/JPG/Porsche-and-aerodynamic.jpg
Nieuws uit de windtunnel.
Sinds 1992 ben ik bezig met het idee dat de Porsche 928 en 924 beter achterstevoren kunnen rijden. Ik heb ze ook echt omgebouwd en ben er achter gekomen dat Porsche de 928 zelf achterstevoren heeft getest in de windtunnel, met een beter resultaat.
Dit was dus de aanleiding voor Porsche om een spoiler toe te gaan passen op dit model.
Het verbaasd mij dat Mythbusters de motor niet verplaatst heeft. Ik verplaatste de motoren naar het midden om ruimte te scheppen voor de passagiers. zie: http://www.oskardekiefte.nl
Hoewel ik veel met John Kormeling samen werk, zijn de Porsches van mijn hand.
Hij heeft de 928 echter wel van mij aangekocht.
John Kormeling heeft mij onlangs gevraagt mijn nieuwste auto de “wind turbine car” op de wereld tentoonstelling “EXPO 2010” in Shanghai te plaatsen. Hij past perfekt in het thema “better city better life”
De aflevering is inmiddels op TV geweest, in tegenstelling tot de datum die het bericht weergeeft.
Facts: voorwaarts vs achterwaarts
Luchtweerstand: 0.34 vs 0.37
0-60 mph: 8.00 sec vs 8.66 sec
1/4 mile: 14.0 sec vs 17.0 sec
Oftewel, BUSTED :)