De verbrandingsmotor moet niet enkel gezien worden als de grote vervuiler. Autobanden en remmen zijn ook grote boosdoeners.
Zeg je uitstoot van de auto, dan denk je aan die verbrandingsmotor onder de motorkap en de uitlaat. Dit is ook voor het blote oog het makkelijkste waarneembaar. Natuurlijk zijn er meer zaken die bijdragen aan de vervuiling van het milieu, en ook elektrische auto’s doen net zo hard mee.
Bandenslijtage
Uit een onafhankelijk onderzoek van Emissions Analytics blijkt namelijk dat de uitstoot van het slijten van autobanden tot 1.000 keer ernstiger kan zijn in vergelijking met wat er uit de uitlaat van een auto komt. Dit betekent dat een elektrische auto weliswaar geen uitstoot heeft, maar ook bijdraagt aan milieuschade door slijtende autobanden.
Ook de remmen
Niet alleen de slijtende autobanden zijn vervuilers. Ook slijtende remmen worden genoemd in het onderzoek. Geheel terecht wijst Emissions Analytics met een dreigend vingertje naar al die SUV’s van tegenwoordig. Grotere banden en grotere remmen betekent meer vervuiling. Daarnaast worden ook elektrische auto’s benoemd, die doorgaans zwaarder zijn door de aanwezige accupakketten. Waar verbrandingsmotoren onder de loep liggen door met name Europese wetgeving, zijn er geen dergelijke regels voor autobanden.
It’s time to consider not just what comes out of a car’s exhaust pipe but particle pollution from tyre and brake wear. Our initial tests reveal that there can be a shocking amount of particle pollution from tyres – 1,000 times worse than emissions from a car’s exhaust. – Richard Lofthouse, Senior Researcher bij Emissions Analytics
Niet de eerste keer
Is dit een heel baanbrekend onderzoek met dito resultaat? Nou nee. Recent hebben er vergelijkbare onderzoeken plaatsgevonden met vergelijkbare uitkomsten. Ook is dit niet de eerste keer dat SUV’s of elektrische auto’s in dit kader onder een vergrootglas komen te liggen.
Worden er door de banden leveranciers ook ontwikkelingen doorgevoerd? Het is namelijk een beetje snijden in je eigen business model. Banden zo goed maken dat ze nauwelijks slijten en er dus minder fijnstof vrijkomt, echter verdienen ze minder aangezien men maar 1 set banden nodig heeft ipv 3 op de levensduur van de auto.
Als dit de grootste uitstoot bron wordt van de auto’s in de toekomst dan zal het echter wel moeten, misschien dunnere bandjes onder de autos monteren zoals bij de i3 om de banden uitstoot te reduceren?
@barendbotje: een beetje zonde om een auto voor 150.000 km al naar de sloop te brengen hoor…
De consumptiemaatschappij heeft ons allemaal verpest inderdaad, die mensen die hun oude volvo/mercedes diesel helemaal oprijden kan ik niet meer dan respect voor hebben
Gelukkig rijden die oude diesel Volvo’s met een VW motor, die bijna onverslijtbaar is.
@wimof, die oude 6 in lijn VW diesel is veel minder duurzaam dan de echte Volvo benzine motoren die een veelvoud van km’s aankunnen.
@flutterby: Precies! Ik heb mijn wagen gekocht met 70k op de klok, inmiddels zit ik op 190000. Als het aan mij ligt komt daar nog een ton bij. Afschrijving is toch al een bitch, dan maar plezier hebben van je auto, toch?
@flutterby: Dan doe je nog best lang met je banden. Die van mij houden het niet langer dan 35000 km vol. Een auto moet sowieso wel 500000km mee gaan. Dus kom je op ongeveer 15 sets banden op de levensduur van een auto.
Mijn Conti’s hebben de 120.000 km gehaald.
Onnodig te stellen dat er langere afstanden mee gereden zijn.
@wimof: mijn conti’s gaan volgens mij de 15k ni halen
@barendbotje: EBC Green Stuff!
@barendbotje: in de vs is de focus bij consumenten veel meer op levensduur van de banden. Daarom heb je daar een hoop banden die veel langer meegaan dan banden hier. Het grote nadeel is echter dat die banden totaal geen grip hebben in de regen.
Fabrikanten kunnen prima banden maken die langer meegaan. Maar dat is altijd een compromis. Zo hebben eco banden ook al een stuk minder grip dan de vergelijkbare niet eco banden.
Bovendien zit je met het gevaar dat ze meer chemische middelen in de banden moeten stoppen om ze te laten presteren. Denk aan het Pfas verhaal. Beter een stukje koolstof op de stoep en in mijn longen dan een raar chemisch stofje over 40 jaar in het drinkwater. Dat eerste laat me hoesten en geeft een enkeling kanker, dat laatste kan voor onvruchtbaarheid en hormoonverstoringen zorgen bij hele generaties (verwijfdheid bij jonge mannen die komen van hormoonverstoringen door chemische middelen is nu al de realiteit).
Goed punt, echter hoop ik dat de ontwikkeling niet stil staat en dat het beste van beide werelden mogelijk is om zo alles te optimaliseren, grip slijtage en uitstoot.
@lekbak: “(verwijfdheid bij jonge mannen die komen van hormoonverstoringen door chemische middelen is nu al de realiteit)”
Op basis van welk onderzoek denk je dit? En hoe is in dat onderzoek meegenomen dat “verwijfdheid” jaren lang onderdrukt is door de maatschappij? Zonder deze toelichting klinkt het enkel maar homofoob die opgegroeid is in een maatschappij die graag anders denkende onderdrukt.
@flutterby: Er is een enorme lijst van verboden stoffen in plastics bijvoorbeeld. Waarom? Vaak omdat ze hormoon verstoren werken of andere nadelige gevolgen hebben. Het is al decennia bekend en daarom zijn de eisen voor bijvoorbeeld kinderspeelgoed, drinkflesjes etc zo streng. Maar iedere zoveel jaar word de lijst met verboden stoffen uitgebreid. Het duurt namelijk vele jaren voordat duidelijk is wat de gevolgen zijn voor een stofje, dus als stofje a verboden word stappen ze over op stofje b. Dat doet natuurlijk precies hetzelfde maar word pas verboden als echt bewezen is dat het schadelijk is (wees niet zo naïef om te denken dat het andersom is, dat is niet zo). Tegen de tijd dat stofje b verboden is hebben ze allang stofje c op de plank liggen.
Mannen hebben tegenwoordig zwakker zaad dan vroeger. Er zijn steeds meer problemen om zwanger te worden die bij de man vandaan komen. Je hoeft niet lang te zoeken om daar onderzoeksresultaten over te vinden, maar als je jezelf een heel klein beetje verdiept in de materie heb je helemaal geen onderzoeken nodig om te beseffen dat de wereld een heel groot probleem heeft.
Welk onderzoek het vandaan komt? Geen idee, ik lees honderden artikelen in tijdschriften en op internet. Over allerlei onderwerpen overigens, van techniek tot financiën tot natuur en milieu. Als je maar nieuwschierig genoeg bent kan je een hele hoop te weten komen, maar dan moet je niet nieuwschierig zijn naar het sexleven van BN’ers of naar de zoveelste talentenshow…
Dus vanuit je eigen opgedane kennis uit een breed spectrum artikelen vorm je een conclusie dat steeds meer jonge mannen ‘verwijfd’ zijn. En dat dan verwoorden alsof het feitelijk is. Maar met die brede kennis van je snap je hopelijk ook dat het niet heel sterk onderbouwd is om zo tot conclusies te komen…
@reactief: nee, onder mijn brede kennis valt onder andere dat anderen, specialisten, hebben gevonden dat er problemen zijn met (vrouwelijke) hormonen bij mannen.
@lekbak: je bedoelt die vrouwelijke hormonen die ook in bier zitten?
@lekbak: misschien moet je ook eens verdiepen hoe die journalisten van artikels en in tijdschriften er naast zitten. Niet dat je ze dat kan verwijten. Hun kracht is artikels schrijven en ze zijn niet de expert. Zelfs factchecken is tegenwoordig te tijdrovend dus slikken ze alles als warme pap, zeker als het negatief is en de onderbuikgevoelens versterkt. Als je onderbuikgevoelens weet aan te spreken kan je alles bereiken, zelfs presidentschap van de VS ;)
@flutterby: ik weet heel goed hoe slecht journalistiek is. Elk stuk informatie is gekleurd dus je zult alle kanten moeten lezen om een mening te kunnen vormen.
@flutterby: ik slik niet alles voor zoete koek en daarom stoor ik mij aan jouw opmerking “slikken voor zoete pap”.
Kan dit helaas onderschrijven. PFAS is al lang en breed vervangen door iets andere stoffen met precies dezelfde eigenschappen en dezelfde persistentie (natuur breekt het niet af).
Je tefal-pannetjes zijn nog steeds ruk, je brandblusser ook, evenals al die teflon-achtige sprays (WD-40 en zo). Het heeft nu een iets andere chemische samenstelling, maar nog steeds problematische tri-verbindingen en dus ook persistentie eigenschappen.
De EU zou beleid moeten maken dat stoffen met complexe verbindingen en persistente eigenschappen niet gebruikt zou mogen worden, tenzij expliciet en door onafhankelijk onderzoek aangetoond is dat de stoffen niet schadelijk zijn voor de ecologie (niet dat dit mogelijk is, een perpetuum mobile maken is makkelijker).
Daar staat tegenover dat de consument ook moet snappen dat sommige zaken dan niet meer comfortabel blijven. Denk aan een spray om je regenjas waterdicht te maken, of zoiets als duc-tape. Zit vol met gevaarlijke stoffen.
@por100: helaas is pfas niet de uitzondering. Hetzelfde gebeurt met dingen zoals verpakkingsmateriaal, (kunststof) kleding en zelfs voedsel (tarwe hoor gewoon tot de borst te komen, dat is geen plant van een half metertje hoog hoor!).
In het ideale geval moeten we terug naar alles van natuurlijke vezels (gekweekt zonder enige vorm van chemische hulp), simpele metalen zoals staal en koper en glas etc. Dat is wel erg hypothetisch natuurlijk en volstrekt onhaalbaar. Maar dat zou het streven moeten zijn.
@por100: helemaal mee eens. Het is gewoon zichtbaar hoe het cabinet/de overheid (en natuurlijk de EU) hierom heen manoeuvreert. Zie je nu ook met Corona.. Graag thuis werken in Braband.. Maar prima om de grote stations open te houden.. Economische belangen wegen gewoon zwaar.. (Niet geheel onterecht overigens). Dit is ook de belangrijkste reden dat ik pro EU ben.. Als je als NL als enige bent die eisen stelt belast je alleen maar jou burgers en bedrijven..
@flutterby: lees hier eerst maar wat..
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6043754/
@lekbak heeft zeker een punt!
@lekbak: Verwijfdheid bij jonge mannen is van alle tijd. Het tijdperk van internet zorgt ervoor dat het steeds meer opvalt en ook nadrukkelijker aanwezig is, mijn inziens…
@barendbotje: mijn vader had begin jaren 70, Michelin banden onder z’n Kadett liggen; bij iets van 120.000 km werden ze vervangen omdat ze te oud werden; slijtage was echter nog minimaal; vraagt m’n pa om dezelfde banden nieuw, zegt die garagehouder, sorry meneer, die maken ze niet meer, die slijten te weinig en gaan dus te lang mee.
Was overigens kneiterhard rubber vlg m’n pa, zeker in de winter.
Waarschijnlijk een grip van 10x niks, met dito veiligheid…
Ik kan beamen dat de Michelin zx een leven lang meegingen, doch op nat wegdek was er geen grip.
@barendbotje: huh? 3 set banden op de levensduur? Haha wat dacht je van 15 sets?
Als het gaat om fijnstof, niet als het gaat om CO2/NOx uitstoot. Ik ben wel benieuwd hoe de verhouding is tussen remmen en banden. Een EV remt namelijk vele malen minder, die remt namelijk af op de elektromotor. Wel dus zaak om goed te gaan kijken naar banden.
@hiostu: banden lijken in de praktijk (bij een rustige rijstijl) in een EV ook langer mee te gaan, ondanks het gewicht. Ik heb ergens vernomen dat het loskoppelen en toepassen van de koppeling ook voor versnelde slijtage zorgt. Als het puur gewicht was wat slijtage veroorzaakt dan moeten we eerder naar vrachtwagens kijken.
Als dat zo is dan leggen we toch 10 banden onder elk voortuig :P
@flutterby: vergelijk nu eens een rustige rijstijl met een rustige rijstijl ipv een rustige rijstijl met het gemiddelde…
Daarbij is een automaat net zo rustig als een elektrische auto met wegrijden.
Remstof is echt een voordeel van de ev. Maar bandenslijtage weiger ik te geloven. Als er al een onderzoek is waarbij dat in het voordeel van de ev is dan hebben ze appels met peren vergeleken. Aangezien bijna ieder onderzoek wel ergens een kromme vergelijking heeft (zoals “bij rustige rijstijl”) moet je gewoon zelf nadenken. Gewicht zorgt voor slijtage van banden. Dat is gewoon een feit.
@lekbak: uiteraard is gewicht de belangrijkste factor voor slijtage, maar dat betekent niet dat de andere factoren geen rol spelen. Zo weten we dat naast gewicht de bandenspanning ook een belangrijke rol speelt.
@flutterby: bijna alle andere factoren zijn gerelateerd aan de gebruiker (rijstijl, onderhoud, gebruik etc). Gewicht van de auto niet. Als iedereen een 20% zwaardere auto gaat rijden verandert er statistisch gezien niks behalve het gewicht. De mensen de hard rijden blijven hard rijden, de mensen die nooit naar de bandenspanning kijken blijven nooit naar de bandenspanning kijken, etc etc.
Overigens is er nog veel meer te zeggen over gewicht van auto’s. Er is geen enkele motivatie om auto’s lichter te maken. De uitstoot normen opgelegd door de eu zijn namelijk mede gebaseerd op gewicht. Dankzij lobbyisten uit Duitsland, want anders was het voor de premium merken onmogelijk om aan de eisen te voldoen en hadden de Italianen geen enkel probleem. Ze realiseren zich inmiddels dat het niet op gewicht had moeten gaan maar meer op afmetingen, maar vooralsnog is er niks veranderd. Dat is natuurlijk een hele andere discussie, die samen gaat met het lobbyisten probleem en het feit dat bestuurders motiverende regels opstellen zonder enige kennis van zaken of de wil om kennis van zaken te hebben.
Juist aanpakken die SUV rijders. Komen er eindelijk weer mooi lage modellen. :)
Gaat sowieso gebeuren, lees artikel over porsche van afgelopen week, denk dat dat artikel het mooi samenvat. Faseren naar elektrische auto’s is uitfaseren van SUV’s.
@barendbotje: met de batterij tussen de assen is juist een crossover de ideale EV. Kijk bijvoorbeeld maar eens hoe hoog de Polestar is.
Waar we waarschijnlijk afscheid van moeten nemen is de station. Wat op zich geen ramp hoeft te zijn want persoonlijk vind ik de A7 ook mooier dan een A6 estate.
Ik kan je vertellen dat stations, waaronder de avant (geen estate) van audi, zeker zal voort bestaan. Dit puur door het feit dat een hoop mensen de achterbak zoals die van de A7 niet handig vinden, met een hond is een A7 bijvoorbeeld niet altijd een optie. Dit is vaak ook de reden waarom mensen een A4 over een A5 kiezen, echter vind ik ook de A5/7 mooiere autos, helaas gewoon minder praktisch.
@barendbotje: ah avant, dat was het. Nu denk ik dat de meeste honden ook wel in een A7 passen hoor, enkel die automatische kofferbak werkt meestal niet zo lekker met dieren.
@flutterby: een station is niet mooi, een station is praktisch. Nog veel praktischer dan een suv en al helemaal praktischer dan een crossover.
Een sedan is absoluut nutteloos als je meer dan een weekendtasje mee wilt nemen. Ik heb eens iets tijdelijk moeten verhuizen. Met mijn w123 sedan paste het niet allemaal (niet alleen kofferbak maar de hele auto zo vol dat ik er net bij paste). Toen het weer terug ging paste alles wel in één keer in een fucking Hyundai i10! Als de stationwagen gaat verdwijnen ben ik genoodzaakt om een busje aan te schaffen. Alsof het daar allemaal beter van word…
@lekbak: je vergeet de trekhaak. Mijn vorige auto was een sedan met meer dan 500 liter kofferbak, dat was met drie kinderen ruim voldoende en als je echt veel mee wilt nemen verslaat niets een aanhanger, behalve een busje mét een aanhanger.
@flutterby: ik vergeet de trekhaak niet. Ik rij zeker ook eens per week met een kar. Maar niet alles wil je in een kar stoppen en een kar is zeker niet altijd handig.
Voor het gezin hebben we de ruimte echt niet nodig. Ik gebruik de ruimte voor hobby’s en om andere mensen te helpen. Ja, een busje is nu ook al geschikter, maar dankzij Den Haag veel te duur om naast een personenwagen te hebben. Daarom rij ik het hele jaar door in een grote personenwagen.
Aangezien ik niet meer kan reageren onder @flutterby: zijn bericht (@redactie:)
Dan is de crossover toch helemaal ruk, dan rij je een gestroomlijndere auto en ga je de range halveren met een aanhanger. Het handige is dat je alles in je station gooit en niet hoeft te passen en meten elke keer dat je weggaat..
@barendbotje: tenzij je een verhuisbedrijf hebt of heel veel vrienden te vriend wilt houden zijn de aantal kilometers waarvoor je die ruimte nodig hebt toch zeer beperkt. De rest van het jaar kan je profiteren van minder gewicht en een beter stroomlijn.
@lekbak: mooi zijn is subjectief. Ik vind stations juist heel gaaf en vaak mooi gelijnd. Mits goed uitgevoerd. Rijd nu zelf een zogenaamde sportwagon en schuin vanachter vind ik t een hele mooi verschijning.
Hoe vaak verhuis je in een leven?!
Ik rijd altijd een sedan omdat een auto zo hoort te zijn, het liefst met achterwielaandrijving.
de focus op vervuiling van auto’s is een industrie op een industrie geworden. fabrikanten maken auto’s, consumenten kopen ze, gebruiken ze, en door gebruik en verbruik van onderdelen en brandstof vervuilen ze. adviesclubs duiken hier boven op, verkopen voor een vermogen aan adviezen aan lobbyclubs, welke de overheden weer gretig afnemen om hun beleid op aan te passen. de cirkel is rond doordat de autofabrikanten hun innovatie daar weer op afstemmen. Dit is echt een van de weinige markten waar de wens van de consument niet langer authentiek is en gehoord wordt.
door het stijgende aantal elektrische auto’s komt het wel heel goed uit om nu te vertellen dat het niet alleen de brandstof is die vervuild. Straks wordt er minder brandstof verbruikt maar zijn er meer vervuilingsbronnen aan te wijzen waardoor het beleid gewoon steeds strenger kan worden..
Altijd al gezegd: die verkeersdrempels zijn een ramp voor het milieu.
Betere doorstroming en minder onnodig remmen/stoppen is dus waar we naar moeten kijken. Naast het terugdringen van het gewicht natuurlijk.
Dat zeker, als we ons met zijn allen aan de snelheid zouden houden dan zouden er geen drempels nodig zijn. Nu moet ik wel zeggen dat bij ons in de wijk (30 zone) de drempels zo gemaakt zijn dat wanneer je gewoon 25-28km/u rijdt je niet hoeft te remmen (geen SUV). Dus in principe hoeven ze helemaal niet te zorgen voor remmend en optrekkend verkeer. Toch zie in nog steeds mensen in de ankers gaan, omdat ze weer die 40-50km/u halen in een 30-zone.
Die drempels liggen er niet zozeer om te zorgen dat mensen niet de maximum snelheid overschrijden. Drempels liggen juist op plekken waar die maximum even niet gewenst is. Dus juist om te zorgen dat je langzamer gaat dan de maximum snelheid.
Lijkt me niet. De wegbeheerder heeft de taak te zorgen dat de maximum snelheid een veilige snelheid is, in een dertig zone een drempel leggen die niet met dertig te nemen is lijdt tot schade aan een normale auto waarvoor de wegbeheerder zelfs aansprakelijk is. De drempels dienen gewoon om de maximum snelheid af te dwingen omdat velen geen discipline hebben om 30 te rijden of de cruise control op 30 in te stellen.
Ik meen wel eens ergens te hebben gelezen (heb hier helaas geen bron meer van) dat een verkeersremmer veilig te nemen moet zijn met een snelheid van ten minste 15 km/u langzamer dan de ter plaatse geldende maximum snelheid. Oftewel, als je in een 30 km/u zone een drempel veilig kan nemen met minimaal 15 km/u is er niets aan de hand.
Ev’s zijn veel zwaarder, moeten daarom harder remmen, ergo meer uitstoot. Weg ermee met die ev’s.
Je hebt SUV verkeerd getypt. Een EV remt namelijk op de motor en bijna niet met zijn remmen.
En toch zorgt de vertraging of die nu door een motor of een remschijf wordt verkregen voor een hoger slijtage van banden.
@drijver: ja maar niet van de remblokken zoals ook in de tekst staat vermeld.
@drijver: dat klopt maar geld dan natuurlijk in het algemeen voor zwaardere voertuigen. Een EV zal in ieder geval nog een beetje compenseren in de vorm van remstof omdat je daar zelden beroep doet op remschijven/remblokken. Ik ben zelf ook geen fan van een SUV in vergelijking met een sedan. Het maakt de auto in mijn ogen gewoon minder goed qua (rij)eigenschappen. Komt natuurlijk mede door het gewicht en zwaartepunt. Ook de accutechniek doet zich er goed aan om zoveel mogelijk te ontwikkelen in gewichtsreductie.
We kunnen beter weer gaan lopen met zijn allen….
Fietsen is zo dom nog niet, ik fiets graag en er zijn heel fijne fietsen te vinden. Ik spreek uiteraard over relatief korte afstanden in verstedelijkt gebied waar autorijden me helemaal niet aanspreekt.
Toevallig is Nederland een erg goed fietsland.
In tegenstelling tot sommigen zie ik helemaal geen conflict met autoliefhebberij. Ben een fan van individueel transport…
Dit zijn milieuaspecten waar je de klimaatlobby dus helemaal niet over hoort… Want het past totaal niet in hun streven naar meer elektrische auto’s.
Net zoals je, als je met een ‘vieze’ auto blijft doorrijden, enorm veel CO2 uitstoot bespaart door deze niét voortijdig te slopen en te vervangen door een ‘schone’ auto. Als je die argumenten namelijk meeneemt in het totaalplaatje van de CO2 footprint, kun je wel tot 100-150.000 km langer doorrijden met de oude auto, voordat het omslagpunt is bereikt.
Ja en dan motiveren met 10 euro subsidie per 1000 kilometer. Dan motiveer je ook nog eens mensen langer met hun auto te blijven rijden zonder dat er een buiten proportie hoog bedrag toegeschoven wordt.
Waarom zou dit zo erg een nadeel voor een EV zijn? Dit geldt voor alle auto’s niet alleen EVs. Dit is veel erger voor SUVs dan voor EVs. Die hebben zowel uitstoot uit de motor (CO2/NOx en fijnstof) en extra fijnstof van banden en remmen door hogere gewicht. Een EV heeft alleen extra uitstoot van fijnstof van banden. Een EV heeft geen directe CO2/NOx uitstoot en nagenoeg geen fijnstof van de remmen, want die worden nagenoeg niet gebruikt.
Maar een normale auto heeft ook al gewoon veel fijnstof uitstoot van remmen en banden. Of denk je dat een SUV/EV ineens 4x zo veel banden er doorheen jaagt dan een normale auto.
No shit sherlock, dit gaat de volgende hetze worden.
Hèhè… EINDELIJK wordt dit ook eens benoemd.. Was al bekend dat dit zeer vervuilend was.. Maar het bereikte nooit het nieuws… Als je dan naar vervuiling kijkt neem dit mee…
Soortgelijke berichten hebben al een paar keer hier op Autoblog gestaan hoor. En heb het ook weleens bij andere media voorbij zien komen. Maar er wordt gewoon niet op ingehaakt. Nu is het nieuws, morgen is iedereen het vergeten…
@goodvibrations: ja hè eindelijk maar wat gaat eraan gebeuren dan? Eerlijk gezegd lijkt het in Europa toch mee te vallen als je het vergelijk met bijvoorbeeld de USA waar bijna alle auto’s zwaar zijn. Straks mag je in NL geen auto meer aanschaffen van boven de 1600kg. Weinig EV’s meer maar ook geen 5 series of A6en hehe.
@kevin1989: geen idee of het doorzet.maar zou mooi zijn als ze dit ook incalculeren..
Gewoon verbieden, banden en remmen…
HOVERCRAFTS!!!
Ik denk ook dat dit probleem van remstof en banden stof een groter probleem is dan voorzien. In dat geval zijn de tesla modellen ook grote vervuilers want niet alleen het gewicht maar ook het vermogen zijn is van invloed. Daar komt bij dat de meeste Tesla modellen brede banden hebben dus hoe meer rubber hoe meer vervuiling.
@edward330d: AJB verdiep je nou eerst eens in de zaken. Een EV remt grotendeels af op de electro motor. Mijn modelS is nu 4 jaar oud, 182.000km en nog nooit remblokken of banden (afgezien van de standaard zomer/winter maar dus nog geen enkel paar versleten) hoeven te vervangen. Kom nou niet meteen met die standaard onzin uitspraken voor je je erin verdiept. Geef mij een voorbeeld van een auto met brandstofmotor en enigszins vermogen die deze afstanden haalt
@kruithre: ik geloof dat u zich eens wat beter mag verdiepen in de materie. De aandrijving heeft geen invloed op de slijtage dat ligt puur aan de bestuurder. Dat u ervoor kiest om met 90 km/h op de rechterbaan te gaan hangen en stapvoets wegrijdt om slijtage te voorkomen moet u zelf weten. Gemiddeld is een Tesla rond de 50.000 km aan een set banden toe. Uitzonderingen zullen er altijd zijn. U kunt gewoon de gegevens bij de grote banden leveranciers opvragen ter verificatie. De slijtage van banden is puur en equivalent van gewicht en vermogen en rijstijl. Dat u kiest voor een zeer ingetogen rijstijl waardoor de slijtage ernstig wordt gereduceerd is voor u mooi meegenomen maar zou met elke brandstof auto ook te realiseren zijn.
@edward330d: 180.000 km zonder nieuwe remmen en zonder regeneratief remmen (ICE). Ik wens je veel geluk om dat te behalen. Hoe dan ook toont het aan dat het wel heel kort door de bocht van je is om te veralgemeniseren op basis van automerk
@ty5500: heb ik het over remmen gehad? Begrijpend lezen is zeker niet kort door de bocht.
@edward330d: je schrijft ook over remstof..
@ty5500: ik schreef dat remstof en banden fijnstof inderdaad een groter probleem zijn dan eerst werd voorzien. Voorts gaf ik als voorbeeld dat de brede banden van een vaak gewichtige en (Overigens verslavend snel) hoog vermogende Tesla veel banden fijnstof veroorzaken dus heb het nooit over remstof van Tesla gehad want ook ik ken de regeneratieve remwerking van deze voertuigen goed.
Mijn fiets heeft ook remmen en banden…
@xjs678qr: het komt nu wel erg dichtbij.
De vervuiling is natuurlijk niet alleen de auto zelf, het begint al bij het oppompen van olie en transport en verwerking daarvan. Alleen dat al geeft enorm veel vervuiling, dan zit het nog niet eens in een auto.
Sowieso is het bij autorijden zeer efficiënt om uit te rollen en af te remmen op de motor / terugwinnen energie. Dat scheelt niet alleen brandstof/energie, maar ook nog eens slijtage aan je banden en remmen. Tevens in files (helaas voor veel mensen dagelijkse kost) is electrisch rijden ook handiger, draaiende motoren of auto’s die elke keer weer starten is onnodig brandstof verbruik (waar je niets aan kan doen tenzij je electrisch kan rijden).
Nu komt de bandentax er natuurlijk bij. En wij NL zullen dan daar weer als eerste voor worden belast. Overheid, kap even lekker met burgertje pesten
Humor. Je verzint zelf een belasting die niet bestaat, of uberhaubt nog nooit benoemd is door de politiek. Maar neemt het de overheid toch nu al kwalijk dat ze de burger pesten met een door jouw gefantaseerde maatregel…
Ik zeg afschaffen die autobanden! Iedereen terug naar 33inch koetswiel jetsers!
Ha! Eindelijk het bewijs dat er geen rubberdeeltjes uit mijn uitlaat komen.
Gerommel in de marge dit. De grootste uitstoot van banden komt vrij nadat ze zijn opgebruikt, verscheept naar Afrika, en ‘verwerkt’ worden op een open veld met behulp van een blik benzine en een lucifer.
Goh laten eens wat nieuws zoeken zodat we weer met het vingertje kunnen gaan wijzen. Nogal logisch, bijna alles wat aan frictie onderhevig is heeft een bepaalde vorm van uitstoot/ of afval hoe je het noemen wilt. Die ellendige remstof op je wielen moet ergens blijven. Met rubber hetzelfde verhaal. Zie het versnelde resultaat buiten de ideale racelijn na een willekeurige race.
Niet bepaald een eye opener dit.. Maar goed laat die knappe koppen maar alternatieven ontwikkelen kunnen we weer 130km/h gaan ‘knallen’.
Dus wouter is de grootste vervuiler ;)
hupsakee! En nu BPM belasten op basis van gewicht i.p.v. CO2 uitstoot van de motor. Zijn we ook weer klaar.
Er wordt altijd gewezen naar SUV’s of Crossovers, maar niet alle auto’s in dat segment zijn zo zwaar. Ja, een X5 weegt heel wat, maar dat doet een S-klasse of A8 ook. Mijn CX-5 is niet of nauwelijks zwaarder dan een sedan of station van vergelijkbare omvang. En verbruikt niet meer ook.
@onan: een SUV is hoger en zal altijd meer verbruiken dan een lagere, langere auto met dezelfde CW waarde.
Ik reed met m’n laatste Dunlop’s 6500km. Financieel niet echt aan te raden met 20″ velgen.
Remmen hoeft ook helemaal niet. Remmen = angst.
Geboortebeperking is de oplossing