Weet u nog: die brug die ging instorten? De nieuwe brug op die plek wordt “iets” duurder.
De Merwedebrug werd vorig jaar gesloten voor zwaar verkeer wegens haarscheurtjes, het zal u niet ontgaan zijn. De reparaties en verstevigingen kostten natuurlijk al een paar euro’s, maar nu lopen de kosten om de A27 open te houden zonder veerpont nog een stukje verder op.
Google leert ons niet binnen een paar tellen hoeveel de brug eerder zou kosten, maar we vinden wel een artikel bij Rijkswaterstaat dat de gezamenlijke aanpak van drie bruggen in de A27 Houten-Hooipolder €389 miljoen euro mocht kosten, voordat deze €56 miljoen euro werden toegevoegd aan het budget. Dat lijkt ons een flinke toename van de kosten, maar Melanie Schultz-van Haegen heeft daar een uitleg voor.
Het is namelijk zo dat bij het oude ontwerp was uitgegaan van pijlers die in de vaargeul zouden komen te staan, maar dat mag niet door Europese regelgeving. Die schrijft voor dat de vaargeul minstens 240 meter breed moet zijn, waardoor de overspanning van de brug groter moet zijn dan oorspronkelijk gepland. Vragen wij ons alleen nog af: waren die regels er al toen de eerste offerte werd aangevraagd? Of heeft er iemand zitten pitten?
De bouw van de nieuwe brug wordt overigens pas in 2022 gestart. In 2029 zou de brug open moeten zijn. Dat is zeven jaar, best lang als je weet dat een brug in twee minuten geplaatst kan worden. De bruggen zijn overigens onderdeel van een €1,2 miljard euro kostend project om de A27 tussen Houten en Hooipolder op te knappen.
Waarom bepaald Europa hoe wij onze bruggen moeten maken? Dat is toch volslagen idioot?!
@dutchdriftking: omdat het een vaarroute is vanaf de Rijn richting de Rotterdamse haven en daarmee de rest van de wereld.
Beperken van deze vaarroute treft dus meer dan alleen Nederland.
@foramen: Jawel, maar dat wij daardoor onze positie internationaal verslechteren is dan toch ons probleem? Dat een zo groot mogelijke doorgang logisch is snap ik, maar laat ons dat lekker zelf bepalen.
@dutchdriftking: je hebt gelijk, laat die Duitsers de Rijn maar omleggen! Dat zal ze leren.
@foramen: haha juist stuwdammetje ofzo, en maar piepen over de EU……..
@foramen: Je doet er lacherig over met je opmerking dat Duitsland de Rijn dan maar moet omleggen, maar @dutchdriftking heeft gewoon een heel goed punt. De haven van Rotterdam en de Rijn zijn niet de enige manier om je goederen Europa in te krijgen, op korte afstand liggen immers de havens van Antwerpen en Hamburg. Waarom moet de EU zich dan met onze vaarwegen moeten bemoeien? Als wij die niet breed genoeg maken om het vaarverkeer aan te kunnen, wijken de bedrijven vanzelf wel uit naar de havens van Antwerpen en Hamburg en de bijbehorende vaarroutes. Het verbeteren of behouden van onze concurrentiepositie is reden genoeg om de vaargeul te verbreden, daar is geen EU bemoeienis voor nodig.
@edge: Het is toch heel normaal om een internationale standaard te handhaven, wellicht is die breedte nu niet nodig zal in de toekomst die nieuwe brug een bottleneck vormen voor het internationale transport.
Bovendien gaat het hier om een verdrag en niet een door Europa opgelegde regel, Nederland is dus al eerder in overeenstemming gekomen over het aanhouden van die minimale 240 meter, de ontwerpers waren dit blijkbaar even vergeten in acht te nemen.
@edge: De rijn is de levensader van europa. Het overgrote deel van de duitse industrie ligt aan de rijn en de weg en spoor zijn nu al overvol. Maar ook hele stukken frankrijk, luxemburg, oostenrijk, zwitserland en verder naar het oosten zijn afhankelijk van het vrachtvervoer op de rijn. Al die landen hebben onmisbare industriële gebieden gecreëerd omdat die rijn zo goed bevaarbaar is. Omdat nederland en belgie de havens hierdoor hebben kunnen maken is er zelfs extra vervoer gekomen belgie in, frankrijk via de maas en noord duitsland. Zelfs polen en Tsjechië profiteren van de grote havens die zo groot zijn vanwege de rijn. Zelfs Italië word bevoorraad met treinen vanuit zwitserland, die het weer over de rijn krijgt.
Roepen dat de rijn niet onmisbaar is en dat er alternatieven zijn is pure onwetendheid. Maar dat gezegd hebbende vind ik 240meter verplichte overspanning zwaar overdreven.
@dutchdriftking: ons?
@dutchdriftking:
Dat is de EU ook
Hier een par gekkies :
http://i.imgur.com/LgIU8Fw.jpg
@desjonnies: Nexit all the way!
@dutchdriftking: ja. Omdat als er wel iets niet internationaal is, dan is het wel de scheepvaart……oh, wacht…
@pomoek: @foramen: @ontploffer : Dat de doorgang groter moet voor de scheepvaart vind ik prima, echter ben ik van mening dat wij dit als Nederland prima zelf kunnen bepalen. Ook kunnen we samen met de internationale scheepvaart afspraken maken over de waterwegen allemaal prima. Wat mij tegen de borst stuit is dat Europa bepaald hoe onze bruggen er uit moeten zien. En of ze dan wel of geen punt hebben doet er niet toe, bemoei je er gewoon niet mee!
@dutchdriftking: Dat begrijp ik niet zo goed. Waarom heb je daar een probleem mee? Wat is er mis met een standaard spoor, euro stekkers, euro 95, euro biljetten, standaard mobiele netwerken, standaard minimale snelwegbreedtes enzovoort? Dat het anders kan is een ding, maar waarom zou elk landje in Europa 28 keer zelf opnieuw het wiel moeten uitvinden?
@dutchdriftking: dat is helemaal niet wat Europa hier doet, dit gaat om afspraken die zijn vastgelegd in een internationaal verdrag. Verdragen worden afgesloten in onderhandeling met alle betrokken partijen, Nederland heeft dit dus zelf mee besloten alleen zijn ze vergeten hier rekening mee te houden bij het ontwerp van de brug.
@dutchdriftking: Laat ze nou alsjeblieft snel starten met die ellende… dan hebben we het maar gehad!
Tot 2022 wachten is niet handig, dan is er weer een nieuw kabinet die er weer wat van moeten vinden… duurt het weer een paar jaar. Ondertussen staat die brug al 3 keer op instorten! Belachelijk gewoon die brug had 20 jaar geleden al aangepakt moeten worden
@dutchdriftking: met betrekking tot de Rijn zijn wij gebonden aan de Akte van Mannheim.
Hierin in beschreven wat wel en niet mag op de Rijn, maar ook aan welke regelgeving de rivier moet voldoen. Dit is afgesproken tussen alle landen waar de Rijn doorheen loopt en hoewel dat een heel gedeelte is van West-Europa, heeft de EU an sich er niet veel mee van doen.
Daarin is onder andere afgesproken dat er een minimale vaargeul breedte 150m met de OLR (Overeengekomen Lage Rivierstand, het minimum peil wat als standaard word aangehouden) is vanaf Keulen richting Rotterdam. Als je daar dan in het midden een peiler neerzet word het met een lage waterstand toch een beetje krap. En als het waterpeil wat hoger staat word de vaargeul vanzelf breder ook..
Heel vervelend voor degene die het uitgerekend heeft, maar het ziet er naar uit dat iemand een hele dure fout heeft gemaakt door deze regelgeving over het hoofd te zien.
@silenro: Die akte stamt uit 18xx en deze regel is veel jonger. Ook gewoon onnodig.
@dutchdriftking: steek dan een tunnel onder het water door zoals alle andere landen. Ik ken geen enkel ander Europees land waar er om de haverklap een brug openstaat in het midden van de autosnelweg.
In België is er zo geen enkele beweegbare brug op een autosnelweg. In Antwerpen enkel tunnels. In Brussel is het viaduct van Vilvoorde zo hoog gebouwd dat alle schepen er onderdoor kunnen.
@stijnvermeersch: klinkt verstandig.
@stijnvermeersch: en maar zeuren dat de belastingen omhoog gaan. Eroverheen is gewoon goedkoper dan er onderdoor
@henk_he: het is daarom wellicht dat jullie aan de Botlek zowel een tunnel hebben met een brakke brug ernaast.
@stijnvermeersch:
1. België heeft relatief weinig water.
2. België heeft nagenoeg geen snelwegen, dus ook weinig kans op water.
3. Kennedytunnel van Antwerpen staat altijd vast.
4. Liefkeshoektunnel staat steeds vaker vast, en je betaalt geld voor asfalt wat er nog slechter bij ligt als de rest van het Belgische wegennet.
@stijnvermeersch: tunnels kosten een factor 2 in de bouw en een factor 10 in onderhoud. Dus zoiets is echt de laatste optie.
Mooi zeg. Kan ik lekker pirouettes draaien terwijl ik er onderdoor ga. En het schip van de andere kant ook.
Wat een onzin zeg, een iets gevoeliger schipper zou zich persoonlijk beledigd voelen…
@lekbak:
Hoe kom je erbij dat iemand jou dit zou vragen ?
Hoe durf je !
Waar haal je het lef vandaan !
Jij bent schipper en jij kunt varen, anders was je geen schipper zo simpel is het.
En we varen als eeuwen over deze rivier, mijn grootvader destijds op de grootste stoomsleper van de Rijn.
Maar waarom zou een EU ambtenaar überhaupt iemand met praktijkervaring iets vragen.
Daar zijn wij niet voor .
De passage bij de Lorelei lijkt met 100 keer linker dan deze Merwedebrug waar de stroom breed is en de stroming minder verraderlijk zal zijn.
Maar wie ben ik ?
@desjonnies: een verhaal over een brug aangrijpen voor je anti Europa rant…is het alweer dinsdag?
@pomoek: Hier is maar één partij schuldig aan en dat is de eu. Die hebben dit bedacht.
@lekbak: En terecht. Ik weet niet veel van scheepvaart. Maar ik weet wel dat een 6 bakken Europa II brede duwbakken formatie meer dan 34 meter breed is. Dan valt die 240 meter wel mee. Ik zou als schipper blij zijn met internationale standaarden. Dan zou ik weten waar ik in Duitsland, Frankrijk, of Oostenrijk aan toe was. In plaats van dat ik iedere keer maar moest gokken of ik er met mijn schip zou kunnen komen.
@pomoek: Internationale standaarden zijn prima, maar hou het dan wel redelijk. Een peiler midden in een brede geul kan makkelijk, en een overspanning van 240 meter is overdreven.
Die 6 baks duwvaart komt met dichte mist ook vol gas door de spijkenissebrug. Die is hooguit een derde zo breed en dan komen ze ook nog eens uit een bocht. Die lui kunnen best varen hoor. Het zijn de oostblokkers en lijntjeschippers die vaker ongelukken maken, met veel kleinere schepen. Sommigen weten alles wel te raken dus daar valt niet tegen te bouwen.
En je moet alsnog precies van elke locatie weten of je er kunt komen of niet. Alleen de rijn is een beetje (slechts dat wat nieuw is) standaard, de rest is pure willekeur. En die rest is een veel, veel uitgebreider gebied dan de rijn.
@desjonnies: Bij de lorelei moeten schepen nog wel eens op de tegenvaart wachten voor ze verder kunnen. Dat hoeft nou ook weer niet de norm te zijn. Maar dit is gewoon zwaar overdreven. Zelfs met 6 baks duwvaart heb je dit niet nodig.
Voor grensoverschrijdend scheepvaartverkeer zijn er grensoverschrijdende afspraken, da’s logisch. Ik neem aan dat die er voor het wegverkeer ook zijn.
@jtkdm: en nu 56 miljoen extra eu subsidie aanvragen..
240 meter breed? Moeten schepen er zijwaarts doorheen kunnen varen?! Bovendien zal er altijd wel een zijn die alsnog de pijler weet te raken…
@trustmeiamanengineer: Float and the Furious; Merwede Drift
Of gewoon de Rijnkhana natuurlijk.
Als ze ‘m maar wat hoger maken, sta regelmatig te wachten voor een open brug om vervolgens een metertje mast voorbij te zien komen.
@foramen: Inderdaad belachelijk dat je op de snelweg moet gaan wachten voor een zeilboot. Maar hij moet niet alleen hoger, maar vooral ook breder, maak er maar 14 banen van, invoeg en uitvoegstrook zitten namelijk meteen na de brug. Na een spitsstrook hou je dan nog maar 5 banen aan iedere kant over, misschien net genoeg om het tot 2050 te redden
@dutchneon:
Volgens diezelfde EU moeten nieuw gebouwde bruggen over vaarwegen waar beroepsvaart over plaatsvindt een minimale doorvaarthoogte van 12m hebben. Dus dat komt wel goed.
@foramen: kunnen jullie geen Europese subsidies aanvragen voor een tunnel? Ik zou er als buitenlander niet mee inzitten daar wat belastingen voor te betalen. Ik heb al veel te veel voor jullie bruggen stilgestaan.
@stijnvermeersch: gewoon een kettingzaag in die masten lijkt me een beter plan.
Wij zijn Nederland! Wij bouwen de mooiste en beste bruggen. Wij gaan niet voor de supergoedkope oplossing met een onhandige peiler midden in de vaargeul, dat is onze eer te na. Als er in Nederland geen geld meer is voor een brug dan kunnen we het land wel opheffen. Frau Merkel, bitte schön, ein neues Bundesland für Sie!
Hm. wat ik begrijp is de huidige afstand tussen de pijlers 170m is. Dus dan heb je een lekkere vaargeul van 240 meter, ram je je boot vervolgens lekker tegen de oude brug aan? Nu ja, als die oude wordt gesloopt heb je die brede vaargeul, dat dan weer wel. Maar voorlopig blijft ie staan.
Wat de kosten betreft: De huidige brug is, als de nieuwe brug klaar is 66 jaar oud. De extra afschrijving van de nieuwe brug zou dan minder dan een miljoen per jaar zijn.
@pomoek: Ik neem aan dat ze bij Rijkswaterstaat wel zo slim zijn om de bredere schepen of een extra vaarbaan pas toe te staan nadat de nieuwe brug af is en de oude gesloopt is. Maar het kan ook heel goed dat daar eerst nog drie zwaar gesubsidieerde onderzoekscommissies naar moeten kijken.
@pomoek: misschien moeten ze het aantal rijvakken dan ook maar op 2×2 houden, want de autosnelweg voor en achter is nu ook maar 2×2.
@stijnvermeersch: lezen is niet je sterkste eigenschap? De nieuwe brug maakt onderdeel uit van een project om de gehele A27 tussen het knpt met de A59 en Utrecht te verbreden. Zie de laatste zin.
ja wat doe je er aan? geen brug bouwen is geen optie. Snap dat cynische ondertoontje in dit artikel dan ook niet.
@jorden: Je zou de EU de middelvinger kunnen geven en je brug gewoon volgens je eigen plannen kunnen bouwen. Of dat op de lange termijn handig is (o.a. vanwege de concurrentiepositie van Rotterdam) valt sterk te betwijfelen, maar het scheelt je wel die 56 miljoen waar nu over geklaagd wordt.
@edge: 56 miljoen, met alle respect, maar waar hebben we het over? Dat is ongeveer een halve kilometer snelweg aanleggen. Goede infrastructuur kost gewoon geld.
@jelmer: exact, de praat niet waard… en nu gauw aan de gang met dat ding, haal er maar een stuk of 20 tekenaars extra bij en koop een paar ambtenaren om die dwarsliggen en gauw een beetje. Doen we gewoon de btw naar 22%
@dutchneon: ik zou nog wel graag een voorstel willen doen voor een beetje leuk ontwerp. Als dat nog kan?
Gelukkig is er al in de Eu een regelgeving over de breedte van de vaarwegen.
Nu de snelwegen en de N wegen nog….
@octaan64:
Neem de afmetingen van parkeervakken dan ook meteen even onder de loep. De huidige maatvoering is volgens mij nog bedacht door ene of andere meneer J. Caesar.
@jack_abarth: Je kan toch ook down sizen van een vier naar een tweespan?