Volgens nieuw onderzoek zijn synthetische brandstoffen geen haar beter dan ouderwetse fossiele brandstoffen.
Of we het nu leuk vinden of niet, we moeten toch langzamerhand afscheid gaan nemen van onze geliefde verbrandingsmotor. De auto-industrie is volop bezig met de transitie naar elektrisch. Nu deze machine eenmaal in beweging is gezet, is deze niet meer te stoppen. We kunnen dus alvast een ‘In Memoriam’ gaan schrijven voor de verbrandingsmotor. Of toch niet…?
Er wordt hier en daar ook nog gewerkt aan manieren om de verbrandingsmotor nog in leven te houden. Door deze op synthetische brandstof te laten lopen bijvoorbeeld. Goed, ‘synthetic fuelhead’ bekt misschien wat minder lekker dan ‘petrolhead’, maar dit betekent wél dat we gewoon met een verbrandingsmotor kunnen blijven rijden.
Helaas zal dit niet voor iedereen weggelegd zijn, want met synthetische brandstof zal het sowieso niet goedkoop tanken worden. Integendeel, je zult waarschijnlijk met weemoed terugdenken aan de tijd dat de benzineprijs op €2 lag.
Er is mogelijk nog een probleem, namelijk dat synthetische brandstof helemaal niet zo schoon is. Dat zou best wel vervelend zijn, want daarmee verliest het spul compleet zijn bestaansrecht.
Waarom we dit zeggen? De milieuorganisatie Transport & Environment heeft onderzocht hoe schoon synthetische brandstoffen in de praktijk zijn. De uitkomsten zijn niet mis: volgens T&E stoten auto’s die rijden op synthetische brandstof net zo veel stikstofoxiden (NOx) uit als auto’s die op E10 benzine rijden.
De uitstoot van koolstofmonoxide is volgens het onderzoek drie keer zo hoog en de uitstoot van ammonia twee keer zo hoog. Aan de andere kant was de uitstoot van CO2 3 tot 4% lager en de uitstoot van fijnstof was echt significant lager. Dat dan weer wel.
Het is altijd de vraag hoe betrouwbaar zo’n onderzoek is, maar er zullen ongetwijfeld kanttekeningen te plaatsen zijn bij de ‘schoonheid’ van synthetische brandstoffen. Moeten we daarmee onze hoop verliezen voor voortbestaan van de verbrandingsmotor? Nog niet direct. Het schijnt namelijk zo te zijn dat een verbrandingsmotor ook kan lopen op waterstof….
Hebben we het nu over synthetische brandstof of over synthetische benzine? Want de voordelen van bijvoorbeeld synthetische diesel is onmiskenbaar. Grotendeels geproduceerd uit afval of reststromen geproduceerd en/of meestal van organische aard, maar dit is door o.a. de milieulobby en wat politici met een gevoelig reukorgaan vakkundig van tafel geveegd en ver weg in héle diepe lades verstopt.
Er zal niet genoeg afval of reststromen zijn om voldoende synthetische diesel te produceren. Het klinkt best wel als biomassa, waarvan men vol voor gegaan is met de subsidie kraan vol open omdat het goedkoop en milieuvriendelijk alternatief zou zijn, maar dat wat achteraf helemaal niet schoon bleek.
Het rendement van een verbrandingsmotor is zo laag, dat nu er een alternatief is met een veel hoger rendement, het inmiddels nogal raar is te proberen dat lage rendement concept kunstmatig te behouden.
Je hebt wel lef om dat hier te roepen. Maar je legt inderdaad je vinger op de zere plek: het rendement van verbrandingsmotoren. Zeker als je ook nog meerekent wat ’t aan energie kost om benzine of brandstof vanaf de raffinaderij in je tank te krijgen.
Een energiecentrale op fossiele brandstof heeft al een veel hoger rendement dan een verbrandingsmotor, stroom is (in westerse landen) makkelijker te transporteren, etc. Ik zeg ’t met pijn in m’n hart en wat zal ik ’t missen, maar de brandstofauto heeft, in ieder geval in de westerse wereld, z’n beste tijd gehad. En aangezien ze in landen met slechte elektrische infrastructuur niet massaal in dikke supercars rijden, zal de ontwikkeling van leuke auto’s met verbrandingsmotor over niet al te lange tijd ten einde zijn. Helaas. Ditvweekend toch nog maar even genieten van m’n Busso. Hoedtik voor Gioseppe.
@mashell; Want rendement is echt het allerbelangrijkste natuurlijk.
Je vergeet voor het gemak dat een EV, door de enorme milieubelasting bij het produceren van de accu en het feit dat er nog niet voldoende groene electriciteit is, veel minder milieuvriendelijk is dan je zou willen. Zelfs als je appels met appels vergelijkt (de Volvo 40 modellen) dan nog is een EV hooguit maar zo’n 30% ‘beter’ op de hele levensduur van een auto.
Een kleinere benzineauto is al snel veel minder milieubelastend dan een zware EV.
@tinnemans: Maar 30% beter? Dat is volgens mij een megastap. Maar je legt de vinger op de gevoelige plek. Er is te weinig groene energie. En dat komt door het tralala beleid van de Nederlandse overheid van de afgelopen 20 jaar. Er is veel te laat en te weinig werk gemaakt van de energie transitie.
30% beter op de hele looptijd van een auto. En dat is ervanuit gaande dat de accupakketten lang genoeg meegaan. Die 30% gaat trouwens uit van de EU-groen/grijs stroommix, als je buiten Europa kijkt valt het nog wat meer tegen.
En natuurlijk komt er steeds meer groene energie, maar tov alle uitstoot die we hebben is die 30% verschil voor personenauto’s een veel kleiner getal in het geheel.
En als je een.. weet ik veel, Peugeot 208 oid rijdt, ben je -altijd- beter bezig voor het milieu dan iemand in een Tesla of een Taycan.
Natuurlijk worden EV’s belangrijker, maar het ‘oh jongens wat zijn we toch vreselijk groen want we rijden EV’ verhaal is schromelijk overdreven.
Je kunt beter de auto wat vaker laten staan, dat helpt echt veel meer.
Die 30% (dat is al heel veel) kunnen we dus nog verbeteren door de energie mix aan te passen? En dat werkt dan meteen door voor bestaande elektrische voertuigen? Briljant! Normaal gesproken geloof ik niet in grote stappen snel thuis oplossingen maar hier heb je er één te pakken. Waar blijft dat verbod op de productie van verbrandingsmotoren?
“En als je een.. weet ik veel, Peugeot 208 oid rijdt, ben je -altijd- beter bezig voor het milieu dan iemand in een Tesla of een Taycan.”
Zo lusten we er nog wel een paar, nu ben je appels met druiven aan het vergelijken. Met een e208 ben je altijd beter uit dan met een 208 en met een Taycan ben je altijd beter uit dan met een Panamera.
@RRRobert: ik ben altijd al benieuwd geweest hoe dit nou echt zit. Enige wat ik kon bedenken dat de productie er van nog niet op orde was en de benodigde grondstoffen niet voldoende beschikbaar om flink te kunnen schalen?
@ghini: er is een groot verschil tussen de productie van synthetische benzine en synthetische diesel.
Synthetische benzine is feitelijk wat bijvoorbeeld al decennia wordt gebruikt in o.a. Brazilië: een ethanol-achtige brandstof. Om dit te produceren heb je koolhydraatrijke grondstoffen nodig: suiker, graan, peulvruchten, knolgewassen. Dit heeft als grootste nadeel dat dit direct concurreert met de voedselproductie voor de wereldbevolking.
Synthetische diesel (maar bijvoorbeeld ook kerosine) komt voornamelijk uit oude (plantaardige) vetten zoals afgewerkt frituurvet, etc. Daarbij zijn er ook initiatieven om bijvoorbeeld algenkweek in te gaan zetten, of afvalplastics die te slecht zijn voor andere vormen van hergebruik. Dit past dus veel beter in het recyclen van afval of productie zonder concurrentie met de voedselproductie. De grootste bottleneck hierin is, dergelijke productie dusdanig op te schalen dat dit ook economisch rendabel is.
Ieuw! Vanuit deze hoek zie je extra goed wat een lillik ding zo’n 911 toch is.
natuurlijk…daar kunnen de overloads van de roverheden vermoedelijk te weinig op vangen dus dat moet door de media de verdoemenis ingeduwd worden
Welnee, synthetische brandstof is net zo makkelijk te pletter te accijnzen als gewone benzine. De werkelijke reden dat de overheid de media heeft opgedragen om synthetische brandstof zwart te maken is omdat Rutte alle chemicaliën nodig heeft om chemtrails te maken.
Wat ze vergeten te vermelden in het onderzoek is dat bij de productie van synthetische brandstof CO2 wordt afgevangen. Dat is net wat het een synthetische brandstof maakt. Dat het bij verbranding net evenveel CO2 uitstoot als bij traditionele oliegebasseerde brandstof is nogal wiedes. Het gaat er echter om dat gedurende de gehele cyclus synthetische brandstof een 0 operatie is. Bij gewone brandstof wordt opgeslagen CO2 in de vorm van olie of gas net vrijgelaten in de atmosfeer. Bij synthetische brandstof vang je CO2 af uit de atmosfeer en maar je er brandstof van om hem erna terug vrij te laten, hence CO2 neutraal.
Correct, gezien de opdrachtgevende partij zal de opdracht geweest zijn doe een onderzoek waar deze conclusie uit komt. Ik blijf het bijzonder vinden hoe milieu organisaties zich focussen op auto’s als zijnde de oorzaak van onze klimaat crisis. Het is mij een raadsel waarom deze clubs niet achter overheden (beleid afdwingen bij de industrie), energiemaatschappijen (kolencentrales, really?) & landbouw aangaan. Industrie, landbouw, energieopwekking en huishoudens (voornamelijk verwarmen) vormen gezamenlijk ruim driekwart van alle uitstoot(!). Maar nee, de 2,6% uitstoot van de auto’s, als we daar vanaf zijn gaan we de oorlog winnen.
@melcon: eens met laatste deel. Scheepvaart, kijk daar maar eens naar. Daar gebeurd zo weinig, paar show projecten meer niet. Lekker ruwe olie stoken met mega uitstoten.
@melcon: Dat doen milieu organisaties zeker ook. Het punt is in deze, vermoed ik, dat bedrijven als Shell synthetische benzine als volwaardig alternatief voor elektrisch rijden presenteren. Dan is het niet gek dat een milieu organisatie of onderzoeker die claim even onderzoekt?
@roosenr: bedankt voor deze duiding, dat zet het in een heel ander perspectief
Roosnr: Dat zal. Het punt is dat het hele co2 neutrale verhaal alleen opgaat als je energie gebruikt waarbij geen co2 is geproduceerd. en daar is op dit moment een enorm tekort aan. Als je die schone energie gaat gebruiken om een synthetische brandstof te produceren verspil je die schone energie eigenlijk.
@pomoek: niet waar, co2 neutraal wil enkel zeggen dat je niet meer co2 in de atmosfeer brengt onder aan de lijn. Dat je voor de productie onuitputtelijke groene energie als zijnde wind of zonneenergie gebruikt maakt het niet vuiler, enkel duurder en minder energieeffecient tov puur groene energie direct gebruiken in EV’s. Synthetische brandstof is wel een prima oplossing om die 0,05% aan oldtimers met ICE op termijn nog steeds te laten rondrijden. Enkel haters kunnen hier iets op tegen hebben.
@roosenr: onuitputtelijke groene energie. Dat klinkt leuk. Maar, uit mijn hoofd, is 16% van de opgewekte energie “schoon” te noemen. Als we al die schone energie gaan gebruiken om synthetische benzine te maken in plaats van die energie direct in auto’s of elektrische verwarming te stoppen dan ontstaat er een energie gat dat we alleen maar kunnen vullen met vuile energie. Met andere woorden: zolang we nog zuinig moeten zijn met schone energie moeten we dit niet gaan verspillen aan dit soort onzin projecten terwijl er goede alternatieven zijn.
In Europa ja.. geloof maar niet dat olie producerende landen zomaar alles elektrisch gaan doen. Die gaan net zolang door totdat het niet meer aan verdiend kan worden. Het probleem in Europa is eigenlijk een klein beetje dat ze denken dat de hele wereld zo wil zijn, maar dat is gewoon niet zo. In India en Afrika zijn ze blij met überhaupt een auto en zijn ze meer bezig met leven dan het verschonen van de lucht dmv elektrisch rijden. Heel leuk die lobbies, maar Europa is nog geen 1/8e vd wereldbevolking. Zolang die andere 7/8 niet overgaan hebben gaat dit echt niet zomaar gebeuren. De autoverkopen gaan verder dan de EU, zeker Nederland is niks qua afzetmarkt. Hier in Australie koop je een nieuwe v8 Land Cruiser, die staat in Europa niet eens in de showroom maar verkoopt in dit deel vd wereld dus beter dan de hele Toyota markt van Nederland. Bij ons doen ze leuk mee aan de vergroening omdat het moet, hier zijn andere prioriteiten dus daar spelen ze ook op in. Het is leuk dromen, maar ver van de werkelijkheid voor de rest van de planeet.
je ziet het nu ook … de energieprijzen gaan omhoog en de hout en pellet kachels verkopen als een tierelier. Je vindt nergens nog hout bij een milieu park omdat mensen het overal vragen of zoeken om te stoken. Dan liggen de mensen niet wakker van het milieu maar van hun portemonnee
Het klopt dat Nederland en/of Europa niet de hele wereld is. Maar het schoner leven moet ergens beginnen. Bovendien is het niet alleen een mondiaal probleem, maar ook een lokaal. Het zal straks best te merken zijn als alle verbrandingsmotoren uit de dorpen en steden zijn verdwenen.
En Australië? Mooi land. Groot ook. Maar daar wonen minder mensen dan in de Benelux.
Inderdaad, de auto is het probleem ook niet, wat de auto’s toevoegen aan uitstoot is echt marginaal. De focus zou moeten liggen op energie opwekking, indstrurie, landbouw en huishoudens. Daar valt de meeste winst te behalen.
https://ourworldindata.org/emissions-by-sector
16% voor transport en 12% voor wegtransport vind ik niet marginaal. Voor de co2 doelstellingen moet op alle sectoren actie worden ondernomen wat ook gebeurd.
Dat is wereldwijd, in Nederland is het wegtransport 5,2% (waarvan 2,6% personen vervoer). Wel met je eens dat er zeker landen zijn waarbij er meer te winnen valt als bij ons, in feite hebben wij al een schoon wagenpark. Vrijwel alle dagelijks gebruikte auto’s zijn voorzien van emissie bestrijdingssystemen (katalysators en roetfilters). De elektrische auto voegt daar niet zo veel aan toe op het gebied van beperking, er valt nog wel iets te winnen door alle kolencentrales te sluiten en alle energie duurzaam op te wekken. Daarmee beperk je overigens gelijk +/- 1/3 van de uitstoot in NL.
@melcon: tuurlijk, maar dat wil niet zeggen dat je de uitstoot van auto’s niet moet aanpakken. Ook laag hangend fruit moet geplukt worden.
Ja tuurlijk, maar dat doe je als laatste en niet als eerste. Politiek is de auto uiteraard makkelijk scoren, bedrijven uitstoot beperkingen opleggen is wat lastiger.
@jje003: precies, kijk maar maar Noorwegen of de plannen van MBS voor een volledige duurzame stad (the line). De enige die de transitie niet lijken snappen ze de macht verliezende Verenigde Staten en Rusland, in tegenstelling tot China die steeds machtiger wordt.
@jje003: Tja. Dus zolang niemand iets doet moeten we op onze handen blijven zitten? Is dat nou die VOC mentaliteit?
Onzin onderzoek, deugt van geen kanten en de foto van een Porsche is bovendien misleidend.
Ja, Porsche gaat in de loop van 2022 op test-basis e-fuel aanbieden:
https://nieuws.porsche.nl/siemens-energy-en-porsche-maken-werk-van-co2-neutrale-efuels/
En ja, die fuel wordt in eerste instantie serieus duur.
Maar de e-fuel is een closed-cycle oplossing die voor 85-90% uit CO2 bestaat en daarmee de cirkel vrijwel sluit. Daar kan geen EV tegen op, tenzij je de stroom groen denkt te produceren, maar zolang we dat niet voor elkaar hebben (kolenproductie en prijzen zijn op all-time high dankzij de all-time high vraag naar stroom), is dit by far het meest veelbelovende alternatief voor fossiele brandstof.
@superfunky; Je blijft een persbericht posten over investeringen om zogezegd aan te tonen dat e-fuels de toekomst zijn maar trekt er totaal de verkeerde conclusies uit. Porsche zelf weet dat e-fuels een niche zijn en dat geelectrificeerd de toekomst is
Dit is wat hun head r&d zelf zegt over het project:
“Later kan de prijs competitief worden”, laat Michaël Steiner, de baas van de R&D afdeling van de Duitse autobouwer, weten. “Maar de overgang naar e-mobiliteit zal blijven. Synthetische brandstoffen zullen dus eerder een manier zijn om een beperkt aantal brandstofauto’s op een duurzame manier in leven te laten, de klassieke 911 zeg maar, eerder dan een echt alternatief voor elektrisch rijden te worden.”
De zogenaamgde Co2 neutraliteit heeft transport and environment meegonomen in hun onderzoek maar hier hebben ze enorme twijfels bij. Hiernaast hebben ze enorme kritiek op de overige giftige stoffen die blijven uitgestoten worden.
@ty5500: dat bericht post ik omdat het een uitstekend voorbeeld is van een alternatieve ontwikkeling in de transitie die ook gaande is. Daar is veel meer over te lezen, maar het voegt weinig toe om 20 links te gaan posten als deze alles al zegt.
In de afgelopen weken stond op AB ook een artikel (ik vind het niet zo snel) over een gelijksoortig project maar dan niet op basis van wind, maar zon als de energiebron van de productie. Verder zelfde procedé. Dat project won een of andere prijs van meest veelbelovende innovatie 2021, of zoiets.
Anyway, het gaat mij maar om één ding en dat is dat het navelstaren op de EV als de toekomst en de redding, klinkklare onzin is. De argumenten daarvoor heb ik ook al meermalen gegeven en het is gewoon een gegeven dat als je de energievoorziening niet vergroent hebt en de net capaciteit ontoereikend is, het een utopie is dat je meer dan 20% vd auto’s in de wereld elektrisch gaat krijgen.
Er zijn gelukkig alternatieven in ontwikkeling die de problemen beter en duurzamer kunnen oplossen dan batterij auto’s en dit is er eentje van die om tal van redenen veel meer aandacht zal gaan krijgen dan momenteel het geval is.
En als je je nou afvraagt waarom autofabrikanten dan zo massaal roepen dat ze omschakelen naar volledig elektrisch, dat heeft 3 redenen:
– de business case EV, dat segment ontwikkelen resulteert in interessante marges (voor nu);
– het politieke klimaat: roepen dat je dit doet leidt tot veel sponsoring van de overheid, terwijl het roepen dat je er niet vol voor gaat maakt dat je merk publieke aan de schandpaal gaat (zie Toyota);
– maar de belangrijkste: de beurskoers. Geen EV betekent dat je koers in elkaar gaat en een lage koers betekent duur geld ophalen. Maw: ze kunnen niet anders.
@superfunky: Jouw advies is dus: vergroen zo snel mogelijk alle energieproductie zodat we binnen korte tijd CO2 uitstoot vrij kunnen rondrijden? Dan kunnen we elkaar de hand schudden.
Voor e fuels wordt 3-5 x zoveel energie gebruikt dan een elektrische auto nodig heeft voor dezelfde afstand te rijden om waterstof te maken om dan via een chemisch proces dit met co2 dit om te zetten in de synthetische brandstoffen. Dit moet dan vervolgens via boten naar hier worden verscheept, met vrachtwagens vervoerd worden naar tankstations om vervolgens verbrand te worden in een verbrandingsmotor met enorm lage efficiente die hierbij nog steeds NOX en dergelijke uitstoot. Ik denk dat de toekomst ook niet op 1 techniek moet steunen maar dan voel je toch dat e fuels enorm weinig slaagkansen hebben en dat co2 neutraal met een container aan zout moet worden genomen.
@superfunky: is er voor het maken van biofuels geen energie nodig dan? Als je er alleen maar CO2 in hoeft te pompen dan was het al lang van de grond gekomen, daar hebben we tenslotte genoeg van.
@flutterby: dat klopt. Daar is heel veel energie voor nodig. Daarom staat de Siemens fabriek/project ook in Zuid-Amerika waar de windstroom ideaal is en let maar op, de volgende op wind zetten ze vast in Denemarken of Zweden neer.
Eenzelfde project draait op zon en waar hadden ze ook alweer heel veel zon? Ik was vorige maand in Dubai en sprak daar met wat investeerders die hier al mee bezig zijn omdat het als één vd alternatieven wordt gezien voor de fossiele brandstoffen in de toekomst. Nu wordt de piek in de vraag naar olie verwacht in 2035, dus hoe kijkt men daar naar? Nu 10 jaar ontwikkelen, vanaf 2030 bouwen en dan gaan opschalen.
Weet je, “je gaat het pas zien als je het doorhebt”, zei een wijs man ooit eens. Dat is op de transitie onverkort van toepassing.
@superfunky: mijn panelen wekken meer op in maart dan in juli. Meer zon betekent niet meer beter. Zeker niet in 50 graden en met een laagje zand erover…
@flutterby: wie had het over panelen? Ik zei “zon” ;).
Los daarvan zijn jouw panelen, niet de panelen die in het MO zouden liggen. Het gaat om stabiliteit van de energievoorziening. Het wordt een beetje vervelend als de productie stopt omdat het 3 weken regent, niet?
Dit is weer typisch zo’n gevalletje “wij van wc-eend….”. Dat krijg je al je een milieu organisatie onderzoek laat doen naar het milieu. Dit soort onderzoeken moet je door onafhankelijke organisaties laten doen.
@bullgod76: hahah heerlijk, ik wilde precies hetzelfde zeggen en wc eend aanhalen
@bullgod76: Ik wist niet dat het milieu in bezit van milieu organisaties was?
@pomoek: dat zeg ik nergens. Het valt alleen duidelijk op dat een door hun uitgevoerd onderzoek een uitslag heeft in hun voordeel.
@bullgod76: Nou en? WC-eend maakt anders best goed schoon onder de randjes…
Zullen vast door EU zijn betaald om die uitslagen te maken in het rapport, ik geloof er in ieder geval niks van
Gewone benzine is toch ook synthetisch?
Dus het onderzoek begint al met een vergelijking tussen synthetische brandstof en met 10% rotzooi aangelengde benzine?
Je kunt wel afdingen, “ohh het is een milieuorganisatie het onderzoek zal wel gekleurd zijn” maar dat is wel heel simplistisch gesteld. Eigenlijk is het nogal vreemd om te proberen om vast te houden aan het concept van verbrandingsmotor dat een belabberd rendement heeft en vanwege verbranding altijd uitstoot zal hebben. Het is goed alternatieven te overwegen maar het mag ook duidelijk zijn dat synthetische brandstoffen bijzonder weinig kans van slagen hebben omdat het minder schoon is en een lager rendement heeft dan elektrisch.
Wil je netto rendement, gooi er een gasturbine in!
Als er alleen naar CO² uitstoot wordt gekeken dan zal er op den duur wel een beter synthetisch alternatief komen. Maar dan zit je nog altijd met andere vervuilende stoffen die vrijkomen door verbranding/verhitting. Net zoals bij Airfryers evenzeer kankerverwekkende stoffen worden gevormd. Ok je wordt er minder vet van maar de kans op kanker is even groot als bij een klassieke frituurketel. Of net zoals je van e-sigaretten ook een chronische longontsteking kan krijgen. Zolang je dingen gaat verbranden/verhitten worden er schadelijke stoffen gevormd. Behalve bij zuivere stoffen als waterstof uiteraard.
Zou het niet kunnen dat er zaken zoals her-programmering van de ECU nodig zijn om op E-fuel te rijden? Er staat duidelijk dat ze het in een gewoon voertuig hebben vergeleken. Als ik heavy fuel in mijn standaard diesel giet zullen de waarden ook niet dat zijn… Kwestie van voorbeeld. Het is weer een onderzoek met halve parameters. In het engels noemen ze dit: Sh*t in = Sh*t out.
best deze link ook eens bekijken…
https://www.youtube.com/watch?v=G3iKJ4IMick
zowel methanol als waterstof
Alle wegen leiden naar Rome, maar EV heeft de grootste backing momenteel. Denk dat er nog wel alternatieven zijn en zullen komen, maar dat dit klein grut zal zijn. Naarmate de technologie verbeterd ivm EV (lagere prijs, meer range en sneller laden) zal de rest nog minder van belang worden. Je zal je oldtimer in de toekomst mss voor 10€/Liter mogen voltanken.
Jammer, had een goede oplossing geweest voor klassiekers.
Wat voor motor er in mijn dagelijks voertuig zit maakt mij toch niet uit. Zo lang ik op privé ritjes maar mijn klassieke benzine slurpers kan rijden. En dat kan ik na dat alle nieuwe wagens EVs zijn ook nog… Zo lang ik genoeg co2 punten op mijn covid safe ticket heb staan toch…