De opmars van volledig elektrische auto’s is niet te stoppen. Toch is er hoop voor de verbrandingsmotor. Petrolheads, even opletten dus.
Waterstof als energiedrager
Waterstof wordt nu vooral gebruikt als energiedrager. Bij auto’s als de Toyota Mirai en Hyundai NEXO wordt elektriciteit opgewekt door middel van een reactie tussen waterstof (de energiedrager) en zuurstof. Het restproductie is gedemineraliseerd water, niet schadelijk voor het milieu, maar we raden niet aan om dit te drinken. Je lichaam heeft namelijk mineralen nodig.
Maar wat als waterstof nu als brandstof dient? Daar experimenteren diverse fabrikanten mee. Neem Toyota, dat al sinds 2017 werkt aan verbrandingsmotoren die op waterstof lopen.
Eerste vingeroefening
Een eerste vingeroefening werd gegeven met een speciale Toyota Corolla Sport waarmee het automerk deelneemt aan de Super Taikyu-raceseries in Japan. Bij wijze van proef ontwikkelde Toyota de GR Yaris Hydrogen, waarbij de 1,6-liter driecilinder turbobenzinemotor is omgebouwd voor waterstoftechnologie.
Het enige verschil ten opzichte van de normale Toyota GR Yaris is een ander brandstoftoevoer- en injectiesysteem om waterstof rechtstreeks als brandstof te kunnen gebruiken. Het grote voordeel: het motorgeluid blijft behouden! Daar kunnen we als autoliefhebbers alleen maar van dromen. Moet je voorstellen: een hoogtoerige zescilinder, roffelende vijfcilinder of ruige vierpitter, maar dan op waterstof. Droom!
Beperkte aanpassingen
Met beperkte aanpassingen is het dus mogelijk om een benzine-auto om te bouwen naar een waterstof-auto, waarbij de benzinetank wordt vervangen door een waterstoftank en het injectiesysteem wordt aangepast om waterstof te kunnen injecteren. Waterstof verbrandt daarnaast sneller dan benzine, waardoor het reactievermogen van de verbrandingsmotor toeneemt. Tanktijden blijven net zo kort als een auto met benzinemotor. Wij zien alleen maar voordelen.
Van grijs naar groen
Wel is het noodzaak dat het aantal waterstoftankstations drastisch toeneemt. Ook is het belangrijk om de productie van waterstof te vergroenen. Momenteel is de industrie afhankelijk van aardgas. Met behulp van wind-, water- en zonne-energie valt waterstof op een duurzame manier te produceren. Stel jezelf op dat moment nog maar eens de vraag of je een batterij-elektrische auto wenst, of een auto met waterstof-verbrandingsmotor met bijbehorende verbrandingsgeluiden. Weet je wat, dit vraagt om een poll. Zeg het maar: 100% elektrisch of waterstofverbranding?
Let op: stemmen kan alleen op de website
Kies maar: 100% elektrisch of waterstofverbrandingsmotor?
Stem nu!
“Met behulp van wind-, water- en zonne-energie valt waterstof op een duurzame manier te produceren.” juist, want alle electriciteit voor de EV’s word wel groen opgewekt……. niet dus.
Ik ben hier helemaal voor, sure het zal niet meer zo lekker ruiken als een benzine motor, maar alles beter dan die duracell konijnen hokken
@petroldrinker: dus zolang er een of andere vorm van verbranding plaats vindt, ben jij blij. Ongeacht wat er nodig is en het geen benzine of diesel is
@benja01: zolang het maar herrie maakt (zonder speakers), trilt, kan klappen met schakelen etc, liefst ook de geur erbij vd benzine, maar als ik de rest kan hebben zonder dat alleen ben ik ansich tevreden, beste is gwn benzine blijven rijden
ik volg je hierin
Dat schakelen kun je ook vergeten. Een waterstofmotor zet energie om in elektriciteit. Dus onderhuids is het alsnog een EV. Die zou je wel kunnen uitrusten met een versnellingsbak, maar dat is met de huidige motoren alleen maar inefficiënt.
@benja01: Dat zegt die toch niet?
Je hebt alleen voor deze waterstof verbrandingsmotor 5 a 6 keer meer groene elektriciteit nodig om diezelfde afstand af te leggen!
En dat je geen tankstation om de hoek hebt, je met gemak 50km om moet rijden daarvoor. Én dat je tank in een week gewoon leeg loopt, omdat waterstof een vluchtig gas is. Het is momenteel niet alleen de 5-6x onvoordelige omzetting.
Ze zijn met alle nadelige effecten bezig om het om te zetten, maar daar zijn ze ook mee bezig met de nadelige effecten van EV’s. Het trage laden, grote accu’s, brandgevaarlijk, milieuonvriendelijke grondstoffen, etc etc.
Allerlei EV fanaten zullen nu wel weer komen met dat waterstof niet efficient genoeg is tov een accu, wat natuurlijk helemaal klopt.
Mijn 4.0V8 is ook helemaal niet efficiënt, en dankzij de RWD heb ik ook nog eens extra verliezen, en vergeet vooral niet de hoveelheid binnenruimte die je, zelfs in een 7-serie, moet opofferen voor die enorme middentunnel.
Maar zoals de Amerikanen al zeiden, there is no replacement for fun, dus doe mij maar lekker een groene waterstof installatie.
@tinnemans: ik denk dat de grote vergissing is dat men denkt dat waterstof ervoor gaat zorgen dat EV’s over een tijdje ‘vervangen’ gaan worden. Zo moet je het helemaal niet zien. Fabrikanten zien gewoon nog wat beren op de weg wat betreft EV’s en ik moet heel eerlijk zeggen: ik zou hetzelfde denken. Waterstof kan die beren op de weg wellicht weghalen, ook al zorgt dat weer voor nieuwe uitdagingen. Hetzelfde geldt voor andere oplossingen, van windkracht tot synthetische brandstoffen.
Het zijn geen alternatieven, het is geen of/of. Het is een manier om te innoveren met schone aandrijving. Er hoeft maar één fabrikant extreem koppig te zijn in de doorvoering van een innovatie en je hebt de hele industrie achter je aan, kijk maar hoe EV in een stroomversnelling kwam toen Elon Musk uit het niets Tesla én een Superchargernetwerk opzette. Innovatie is niet inspelen op de vraag, het is een aanbod doen en de vraag vanzelf laten komen als het interessant genoeg is.
Ik zie wel toekomst in waterstof, maar niet als dé oplossing. Gewoon, om net als EV’s te experimenteren. Want in de kern zijn ze beide goed: ze zorgen voor uitstootloze auto’s. Lekker fabrikanten laten experimenteren en je hebt ineens genoeg te kiezen, ook als het gaat om het ‘gevoel’ van een brandstofauto terug te laten keren.
Verbranding van waterstof is helemaal niet schoon…geen CO2, wel Nox.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_fuel
@pramm: lekker suggestief vertaalwerk.
”If carried out in atmospheric air instead of pure oxygen, as is usually the case, hydrogen combustion may yield small amounts of nitrogen oxides, along with the water vapor.”
Correct vertaald: wanneer de verbranding plaats vindt met lucht, zoals meestal gebruikelijk, i.p.v. met zuivere zuurstof, dan is het mogelijk dat er kleine hoeveelheden stikstof oxide wordt vormt samen met de waterdamp.
Overigens is het zo dat wanneer waterstof op groene wijze wordt geproduceerd, dus d.m.v. groene stroom geproduceerd uit de elektrolyse van water, dan is het bijproduct ook zuurstof. Het ligt dus zeker voor de hand dat een efficiënte waterstofmotor zal worden gevoed door én een waterstoftank én een zuurstoftank.
De grootste haken en ogen aan die efficiëntie zit hem overigens in het feit dat waterstof weliswaar zeer licht ontvlambaar is, maar ook relatief lage calorische waarde heeft. Je moet dus ontzettend veel waterstof meenemen of relatief vaak tanken om een bepaalde afstand te kunnen afleggen.
Daarnaast is er nog het aspect veiligheid; een waterstofsysteem is nooit lekdicht. Waterstof is het kleinste atoom en het kleinste molecuul wat we kennen, dus elk systeem om dit gas te transporteren of op te slaan is permeabel. En het spul is, zoals gezegd, zeer licht ontvlambaar. Dat vergt, zeker in een voertuig wat beweegt, trilt en tordeert tijdens het gebruik, extreme eisen aan elk onderdeel van zo’n brandstofsysteem.
@Loek: Mooi gezegd. Synthetische benzine lijkt me ook wel wat. Ik wacht gewoon af en blijf in de tussentijd genieten van elke rit die ik maak.
Voor de syntetische benzine kan je al aankloppen bij porsche, kost alleen wel €4 de liter op t moment volgens mij, als het doorontwikkelt is hopen ze op een prijs van €2 de liter uit te komen in een jaartje of 2 a 3. Hoopndat de prijs daarna verder zakt en er geen torenhoge accijns en belastingen opkomen, dan zit je alsnog weer tegen de 4 euro de liter te tanken
@Loek: Het zal ook erg van de lokale omstandigheden afhangen wat in elk land de verhouding tussen de verschillende brandstoftypes zal zijn. In grote delen van de wereld zal het een onmogelijke opgave zijn om het stroomnet zo aan te passen dat mensen thuis zullen kunnen laden. Daar zal men andere overwegingen hebben dan in ons kleine kikkerlandje met een fantastische infrastructuur. Iets anders; heb jij nou zo’n zelfde auto als die Gijs uit het filmpje?
@tinnemans: om je laatste vraag te beantwoorden: nee, ik heb een Renault Clio 1.6. Wel van hetzelfde type (licht, hatchback, vlotte motor) maar een andere auto ;)
@loek; Frans, Hot hatch, 1.6.. ik zat er niet heel ver naast. Hoop ik dan maar.
Ik ben echt heel erg slecht in het uit elkaar houden van auto’s, dus voor mijn doen was dit indrukwekkend. ;/
Als je Clio net zo lekker klinkt als de auto uit dat filmpje, dan heb je een leuke auto. :)
BMW had in 2000 een stuk of 15 ‘Siebeners’ rijden op waterstof. Jammer als je de tijd te ver vooruit bent.
Die roffelende zes-in-lijn uit bovenstaand voorbeeld had ik graag behouden. We gaan het zien.
Video-2000 en Betamax waren ook beter dan VHS…
Die 7 series hadden een V12 maar minder dan 200pk. Daarna kwam de brandstof cel op, als je al met waterstof gaat dan met de brandstofcel, dit met de verbrandinsgmotor is gewoon nadelen met nadelen combineren en natuurlijk zijn er mensen die bij de vouwwagen zweren of met een trike rondrijden maar nuchter beschouwd slaat het nergens op.
* verwijzing naar 6-cilinder sloeg op de tekst van Bart.
* waterstof met brandstofcel heeft ook nadelen, gewicht accu’s + grote branstoftank
* waterstof i.m.o. alleen interessant voor vrachtwagens, schepen etc.
* waarschijnlijk wordt de toekomst gewoon een accu-auto, met veel lichtere en betere batterijen, maar dat niet is zeker;
* voorspellen is moeilijk, vooral als het de toekomst betreft.
* daarom lezen we autoblog en de reacties, al dan niet met plezier en respect
@meetsysteem: ja en dat bleek ook zwaar inferieur te zijn tov een dvd…
Klopt! Dus wat is onze les vandaag?
@meetsysteem: dat we terug moeten naar paard en wagen?
Fout. Een onvoldoende en in de hoek. Foei
@meetsysteem; Ik weet het, ik weet het! Ehm.. oh nee.. misschien toch niet. :(
Gaan we weer…groene waterstof bestaat niet voor 2035, tot die tijd enkel verdringing en dus netto veel meer CO2. Waterstof verbranden lijkt me qua rendement nog onzinniger dan omzetten naar elektrisch. Voor wie zelf genoeg stroom kan opwekken en thuis of op werk kan laden lijkt me de batterij elektrische auto op zonnestroom momenteel de meest ideale auto voor de dagelijkse kms. Leuke petrol roadster erbij voor de speciale ritten 👌
Maar ome Elon hoeft zo geen staatsgrepen in Bolivia te sponseren in de hoop Lithium mijnen in handen te krijgen…
1. Er is lithium genoeg voor nu.
2. LFP batterijen gebruiken geen kobalt en geen nikkel. En is 100% te recyclen. Waterstof tanks die na 1000 keer vullen of 10 a 15 jaar af zijn kunnen niet gerecycled worden.
3. We gaan misschien helemaal van Lithium af en stappen over op zout. Namelijk Sodium-Ion batterijen. Waar ze op mikken: solid state Sodium-Ion batterijen. Spotgoedkoop qua materiaal en 100% recyclebaar.
Er zit nog veel innovatie die mogelijk zijn in de batterij hoek. We zijn nog lang niet klaar.
Het probleem met waterstof is het op aarde niet in een natuurlijke vorm voorkomt zoals Olie. Dat laatste werd kant en klaar door moedertje aarde voor ons gemaakt en hoeft alleen nog maar te worden geraffineerd. Simpel. Waterstof moet helemaal van scratch worden gemaakt. Dat kost energie. Duurzame energie is op dit moment nog erg schaars. Een kwart van de stroom wordt duurzaam opgewekt. Huizen worden nog vooral met Gas verwarmd, auto’s rijden nog vooral op benzine en diesel. Het is gewoon onzin om nu te investeren in duurzame waterstof. Dat geld kan beter worden besteed aan efficiëntere energiebronnen en dragers.
Het grote voordeel van waterstof is dat men het niet thuis kan maken. Dus Shell en andere grote jongens kunnen flink verdienen aan waterstof op de pomp. Dit alleen al zal er voor zorgen dat de ontwikkeling snel zal gaan en het breed gedragen gaat worden.
“Omwillle van het milieu”. Natuurlijk :)
@pomoek; je overschat hoe belangrijk rendement is. Wat veel belangrijker is is hoe practisch haalbaar een energierbron is tov de alternatieven.
En los daarvan; ik rij in zelf een auto die gemiddeld over een jaar iets tussen de 1/9 a 1/10 doet. Op lange ritten kan dat eens 1/12 a 1/13 worden en tijdens leuke bergritjes kan het zomaar 1/3 a 1/4 zijn.
@tinnemans: beetje vreemd dat je reactie bij dit artikel staat, maar goed, volgens mij is waterstof minder praktisch haalbaar dan energie direct van zonnecellen?
@pomoek; Als je voldoende zonnecellen hebt om alle auto’s in de winter mee op te laden heb je in de zomer een overschot wat je toch wel op de een of andere manier wilt opslaan. Momenteel laden de meeste auto’s volgens mij vooral ’s nachts op, en dan doen zonnecellen het ook niet fantastisch.
Er zijn echt wel nuttige toepassingen voor H2 te verzinnen.
Ja, ja, langzaam worden jullie wakker. De transitie is geen overgang naar batterijen, de transitie is de overgang naar groene brandstof.
Ik post de link nog maar weer eens een keer:
https://newsroom.porsche.com/de/2020/unternehmen/porsche-siemens-energy-pilotprojekt-chile-forschung-entwicklung-synthetische-kraftstoffe-efuels-23020.html
En nou weer lekker schrijven over hoe geweldig EV’s zijn.
En? DIt is toch gewoon een experiment. Porsche wil de 911 met een verbrandingsmotor houden, maar wel schoon. Denkt daarbij aan synthetische brandstoffen waarvan nu al duidelijk is dat het altijd iets kleinschaligs en duurs zal blijven.
Mij lijkt het voor auto’s weinig waarschijnlijk. Daar gaan proefprojecten weinig aan veranderen. Als je je graag inleest waarom:
https://www.transportenvironment.org/wp-content/uploads/2021/07/2021_Efuels_in_cars_briefing.pdf
Ik verwacht dat dit pas interessant wordt als we volledig gestopt zijn met het gebruiken van fossiele brandstoffen, dat is dus pas tegen 2050, hé laten we optimistisch zijn, 2040. Maar dan zie ik nog wel wat beren op de weg voor de ice. Deze zijn, vergeleken met elektrische motoren, erg complex. Ze maken niet voor niets geluid. Het is maar de vraag wie er over 30 jaar, als de elektrische auto allang gemeengoed is, nog een auto wil kopen met een inefficiënte, kostbare onderhoud intensieve en kwetsbare verbrandingsmotor. Je ziet mensen nu ook niet warm lopen voor een stoom aangedreven auto.
Natuurlijk is het leuk om straks wat old timers en young timers rond te hebben rijden met een waterstof motor. Maar dat zullen er niet veel zijn.
Poll werkt niet in de app.
@techniekmeneer: die werkt alleen als je voor waterstof kiest.
@schreute01: nope
Maar wat doet het met het vermogen van de auto (zal lager zijn want waterstof heeft minder energie dan benzine)
Kijk anders even hiernaar :
https://www.change.inc/energie/deze-brandstof-gemaakt-van-co2-en-zonlicht-is-het-beste-milieuproject-ter-wereld-37391
Gemaakt van CO2, mooier kan bijna niet.
@ghost: precies. En dat is exact dezelfde technologie als Siemens, Porsche, Eni, Exxon en anderen hebben ontwikkeld in de link die ik hierboven post. Alleen gebruikt die centrale wind en draait al. Porsche gaat volgend jaar met de uitrol beginnen.
Het project dat jij post doet exact wat ik al een aantal keren heb aangegeven, namelijk de stap naar het midden-oosten zetten (in UAE zijn ze daar al op aan het inzetten). Dat wordt namelijk hun transitie: enorme vlaktes met panelen die als energievoorziening voor deze plants gaan dienen.
En om hem af te maken: waarom wordt dit ‘m en niet de batterijen? Daar zijn 4 redenen voor:
– er is te weinig grondstof voor batterijen;
– om EV’s groen te laten zijn heb je eerst groene centrales nodig, dit is veel sneller en goedkoper omdat vergeten wordt dat de huidige stroomproductie niet alleen naar groen moet, maar ook 40% omhoog vanwege alle andere transities naar elektra (zoals verwarming);
– de grootste industrieën ter wereld (olie voorop) een triljarden belang hebben om de afschrijving van bestaande distributie-infra te voorkomen. Als je de tankers kunt inzetten voor synthetisch levert dat bizarre besparingen op;
– het groot kapitaal (de MO Arabieren voorop) een mega-probleem heeft als ze geen vervanging voor hun olie-inkomsten kunnen genereren.
Die 4 zaken komen allemaal samen in deze techniek en daarom lachen we over 10 jaar allemaal om de huidige gedachte dat we massaal in Duracelletjes zouden gaan rijden.
Het stadsauto, maybe, maar dan heb je het gehad.
Oh ja, en al die praatjes van fabrikanten over hun overgang naar EV? Bedenk even wat het voor de beurskoers en het sentiment doet als ze dat niet doen. EV is een business case waar ze een decennium geld aan verdienen, maar in de board room weten ze beter. Oeps, dat mocht ik niet zeggen, maar ik kom er wel eens ;)
@ghost: zou fijn zijn als ze er ook bij schrijven hoe veel stroom verbruikt werd om die 0,05L brandstof te produceren. Ik vermoed dat het vele malen efficiënter is om die stroom gewoon in een accu te doen en een elektromotor aan te drijven. Maar een leuk projekt om subsidie voor te vangen.
Of wat te denken van ruimtegebruik.
Zolang het groen is en het ons van onze olieverslaving afhelpt ben ik voor welke aandrijving dan ook. Als de keuze is tussen EV en waterstof dan zou ik voor waterstof gaan want de beleving zoals we die met benzinemotoren kennen is niet in een EV te vinden.
Het probleem is helaas dat het niet groen is. Helaas ligt de kennis bij de schrijvers van autoblog bij auto’s en totaal niet bij verduurzaming of scheikunde. Nu is dat ook niet erg want het is…. Een Autoblog. Alleen het zorgt er ook voor dat complete onzin 1 op 1 wordt overgenomen. Google even op hydrogen combustion en je ziet vanzelf dat de uitstoot het zeer giftige en slecht voor het klimaat zijnde NOx is.
Het hoeft niet perse groen te zijn. Blauw is een prima tussenoplossing om animo voor het aanleggen van infrastructuur te krijgen.
Vraagje aan een willekeurige lezer die vroeger wel heeft opgelet bij scheikunde: Als je waterstof verbrandt is er dus sprake van verbranding (duh). En als er sprake is van verbranding komt er dan niet per definitie co2 vrij? Ik hoop dat ik het mis heb. Want wat gaan we over 10/15 jaar in godsnaam met alle afgeschreven accus doen?
Als je waterstof zou verbranden met pure zuurstof eindig je met een beetje water. Echter met gewone buitenlucht stoot je NOx uit. Niet heel prettig dus. Maar dat schuiven we liever onder tafel.
@pramm: NOx lijkt op nix. Dus dat kan vast niet belangrijk zijn.
Ow… Dan zou ik lekker deze Nix uit de uitlaat diep inhaleren. Goed over de longen het liefst… Dat maakt Nix uit hoor… ;)
@pramm: Haha. We zullen zien.
@rendomjoeser: dumpen in afrika, want wat daar gebeurt vinden ze toch niet echt belangrijk anders zouden ze wel meer regels hebben bij de mijnen voor die duracells
@petroldrinker: Dat was inderdaad ook mijn eerste ingeving. En dan vinden wij het raar dat veel Afrikanen liever hier komen wonen.
Helaas komen er bij de verbranding nog steeds ongewenste stoffen vrij die wel schadelijk zijn voor het milieu.
Daarnaast is het well-to-wheel proces enorm gecompliceerd tov elektrisch. Dus ik vermoed dat dit kansloos is. Hoe erg de petrolhead in me dat ook vind.
Een van de grote nadelen van waterstof verbranding is dat het nog steeds NOx uitstoot. Hoewel dit tegenwoordig goed af te vangen is met after-treatment systemen, is het in die zin dus niet helemaal zero emission. Maar CO2 komt er inderdaad niet bij vrij.
In de energie transitie zal waterstof verbranding zijn plekje wel gaan vinden, maar of het ook de hoofd vorm wordt, dat denk ik niet.
Grote nadeel van brandstofcel waterstof is dat hele hoge vermogens slecht geleverd kunnen worden. Voor een auto geen probleem, want die rijden redelijk constant. Maar een vrachtwagen, vliegtuig of landbouwvoertuig heeft die enorme power wel nodig. Daarvoor zou waterstof verbranding een mooie optie zijn.
Soms denk je dat men een laag rendement als doelstelling heeft… Als je een nieuwe techniek gaat ontwikkelen dan moet die toch zeker een beter rendement hebben dat dat waarmee je concurreert. Dit is alleen maar leuk voor nostalgisten die van veel bewegende delen, veel slijtage, zinloze vibraties en geluid houden.
Mooie aanvulling. Daarnaast is inefficiëntie niet het enige. Je verbrand waterstof met de buitenlucht en stoot NOx uit.
Voor m’n motorfietsen graag waterstof als brandstof, voor de auto ga ik voor een acculoze EV (brandstofcel). De duurzaamheid en onderhoudsvriendelijkheid van een EV spreekt me wel aan, slechts dat accu opladen staat me nog steeds tegen.
Japan wordt economie op waterstof, Europa zal eerst de EV omarmen met stroom opgewekt door steenkoolcentrales en kernenergie, Europeanen zijn ook wat minder slim en bij de hand dan Aziaten, uiteindelijk zal ook Europa na de EV transitie, de brandstofcel omarmen. Kwartje valt bij ons wat minder snel dan bij de Japanners.
0 toekomst!
Bij deze aandrijving komt zoals al is opgemerkt nog steeds nox vrij. Heeft dus geen enkel
Voordeel tov een fuelcell.
Sowiezo is waterstof mijns inzien niet interesant voor personenvoertuigen. Je zit nog steeds met een groot probleem. Explosiegevaar. Je moet dr niet aamdenken als zo’n waterstofbom op wielen in je straat in brand staat. Ontvlucht je huis dan maar.
Als mensen ervoor willen betalen vind ik het best. Maar denk maar niet dat benzinestations hele dure waterstof tanks gaan aanleggen voor die paar mensen die het geld ervoor over hebben. Synthetische benzine kan je in ieder geval nog in normale tanks stoppen als vervanging van bijvoorbeeld Euro 98. Maar synthetische benzine zal ook heel duur zijn, dus dat zal zeker niet elk benzinestation gaan aanbieden. Porsche zal dat bij racetracks aanbieden voor de Porsche liefhebber.
Ik blijf ook graag in mijn klassieker rondrijden. Maar ik accepteer dat dat over een jaar of 15 lastig begint te worden. Tegen die tijd moet ik jerrycans gaan meeslepen.
Het is europees bepaald dat er flink wat waterstof stations bijkomen. Ook de efuel heeft toekomst aangezien de fabrikanten zelf aangeven dat ze het met een paar jaar (2 a 3) voor 2 euro de liter kunnen verkopen, ik sta dan vooraan met mn normale auto aangezien de echte benzine tegwn die tijd wel weer een halve euro duurder is hier.
Ook is waterstof een goed opslagmiddel voor energie, als we over een aabtal jaar dusdanig veel windmolens en zonnepanelen hebben kan je de te veel aan groene stroom omzettwn naar waterstof zodat als het eens minder waait en het zonnetje niet schijnt je licht in huis aanblijft
De laatste strohalm van de wanhopige petrolhead en zijn te-redden-wat-er-te-redden-valt dinosapleverancier. De grote problemen met een ICE op waterstof zijn hier al genoemd. Verdiep je er eens serieus, objectief en nuchter in en je zal uiteindelijk moeten concluderen dat het onzin is. Waterstof zal in bepaalde niches mogelijk(!) een belangrijke rol gaan spelen (vliegen, zeeschepen, staalindustrie) en dat is het. Transities zijn zowel rationeel als emotioneel lastig te accepteren voor menigeen maar hoe eerder de acceptatie hoe makkelijker. Voor volgende generaties zal het steeds minder tot niet een issue zijn.
Dit zou niet moeten gaan om dit of dat.. de beste oplossing is maatwerk.
De meest efficiënte, bruikbare en betaalbare oplossing voor de individuele gebruikers.
Dat zal dan vanzelf verschuiven wanneer de techniek zich ontwikkeld.