Leuk hè, biobrandstoffen. Alleen ze blijken wel wat vervuilender dan het dinosap dat ze zouden moeten vervangen, zo meent een onderzoek.
We zeggen hopelijk niks geks als we zeggen dat de peut die je normaliter in je auto gooit, niet het fijnst is om de atmosfeer in te blazen. Vandaar de wens voor elektrische auto’s, uiteraard. Toch hopen automerken nog steeds om de brandstofmotor levend te houden maar dan met minder uitstoot. Een gangbare vorm die al een tijdje bestaat is middels biobrandstof. Dat is een wat globale term, maar het komt erop neer dat er plantaardig materiaal wordt gebruikt om brandstof van te maken, in plaats van fossiele bronnen.
Biobrandstof
Zoals gezegd klinkt dat perfect. Nog gebruik kunnen maken van de ‘bekende’ (en vooral betrekkelijk goedkope) techniek om verbrandingsmotoren van te maken, maar dan een stuk minder vervuilend. Sterker nog: de ‘bekende’ biobrandstof E85 die dus voor 85 procent uit bio-ethanol bestaat, wordt door bepaalde automerken gebruikt om het meeste vermogen mogelijk te produceren. En E85 mag dan zeldzaam zijn in Nederland (al bevatten E10 en E5 dus maximaal 10 en 5 procent bio-ethanol), er zijn landen zoals Brazilië waar motoren voorbereid op E85 nu verplicht zijn. Dat heeft er ook weer mee te maken dat Brazilië een groot producent is van biobrandstoffen. Een nog grotere producent is overigens de VS: de grootste ter wereld.
Vervuilender
Een onderzoek van Transport & Environment legt nu echter bloot wat voor milieu-impact dit heeft. En wat blijkt: dat valt tegen. Biobrandstoffen mogen dan beter zijn ‘uit de uitlaat’, maar tijdens de productie wordt enorm veel uitstoot gecreëerd. Volgens T&E gaat het in de hele cyclus om 16 procent meer CO2-uitstoot dan bij de productie van fossiele brandstoffen. Andere cijfers die de impact in beeld moeten brengen: de gewenste productie van biobrandstof tegen 2030 vereist velden zo groot als Frankrijk om aan de vraag te moeten voldoen. Dat terwijl als je drie procent van die productie zou gebruiken voor zonne-energie, er even veel energie geproduceerd wordt. En om 100 kilometer te rijden op biobrandstof, is er 3.000 liter water nodig. Bij een EV gaat het om slechts 20 liter water.
Doelstellingen
De totale uitstoot van biobrandstoffen verbouwen om de doelen van 2030 te halen, staat gelijk aan de uitstoot van 30 miljoen dieselauto’s. Die doelstellingen omvatten overigens initiatieven vanuit veel landen om meer met biobrandstoffen te gaan werken. Zo is een grote wens om vliegtuigen te laten vliegen op zo veel mogelijk biobrandstof, alsook het toepassen van de plantaardige sappen in de scheepvaart.
Kortom: biobrandstoffen zouden wel eens ietwat een wassen neus kunnen zijn. T&E adviseert om vooral in te blijven zetten op EV’s. Of dat de schoonste oplossing is, daar staan niet alle neuzen over dezelfde kant op. Maar biobrandstoffen redden het kennelijk ook niet.
Ik heb het bron artikel nog niet helemaal gelezen, maar gaat dit puur om de uitstoot bij productie? Aangezien de korte kringloop CO2 daarna vloeibaar is opgeslagen zou bio brandstof het dan waarschijnlijk nog steeds waard zijn. Altijd nog beter dan de CO2 van 300 miljoen jaar geleden terug de lucht in pompen.
Dat zonnepanelen efficiënter/effectiever zijn dan planten in het opslaan van energie lijkt me ook wel duidelijk echter heb je dan elektriciteit die we vooralsnog niet handig bijvoorbeeld vloeibaar kunnen opslaan en mee nemen tijdens het rijden. Daar hebben we accu’s voor nodig. Wel een voordeel dat je die energie via kabels kan transporteren waardoor je thuis gewoon kan laden en nooit meer naar zo een stinkstation hoeft. (Ik kan helaas zelf thuis niet laden waardoor ik dat af en toe nog wel moet)
Dan toch maar waterstof?
Voor wat achtergrond over de personen, die werken voor en over financiering van T&E :
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Federation_for_Transport_and_Environment
Biobrandstof in de EU bestaat voor het overgrote deel uit afgewerkte frituurolie uit de horeca en resten uit de slachterijen.
En de eisen uit de Europese wetgeving zijn hoog: biobrandstoffen moeten duurzaam zijn en dit is nauw omschreven.
Gaat niet altijd perfect, maar dit artikel is al vele vele jaren achterhaald en foutief ingekleurd. Zeker in de EU.
Dit artikel gaat over biobrandstoffen gemaakt van suikerriet, mais e.d.
Niet over biobrandstoffen die worden gemaakt uit afvalstoffen zoals dierlijke vetten of gebruikt frituurvet. Die zijn wel degelijk een heel stuk schoner als de fossiele variant.
Die niet-duurzame biobrandstoffen hebben geen toekomst in de EU. Ze zijn er nog wel, maar vooral omdat de uitbreiding met duurzamere varianten alleen geleidelijk gaat.
Ja alleen geldt dat dus alleen hier. Niet in Brazilie, niet in de US, niet in Azie. Dus zo achterhaald is dit niet.
Zelfs in de VS hebben ze, zelfs met al dit fastfood ketens, toch niet genoeg afgewerkte frituurolie hebben om alle inefficiëntie pickups op te laten lopen. Drill, baby, drill.
Hoeveel frieten eten wij dan? De grote volumes van ethanol die in europese benzine moet zitten tegen 2030 zal gewoon van Brazilië en USA komen. En die gebruiken gewoon veel te veel andere energie EN areaal om een goed idee te zijn. En zal problemen geven op oude benzineautos. Totaal onnodig zijspoor dus.
Voor niet ingenieurs die niet zelf kunnen rekenen gaat het er maar moeilijk in, maar batterij elektrisch rijden is dus gewoon vele malen efficiënter, niet 2%, niet 20%, maar ballpark 200% efficiënter EN de energiebron kan veel properder zijn. Er is gewoon geen betere oplossing, en de batterijen zelf zijn ondertussen globaal hoofdzakelijk LFP zonder Nickel, Magaan en Cobolt, en binnen een paar jaar is waarschijnlijk Natrium-ion dominant, en rij je van de eerste meter veel schoner….
En dit gaat al helemaal niet over synthetische brandstoffen, niemand is nog bezig met deze “bio” brandstoffen…
In Nederland wordt inderdaad veel gestuurd op HVO100 (100% hernieuwbare bron zoals frituurolie etc.). Daar is echter maar klein beetje van en dus lang niet genoeg om alle diesel, kerosine en benzine mee te vervangen.
Er wordt nu al “afval” geïmporteerd om
HVO te kunnen maken.
En voor het maken van synthetische brandstoffen is ook erg veel energie nodig. Het kan wel duurzaam, maar kan niet goedkoper dan puur elektriciteit.
Inderdaad, synthetisch is in de totale keten enorm inefficiënt. Idem voor waterstof. BEV is gewoon enorm veel efficiënter en daarom ook goedkoper.
Rijd zelf onder andere een Saab biopower die op het goedje kan rijden. Laatst in Frankrijk geweest. Daar tank je E85 dus voor 66 eurocent de liter! Jammere was dus dat ik met een andere auto op stap was…..
Open deur dit, was toch allang bekend. Maar die olieboeren moeten natuurlijk blijven bestaan, alles voor de aandeelhouders!