Er komen weleens berichten voorbij over ingenieuze uitvindingen van Einsteinen die beweren een methode te hebben gevonden om gratis energie op te wekken. Les 1 bij natuurkunde is dat gratis energie niet bestaat. In dezelfde categorie vinden we berichten over waterstofproductie systemen in de auto. Deze zouden worden gebruikt om het brandstofverbruik te verminderen, of de auto volledig op waterstof te laten rijden.
Twee maanden geleden schreef ik nog over het Japanse bedrijf Genepax die claimt een auto volledig en autonoom op water te laten rijden, maar er zijn meer voorbeelden en er zullen er nog veel meer volgen. In een tijd waarin energie steeds duurder wordt, staan we graag open voor een nieuwe wonder.
We moeten natuurlijk open blijven staan voor nieuwe inzichten, want we dachten immers ook ooit dat de aarde plat was. Toch is overtuigend bewijs dat on-board waterstof systemen echt iets toevoegen, nog niet geleverd. De redenering is doodeenvoudig: het kost meer energie om waterstof te produceren, dan het oplevert.
Waar het hier om draait is elektrolyse van water, een proces dat al bijna twee eeuwen bekend is. Je stop twee elektroden in het water en stuur er stroom doorheen. Aan de ene elektrode ontstaan dan zuurstof bubbeltjes en aan de andere elektrode ontstaat waterstof. Helaas kan dit proces niet 100 procent efficiënt worden uitgevoerd. Door de jaren heen heeft men dit wel weten te verbeteren, maar veel verder dan 70 procent efficiëntie komen we nog niet.
Uit 1 Amerikaanse gallon water (3,8 liter) kan 420,6 gram waterstof worden gehaald. Stel dat het elektrolyse proces 100 procent efficiënt zou zijn, kost dat 16,821 kWh aan elektriciteit. De 420,6 gram waterstof, levert hooguit slechts 14 kWh op (33,3 kWh/kg * 0.4206). In het theoretische meest optimale geval, kost het dus 16 procent meer energie om waterstof te produceren dan het oplevert. Aangezien het elektrolyse proces slechts 70 procent efficient kan worden uitgevoerd, kost het zelfs 24 kWh aan energie, terwijl het 14 kWh oplevert.
Waterstof gebruiken om een auto zuiniger te laten lopen, heeft dus alleen maar zin, wanneer de waterstof buiten de auto wordt geproduceerd, maar ook dan nemen we onszelf dus in de maling. Waterstof produceren kost nu eenmaal meer dan het oplevert, punt! Producenten van on-board waterstofproductie systemen, spelen vaak vals door stiekem alvast een voorraadje waterstof op te slaan, waardoor het lijkt alsof de auto werkelijk minder brandstof verbruikt of autonoom op water kan rijden, dus laat je niet beetnemen. (via: autobloggreen.com)
Benzine motoren zijn toch nog ’t leukst.
BMW heeft tenminste een stel goeie nieuwe motoren. Die 30i en 35i zijn B labels geworden. Dat zijn 272pk en 306pk voor minder dan 10l/100km.
Eat your heart out GM…
Je gaat toch sowieso geen auto op waterstof kopen?! :?
Wat is er nu beter dan het geluid van ’n soepel lopende V6/V8/V10/V12 op benzine? :?
misschien kost electrolyse minder energie dan raffineren van brandstof. diesel en benzine maken kost ook meer dan het oplevert. of mis ik iets?
@ Edman: ja nu weten we wel dat ze bij Beemer ’n stel groentjes zijn?
het zou theoretisch (wat) zin hebben als ze die waterstof via afvalwarmte op zouden wekken. maar praktisch/economisch nogal irrealistisch.
Waterstof lijkt me nog bruikbaar als een alternatief voor de zware batterijen in ‘hybride’ wagens… De remenergie opslaan als waterstof en die waterstof dan terug opstoken bij het versnellen? Nu wordt de electrische energie opgeslagen in de batterijen, het rendement daarvan is ook niet zo hoog!
Ik vind dat er geen inhoud in dit artiekel zit. Het vertelt veel over hoe waterstof word gemaakt en hoe inefficient het wel niet is om het te produceren. Maar er word nergens een vergelijking gemaakt bij het maken van benzine hoeveel energie daar voor nodig is wat de bijproducten daar zijn.
Het neemt de aandacht weg van wat waterstof eigenlijk is, een alternatieve energie bron.
@Luc Jagers: De vraag of waterstof een goede of slechte alternatieve energiebron is, staat hier niet ter discussie. Dat is namelijk een hele andere discussie. De essentie van dit bericht is (lees de titel) dat on-board waterstofproductie systemen feitelijk niets opleveren. Dit is geen complete diskwalificatie van waterstof als alternatieve brandstof, maar het on-board produceren van waterstof voegt niets toe. Het kost meer dan het oplevert.
Waterstof is geen energiebron, Maar een energiedrager net zoals elektriciteit.
Die fout blijven mensen maken.
In mijn ogen ( en dat is ook de mening van de meesten van mijn proffen; dus van mensen die verondersteld worden te weten waar ze mee bezig zijn) heeft waterstof pas een toekomst als het wordt geproduceerd als bijproduct van andere processen (bv kernfusie in een verre toekomst) en wanneer de problemen met transport en opslag op een economisch haalbare manier worden opgelost.
Waterstof moet denkik niet gezien worden als energy bron of iets maar meer als energie opslag. Een soort batterij die beter bestand is tegen het veelvuldig opladen en leeg maken. En daarbij het productie proces van deze “batterijen” een mindere impact op het milleu als deze vervangen moeten worden Daarnaast kan je electrolyse uitvoeren door middel van electrische energie opgewekt uit waterkracht-, windkracht-centrales en zonnepanelen. Waardoor het nog enig sinds groen kan :).
@Luc Jagers: het is niet inhoudsloos omdat het niet volledig is…. dan is het simpelweg niet volledig. Zoek maar eens via google naar wat onderzoeken/vergelijkingen op dit vlak.
Probleem van het hele verhaal van de waterstof is dat het veel energie kost om te produceren (ja, meer dan raffinage van olie) en dat daarnaast je nog steeds blijft zitten met het eigenlijk triest lage rendement van de verbrandingsmotor…. 3/4 (of was het 2/3?) van de energie van de verbrandingsmotor gaat verloren door warmte waarmee we niets kunnen. Nog erger… we moeten water, een pomp en een (of meer) radiateurs meeslepen en lucht toevoer regelen om de boel niet te heet te laten worden.
Electro auto’s zijn vele malen efficiënter. Je kunt tamelijk efficiënt stroom produceren in een grote centrale. De warmte gebruik je voor het verwarmen van huizen en gebouwen of voor een stoomgenerator. De Co2 die er vrijkomt kunnen we gebruiken in kassenbouw om planten en groenten sneller te laten groeien (en dan hoeven kwekers ook geen fosiele brandstof te stoken om aan Co2 te komen, dus dubbele winst)
Daarnaast is het omzetten van stroom in beweging met electromotoren erg efficiënt en hebben we nauwelijk keoling nodig en dat komt de aerodynamica ten goede….
Ja ik weet het: leuk is anders, maar de waarheid is soms hard…. plug-in electro auto’s en Hybrides hebben meer toekomst dan Waterstof auto’s.
De enige redenen dat autbedrijven hiermee bezig zijn is dat ze door waterstofauto’s te gaan leveren hun bestaande kennis kunnen gebruiken en niet alle investeringen uit het verleden hoeven af te schrijven en omdat een brandstofmotor nou eenmaal een stuk sexier is dan een wasmachine. En natuurlijk omdat hun vriendjes bij de oliemaatschappijen er miljarden voor over hebben om ons ook in de toekomst een poot uit te kunnen trekken…..
@ dennis
het voegt wel iets toe als je rekening houdt met hoeveel energie het kost om brandstoffen als benzine en diesel te maken.
je hebt geen punt gemaakt.
@luc jagers
niemand “maakt” benzine op dit moment; het wordt uit de grond gehaald in de vorm van ruwe olie.
Daarom is waterstof is in mijn ogen niet echt een energiebron maar meer een soort accu; we kunnen het niet winnen zoals we dat met olie, wind, zon etc. kunnen, we kunnen het alleen produceren (opladen). Ik weet dat de vergelijking principieel niet helemaal klopt maar in praktische termen is er wel redelijk wat voor te zeggen.
Waarom gebruiken ze geen Fransium reactie of een van die andere metalen (kalium natrium ect). Daar komt heel veel waterstof bij vrij.
@ super
raffineren gebeurt niet vanzelf. je maakt benzine uit ruwe aardolie. (wikipedia)
Bij het raffineren wordt de ruwe olie gescheiden in haar verschillende bestanddelen en gescheiden van onzuiverheden. Elke stof in ruwe olie heeft zijn eigen kookpunt. Daarom wordt de olie verhit tot maximaal ongeveer 350-370°C waarbij de olie overgaat in dampvorm. De dampen worden in een destillatietoren geleid. De dampen stijgen op door de destillatietoren en worden tegelijkertijd afgekoeld. De zwaarste stoffen hebben een hoog kookpunt, de lichtere stoffen een laag kookpunt. De zwaardere stoffen zullen dus eerst condenseren. De lichtere stoffen stijgen verder door de toren. Uiteindelijk krijgt men op bepaalde plaatsen in de toren producten die aan de gewenste eigenschappen voldoen. Zoals:
LPG
Benzine
Kerosine
Diesel
Stookolie
Bestanddelen voor smeerolie en paraffine.
Asfalt
Behalve scheiding door destillatie kan olie, en dan vooral de zware bestanddelen daaruit, ook worden ‘gekraakt’.
In olie zit in min of meerdere mate zwavel. Deze zwavel moet eerst verwijderd worden daar anders een product als bijvoorbeeld nafta onbruikbaar is voor verdere bewerking. De zwavel zit ingebed in zogenaamde thiolgroepen. Door toevoeging van o.a. waterstof en een katalysator wordt de zwavel uit de thiolen gehaald en omgezet in waterstofsulfide dat op zijn beurt weer worden verwerkt tot normaal zwavel.
kzou toch naar waterstof gaan. maatschappij van ons mag ook wel is iet doen é… daarbij de wetenschappers zouden allemaal tegenwoordig een waterstofbom kunne make. wrm dan geen waterstoftank mee genoeg waterstof in voor een maand of een jaar ofzo.
daarbij waar ik het meest mee inzit is ni de hoeveelheid energie. mss wel alsek mij blauw moet gaan betale, maar neen dat is het niet. wat erger is is het feit dat ze waterstof moete teste tegen wat het bestendig is, en tegen wat niet. stel het begint te regenen, zou waterstof daar genoeg bestendig voor zijn dat het ni kan ontploffe??? waterstof ontploft bij het minste zodus… als ze het al getest hebben zoveel te beter. dan is dat ook al een zorg minder.
water !! gaat toch roesten zeker ??
AUtOBLOG JULLIE ZIJN VERKEERD GEINFORMEERD OF WORDEN BETAALD DOOR DE AUTOINDUSTRIE OM DIT SOORT BERICHTGEVING TE PLAATSEN
KIJK ES NAAR DE VOORBEELDEN HIERONDER MOTORS KUNNEN OP WATER LOPEN DE AUTOINDUSTRIE IS ER ALLEEN NIET BLIJ MEE
http://www.youtube.com/watch?v=Q3qb3eMOGmk
http://www.youtube.com/watch?v=DyhB2ffNrzA
-edit: Laat je toetsenbord nakijken, want de CapsLock blijft hangen.-
zoals opa p. p. al zei, roest van binnenuit valt onder de garantie.
Les 1.1 natuurkunde: Zon-/wind- en waterkracht leveren wél gratis energie, maar moeten middels een ander medium worden opgeslagen.
Heb jij een zonnepaneel, dan kun je daar direct een lamp op aansluiten, een accu aan hangen, óf het direct omzetten naar zuurstof en waterstof waarbij je waterstof gebruikt om de door de zon opgewekte energie te bewaren.
Zo heb je dus (op de initiële investering van het apparaat na) nagenoeg gratis 14 Kwh energie opgewekt met een paar liter water. Da’s dus +14 ipv. -2.
: )
Ik ben eens met de school naar Tessenderlo Chemie geweest waar ze aan grootschalige elektrolyse doen. Daar zeiden ze dat hun elektolyse-installatie 10% van de volledige Belgische elektriciteitsproductie opeiste!
Leuke zaal trouwens, door al die elektriciteit was er een heel sterk magnetisch veld waardoor een metalen staaf zich wel heel vreemd gedroeg :).
@Huin, correct ja, met energie opgewekt door wind ben ik het met je eens, maar helaas kost het meer energie om een zonnepaneel te produceren dan deze zal opbrengen gedurende zijn levensduur! Als de efficiëntie en productiemethoden verbeteren is het een andere zaak natuurlijk.
@Huin: en hoeveel rendement haal je dan uiteindelijk als je naar het aantal kw gaat kijken dat je met de verbranding van die waterstof genereert? Iets van 15% van wat je er in stopt? Schiet nog steeds niet op…..
Bartje: “helaas kost het meer energie om een zonnepaneel te produceren dan deze zal opbrengen gedurende zijn levensduur”
Ik heb mij laten vertellen dat die uitspraak inmiddels ook achterhaald is.
@All: als je het engels een beetje kunt lezen dan is dit artikel relatief simpel maar glashelder….
http://www.energybulletin.net/node/4541
“No matter how you look at it, producing hydrogen from water is an energy sink. If you don’t understand this concept, please mail me ten dollars and I’ll send you back a dollar.
“Current wind turbines can generate electricity at 30-40% efficiency, producing hydrogen at an overall 25% efficiency (.35 wind electricity * .70 electrolysis of water), or 3 units of wind energy to get 1 unit of hydrogen energy. When the wind is blowing, that is.
The best solar cells available on a large scale have an efficiency of ten percent when the sun is shining, or nine units of energy to get 1 hydrogen unit of energy (.10 * .70). But that’s not bad compared to biological hydrogen. If you use algae that make hydrogen as a byproduct, the efficiency is about .1%, or more than 99 units of energy to get one hydrogen unit of energy”
Och gut. :lol:
Altijd wel leuk als er een “wetenschappelijk” stukje is dat er dan hier van die quasi wetenschappertjes opstaan en die even gaan uitleggen hoe het in elkaar steekt.
Mensen, of het waar is of niet waar is wat je nu zegt, vergeet nooit één ding:
Wat vandaag waarheid is, is morgen alweer achterhaald.
Vroeger hielden we onszelf voor dat we NOOIT naar de maan zouden kunnen gaan. En kijk eens wat we al gedaan hebben.
Zo grappig ik de quasi wetenschappertjes hier vind, vind ik de mentaliteit die daar aan hangt nogal zorgelijk. Een wetenschapper behoort naar mijn mening de grenzen te verleggen. De grenzen die je schoolboeken aangeven is ook een grens…
Think ahead, think bigger, think better but most of all think outside of the box…
@Rick dos: sommige dingen kunnen niet achterhaald worden…. waterstof heeft per liter/kuub een lage energiewaarde en er zijn voldoende alternatieven die nu al een veel hoger rendement laten zien dan waterstof zelfs maar in theorie kan halen….
“No matter how it’s been made, hydrogen has no energy in it. Hydrogen is the lowest energy dense fuel on earth (5). At room temperature and pressure, hydrogen takes up three thousand more times space than gasoline containing an equivalent amount of energy (3). To put energy into hydrogen, it must be compressed or liquefied. To compress hydrogen to 10,000 psi is a multi-stage process that will lose an additional 15% of the energy contained in the hydrogen.
If you liquefy hydrogen, you will be able to get more hydrogen energy into a smaller container, but you will lose 30-40% of the energy in the process.”
Ik vind deze tekst geweldig “No matter how you look at it, producing hydrogen from water is an energy sink. If you don’t understand this concept, please mail me ten dollars and I’ll send you back a dollar.”
@Rick dos.
Wat een wetenschapper niet kan meten, weigert hij te weten. Het moet altijd verklaarbaar zijn.
Eigenlijk is dat best kortzichtig….
Ach, los van de hoeveelheid energie die je nodig hebt om waterstof te produceren, de techniek die je nodig hebt om hem op te slaan en te vermijden dat alles weglekt, heb je ook nog het BMW-probleem. Die proberen namelijk waterstof te promoten door hem in een Otto-motor te gebruiken. Tsss… over inefficiëntie gesproken. Honda en Toyota doen tenminste tests met brandstofcellen. Dat is al een stuk efficiënter. Helaas voor de petrolheads is ook dat weer een weg naar elektrisch aangedreven voertuigen.
het antwoord ligt zoals altijd weer bij 1 of andere willy wortel in zijn schuurtje ..
eind van de dag komt daar de wetenschap vandaan ..
energie is oneindig op te wekken en olie niet daar gaat het toch om ofnie
Het is mischien wel zo dat op dit moment het rendement “negatief” is van
waterstof, maar dit “onrendabele”proces kan dan toch nog veel goedkoper zijn dan de huidige brandstofprijzen.Deze hebben wij niet in de hand. water heeft ieder land op de wereld,en waterstof kan iedereen produceren. Dit zou
heel interressant zijn voor de wereld economie. Daarbij kun je je ook afvragen wat al die maatregelen kosten om de uitstoot te verminden. Ze hebben het zelfs al over bestrating die co2 omzet. KOSTEN ??.
Ik denk dat waterstof toch wel een goed alternatief is, dit moeten we dus niet overlaten aan de olie “jongens”want die zullen dit uitstellen, totdat ze een
systeem gevonden hebben wat uniek is,zodat de autoindustie,waarvan de
olie”jongens”aandellhouders zijn,alleen dit systeem gaan toepassen.
Zo, dit staat.
grt.
@wOoOdy
Precies een uitspraak wat mij zorgen baat als dat van een zogenaamde wetenschapper komt. Als je ziet wat voor vorderingen er nu al gemaakt worden met betrekking tot deze technologie dan zie je al dat veel dat verkondigd is al achterhaald is.
@mx5/rx8owner
Dat zijn de door mij zogenaamde oogklep wetenschappers. Mensen die niet verder willen kijken dan de aangenomen theoriën.
Kortzichtig dus.
Hoe vaak is het in het verleden al niet bewezen dat theoriën die voor waar werden aangenomen naar mate de tijd vorderde achtehaald werden door feiten?
precies eric…
het is als water uit de kraan en een kop koffie. van koffie krijg je meer energie maar voor water hoef je niet te betalen…
@Rick dos.
Dat zijn dezelfde wetenschappers die vooruitstrevende ideologieën bekritiseren en soms zelfs boycotten.
Helaas zijn het ook dezelfde fuckers die serieus worden genomen door de halve wereldbevolking.
Zo gaan ontwikkelingen selectief en traag. Tel daarbij een aandeeltje corruptie op en je ziet waar we heen gaan.
de mens kan al miljoenen jaren op water lopen, dus zal er vast wel een tijd komen dat de auto dat ook kan.
ok dan, ook een beetje eten maar toch
@Rick dos: de natuurkundige eigenschappen van Waterstof blijven zoals ze zijn….. daar verandert geen enkele ontwikkeling iets aan.
De manieren om waterstof te produceren (of dat nou uit water of uit fossiele brandstoffen gebeurt) leveren een verlies in rendement op… ook daar verander je niets aan… olie gebruiken om waterstof te maken…. tja dan kun je beter olie stoken (minder tussenstappen= minder verliezen). Als energiedrager is het wel geschikt en daar kunnen betere oplossingen voor bedacht worden en ook het rendement van de productie kan omhoog, maar electromotoren voeden met stroom uit grote efficiënte centrales is nog heel erg lang stukken efficiënter. Daarnaast kun je je afvragen of er met waterstof niet gewoon op het verkeerde paard wordt gewed…. een ezel heeft niet de potentie om een racepaard te worden….
De positie van waterstof als brandstof wordt vooral door de industrie gepushed omdat ze daarmee dure techniek kunnen slijten en tegelijkertijd maar weinig van de bestaande techniek overboord hoeven te gooien.
Aan je geavanceerde benzinemotoren heb je geen fuck als straks iedereen een paar opgefokte wasmachine motoren voor de aandrijving gaat gebruiken…. toch jammer van die miljarden die we in de ontwikkeling van de verbrandingsmotoren hebben zitten…
Wat wel interessant is dat er veel onderzoek wordt verricht naar waterstof opslag onderzoek. Dat heb ik ook zelf uitgevoerd.
Het opslaan van waterstof onder druk of door te koelen heeft geen toekomstperspectief, er zal op deze manier nooit genoeg waterstof opgeslagen kunnen worden zodat een auto een grote range heeft.
Ik (en veel wetenschappers) verwachten meer van metaalhydrides en carbonstructuren.
Wat ook opvallend was in mijn onderzoek is dat er bijna geen autoproducenten betrokken zijn bij waterstofopslag onderzoek. De meest actieve was DaimlerChrysler en daarna wat andere merken zoals BMW en PSA, maar die zijn veel minder actief dan Daimler Chrysler. Maar overheden en universiteiten zorgen voor de meeste ontwikkelingen op dit gebied. Ik denk dat het belangrijk is dat meer bedrijven onderzoek gana verrichten, zodat er marktrijpe producten ontstaan
@mx5/rx8owner
Precies. Nergens.
@wOoOdy
Kortzichtigheid alom. De techniek om waterstof uit olie te halen is bij voorbaat al niet het uitgangspunt. Waterstof is al milieuvriendelijkere wijze te verkrijgen.
Als je bijvoorbaat al zegt dat waterstof niet de manier is om verder te gaan omdat de theoriën daar niet op aansluiten dan ben je al kortzichtig.
In theorie behoort de mens ook niet te kunnen vliegen….
@Rick dos: je kunt je afvragen of dat kortzichtigheid is of gewoon realiteitszin. Als er net zoveel geld in alternatieve brandstoffen gestoken werd als in onderzoek naar waterstof als “brandstof” dan zouden we resultaten zien…. lijkt me beter dan geld pompen in ontwikkelingen waarvan het maximaal haalbare is dat het niet een heel erg laag rendement oplevert.
Over dat vliegen: hoeveel mensen zijn er inmiddels te pletter gestort met wat vleugels op hun rug? Mensen kunnen nog steeds niet vliegen. Vliegtuigen daarentegen wel. Ter verduidelijking…. een mens kan niet genoeg vermogen leveren om met vleugels zijn eigen gewicht in de lucht te krijgen/houden…. goed vergelijkbaar met waterstof…. er zit niet genoeg energie in per eenheid.
De (auto en benzine) industrie wil waterstof toepassen in combinatie met een verbrandingsmotor…. vrijwel alle geleerden zien er niets in.
@wOoOdy
Als we ons (de mensheid) hadden neergelegd met wat de geleerden in het verleden ons allemaal wijs maakten of wilden maken dan was er nooit vooruitgang geboekt. Dat is wat ik met mijn vergelijk met vliegen wilden duidelijk maken en niet datgeen wat jij er van maakt.
Het is trouwens wel grappig om te zien hoe we deze technologie nu bij voorbaat afknallen omdat het niet “groen” zou zijn maar dat dit de potentie heeft m velen malen “groener” te zijn dan datgene waar we heden ten dage ons mee voort bewegen.
Je kan hier wel doen net alsof je er verstand van hebt maar feit is is dat dat niet zo is.
Vergeet niet dat dit alles in kinderschoenen staat. Het is al gebleken dat waar we vroeger vanuit gingen m.b.t deze materie door onderzoek alweer achterhaald is. Vooruitgang is dus al je realiteitszin.
@rick dos: “Je kan hier wel doen net alsof je er verstand van hebt maar feit is is dat dat niet zo is.”
Ook al ben ik geen natuurkundige en chemicus. Ik lees vrij veel, van de voors en tegens….
Je blijft hameren op toekomstige potentie…. alleen dat is nou juist waar het hele verhaal nogal dubieus is…. de natuurkundigen zeggen dat waterstof hooguit als energiedrager geschikt is maar dat de bronnen die gebruikt moeten worden voor de productie van waterstof efficiënter ingezet kunnen worden vanwege de natuurkundige eigenschappen van waterstof. Daarnaast blijft het waar dat verbrandingsmotoren relatief inefficiënt zelfs na meer dan 100 jaar investeren van miljard na miljard.
Zelfs al zou waterstof vele malen efficiënter gefabriceerd/getransporteerd en opgeslagen kunnen worden…. dan zou nog steeds een grote waterstofcentrale een hoger rendement realiseren dan on-board systemen….. want wat is het nut van het rondslepen van al die techniek als je het ook centraal kan regelen en honderden kilo’s kunt besparen op je voertuiggewicht?
@rick dos: overigens was mijn opmerking over het vliegen niet zo flauw of onzinnig als jij denkt….. je kunt sommige problemen omzeilen (door een dikke motor in een vliegtuig te gebruiken….) maar dat neemt niet weg dat het fundamentele probleem blijft bestaan. Een mens kan niet vliegen zoals een vogel dat kan…. simpelweg omdat de spiermassa en het soort spieren in verhouding tot ons lichaam (incl. skelet) niet in de juiste verhoudingen staan. We zijn te zwaar van bouw en kunnen daarom niet genoeg vermogen leveren.
Dit is nu eens een artikel om die groentjes wakker te maken met feiten!
waterstof is nutteloos! kun je beter een elektromotor nemen, heb je veel minder omzettingsverliezen, beter rendement vd motor tov een verbrandingsmotor, koppel overal beschikbaar, remenergierecuperatie is gemakkelijk enz…
een klein dieseltje erin om een generator aan te drijven, dat is nog eens milieuvriendelijk als je toch een grote actieradius wil hebben! laat het dieseltje maar rustig bollen, tis toch vooral als je em op zen staart trapt dat er veel vuiligheid door de pijp gaat…
MAAR… blijf nog altijd lekker vervuilende sportwagens maken op benzine!
kan beter de tabak en sigarettenproductie verboden worden, de rokers stoken er ook heel wat door op een dag, en dat is voor henzelf zeker zo slecht dan een dieseltje wat eens lekker doorduwt!
Wat een hoopje bullshit hierboven.
De enige zinnige energievergelijking die je kan maken is well-to-wheel, van de bron tot de verbruiker, met alle tussenstappen, en dus niet één enkel geïsoleerd gevalletje.
En van die bewijsvoeringen als ‘ik heb me laten vertellen’ halen al helemaal niets uit, ik heb me net laten vertellen dat de aarde plat is en het einde nabij!
Ik wordt een beetje moe van dat electrolyse verhaal. Ja dat is idd een methode om water om te zetten in waterstof en zuurstof. Maar er wordt wel degelijk waterstof geproduceerd op grote schaal en zeker niet dmv electrolyse. Er is een proces genaamd steam reforming waarbij aardgas met superheated steam reageert tot waterstof en bijproducten. Punt is wel dat waterstof natuurlijk geen energiebron is maar slechts een energiedrager.
Ook de zin ‘het kost meer energie dan dat het oplevert’ komt een beetje onwetend over. Bij alle omzettingen van energie tussen bepaalde media gaat energie verloren. Dus het kost altijd meer energie dan dat het oplevert, tenzij het gaat over het winnen van een energiebron.
“Ook de zin ‘het kost meer energie dan dat het oplevert’ komt een beetje onwetend over. Bij alle omzettingen van energie tussen bepaalde media gaat energie verloren. Dus het kost altijd meer energie dan dat het oplevert, tenzij het gaat over het winnen van een energiebron.”
hoezo onwetend? je hebt een extra conversieverlies… en hij bedoelt dat je er geen extra superprestaties uit kan halen ook nog niet…
Het rendement van een systeem is steeds lager dan 100%, de ideale wereld bestaat nu eenmaal niet.
Gevolg: je stopt 100% energie in de vorm van elektriciteit in het systeem en je krijgt misschien 50 % energie in de vorm van warmte na het ontsteken van de geproduceerde waterstofgas. Gevolg is dat je energieverlies hebt en het niet haalbaar is om meerdere omzettingen te doen, en zeker niet aan boord.
ik ben altijd al niet zo enthousiast geweest over waterstof.
Bij de verbranding van H2 komt indd geen C02 vrij, maar bij de aanmaak van H2 komt C02 wel vrij, en nog geen beetje ook. Men verschuift het probleem als het ware en doet alsof dit het antwoord is op het broeikasprobleem.
BMW die bijvoorbeeld een 7 serie uitbrengt die rijdt op waterstof vind ik bijvoorbeeld een echt absurde uitgave. die wagen weegt misschien meer dan 2 ton en die zou dan milieuvriendelijk zijn, dag Jan.
Deze wagen heeft alle energieverslindende luxe aanboord en heeft dan nog eens een aerodynamische Cd en Cx waarde ver boven dat van de gemiddelde auto.
Voor de auto-industrie komt het in ieder geval hier op neer: elektrische motoren zijn efficiënter dan de huidige thermische. Maar voor elektriciteit in auto’s heb je een energiedrager nodig. Waar het dus over gaat, is of waterstof in combo met een brandstofcel een efficiënter resultaat oplevert dan een accu. En hoeveel energie je in de totale cyclus moet steken bij de ene en bij de andere techniek.
Maar dat heeft NIETS te maken met het artikel aan het begin van deze thread: dat on-board geprocureerde waterstof helemaal niet efficiënter is dan off-board geproduceerde waterstof.
Dus het zou alleen handig zijn als je de waterstof buiten de auto maakt, met schone energie. Maar als je dan toch bezig bent, kun je net zo goed gelijk op die schone energie gaan rijden. Waterstof is een zinloze tussenstap, lijkt me.
ofwel lekker doorijden op benzine
@sebastian
ik werk in de olie industrie ;)
@super
Cker als kantine juffrouw
@super
bij welke benzinemaker werk je?
;) :)
Dat iedereen nog geloofd dat perpetuun mobielen werkelijk bestaan :roll:
Rij toch gewoon op de trouwe oude benzine en doe het milieu een plezier :D
@rik dos: Als dit kan werken dan betekend dat dat honderden jaren aan onderzoek op het gebied van thermodynamica etc. de prullenmand in kan. Dat de fundamenten waarop alle hedendaagse techniek is gebaseerd (en werkt!) niet kloppen. In feite zeggen ze dat ze energie uit niets kunnen creëren en dat bijv. dus in feite Einstein een loser was! En dat voor een paar huiskamer-hobbyisten!
Ik ben vanaf nu medisch onderzoeker en ik beweer dat het menselijk lichaam niet meer dan een geestelijke illusie is! Ben ik nu wél genoeg out of the box aan het denken?
De vergelijking met vliegen gaat volledig mank, dat heeft nooit de fundamentele wetten van de thermodynamica tegen gesproken.
Zie ook:
– http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile
– http://nl.wikipedia.org/wiki/Eerste_wet_van_de_thermodynamica
– http://nl.wikipedia.org/wiki/Tweede_wet_van_de_thermodynamica
Waterstof gewoonweg verbranden, jammer. Het rendement kan zoveel hoger via een andere weg, vooral op de TUE zijn ze leuk bezig:
http://www.senternovem.nl/projectengalerij/overzicht/energie_en_klimaat/h2uvpagina.asp
Deze leest wat makkelijker:
http://www.delta.tudelft.nl/archief/j38/n36/21510
Ik weet het, in een nog erg experimenteel stadium. Maar dat was de transistor in de jaren 50 ook….
@sebastian
heb voor een bekende gewerkt (met een zeedier als logo) maar werk nu voor een klein bedrijf dat zich wat meer bezig houdt met de winning op zich, niet wat er daarna allemaal gebeurt.
Dit was me al bekend. Blij dat iemand het op papier… ehh HTML zette.
Kan me niet schelen wat het zuinigste is, als het maar snel is ;-)
@raptor: awel he, een magnetische auto ist snelst van 0 tot 100. ze hebbe de snelste auto naast een magnetische auto gezet maar die magnetische auto heeft wel gewonnen. jullie zulle denken bs, ma het is zo. het is in frankrijk gebeurt.
en wat dit blog betreft: allemaal bs. want volgens mij hebben zij expres het foute systeem gebruikt. als je de juiste kennis van fysica chemie en biologie hebt dan moet dat gewoon lukken. tenzij ze dit blogbericht hebben gebruikt om ons te boycotten en te doen geloven dat wij beter af zijn met benzine. maar als dat het geval is dan dan zou ik zegge dat het alleen maar draait dan om “GELD”.
maatschappij trekt hier nu eenmaal op niets. want water brengt voor hun niets op. benzine wel en daarvan wille ze ni afgeraken.
dit is mijn visie van deze blog
Heren,
Het gaat niet alleen om de waterstof, je krijgt ook zuurstof bij Electrolyze. Deze zuurstof zorgt voor een veel betere verbranding in de motor. In lucht zit immers maar 20% zuurstof. Zuurstof zorgt voor een hete en goede verbranding denk aan de oxy snijbrander.
Kortom die 70% rendementen houden geen rekening met de extra zuurstof die de verbranding in de automotor schoner en beter maakt.
Dus de moete van het uitproberen waard !
electrolyze van water: 2H2O = 2H2+O2
een auto kan op 100 procent waterstof rijden en het kan op verschillende
manieren verkregen worden.Ja het kost meer energie om het te produceren
als het om electrolyse gaat.Het waterstof kan ook met aardgas vermengt worden. bekijk de laatste resultaten van de universiteit in delft hoe het waterstof ook verkregen kan worden. in nl zijn we bezig met waterstof en in usa zijn ze bezig met een condensator die de accu moet vervangen;EESTOR
Om dit alles als bullshit te beschouwen weet ik niet maar met zo’n crisis
kan je ze mar beter aan moedigen
Kwa rendement klopt boven genoemde wel.
Het splitsen van water in waterstof en zuurstof kost meer energie dan de verbranding er van zal opleveren.
Maar in een ouderwetse verbrandings motor met zuigers is meer aan de hand.
Er wordt een gas mengsel verbrandt dat veel stikstof uit de aangezogen lucht bevat.
Waterstof+zuurstof ontbrandt verschrikkelijk snel na de ontsteking.
Mogelijk heeft dat proces een gunstige uitwerking op de verbranding die opweegt tegen de verliezen??
Overgens zijn auto dynamo’s zelf ook verschrikkelijk droef kwa rendement onder vollast.
Dat kan ook gemakkelijk een stuk beter.