Een geheim gehouden onderzoek naar de ramp met de Fremantle Highway onthult de oorzaak.
De ramp voor de kust bij Ameland houdt de gemoederen meer dan twee jaar naar dato nog altijd bezig. Maar nu is er wel een oorzaak bekend van de brand, of liever gezegd, het is duidelijk waar de brand is begonnen.
Het staat allemaal in het eindrapport van het Panamese onderzoek naar de oorzaak van de ramp met het vrachtschip de Fremantle Highway. In de zomer van 2023 zonk het schip met 3.784 auto’s aan boord bijna ten noorden van het waddeneiland. Het rapport was geheim gehouden, maar dankzij Dagblad van het Noorden is het nu openbaar. De krant van Noord-Nederland beriep zich op een internationaal verdrag en nu weten we eindelijk meer.
Brand in een elektrische BMW de oorzaak
Het onderzoek geeft aan dat de ramp op de onder Panamese vlag varende Fremantle veroorzaakt is door brand in de batterij van een elektrische BMW. Daarmee is het de eerste keer dat een onderzoek naar een brand aan boord van een schip als dit met zekerheid een EV als oorzaak aan kan wijzen.
Overigens komt dat mede omdat de meeste van die schepen door dergelijke branden zinken. Dat maakt het met zekerheid bepalen van de oorzaak erg moeilijk. Dat was bij de Fremantle niet het geval.
Na analyse van de onderzoekers blijkt dat er vier brandalarmen op één plek aan boord van het schip afgingen. Samen met getuigenverklaringen is dat voldoende informatie om te concluderen dat de brand ontstond in een partij elektrische BMW’s op dek 8, ruim 4.
Brand had niet uit de hand hoeven lopen
Verder concluderen de onderzoekers dat het allemaal niet zo uit de hand had hoeven lopen. De directe oorzaak was de brand in de elektrische BMW, maar het werd een ramp omdat er aan boord van alles mis ging.
Zo had de bemanning bijvoorbeeld geen idee waar aan boord de 498 EV’s stonden en waren de auto’s gemixt met de auto’s met een brandstofmotor. Training om om te gaan met het blussen van een brand in een EV had de bemanning ook niet. Verder waren er alleen schuimblussers aan boord, die niet geschikt zijn om een brandende lithium-ion batterij te blussen.
Vervolgens raakte de bemanning ook nog eens in paniek door de giftige rook en de vlammen, waardoor ze besloten van de dertig meter hoge brug in het water te springen. Ook dat is niet iets waar de bemanning op voorbereid was.
De gevolgen van de brand hadden beperkt kunnen worden als de elektrische auto’s geïsoleerd waren geplaatst in een beperkt gebied, aldus het rapport. Een blussysteem dat geschikt is om brand in een elektrische auto te blussen had ook aanwezig moeten zijn.
Bestaande schepen ongeschikt
Zoals dat bij onderzoeken betaamt, wordt er ook gekeken naar aanbevelingen voor de toekomst. Zo pleiten de onderzoekers voor maatregelen die het vervoer van elektrische auto’s veiliger moeten maken. Niet alleen op vrachtschepen, maar ook op veerboten en passagiersschepen.
Het risico van brand in een EV is minimaal, maar de gevolgen zijn enorm, zo schrijft het rapport. Het begint al met de laadklep van de bestaande schepen, die niet gemaakt zijn om elektrische auto’s de boten op te rijden. Hier bestaat al het eerste risico tot het beschadigen van bijvoorbeeld het batterijpakket dat in de bodem van elektrische auto’s zit.
De blussystemen moeten ook anders, al is dat nog niet zo makkelijk geregeld. Een auto blussen met een brandstofmotor die in de hens staat kost zo’n 4.000 liter water, een EV minimaal 10.000 liter. Niet echt een hoeveelheid die je makkelijk meeneemt. En nee, blussen met zout water geniet niet de voorkeur…
Als je zoveel water moet meenemen heb je veel extra kilo’s aan boord. Wat overigens ook nog een probleem is waar het rapport op wijst. Elektrische auto’s zijn zwaarder dan “gewone” auto’s en worden dan ook nog eens vaak in de bovenste dekken geplaatst zodat ze beter toegankelijk zijn bij problemen. Maar dat heeft weer gevolgen voor de balans en de gewichtsverdeling van de schepen.
Kortom, de Fremantle Highway (en eigenlijk de meeste autocarriers) is gewoon ongeschikt voor het vervoer van elektrische auto’s. Overigens zijn ook alle niet EV’s die onbeschadigd van de boot kwamen afgekeurd.
Foto credit: Jan R. Ubels
Dat die EV’s gemixt werden met ICE-auto’s heeft ongetwijfeld ook iets met gewichtsverdeling te maken.
Maar goed, als ze inderdaad gemixt stonden dan levert de locatie van het brandalarm dat als eerste afging hooguit ondersteunend bewijs (correlatie vs causaliteit) en zal bij het aanwijzen van de ‘dader’ primair zijn afgegaan op verklaringen van de bemanning.
of je maakt de ruimtes lucht dicht en zuigt alle zuurstof dr uit… is maar een ideetje hoor
Dat maakt bij een brandende accu niet uit. Die branden ook zonder zuurstof van buitenaf. Daarom is het blussen ook zo moeilijk.
Maar ze moeten toch ondergedompeld worden om de zuurstof toevoer te stoppen? Voor brand is voor zover ik weet altijd zuurstof nodig.
Dit zegt Tjeppie:
No, a burning EV battery does not need oxygen from the air because it can generate its own oxygen internally
. When a lithium-ion battery cell overheats, it triggers a self-sustaining chemical reaction called thermal runaway, which causes the battery to produce its own oxygen from the metal oxides in its cathode, making traditional fire-suppression methods ineffective.
Dat onderdompelen is een tamelijk onbeholpen manier om te koelen. De brand gaat gewoon door tot de brandstof van de brandende cellen op is. Het stopt wel de thermal runaway. En voorkomt overslaan.
Als je deze aanbevelingen zo leest, dan lijkt het alsof ze toch wel een flink risico hebben genomen met het vervoer van deze wagens. Het en der elektrische voertuigen neerzetten die je niet goed kunt blussen. Geen apparatuur, geen training en geen weet van waar ze staan. Ze vliegen natuurlijk niet geregeld in de brand, maar als t gebeurt ben je dus je schip en lading kwijt. En het er niet veilig kunnen oprijden is ook bijzonder, daar zou je t toch voor aan moeten passen?
Zou het niet handiger zijn om niet van alles aan te passen aan het transport maar om juist aanpassingen te doen aan het ontdekken van productiefouten in batterijen? Want dat is het eigenlijke zwakke punt.
Dat helpt een hoop, maar krijg je dat risico echt naar 0? Het aandeel EV’s op transportschepen zal toenemen, dus ik denk dat je realistisch moet zijn tot je echt zonder risico op spontane ontbranding kunt varen.
Hoezo kan het oprijden schade geven? Die dingen staan bijna allemaal veel te hoog op de poten.
Is er een speciaal mechanisme wat de autos aan boord trekt ofzo?
En dan zouden benzine autos toch ook met schade aan de bodem van zijn schip af moeten komen (ok, minder ingrijpend maar toch)?
Als je het hoe ze rijden in die havens….
Volgens mij moet zo’n schip zo snel mogelijk volgeladen worden, dus je snapt wel wat die tijdsdruk in de “chauffeurs” losmaakt. Hop, hop, gas erop
Hopelijk laten ze eerst de olie im de motor warm worden voordat ze gas geven. Nog een voordeel van EV
– BMW elektische autos zien er doorgaans hetzelfde uit als hybride en benzine/diesel. Ik twijfel ook of deze mensen het verschil kunnen zien in een elektrische brand of een gewone. Sociale media staat vol met letterlijk miljoenen mensen die eenvoudig en verkeerdelijk aannemen dat een benzinebrand een elektische auto is, enkel om dat een titel was suggestief is. Dus ik heb mijn twijfels over het ‘bewijs’
– Een batterij met lage % lading (SOC) zal veel moeilijker brand vatten uit zichzelf, dat de richtlijn niet eens genoemde wordt dat EVs een lage soc moeten hebben bij transport roept bij mij veel vraagtekens op hoe serieus dit artikel/onderzoek is.
– Een elektische brand blussen is niet zo moeilijk als de media laat uitschijnen. Wel is er zoals hier staat, er meer water nodig om de batterij van de onderkant te koelen. Maar men kan ook additieven gebruiken die de batterij chemisch neutraliseren, bijvoorbeeld F500 EA heeft dit veelvoudig bewezen effectief te zijn en dan is er wss niet meer water nodig dan een gewone brand.
– Werk aan de winkel voor rederijen dus, ik vermoed dat ze er al een tijd mee bezig zijn….