Veilig Verkeer Nederland en ANWB luiden de noodklok.
Gisteren hadden we het al even over het stijgende aantal ongelukken door alcohol in het verkeer. Dat is echter maar het topje van de ijsberg: ook het aantal ernstig gewonden door verkeersongevallen is gestegen. Dit blijkt uit cijfers van de Monitor Verkeersveiligheid 2019. Naar schatting gaat om een stijging van 5%. Dit klinkt nog vrij onpersoonlijk, maar dat betekent dat er in 2018 zo’n 1000 ernstig gewonden meer zijn gevallen dan in het jaar daarvoor. De totale tol die het verkeer vorig jaar eiste waren 21.700 ernstig gewonden. Het aantal doden is eveneens gestegen van 613 in 2017 naar 678 in 2018.
De SWOV (Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid) wijst een aantal factoren aan die daar waarschijnlijk een rol bij spelen. Denk aan zaken als de toegenomen verkeersdrukte, vergrijzing en niet te vergeten de toename van het gebruik van telefoons in het verkeer. Alcohol noemen ze niet, maar die kan ook nog aan het rijtje toegevoegd worden. Verder constateert de SWOV dat de handhaving is afgenomen. Hoewel er de laatste jaren weer wat meer mensen staande zijn gehouden, zijn het er alsnog veel minder dan in 2006.
De Verkeerscoalitie, die onder andere bestaat uit Veilig Verkeer Nederland en de ANWB, sluit zich vandaag bij dit laatste punt aan. Zij zijn namelijk erg teleurgesteld in de overheid. Naast dat er meer geïnvesteerd moet worden in handhaving vinden ze ook dat er meer geïnvesteerd moet worden in een veilige infrastructuur. Naar verwachting zal de overheid hier pas in het najaar van 2020 eens een besluit over nemen. Het uitbreiden van de handhaving zal evenmin op korte termijn gebeuren. In tussentijd stapelen de ernstige ongevallen zich op. VVN en co maken zich daarom “ernstig zorgen”.
Liever symbolisch de boetes tot achterlijke hoogte laten doorstijgen in plaats van handhaven is al jaren het devies.
Zo’n hoge boete klinkt goed, maar het werkt gewoon niet goed genoeg. De pakkans vergroten helpt en het liefst door een staande houding nadat je daadwerkelijk in overtreding bent geweest.
Een kat spuit je ook niet pas na 3 weken nat als hij je stukje zalm opgegeten heeft.
@reactief: het doet mij denken aan de accijns op sigaretten. Ook die laten ze doorstijgen terwijl ze weten dat mensen er niet minder van gaan roken, in plaats van dat ze met een echte oplossing voor het probleem komen. (zoals: verkoop ze gewoon niet meer op elke straathoek, of maak de prijs € 50 per pakje)
De overheid lijkt het probleem in zulke gevallen helemaal niet daadwerkelijk te willen oplossen.
@trasimo: even een fact-check gedaan over je uitspraak:
Accijnsverhoging is de meest effectieve maatregel om het algemene tabaksgebruik in Nederland te verminderen en te voorkomen dat jongeren beginnen met roken. Bij een prijsstijging van 10 procent daalt het tabaksgebruik gemiddeld met 4 procent.
Dit is geen mening maar wetenschappelijk bewezen en staat verder onderbouwd op de website van het KWF.
@janjansen: ik citeer vanaf de KWF site: “Als we willen dat kinderen later niet beginnen met roken, zullen we moeten beginnen met sigaretten niet als een normaal product te zien.” Ze benoemen daarbij als groot probleem dat sigaretten op 30.000 plekken in Nederland verkocht worden tegenover brood maar op 9000 plekken ter vergelijk.
Kortom precies de 2 punten die ik voorstelde: sigaretten niet op elke straathoek verkopen en pakjes bij wijze van spreke 50 euro maken. Het heeft dus niet erg veel opgeleverd om mijn bericht te gaan lopen ‘factchecken….’
Roep dit nou niet, levert alleen maar meer traject controles en bermkassa’s op. Ga specifiek zeuren om controle op smartphone gebruik en alcohol/drugs controles, daar is daadwerkelijk winst te behalen.
In ander nieuws; de Nationale Banden vereniging vindt dat we gevaarlijk bezig zijn en raadt ons aan om allemaal winterbanden te monteren in de winter en de RAI zegt ons dat nieuwe auto’s veiliger zijn en dat we allemaal een nieuwe auto moeten kopen.
@gregorius: Helaas zijn in ieder geval de auto’s waar je wat comfortabeler in zit niet te betalen
@gregorius: de Belastingdienst heeft mij verteld dat een zware diesel zonder roetfilter het veiligste is en de verzekeraar zegt dat het eigenlijk enkel om vermogen en cataloguswaarde gaat.
@gregorius: haha, en wc-eend zegt dat we allemaal wc-eend moeten gebruiken. Voorzichtiger rijden (snelheid matigen bij drukte, afstand houden) en goed opletten zou al een hoop helpen.
In recente AB artikelen worden lachgas-gebruik genoemd en ook over alcoholgebruik onder jongeren gesproken.
Dan hebben we nog de 3.000 mensen die rode kruizen boven de weg niet zien.
Daar bovenop dan nog het telefoongebruik. Dan heb je toch wel een aardige rij met potentiële oorzaken bij elkaar.
Vraag me af wat de cijfers zijn als ’t gaat om ongelukken door eigen schuld.
@drdre1: bedoel je eenzijdige ongevallen of wat anders? Wat is eigen schuld in dit geval ook? Dronken achter het stuur, met telefoon of wat anders bezig?
Ben benieuwd wat je bedoelt.
@stephane8200: yes. Kijk, een veilige infrastructuur dat begrijp ik. Maar ik zie doorgaans veel automobilisten op de weg waarbij ’t naar mijn idee niet zoveel uitmaakt hoe de infra in elkaar steekt, ze weten toch wel gevaarlijke situaties te creëeren. Dus de kop van dit artikel, ook al is ’t een quote, deed me afvragen of ook vastgesteld is wat de cijfers zijn van slachtoffers die puur door eigen schuld zijn komen te overlijden.
@drdre1: check. Goed punt ten aanzien van de titel.
In principe liggen bijna alle ongevallen direct of indirect aan de bestuurder. Of het daarbij verwijtbaar is (te hard, stoned, (slaap)dronken, afgeleid door telefoon of wat anders) is een tweede. Dat kan bij de veroorzaker of een eventueel derde getroffene zijn. Dit kan alleen door handhaven voorkomen worden.
Slecht materiaal of een defect aan de auto is relatief uitzonderlijk volgens mij. Hetzelfde als hierboven met dan nog APK als extra stok achter de deur min of meer.
Omstandigheden van de weg (gladheid, mist, olie, slecht wegdek) zijn wel externe invloeden. RWS kan daar deels wat aan doen misschien.
Je kan je dus inderdaad afvragen waar de overheid wat aan kan doen.
@stephane8200: nouja de overheid zou natuurlijk op allerhande vlakken maatregelen kunnen treffen, maar ik ben altijd voorstander van de root cause aanpakken (eenzame strijd soms ?). Waar ligt ’t aan dat dergelijke mensen überhaupt ongelukken veroorzaken en kan je, met bepaalde acties, niet daar de nadruk op leggen? 9 van de 10 worden er overtredingen begaan omdat men “haast'” heeft. Leg met een campagne daar eens de nadruk op.
@drdre1: die van ‘haast’ is een aantal jaren geleden voorbij gekomen, toch? Iets van een kind en een man die naar een vergadering moest of zoiets.
@stephane8200: ja, nu je ’t zegt. Nouja, dus minder symptoombestrijding, meer root cause dus. ?
Ik denk dat over het algemeen de bestuurders zelf te weinig doen om ongevallen en verkeersslachtoffers te voorkomen. Te hard rijden, rode kruizen negeren, niet de aandacht bij het besturen van de auto (door telefoon bijvoorbeeld), rechts inhalen, links blijven plakken, op verkeerde en/of versleten banden rijden, rijden met te zachte bandenspanning, spiegels niet goed afgesteld, rijden onder invloed van drank en/of drugs (of lachgas), rijden zonder (juiste) verlichting, door rood rijden, niet anticiperen en ga zo maar door. Lekker makkelijk om dan met de vinger naar de overheid te wijzen. We kennen de regels, we hebben goede wegen en in het verkeer over het algemeen een (te) kort lontje.
@volvo480gtt: En dat zijn nou net heel veel argumenten om meer in te zetten op daadwerkelijke handhaving op de weg met staande houdingen. Ik vind ook dat de bestuurders zelf meer moeten doen en zich verantwoordelijk moeten gedragen maar helaas zit de mens blijkbaar zo in elkaar dat ze geen eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen en dus risico’s gaan nemen. Als de pakkans op overtredingen groter is gaan mensen zich ook beter gedragen.
@pordon: ik ben het er helemaal mee eens dat de pakkans nu wel erg laag is. Het huidige beleid is keihard aanpakken, dat is hoge boetes met een lage pakkans. Ik geloof niet in een afschrikeffect van zware straffen en hoge boetes, dat effect is er volgens mij nagenoeg niet. Ik zou dus als we de pakkans gaan verhogen ook lagere boetes willen, om geen angstmaatschappij te creëren (als ik een keer mijn knipperlicht vergeet en ik wordt gesnapt dan ga ik failliet, die boete van 1000 euro kan ik niet betalen…).
Maar kan dat wel, als we meer politie (want handhaving is geen taak voor boa’s en weginspecteurs) hebben kost dat ook meer, wordt dat wel voldoende uit opbrengsten van meer maar lagere boetes gecompenseerd? En hoeveel politie kunnen we hebben zonder dat we een Überwachungsstaat creëren?
Maar misschien ligt de oplossing wel heel ergens anders? Ik vind de maatschappij individualistischer en harder geworden. Dat komt door regeringsbeleid (zelfredzaamheid, flexibilisering arbeidsmarkt) en door “sociale” media, waar keihard taalgebruik en onfatsoen de norm is. Zoiets projecteert zich op heel de samenleving. Iedereen vindt zich zichzelf tegenwoordig belangrijk en net iets te vaak belangrijker dan een ander.
Misschien zouden we heel de andere kant op moeten bewegen, meer samenleving, minder individualisme, minder “sociale” media, etc. Misschien worden mensen dan wel weer meer echt sociaal. Gaan ze wel vanzelf meer rekening met elkaar houden, rijden minder agressief, minder afgeleid. Hebben we weer een leukere samenleving.
@mashell: Wensdromen, helaas! De maatschappij verandert en zoiets houd je nu eenmaal niet tegen. Maar dat wil niet zeggen dat die verandering ook een verbetering inhoudt. Zeker niet voor wat de ontwikkeling van social media betreft. Het lijkt erop, dat die meer invloed op ons sociale gedrag hebben dan goed is voor onze intermenselijke verhoudingen. Zo zijn velen al enorm geïrriteerd wanneer ze in hun communicatie met een tekst op hun beeldschermpje met een volstrekt vreemde gestoord worden door een mondelijke vraag van een naaste of collega. Dat heeft uiteindelijk tot gevolg, dat steeds meer mensen arm worden in de communicatie met elkaar. En dat heeft ook zijn uitwerking in het verkeer. Men is meer geïnteresseerd in onbenullige berichten op een schermpje dan met de aandacht voor het verkeer. Met alle nare gevolgen van dien. Terugdraaien kun je zoiets niet meer en daarom hoop ik, dat voor die mensen de autonome auto snel werkelijkheid zal worden.
Misschien heeft totale verveling er wel iets mee te maken. Alleen maar saaie zaaddodende kut auto’s waarbij alles te makkelijk gaat en te stil is zodat je gevoel van snelheid volledig verdwenen maar die normale mensen nog kunnen betalen, 5 banen breed met z’n allen 100km/h door de trajectcontrole. Je valt óf in slaap of je pakt even je telefoon erbij, of de krant of weet ik veel wat.
@dragspert: of je gedraagt je als een volwassen mens en geeft prioriteit aan jouw veiligheid en die van de anderen, hoe saai het ook mag zijn.
@johnwaters: Adaptive cruise control, lane assist, cruise control, automatische verlichting, automatische airco, ergonomische en verwarmde stoelen, zelf dimmende spiegels, sommigen zelfs auto-pilot.
Stel je voor dat je met je BMW 5 serie of E-klasse met alle bovenstaande opties op de snelweg in de spits 100 moet rijden. Je hebt niks meer om op te letten behalve je ogen die je open moet houden van de wet. Die auto’s doen alles zelf.
Dit zegt overigens niet dat ik hier zelf schuldig aan ben. Ik hoef gelukkig niet vaak in de spits op de snelweg te zijn maar neem het ook zeker niemand kwalijk die het wel doet. Het is gewoon veel te saai allemaal.
@dragspert: hetgeen hij saai noemt is eigenlijk een ander woord voor rot verwend. Als het dan toch spannend moet zijn, rij dan eens een uurtje met een 50 jaar oude VW kever tegen 100km/uur, of een eend, of een DAFje. Dan pas zul je beseffen hoe goed en luxueus we het momenteel hebben.
@johnwaters: Ik heb een VW T1 bus, een BMW 2002 en een Brabus S-klasse. Ik kan praten uit ervaring op alle vlakken.
@dragspert: ik denk dat we op dezelfde golflengte zitten, de T1 en 2002 zullen niet saai zijn maar minder veilig. Terwijl de Brabus veiliger is maar waarschijnlijk saai om mee te rijden als je jezelf netjes aan de regels houdt. Je zit als het ware in een fauteuil, de auto rijdt met jou, dat is zeker niet opwindend.
@dragspert: dit. Nederland heeft fantastische wegen, maar ze zijn wel het saaist van Europa. Je hoeft zelf bijna nergens meer na te denken. Volg de streepjes en de lampjes en het komt helemaal goed.
Door alle heffingen wordt autorijden extreem duur gemaakt. Hiermee duwt de overheid burgers in kleinere, goedkopere en oudere auto’s, die minder veiligheidsvoorzieningen hebben. Geld is blijkbaar belangrijker dan veiligheid.
@zdev: Geen idee hoe oud je bent maar dat geld belangrijker gevonden wordt dan veiligheid zou inmiddels toch wel bij iedereen bekend moeten zijn.
Handhaving handhaving handhaving….maar goed dat is allemaal weg bezuinigd. Niet dat er daadwerkelijk een “veilig” alternatief voor terug is gekomen. Oorzaak is in de meeste gevallen afgeleid of asociaal rijgedrag, een uitzondering voor een medische of mechanische oorzaak is een stuk minder aan de orde van de dag.
Ik rijd sinds een half jaar op een snorfiets en ben al twee keer langs de kant gezet voor een rollerbank controle. Ik rij al meer dan 20 jaar auto en heb drie keer alcohol controle gehad. Ik denk dat je met alcohol op meer slachtoffers maakt, dan met een te snelle brommer.
Handhaving moet wel op de juiste plek plaatsvinden: Snelheid controle binnen een woonwijk/stad en niet/minder op een snelweg, controle op telefoons op de snelweg.
In tegenstelling tot wat @machielvdd beweert, denk ik niet dat alcohol hier in het rijtje thuis hoort. Ik mis dan ook de argumenten waarom dat zo zou zijn.
@evdw: Het aantal doden door alcohol is in 2 jaar tijd verdubbeld en ook is het aantal alcoholgerelateerde ongelukken in het algemeen toegenomen. Dit lijkt me dus wel degelijk een factor.
@machielvdd: Aha oke dat wist ik niet, dan hoort hij er idd wel bij! Dank voor deze nuttige aanvulling.
Wat ik een beetje mis hier is de onderbouwing wie en waar verkeersslachtoffer worden. Er vallen net zoveel fietsers als automobilisten doden. Ik neem aan dat niet alle fietsers door auto’s worden doodgereden, en waar dat wel zo is, is er toch vaak een aanleiding (slechte zichtbaarheid, roekeloos gedrag). Verder eindigen veel eenzijdige ongevallen tegen een boom of in een sloot, overlevingskans nihil.
Scootmobielen? Eindigen regelmatig in een sloot…
Op snelwegen vallen volgens mij 10% van de slachtoffers, de rest op 80/60/50/30 wegen. Lijkt me dat daar naar gekeken moet worden, niet dat extreme traject verhaal op de snelwegen
https://www.swov.nl/feiten-cijfers/factsheet/verkeersdoden-nederland
Interessante lectuur
Aangezien de ANWB een bv is en dit allemaal heel belangrijk te vinden: wat weerhoud jullie er in hemelsnaam van om zelf een campagne te voeren? Er rijden genoeg gele busjes rond waar je een uiting op de achterkant kunt plakken, om maar iets te noemen.
Of in je ledenblad aandacht besteden aan verkeersveiligheid in plaats van een test over fietstassen.