Ze laten het niet zitten. Parkeerwekker tackelt scanauto’s middels een AVG-tje.
We gaan weer verder met Parkeerwekker. Voor wie het gemist heeft, dat is een app die je helpt herinneren dat je je parkeergeld nog niet betaald hebt. Pas als je gecontroleerd wordt, reageert deze parkeerwekker. Je hebt dan zo’n 10 minuten om alsnog aan je betaalplicht te voldoen. Slim toch?
Het voordeel: je gaat dus alleen betalen als er een controle is, niet als er niet gecontroleerd wordt. Dan wordt je immers niet op de hoogte gesteld. Dat viel niet echt in goede aarde bij de gemeente Amsterdam. Nu moet je je afvragen waarom je in hemelsnaam wil parkeren in Amsterdam, maar dat terzijde. De gemeente Amsterdam zit al jaren met een parkeerprobleem. Er zijn veel meer auto’s dan beschikbare plaatsen. Als die mensen de (achterlijk hoge doch begrijpelijke) parkeertarieven niet betalen, loopt de gemeente een hoop inkomsten mis.
Inkomsten
Met die inkomsten kan de Amsterdamse gemeenteraad dan moties schrijven om autoreclame te verbieden op metrostations. Als dat de problemen zijn in je gemeente, zijn er officieel geen problemen meer. Maar terug naar de parkeerwekker. Die hebben een leuke hiaat gevonden om alsnog door te kunnen gaan met hun jongens-achtige bravoure en stoutheid.
Parkeerwekker tackelt scanauto’s
Ze hebben namelijk wat juridische experts ingeschakeld. Het is volgens de AVG (privacywet) namelijk verplicht dat er een menselijke controle plaatsvindt bij het uitdelen van een boete. Volgens Professor Arno R. Lodder (geen familie van Peter R. De Vries) is dat “onwaarschijnlijk”.
Meneer Lodder denkt dat men steekproeven toepast. Volgens mr. Yuri Benjamins is het eveneens onwaarschijnlijk, want ambtenaren moeten dan duizenden foto’s per jaar controleren. Daarom heeft hij twijfels over de werkwijze, naast het feit dat hij ook de advocaat is van Parkeerwekker.
Sinds de invoering van de scanauto zijn het aantal bekeuringen explosief gestegen. In 2013 bedroeg het aantal boetes nog een kleine 390.000 stuks. In 2017 was dat 800.000 en in 2018 nog 685.359 stuks. Omgerekend zou een ambtenaar per dag zo’n 5.000 foto’s moeten bekeken en beoordelen. Dat zou in principe onmogelijk zijn.
Die BMW staat zodanig geparkeerd dat je nog een taxi nodig hebt om bij de stoep te komen.
@pascal: staat gewoon keurig in het midden. E91 is niet zo breed ;-)
@willeme was ook zeker met een knipoog bedoeld :)
Zuinig op je BBS velgen, en terecht!
Misschien was ie wel afgeleid. Staat nl. een 911 targa schuin tegenover geparkeerd. Er komt overigens een tijd denk ik dat je niet hetzelfde tarief of boete betaalt voor een Fiat 500(E) als voor een Hummer H1.
informatief stuk maar ik mis wel de sportstoelen in die prachtige witte e91
Daarom zijn Tesla’s in de grachtengordel zo populair.
Met de auto-pilot functie blijven die lekker rondjes rijden en komen op afroep naar je toe. De kosten van de verbruikte stroom zijn lager dan het parkeren op de grachten.
Aan de rijstijl zou je kunnen denken dat Tesla autopilot aan het stuur zit bij die Tesla’s die rond de grachten cirkelen maar er zit wel degelijk een levensecht persoon achter het stuur. Het gevaar dat van deze Tesla’s uitgaat is nog groter dan die met autopilot en daarom heeft die categorie tesla met persoon achter het stuur dan ook een speciale naam: taxi.
Vreemd artikel, waar komt de AVG in het spel? Hoe is Parkeerwekker er mee geholpen dat scanauto’s mogelijk illegaal zijn? Dat haalt ook het bestaansrecht van Parkeerwekker onderuit. Hoezo moeten alle foto’s door een enkele ambtenaar gecontroleerd worden? Is dat ook zo bij flitspalen en trajectcontroles?
Dit wekt bij mij de indruk dat de advocaat van Parkeerwekker heeft ontdekt dat Parkeerwekker graag onzinnig procedeert tot ze failliet gaat…
@mashell: Dat is bij een trajectcontrole en een groot deel van de flitspalen (met uitzondering van foto’s die niet helemaal goed herkend worden) zeker niet het geval. Daar komt geen mensenhand aan te pas
Ook een AVG’tje dus. Hoewel het me niet duidelijk is welk voordeel dat voor ons op gaat leveren….
Ik zou niet rustig kunnen slapen als ik mijn auto daar zou moeten parkeren.
Dat probleem bestaat niet. Meestal heb je namelijk niet de kans om te gaan slapen omdat je nog geen parkeerplaats gevonden hebt…
@mashell: De meest basic kamer in het Hilton inclusief parkeerplek is goedkoper dan 24uur op straat parkeren. Doe er je voordeel mee!
Ik snap dat die parkeerwekker dit probeert: dit is gewoon hun business.
Maar als iedereen gewoon lekker betaalt, is het eerlijk voor iedereen.
Maar kun je nagaan dat er nog altijd 2000 mensen PER DAG zijn, die met alle hulp, nog gepakt worden voor niet parkeren. Da’s een hoop mensen die gewoon niet willen luisteren.
Dus ik ben aan de kant van de gemeente: deze zooi laten verbieden en zoveel mogelijk laten controleren.
Eerst normale tarieven in plaats van de automobilist als melkkoetje gebruiken, dan ben ik daarna ook weer aan de kant van de gemeente.
Valt me juist op dat je makkelijker een P plek vindt in A’dam. Ik denk juist door de hoge tarieven. Overigens, nog even (5 jaar?), en camera auto’s zijn (kleinere) robotauto’s. Zit er ook geen medewerker meer aan boord,
Is deze beamer getuned
@wildbeest: Een klein beetje. Hoezo? ;)
Die advocaat interpreteert de AVG wel erg in zijn voordeel. Je mag best een boete geautomatiseerd uitschrijven zolang het eindoordeel maar door mensen wordt geveld: oftewel, bezwaarschriften controleren op validiteit…
Om precies te zijn deze paragraaf uit de AVG:
3. In the cases referred to in points (a) and (c) of paragraph 2, the data controller shall implement suitable measures to safeguard the data subject’s rights and freedoms and legitimate interests, at least the right to obtain human intervention on the part of the controller, to express his or her point of view and to contest the decision.
De NL wetgeving is strenger geïmplementeerd als de Europese GDPR die jij citeert. In NL moet er inderdaad altijd een menselijk persoon die – in dit geval – de foto controleert op of het juiste kenteken herkend is en er daadwerkelijk geen parkeer belasting betaald is. In het geval van bijvoorbeeld de nieuwe camera’s die controleren op het vasthouden van een smartphone achter het stuur gebeurd dit ook. Dat zelfs dit niet altijd goed gaat bewijst het geval van de meneer die als test zijn portemonnee vast hield en alsnog bekeurd werd (https://www.ad.nl/woerden/slimme-flitser-legt-bellen-in-de-auto-vast-maar-stephan-krijgt-boete-voor-vasthouden-van-zn-portemonnee-absurd~a7ee00c1/). De uiteindelijke beoordeling hoort altijd door een mens gedaan te worden, bij het CJIB gebeurd dat (niet foutloos), dus indien het CJIB de verwerking doet voor de gemeente Amsterdam is er niets aan de hand. Doen ze het zelf, dan is het verhaal misschien anders.
Wat een ongelooflijke sukkel… Als dit voor de rechter komt verklaart de ambtenaar onder ede en zonder te liegen dat hij op de foto een telefoon ziet. De rechter oordeelt dat de man de boete gewoon moet betalen. De familie van de man wordt nog jaren op verjaardagen geteisterd met het verhaal van de portemonnee. Je moet zo’n situatie gewoon niet proberen uit te lokken, dat is niet je taak, het heeft geen zin, je gaat dat niet winnen.