PvdA wil af van 130 km/u

Auteur: , 117 Reacties

Kijk eens aan, de Tweede Kamer is bijna terug van het zomerreces en coalitiepartij PvdA begint meteen met het aanpakken van 's lands grootste probleem: de te hoge maximum snelheid. U weet wel, die 130 km/u waarvan de verf op de verkeersborden net is opgedroogd.

einde 130

De Telegraaf meldt dat de partij overweegt om een voorstel in te dienen om de Vmax in Nederland naar beneden te brengen. Reden voor deze dick move is de recente uitspraak in de rechtszaak van klimaatorganisatie Urgenda. Die eiste bij de rechter dat Nederland in 2020 de CO2-uitstoot met ten minste 25 procent zal terugbrengen. Tegen ieders verbazing ging de rechter daar in mee. Iets waar de VVD van baalt, want die vindt dat de rechter niet op de stoel van de overheid moet gaan zitten.

De PvdA is vol lof over de uitspraak, wat het Kabinet in een awkward positie brengt: moet het Rijk in beroep gaan tegen de uitspraak of niet? Ondertussen is de PvdA al begonnen met het smeden van CO2-verlagende plannen. Naast het verlagen van de snelheid, willen ze ook investeren in het energiezuiniger maken van woningen (verplicht, let maar op).

Maar terugkomend op het terugschroeven van van de maximumsnelheid: beste Jan Vos, het heeft miljoenen gekost om de landelijke snelheidslimiet van 120 naar 130 km/u op te schroeven. Bovendien ging dit op een pijnlijke poldermanier, waardoor we op sommige plekken wel 130, sommige plekken alleen 100 of 120, en op bepaalde wegen alleen tussen 09:00 en 13:37 uur op oneven dagen als er een noordenwind waait 130 mogen rijden. Het land begint net aan deze constructie te wennen, als je daadwerkelijk voornemens bent dit terug te draaien kunnen we maar twee conclusies trekken: of je bent een lobbyist voor de vekeersbordenbusiness, of je bent gewoon een lul die de VVD dwars wilt zitten door dit liberalenthema te torpederen.

Want zijn er echt mensen die denken de CO2-problematiek op te lossen met 10 km/u snelheidsverschil?



117 reacties

Misschien een ”schonere” catalysator installeren?

Of denk ik nu weer te simpel.

Ze moeten is stoppen met die verdovende middelen daar in die kamer.

Prutsers.
@G-Ammo: Catalysator (sic) heeft geen invloed op CO2-uitstoot
Ik wil er ook vanaf, 140 is beter.
@gop1: 150
@tiemegommer: 110 120 150 laat ons lekker zelf bepalen.
@thimochand: Je mag al zelf bepalen, alleen verschilt het ‘wegenbelasting tarief’ nogal, als je geflitst wordt.
@gop1: 140 km per uur is prima, Maakt mij geen fuck uit! Rij toch mijn eigen snelheid. Moet dan wel extra opletten op flitskasjes😧
@gop1: De V-max doet er eigenlijk niet eens zoveel toe. Als je echt iets wil verbeteren, doe dan iets aan de enorme verscheidenheid. Nu zijn er stukken snelweg waar je 80, 100, 120 en 130 mag – en soms ook nog 90 of 70. Als er nou *iets* slecht is, is het continu afremmen en accelereren. Niet alleen voor de uitstoot en het verbruik, maar ook voor filevorming (harmonicaeffect).

De snelheid hoeft niet omhoog, het zou al hartstikke tof zijn als we 120 mogen. Maar dan wel op *elke* autosnelweg.
En dat moet ons land besturen?

Zou dat figuur nou echt niet in de gaten hebben hoe belachelijk dit is? Alsof we geen grotere problemen hebben. Want de discussie of die tien kilometers de wereld gaan redden of niet zou eigenlijk onderaan het prioriteit lijstje moeten staan.
Man man man! Stelletje prutsers.
En ondertussen wel weer meer kolen verstoken in de elektriciteitscentrales (omdat iedereen moet huilen van kernenergie). Dat stoot zo veel meer CO2 uit dan die paar auto’s.
@trustmeiamanengineer: Precies, die kolen waren weer in het nieuws vandaag, stop daar eens mee
Antwoord op het laatste stukje tekst, Jah die zijn er!! (Schijnbaar)
Afgezien van de hele discussie over het verkwisten van belastinggeld én de snelheid zelf vind ik het zéér raar dat een politieke partij het accepteert dat er beleid wordt uitgezet door een niet democratisch gekozen orgaan….. Lijkt op……
@mcshine: Dat niet-democratische besluit is een besluit op basis van bestaande wetgeving dat een democratisch gekozen regering heeft besloten, maar niet uitgevoerd.
Stop eens met die bio-industrie als je acht CO2 wilt besparen.
Die 10 extra kilometers zijn wel degelijk van invloed op de uitstoot. Zeker omdat de snelheid hoger is (een motor moet dan harder werken voor een relatief bescheiden winst in snelheid. Dit geld niet voor een dikke 5-serie, maat wel degelijk voor de A en B segmenters.

Echter, de hogere snelheid biedt ook een paar voordelen, met name op de stukken in Flevoland en Friesland: je bent er sneller weg. Daarbij vond ik het wel een aardige geste van de VVD: auto’s worden kapot belast, maar ze komen je op een ander stuk tegemoet.

Daarbij, er zijn nog genoeg sectoren waarbij de CO2 terug gedrongen kan worden. Denk aan de zware industrie, luchtvaart, agrarische industrie, vleesverwerking industrie of parkeerwachters industrie.

Dus ik denk dat de PvdA er baat bij heeft gewoon volwassen door te regeren en niet nu al dingen gaan terug draaien. Daarbij is de symbolische waarde echter veel groter dan winst in CO2 en de kosten in Euro’s. Niet doen dus.
@gtwillem: Parkeerwachters industrie?
@citroen4life: ja. Die kerels ruften wat af. Wil je niet weten. Eten allemaal te veel worstenbroodjes waar ze waanzinnig los in de laatste darm van worden.
@citroen4life: das een fabriek waar ze kleine parkeerwachtertjes maken… 😂
@gtwillem:
huishoudens, de aller-aller grootste vervuilers !
@desjonnies: Vrachtvervoer en kantoorgebouwen.. Daar valt veel winst te behalen imo. Maargoed, dat zal niet zo snel gebeuren vanwege €€€.
@gtwillem:
De procentuele toename in luchtweerstand tussen 120-130 is vrijwel gelijk voor alle autos (8% toename in snelheid is ongeveer 17% toename in luchtweerstand). Een 5 serie heeft daar even veel last van als een aygo. Daarnaast gebruiken de meeste autos (tenzij je een eend hebt ofzo) maar een klein fractie van hun vermogen bij dat soort snelheden. Je kunt met een paar aannames makkelijk uitrekenen dat je bij een verbruik van 6L/100km een vermogen van ca. 30pk gebruikt, hetgeen nog ver onder het maximale vemogen van een aygo ligt.
@super: precies wat je aangeeft: fractie van het vermogen. Bij een 5-serie met 260pk maakt dat minder uit dan bij een Up met 55pk.
@gtwillem:
Nee, dat is niet zo, want er is geen linear verband tussen rendement en percentage van piekvermogen. Het rendement daalt pas tegen het eind van de vermogenscurve, optimum rendement is rond 75% van max vermogen, dus ws haalt die up/aygo nog een beter rendement ook.
@super: het is heel simpel. De theorie zegt dat beide evenveel meer gaan gebruiken. De praktijk echter dat wat grotere auto’s met zwaardere motoren nauwelijks meer verbruiken.

Overigens verbruikt mijn ouderwetse Mercedes 190 2.3 minder benzine dan een nieuwe (maar wel ingelopen) fiat panda twinair bij 140 echte kilometers. Bij 160 is het verschil nog groter want dat gekke ding verbruikt dan nauwelijks meer dan bij 140 terwijl die panda dan echt zuipt als een tempelier. Het is maar net waar de auto voor gemaakt is, in de stad verbruikt de panda nog niet de helft van mijn benz.
@lekbak:
De theorie zegt helemaal niet dat ze evenveel moeten verbruiken, alleen dat de toename in luchtweerstand verhoudingsgewijs gelijk is. Dat een panda bij 160 veel verbruikt kan ik begrijpen en valt ook theoretisch te verklaren omdat hij dan tegen zijn piekvermogen loopt, ver voorbij het toerental met maximale rendement. Verbruik van een auto in de stad is voornamelijk een kwestie van gewicht.
@super: dan zou mijn Mercedes met zijn 1140 kilo ook zuinig moeten zijn in de stad. Er komt veel meer bij kijken.

Die grote Duitsers die gemaakt zijn voor de autobahn zijn wel zuinig op de snelweg. De panda is gemaakt voor de stad dus ja, logisch is het wel. Maar alles wordt gelijk getest, en vervolgens daarop belast. En ook wordt met die tests gerekend. Er valt gewoon niet te zeggen wat de gevolgen zijn bij het wijzigen van de max snelheid. Daar komt veel meer bij kijken dan wat de onderzoeksbureau’s willen denken…
@super: wellicht dat mijn telefoon het niet goed weergeeft hoor, maar ik zie daar alleen oude grote wagens tussen zitten. Sowieso niet een modern downsize ‘wonder’. Want die dingen beginnen echt meer te zuipen bij hoge snelheden dan grote wagens. Ik zou zeggen, rij eens 2 tanks leeg op de snelweg in de één en in de ander. Wel ff ten noorden van Lelystad of in Duitsland, anders kan je nog niet doorrijden.
@lekbak:
Dat grote motoren minder verbruiken heeft ermee te maken dat ze over het algemeen minder toeren draaien dan kleine motoren bij gelijke snelheid. Dat betekent dat de pompverliezen bij de kleine motor groter zijn (grotere luchtsnelheid in het inlaattraject, daardoor grotere drukval over de inlaatkleppen en daardoor een slechtere vullingsgraad).
@super: overigens is optimaal rendement bij het toerental van maximaal koppel (meest efficiënte verbranding). Bij moderne motoren dus het toerental waar max koppel zou zitten als het niet afgeroomd was voor soepeler afgifte.
@gtwillem: Kunnen we niet allemaal een email, tweet, fb, tinder, grinder of Instagram naar Jan Vos sturen, dat we graag willen zien hoeveel CO2 uitstoot dit gaat schelen.
Incl onderzoek, incl onderzoeksmethoden en datasets.
Voeg er ook even aan toe of hij een inschatting kan maken van de kosten als een persoon in zijn positie dit soort onbewezen waarheden uitkotst.

Ik geloof er werkelijk geen bal van dat als je overal waar je 130 nu mag naar 120 gaat halen, dat er dan in het echt ook maar 1% minder uitstoot zullen genereren.
@gtwillem: tja, al die eco schraap motoren moeten voor een hogere snelheid idd harder werken. Hoewel je zou verwachten dat het koppel onderin juist genoeg zou moeten zijn om het vehikel voort te stuwen.

Overigens scheelt het bij mij niks qua extra tpm, want ruim voldoende koppel…
Ach.. bij de volgende verkiezingen blijft er toch niet meer veel van de PvdA over. Pedal to the metal!
en om dat de bekostigen gaat de belasting zeker weer met een paar procenten omhoog?
De kiezers naaien, zo doe je dat…
“beste Jan Vos, het heeft miljoenen gekost om de landelijke snelheidslimiet van 120 naar 130 km/u op te schroeven.”

Wat een kulargument zeg. Kamp rechts besluit een kostbare wijziging door te voeren, die nergens voor nodig is. Kamp links wil het teruggedraaid hebben en vervolgens begint kamp rechts te jengelen dat het al zoveel geld gekost heeft. Van Jan Vos had die snelheidslimiet helemaal niet naar 130 gehoeven..
@Jochempie: Aangezien “kamp links” deel uitmaakt van dezelfde regering als “kamp rechts” is deze droeftoeter wel degelijk mede verantwoordelijk voor de verhoging van de snelheidslimiet. En dus ook mede verantwoordelijk voor de verkwisting van miljoenen bij het eventuele terugdraaien. Overigens (en off topic), de indeling van de PvdA in “kamp links” en VVD in “kamp rechts” is op zijn minst simplistisch en discutabel te noemen.
@aj26sc: Ook weer zo’n kulargument, net alsof je het eens moet zijn met de beslissing, als je in de coalitie zit. Het zal voor veel PvdA kamerleden een kwestie zijn geweest van “slecht plan, maar we moeten door”.
@Jochempie: Dus we hebben een coalitie, maar de deelnemende partijen zijn niet gezamenlijk verantwoordelijk voor de besluiten die deze regering neemt? DAT is pas kul. Als je als partijlid niet wil/kan instemmen met een besluit, kun je gewoon tegenstemmen. Dat deze joker dat kennelijk niet gedaan heeft maar achteraf uit populistische motieven alsnog afstand van neemt en bereid is daar miljoenen aan gemeenschapsgeld aan te verkwisten zegt weinig goeds over hem en zijn partij in het algemeen. Maar dat zul jij ook wel weer een kulargument vinden.
@aj26sc: partijlid=kamerlid
@aj26sc: Zo werkt de democratie. Als je principieel tegen een besluit bent, moet je vrezen voor je baantje.

Nu is de PvdA ook wel bij uitstek de partij voor mensen die geen diepgewortelde overtuigingen hebben maar gewoon een baantje zoeken.
@aj26sc: Dat is nonsens, want het is een andere regering besloten.
Als het milieu zo belangrijk is waarom is dan in hemelsnaam de Mrb voor LPG duurder dan benzine ?? LPG is veel schoner dan benzine en vele malen schoner dan diesel en toch wordt je extra belast.

Juist ja, het milieu telt mee wanneer het uitkomt.
@turbobrick: nee, dat is het dus niet. De nox uitstoot van LPG ligt relatief hoog. Was het echt zo schoon, dan had men daar allang meer stimulans voor gezocht.
@parker: Diverse onderzoeken die ik ff snel met google vind markeren LPG nog steeds als schoonste.
Het is overigens naief om te denken dat er daardoor dan meer stimulans gegeven zou worden.
Het gaat alleen om het milieu als het uitkomt, inkomsten zijn belangerijker.

Mooi voorbeeld: Het groene A segment moest het worden, veel subsidie en geen MRB. In het begin wilde velen niet in zo’n koekentrommel rijden maar uiteindelijk werden de modellen leuker. Vooral de kleine diesels waren in trek.
Het werd het slachtoffer van zijn eigen succes want men liep veel MRB mis en vervolgens viel de verkoop ervan weer in een dal.
Gaat het dan om wat beter is voor het milieu (immers zijn zuinig bewezen !) of om de schatkist ?

Juist ja ….

LPG is niet heel erg trek verhoudingsgewijs dus niet veel baat bij stimulans.
Diesel wordt steeds aangepakt want daar valt het meeste te halen, dat was vroeger het geval met benzine.
@turbobrick: kletskoek, moderne auto’s met een achteraf ingebouwde G3 lpg-installatie (en aardgas, cng) stoten drie tot acht keer meer stikstofoxiden (NOx) uit dan diesels.

De uitstoot van fijnstof is gelijk aan of zelfs hoger dan van dieselmotoren met een affabriek roetfilter.

Lpg- en aardgasauto’s stoten ten opzichte van benzinemotoren iets minder co2 uit, maar niet genoeg om in een lagere emissieklasse te vallen voor bijtelling of MRB.

Klassiekers zonder kat met een niet geregelde gasinstallatie zijn echt rijdende gifbommen: roet- en Nox uitstoot ter waarde van een zeeschip!

En dan nog dit: de einddatum van de spaardiesel mrb vrijstelling was vanaf dag één al bekend!
@parker: Vwb die datum .. Ja dat was vooraf bekend maar het was een immens succes !
Met andere woorden, veel meer verkoop dan gedacht en dus beter voor het milieu want steeds meer mensen deden hun oude wagen weg voor zoiets.
Waarom dan niet bestendigen die regel ?? Juist, men liep steeds meer MRB mis.

Als het milieu telt MOET je dit soort zaken blijven stimuleren, en dan de auto’s die mensen daadwerkelijk NIEUW kunnen betalen en lukt doorgaans wel met een Aygo van 11 mille.
Een Hybride komt niet eens in aanmerking meer en de Electrische wagens zijn doorgaans niet betaalbaar voor Jan met de Pet.

Dat van die LPG achteraf inbouw wist ik niet, nogmaals ik las eigenlijk alleen maar positieve resultaten mbt het milieu.
Grappig.
Leuk
Hoe lullig kunnen mensen toch zijn.

Als we de uitstoot willen beperken cq beheersen moeten we simpelweg minder kinderen maken en de neuq-prestatie-belasting die kinderbijslag heet afschaffen of iets anders verzinnen waardoor den menschheid zich minder snel zal vermenigvuldigen.

Want dat beste vrienden is het enige probleem,
Het enige probleem van de derde wereld
Het enige echte probleem dat ons bedreigt en het staat op geen enkele agenda van welk politicus dan ook, omdat we onszelf zo geweldig vinden.

Maar de naakte cijfers zijn dat Nederland omstreeks 1900 4 miljoen inwoners had en nu 16 miljoen

Dat de wereld bevolking in 1842 1 miljard bedroeg en we nu naar de zeven miljard toe rennen.

En al die mensen moeten eten, drinken pissen en schijten, zo simpel is het.
@desjonnies: mijn oplossing staat hier onder al ergens…
@lekbak: Jouw oplossing is zoiets als “al die geitenwollensokkendragende linkse milieuhippies moeten dood, zodat ik lekker kan autorijden”. Waarvan akte.
@desjonnies: maar de economie moet groeien! Daar is links en rechts het wel over eens. En dat kan eigenlijk alleen als de bevolkinggroei is. Als we straks in het westen in de situatie zitten dat we bevolkingskrimp hebben (de babyboomers gaan bij Petrus langs) dan krijgen we een heel interessante nieuwe situatie. Misschien moeten we nu wel economische vluchtelingen gaan verwelkomen om dan nog mee te kunnen spelen.
@desjonnies:
Jup.

Wat dat betreft wordt het hoog tijd dat we Star Trek na gaan doen en op warpsnelheid, in de “Enterprise Autoblog” natuurlijk, de buitenste randen van het heelal gaan koloniseren….
De wereld staat in Brand en waar is de Pvda mee bezig?
@toniominestrone: Haha, dat vroeg iedereen zich af toen er over de verhoging naar 130 gemekkerd werd. Ja, we willen graag méér uitstoot, méér verkeersslachtoffers, méér kapitaalvernietiging door slijtage en méér geluidsoverlast, allemaal zodat we de frustraties van de werkdag achter het stuur kwijt kunnen raken in plaats van dat we met Lodewijk even een squashracket oppakken. Nee, de rest van de wereld heeft maar even pech, als ik mij met verhoogd risico over de weg wil bewegen. Leve de VVD!
Rood laten zien is een hobby van ze….
Ik wil van de PvdA af.

Dit heeft alles met politiek te maken, niets met efficiëntie of regelgeving. Overigens hoeft de regering zich niet aan de uitspraak te houden, het komt in de praktijk neer op een bindend advies waarbij de aanklager in het gelijk is gesteld, geen directe verplichting (rechter kan geen regeringsbeleid bepalen, onderscheid tussen wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht).
Anders worden alle asielzoekers te hard aangereden, daarom willen.ze het omlaag hebben
Ricardo: Uit je eigen tekst “Bovendien ging dit op een pijnlijke poldermanier, waardoor we op sommige plekken wel 130, sommige plekken alleen 100 of 120, en op bepaalde wegen alleen tussen 09:00 en 13:37 uur op oneven dagen als er een noordenwind waait 130 mogen rijden” blijkt dat de huidige 130 km/h constructie niet of nauwelijks werkt en verwarring in de hand werkt. Is het een “dick move” als er minder variabiliteit – en daarmee minder verwarring – in snelheden op de snelweg is?

Bovendien is de snelheidswinst nihil: Van ’s Hertogenbosch naar Leeuwarden scheelt het – zonder files, zonder rekening te houden met snelheidsbeperkingen – 6 minuten.

CO2 uitstoot bij 130 km/h en 120 km/h zit toch een aardig verschil in; dat kun je ook aan het brandstofverbruik merken. Het scheelt al snel een halve tot een hele liter per 100 km bij mijn 1.6 Multijet diesel op een verbruik van ongeveer 5 liter op 100 km bij 120 km/h. Dat is dus zo’n 10% meer verbruik en in principe dus ook 10% meer CO2 uitstoot. Aan de andere kant zal het de totale uitstoot van CO2 natuurlijk maar heel weinig beïnvloeden.
@JanC: joh, mijn Mercedes rijdt in de stad 1 op 9, bij 80 kmh 1 op 13 en op de snelweg tussen de 1 op 9.8 en 1 op 10.5. En dan maakt het geen zak uit of ik 120 of 170 kmh ga. Daarboven gaat hij iets meer verbruiken. Gemiddeld verbruik trouwens al jaren 1 op 11.

Het hangt volledig van de auto af… Hoe lichter de motor hoe onrendabeler op hoge snelheid.
@lekbak: wonderlijke auto die bij 120 hetzelfde verbruik heeft als bij 170km/h. Ik heb in veel auto’s gereden, geen enkele vertoonde dat gedrag. Ik heb dat wel gezien bij snelheden die lager liggen. Tussen ongeveer 90 en 110 km/h is het verbruik ongeveer hetzelfde bij het gros van de wagens die ik in de loop van de jaren heb gereden.
@JanC: tja, hoeveel auto’s ken jij die na 23 jaar nog steeds de snelheidsmeter klem in de hoek zetten. Of die met een w124 op de trekstang zo’n beetje het zuinigheid record haalt van die auto ooit. Het enige waar die auto ècht niet tegen kan is de stad, daar zuipt het ding. Owja, en er moet goede peut in. Shell en bp gaat goed, witte pompen zijn funest voor het verbruik. Iets wat met de mazda en de yamaha 2wieler geen zak uitmaakt. Yep, kwaliteit. Zo’n w201…
@lekbak: De W201 is een prachtwagen. Maar mijn ervaring is toch echt anders qua verbruik. In Duitsland heb ik met dat ding wel vaker 170 gereden tussen het roergebied en Kassel. Toch kostte mij het veel minder brandstof bij de Aral als ik “slechts” 140 reed. Kortom, ik denk dat je een roze bril hebt over je 190.
@JanC: ik rij er al een paar jaar in, dat verbruik ben ik zeker van. Ik hou altijd al nauwkeurig het verbruik van alle auto’s, motoren en boten bij, bijzonderheden zoals een tank alleen stadsverbruik of snelweg schrijf ik erbij. En ik weet dat de 1.8 of 2 liter meer verbruikt op snelheid dan de 2.3 (8v en handbak met 5 verzetten). Ook heb ik een sportline die lager bij de grond ligt.
@lekbak: Interessant. Fabrieksopgave verbruik is 1 op 9,1. Dus je opmerking tussen 1 op 9,8 en 10,5 bij 170 km/h zou dus beter zijn bij een hogere snelheid als een test wordt uitgevoerd. I call bullshit.
@JanC: Zoek maar eens op het forum http://www.w201club.nl. Daar zitten genoeg lui die het verbruik bijhouden. Alleen de 260 is erg dorstig. Dan zul je zelfs zien dat mijn verbruiken ruim zijn door mijn zware voet.

Ik kan je alvast verklappen dat ze allemaal zuiniger dan 1 op 10 rijden, zelfs met 4bak automaat (we hadden het immers over 4cil 8v met 5bak handgeschakeld).
Pffft linkse kolder. Gewoon 130 en niet zeuren.
Pvda.. Pfffffffffffffffff
Dit kabinet vindt het blijkbaar lastig om daadwerkelijk eens naar oplossingen te zoeken dan alleen maar bestaande situaties aan te passen. Alles wordt alleen maar strenger, duurder en minder leuk. Denk eens vooruit en kijk hoe we kunnen innoveren. Investeer daarin. Ja, het kost geld maar levert op de lange termijn profijt op. Bovendien creëer je zo werkgelegenheid. Maar nee, dit kabinet denkt niet aan de lange termijn. Alles moet nu gebeuren en het moet nu geld opleveren.

Maw: wat een kutkabinet hebben wij. Het zuur loopt me in de mond.
@berlinetta: het is een beetje lastig op het moment met de verdeeldheid. Ik vind het sterk van zowel de PvdA als de VVD dat ze hun verantwoording hebben genen. Maar het is enorm lastig regeren op deze manier. De VVD is van huis uit niet een zeer progressieve partij en de PvdA is dat op de verkeerde punten en slaat te ver door. Daarbij hebben ze een minderheid in de eerste kamer. Dus moeten ze telkens, per motie, steun zoeken bij CDA, D66 of ChristenUnie. Dus dit kabinet kán vrij weinig. Ik ben het volkomen met je eens qua investeren in de toekomst, maar dat kan nu geen draagvlak krijgen waar je op kunt bouwen.

Als je kijkt naar de uitslagen van de gemeenteraadsverkiezingen zie je dat verdeeldheid alleen maar groter gaat worden met de komende kamerverkiezingen. Dan hebben we 5-6 partijen nodig voor een coalitie, en dat zou regeren zo mogelijk nog moeilijker maken.
@gtwillem: Ik zou willen dat je niet gelijk hebt, maar helaas is het zo. Ons kabinet is zo verdeeld dat in feite elk besluit een compromis is. Als er links geen slachtoffers vallen dan is het wel rechts.
@berlinetta: Maar dat zegt ie toch ook, het is lastig om te regeren en bijna alles is een compromis
@granlusso: Ik bevestig hem nog eens ;)
@granlusso: Ligt aan het kabinet, een dominant kabinet met een kleine oppositie kan prima compromisloos regeren zolang het kabinet maar niet bestaat uit te veel verschillende partijen. Bijvoorbeeld Lubbers III
@berlinetta: Welke regeer partijen er ook komen na verkiezingen… het is ALTIJD een klote coalitie! En werkgelegenheid creëeren in tijden waar bedrijven investeren in automatisering… yeah right…
Paar werkhandjes zijn alleen nog nodig om op knopjes te drukken in de controlekamer en een paar TD mannen.

Verder geef ik niks om dit PvdA geleuter, want het blijft toch gewoon 130km/h, Punt!
Maar goed dat de politiek zich hier mee bezig houdt. Het gaat gelukkig super goed met de Nederlandse economie en die van de rest van Europa…
Ik heb trouwens een hele goede oplossing. Iedereen die zo begaan is met het milieu moet eerst maar eens bij zichzelf beginnen. Ademen veroorzaakt ook co2, stop daar maar eens een minuut of 30 mee. Moet je kijken wat een resultaat dat geeft!

Pfff, dat viel niet mee, mezelf verlagen naar het niveau van dit soort volk…
Blijf toch wel 130 rijden.. Alleen zal Flitsmeister dan vaker aan staan.
Dat bord lijkt me prima, erna onbeperkt?

In plaats van dat ze iets doen aan het goederen transport over de weg (het terugdringen ervan), komen ze weer met dit soort weinig zoden aan de dijk zettende voorstellen.
Als dit soort onderwerpen geschrapt worden samen met die andere dertig onzin onderwerpen dan heeft het kabinet zelf zo’n lage uitstoot co2 dat het quotum voor 2020 ook behaalt wordt.





De PvdA wil van de 130 km/u af? Ik wil wel van de PvdA af. Al jaren eigenlijk….
Symptomatisch voor dat snel uitdunnende clubje van SalonSocialisten: na het reces vooral een lekker populistisch thema oppakken waar je je geen buil aan kunt vallen.
Zo van : een beter milieu wil toch iedereen? Sukkels.
Men vergeet dat als men van een paar grootschalige zeeschepen de emissie zou verbeteren (en dat kan) het issue van vervuiling door auto’s in het Westen ineens niets meer voorstelt. Die schuiten maken zo’n vervuiling, da’s zelfs per satelliet te volgen…..
Auto is allang niet meer de vervuiler waar de grootste dreiging van uitgaat. En dus geen hot toppic.
Ik maak me meer zorgen over de ongelimiteerde toestroom van Asielzoekers (pardon, Gelukzoekers met stapels cash geld voor de overtocht en voorzien van iPhone om het thuisfront vooral op de hoogte te houden hoe hier ook zsm naartoe kunnen komen) in ons lieve landje. Als de PvdA dáár nou eens een uitspraak over zou durven doen, nu ze lekker fris van vakentie terug zijn gekomen…….
Denk dat we bij komende verkiezingen die voormalig Aston-Martin rijder (onze Bram) het voordeel van de twijfel moeten gaan geven……die heeft wel hersens.
@tinustiguan:
En toch………………..per ton vervoerde lading is de uitstoot van een zeeschip nihil.
@desjonnies: wat helemaal niets afdoet aan het feit dat 1 zeeschip net zoveel vervuilt als letterlijk soms wel tienduizenden auto’s. (en incidenteel nog veel meer)
read and wheep:
http://www.groen7.nl/containerschip-net-zo-vervuilend-als-tot-wel-50-miljoen-autos/
Dus daar de aandacht op richten is vele malen effectiever?
@tinustiguan: de trend van schonere zeeschepen is al ingezet. Verdiep je maar eens in die nieuwe container schepen. De huidige serie (6 stuks geloof ik) van aller grootste vervoert 18000 teu met minder brandstof dan schepen van slechts een paar jaar oud die 10.000 teu meenemen. Uitstoot is dan uiteraard ook veel lager.
@tinustiguan: tja ik zou van de VVD af willen. Ze hebben onder druk van de PVV de onzinnge 130 ingevoerd, niet netjes overal maar alleen op bepaalde plekken en met onlogische onderborden daardoor je niet meer op het verkeer let maar op de berm want hoe snel mag ik deze kilometer? De uitvoering van project 130 km/h is gewoon mislukt. Dan kunnen we het net zo gemakkelijk terugdraaien om wat CO2 te besparen.
Over die gelukzoekers. Die zouden gewoon welkom moeten zijn. In de liberale visie geniet elk individu vrijheid en die mag dus zelf beslissen waar hij/zij woont. Als straks de bevolking gaat afnemen hebben we ze hard nodig om de boel draaiend te houden. Daarom zou ik nu economische gronden een valide asiel reden maken zodat de kinderen van de gelukzoekers de “hardwerkende Nederlanders” van morgen kunnen zijn.
Komt dat even goed uit, wij willen af van de PvdA!
Nogmaals:
30 woonerf
50 bebouwde kom
70 buitenweg
90 buitenweg zonder kruisingen
110 autoweg
130 autosnelweg

Vrachtwagens max 90 km/h
@imaginenl: je voert ook een nieuw soort weg in “buitenweg zonder kruisingen?”.
Nu is autoweg ook al een overbodig wegtype, je mag er 100 maar meestal niet inhalen en sukkelt dus meestal een beetje gefrustreerd achter een vrachtwagen 80 km/h.
Snap ik 140 km/u
Definitie van sociaal democraten -helaas niet van mijzelf- :

Sociaal democraten

Zijn zeer met de mensheid begaan, ze geven alleen niets om mensen !
@desjonnies: ze geven niets om mensen, alleen om henzelf.
Man man man…
Denkt die meneer nou écht dat je kiezers aan je bind met dit soort uitspraken? Of dat het land ermee gediend is? Of het milieu?
Ik heb er maar één woord voor ONGELOVELIJK en dat is niet omdat ik een autoliefhebber ben, zoveel dwaasheid heb ik echt nog nooit bij elkaar zien worden, en dat allemaal omdat zo’n nietsbetekenend overgewaardeerd milieuclubje een rechtzaak heeft gewonnen?!? Dat méén je toch gewoon niet zelf?
De PvdA, bestaat die dan nog?
Lekker bezig weer…
Kapot makers maken Nederland nog (kapotter;))
hey eikels van de pvda, sluit die kolencentrales eens en open per direct de kerncentrales en bouw er nog 5 bij en schrap die horizon vervuilende windmolens die maar 20% van de beoogde opbrengst leveren. wanneer jullie dat geregeld hebben, vertrek dan snel, met al jullie leden en stemmers, naar het midden oosten om daar voor die vluchtelingen te zorgen en kom hier nooit meer terug. stelletje dromers en nep idealisten
Waarom? Het gros van de mensen rijdt toch geen 130… Als je echt iets aan het milieu wilt doen zijn er betere dingen… Beschamend burgertje pesten!
Waar kan je nog echt daadwerkelijk 130 rijden ? Staat leuk hoor dat het de max. snelheid is maar op HEEL VEEL plaatsen mag je dat niet eens rijden en daar waar het mag kan het lang niet altijd.

Je moet in NL blij zijn als je continue 100 overal kan en mag rijden.

Kortom, een onzin verhaal om maar wat in de kamer te roepen.
Daarbij ver achterhaald want vervuilings onderzoeken duren jaren en de gegevens die men nu gebruikt zijn niet representatief voor het wagenpark (en de uitstoot) nu !
Zelfde met geluidsoverlast, banden worden ook steeds beter en tegen de tijd dat een onderzoek gepresenteerd wordt is er in die jaren heel wat verandert maar daar hoor je nooit niemand over.

Het wagenpark nu kan je nog maar nauwelijks vergelijken met 10 jaar geleden. Veel meer A segment blikjes, hybride en zeer regelmatig zelfs volledig electrische wagens. De oude vieze ‘oldtimer’ diesels zijn ook grotendeels van de weg verdwenen en de techniek heeft niet stil gestaan.
@turbobrick: Waar je 130 kan rijden? Heel flevoland, drenthe, groningen en friesland.
En de A12, En de A4. En de A16. En eigenlijk overal waar geen flitsers, druk verkeer of trajectcontroles zijn.
@stihl: Ja en bekijk eens hoeveel km dat daadwerkelijk is.
De A4 heeft meer stukken 100 dan wat anders en heeft wel degelijk controlle.
De A12 heeft lang niet overal 130, en zelfs traject controlles.

De wegen die echt tellen zijn de A1, A2, A27, A28, A15 en de A12. Op die wegen heb je ook stukjes maar dat is minimaal. Hier en daar zelfs belachelijke snelheden op de breedste weg van west Europa zo’n beetje.
Je moet jachtvlieger zijn of een Navigator bij je hebben om alle wisselende snelheden op te vangen en daaraan te voldoen.
Kortom, tenzij je richting groningen, drenthe en friesland moet kan je constant 130 gewoon vergeten.
Is dit geen CO2 rookgordijn omdat die windmolens bij lange na niet hun beloofde rendement halen?

Dus gaan we de automobilist weer in het verdomhoekje zetten zodat iedereen zich daar op concentreert en het belabberde rendement van windmolens verzwegen blijft ………..
Fijne mensen zijn het toch ook he, de pvda. De auto’s van de stemmers kunnen gewoonweg niet 130 dus moeten ze iets… Snap dat dan..
Wat een droeftoeters sp, groenlinks, pvda en D66
Wat een onzin. Op de plek waar je 130 mag kan het meestal niet eens, aangezien de nederlandse mentaliteit is dat als je 100 rijdt je niet meer naar rechts hoeft en links kan blijven rijden.

Je kan veel beter zorgen voor groene zones bij verkeerslichten in steden en zorgen voor een goede doorstroming. Dat scheelt veel meer co2. Hier in de buurt ook weer: een 80km weg met een aparte afslagbaan naar rechts. Nu moet deze afslag weg, zodat het verkeer afremt. Dat is pas zonde van de energie en uitstoot!
Gelijk hebben ze wel. De invoering van de 130 maximum snelheid is gewoon mislukt, veel te veel uizonderingen. Als we dat terugdraaien wordt het autorijden wel weer prettiger in Nederland.
Net zoals genoeg anderen wil ik van de PVDA af. Niet dat de rest zo geweldig is, maar toch. Grotendeels is nog steeds de bevolking zelf debet aan de regering.
150 na 11?
Fuck hun. Flitsmeister aan en gaan :P
Wat een gezeik.

Waarom rekenen we gewoon niet in één keer af met dit hele gedoe?
Elk stukje snelweg in Nederland 110km/u. Geen gedoe met daar 130, daar dan weer 120 en soms 100. Nee, 110 hele kilometers per uur. Overal. Duidelijker kan niet. En al die milieu- veiligheidsfreaks kunnen ophouden met zeiken. Want volgens hunnie stoten we dan een miljoenmiljard kilo minder CO2 uit per dag en gaan er een ziljoen minder mensen dood in het verkeer. En voor de mensen die dat te langzaam vinden: het gaat om minuten werk. Waar maak je je druk om?

Dus conclusie: éénmalig 110km/u bordjes aanschaffen en ergens op papier vastleggen dat dit geldig is tot het einde van de wereld. Zijn we van de de domste verkeersdiscussie ooit in ieder geval af.
@Rob: Ik kies voor de auto als vervoersmiddel vooral omdat het leuk is. Hard rijden is leuk. 130 rijden is leuker en actiever dan 110.
@stihl:
Wat is er leuk aan op de snelweg rijden dan? Persoonlijk vind ik dat niks aan. Saaiste stuk weg ooit zo’n snelweg. 100, 110, 130, 150, allemaal even saai. En iedereen heeft er altijd maar haast. Uiterst irritant.
Sjeminee, alsof speldeknopje Nederland ook maar iets in de mondiale klimaatverhoudingen kan inbrengen. Nou maakt 130 i.p.v. 120 km/h ook in de reistijd binnen NL geen klap uit – daarom moet je ook veel harder rijden. PvdA=kampioen navelstaren. Urgenda cacas sunt.
En wij willen van de PvdA af 😂
Er valt heel veel te winnen met doorstroming, bijv. zo’n groene golf bij aanhouden van een tamelijk constante snelheid. Hadden ze meer dan 50 jaar geleden al in de Duitse steden.
Hier (in Hengelo, maar ook in veel andere plaatsen) presteren ze het om alle verkeerslichten op doorgaande wegen, vooral op de rustige tijden, standaard op rood te zetten. Bij een redelijk rustig traject van 3 km vóór de ochtendspits moeten weggebruikers op de doorgaande wegen dan op 4 kruisingen stoppen en optrekken terwijl er geen kruisend verkeer is.
Resultaat:
– VERDUBBELING van het brandstofverbruik,
– VERDUBBELING van de uitstoot,
– veel extra geluid voor omwonenden door remmen en optrekken,
– extra slijtage van het wegdek en van het voertuig, ….

Om snelheidsoverschrijding te voorkomen kunnen verkeerslichten worden afgesteld dat een groene golf werkt tot 50 km/h en dat daarboven de lichten op rood gaan, evt. gecombineerd met een roodlichtcamera.

PS: En nee, ik pak niet de auto voor een ritje van 3 km, maar daarna ben je de bebouwde kom uit.
Laat de nederlandse automobulisten zelf bepalen welke snelheid ze aanhouden, net zoals bij de buren, op de duitse snelwegen.
Echt werkelijk ongeloofelijk dit
160

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).