Het is de schuld van de Rabobank.
Stel, je hebt zo’n kekke leasebak van de zaak, wil je baas deze abrupt terugnemen op basis van een nieuw leasebeleid. De Rabobank had zo’n idee in petto, maar de rechter heeft daar nu een stokje voor gestoken.
De bank heeft sinds 2016 een nieuw leasebeleid. Medewerkers van de Rabobank hebben alleen nog recht op een leaseauto als ze jaarlijks minimaal 20.000 kilometer rijden, of een hogere functie bekleden binnen de organisatie van de bank. Hiermee ontstond een probleem, want diverse medewerkers vielen onder het oude beleid en moesten door deze regels de auto inleveren.
Daarom stapten de Rabobank-medewerkers naar de rechter. Het ging hier om drie lokale vestigingen van de bank die zich niet konden vinden in het nieuwe beleid. De rechter heeft ze in het gelijk gesteld, waardoor de Rabobank niet zomaar de leaseauto’s van de medewerkers kan afpakken.
Reden voor het nieuwe leasebeleid had te maken met kostenbesparingen. De bank wil 740 miljoen euro per jaar besparen, een strenger leasebeleid scheelt de bank zo’n 17 miljoen euro per jaar. Voorheen konden lokale vestigingen van de bank eigen voorwaarden opstellen voor het gebruik van een leaseauto. Tegenwoordig heeft het hoofdkantoor de grootste vinger in de pap.
Het versoberen van het zakelijke wagenpark is bij tal van bedrijven aan de orde. Een auto van de zaak komt steeds minder vaak voor, of er zijn strenge voorwaarden aan verbonden. Wanneer een bedrijf kijkt naar een bezuinigingspakket, dan is het bijstellen van het leasebeleid vaak onderdeel van zo’n pakket. (via FD)
Zo veel moeite om nog 2,3% op jaarbasis te besparen? Wat een jokers…
@jeroenwz: als jij 2,3% of €17.000.000 kon besparen dan zou jij het ook niet laten ? wel anderen de les lezen dat ze op de kleintjes letten ?
@jeroenwz: want 17.000.000 is natuurlijk niks he.
Werd eens tijd ook dat die lease regelingen aangepakt worden. Het is mij echt een raadsel waarom mensen met een binnendienst functie die in de buurt van het werk wonen een lease auto zouden moeten krijgen.
@jaso013: Simpel: beloning voor werk, maar dan in een andere vorm. Een auto en brandstof uit je bruto loon betalen is toch goedkoper dan uit je netto loon. En voor de werkgever heeft het vast ook voordelen.
@karhengst: voor werknemer snap ik het nog wel. Alhoewel je volgens mij met een goede (meer dan 19c per km) km vergoeding beter af bent. Voor werkgever is het altijd goedkoper om geen leaseauto te verschaffen…
@jaso013: Het scheelt voor een werkgevet volgens mij vooral gedoe met zakelijke reizen. Werknemers krijgen een tankpas namelijk. Doet een werkgever dat niet dan moet hij alles gaan bijhouden en vergoeden.
@jaso013: “voor werkgever is het altijd goedkoper om geen leaseauto te verschaffen”
Ik zou, als ik jou was, nog wel even een cursusje boekhouden meepakken voordat ik ging ondernemen..
@phevtreb:
Het is wel degelijk goedkoper om als werkgever de wagens aan te schaffen ipv leasen. Echter het nekt ontzettend de liquiditeit van je onderneming waardoor vaker voor lease wordt gekozen.
@jack_abarth: Dat is zeker waar, maar daar gaat de discussie niet over volgens mij, het gaat om het wel of niet aanbieden van een auto aan je werknemer. Of je die auto als werkgever dan least of koopt is weer een heel andere discussie..
@jaso013: voor 19ct per kilometer kan je geen degelijk auto rijden, tenzij je afschrijving en onderhoud negeert..
@karhengst: Daarom volledig terecht dat er bijtelling is.
@fanboy: terecht? Er is niks terechts aan belasting
Bestandsrecht. Jammer joh.
Wanneer het consequent doorgezet zou worden ook naar het hogere management dan viel er nog wat voor te zeggen. Zeker omdat daar de hogere bedragen worden uitgegeven.
@karhengst: management = meer verantwoordelijkheid = meer voordelen. Logisch toch?:-)
Een leaseauto kost minder dan een vergelijkbaar loonsverhoging, of levert voor de medewerker netto meer op
@unknown32: Yep, logisch. Maar je schopt als werkgever wel je voornaamste argument onderuit, dat er te weinig mee gereden zou worden.
Morgen op Autoblog:
Henk-Jan moet de Insignia teruggeven aan zijn baas. Wat heeft Henk-Jan hierover te zeggen. Wordt vervolgd..
Iedereen heeft recht op een Lada ..
@lincoln: Doe mij dan maar een Kalina!
5 jaar terug was het beleid van de Rabobank al dat ze alleen de fabrieksopgave aan brandstofverbruik vergoedden, veel werknemers die een PHEV wilden zagen daar toen vanaf.
Misschien moeten ze nu alleen electrisch leasen tot 50.000 euro gaan invoeren.
@kobus1967: mag dat wel? Dat werkelijke verbruik was toch makkelijk te debunken
Is toch te verwachten deze uitspraak. Een auto van de zaak is toch een stukje loon in natura. Die pak je niet zo makkelijk af. Zeker niet wanneer dit geen prestatie beloning is.
@jackass266: Wijzigen van loon kan inderdaad niet zomaar, maar ik ben wel benieuwd hoe de rechter tot deze conclusie is gekomen.
@berlinetta: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2018:8240&showbutton=true&keyword=Rabobank+leaseauto
U vraagt. Uitspraak is uit oktober. Publicatie in december. Best interessant qua argumentatie.
Kort gezegd: eenzijdige wijziging mag indien er zwaarwegend belang is. Ondanks dat het hindert in het behalen van de ambitieuze financiële doelstellingen vormen de paar auto’s geen risico voor het voortbestaan van de Rabobank om een dusdanig grote impact op de individuele medewerker te verantwoorden.
Ondanks dat de volledige compensatie niet genoemd wordt zou deze in ieder geval niet toereikend zijn om het gemis af te dekken. Belangrijk ook was dat het daadwerkelijke toekenningsbeleid afweek van die op papier. Daar kan je als werknemer ook rechten aan ontlenen.
@karhengst: Oke thanks! Interessant.
@jackass266:
Maar wat als de werkgever dit stukje loon in natura voortaan betaalt als loon naar werken?
Dan ga je er als werknemer niet op achteruit.
@generaalalfa: ook dat is een eenzijdige wijziging die nog zomaar mag.
Triest dat de Rabobank zelf deze uitspraak niet kon verzinnen, maar nooit geschoten is altijd mis zullen ze wel gedacht hebben.
Ik vind het een nette uitspraak hey is toch een deel van je loon en dat pak je niet zomaar af
@RubenPriest: Wat mij uit dit stukje niet helemaal duidelijk wordt is of het om lopende leasecontracten gaat, of om nieuwe leasecontracten. Gaat het erom dat de Rabobank medewerkers hun leaseauto wilde afpakken tijdens de looptijd van het leasecontract, omdat de Rabobank eenzijdig het leasereglement heeft aangepast, en dat per direct op iedere medewerker van toepassing wil verklaren? Of gaat het erom dat medewerkers na afloop van hun lopende leasecontract niet meer in aanmerken komen voor een nieuwe leaseauto (= nieuw leasecontract), omdat de Rabobank ondertussen de leaseregels voor nieuwe leaseauto’s heeft aangepast (en die dus alleen op nieuwe leaseauto’s van toepassing is)?
Voor dat eerste zijn er doorgaans wel ontbindende voorwaarden, maar het aanpassen van de leaseregels door de werkgever is er daar vast geen een van. Dus in dat geval snap ik de uitspraak van de rechter…
Maar als je leasecontract afloopt en je wilt een nieuw leasecontract aangaan, dan gelden voor die medewerkers toch ook de op dat moment vigerende regels? Het is toch niet zo dat je altijd kan terugvallen op oude regels, alleen maar omdat je ooit (jaren geleden) daaraan voldeed (en nog steeds voldoet)? Je gaat immers een nieuw contract aan. Of is dit inderdaad wat de rechter heeft gezegd?
@henrie: Het ging over het toekennen van een nieuwe auto na afloop van het huidige contract. Wat echter leidend was in het besluit was het feit dat de leasewagen primair een arbeidsvoorwaarde was, en secundair een middel voor dienstreizen. Dit was bij indiensttreding reeds zo verkocht aan de medewerkers, en het feit dat het toekenningsbeleid na afloop van een leaseperiode consequent niet gehanteerd werd bevestigde dit. Een arbeidsvoorwaarde mag niet eenzijdig gewijzigd worden tenzij er zwaarwegend belang geldt, wat door de rechter niet is bevonden.
Daarnaast acht de rechter dat de door de fusie ontstane afwijkende regelingen vanzelf wegvallen door natuurlijk verloop. Voor nieuwe medewerkers is dit natuurlijk een heel ander geval, die tekenen immers een ander contract met andere voorwaarden.
@karhengst: kleine aanvulling, ook als het niet als arbeidsvoorwaarde overeengekomen is dan kan het alsnog een verworven recht zijn.
@karhengst: Duidelijk, bedankt voor de toelichting. Ik las in het artikel alleen iets over een kilometerquotum (20.000 km) en niet dat een leaseauto (in de oude regeling) onderdeel van de arbeidsvoorwaarden was. Vandaar dat het mij niet duidelijk was…
Dat soort gevallen hebben we binnen het bedrijf waar ik werk ook wel: sommige werknemers hebben nog steeds een leaseauto, ondanks dat ze niet aan de voorwaarde voldoen dat je 15.000 km zakelijk moet rijden per jaar. Bij ingang van de (toen) nieuwe leaseregeling hebben ze bezwaar gemaakt tegen het feit dat zij hun leaseauto zouden moeten inleveren, ondanks dat dat kilometerquotum er niet was toen zij hun leasecontract tekenden. Iets met ‘verworven rechten’, zoals @weereentankleeg ook al aangeeft…
Maar goed, je kunt het als bedrijf altijd proberen natuurlijk. Bij ons zijn er ook genoeg medewerkers geweest, die zich er meteen bij neer hebben gelegd en verder geen bezwaar hebben gemaakt. Die hebben gewoon hun leaseauto ingeleverd en komen nu ook niet meer in aanmerking. Een klein groepje heeft echter de poot stijf gehouden en mocht uiteindelijk toch een leaseauto blijven rijden…
@henrie: Bij ons eenzelfde situatie. Meerdere fusies en acquisities waardoor er zowaar meerdere regelingen zijn. Harmoniseren zal men de vingers niet aan willen branden, op den duur lost het probleem zichzelf op en een oplossing die er snel door moet gaat meer kosten dan het oplevert.
Het is natuurlijk wel goed dat de Rabobank kijkt om kosten te besparen. De banken hebben wat dat betreft een erg slechte reputatie als het gaat om “zelfverrijking”. Degene die stampei maken over het houden van die auto zijn m.i. nog van die oude stempel, ook al is het hun recht en staat het in hun contract.
Voor mij zou het meest belangrijke argument zijn welk alternatief er wordt aangeboden.
De Rabobank kan ook in een later stadium de leasevoorwaarden zo versoberen dat het voor veel mensen niet meer interessant is. De werkgever is vrij om een eigenbijdrage te vragen en een maximale leaseprijs.
Degene die zo graag een leaseauto willen kunnen ook een andere baan zoeken…
Bij ons is de regeling ook gewijzigd, en gold voor nieuwe lease contracten. Echter zijn er twee loonschalen, eentje met en eentje zonder lease auto. Dus als je geen lease auto meer krijgt (of wilt) dan ga je naar de andere loonschaal. Plus in de lease regeling staat dat er met toestemming van de regeling afgeweken kan worden. Dus als mensen ernstig gedupeerd worden door de wijziging is er een mogelijkheid dit op te lossen. Bv voor mensen die ver weg wonen of veel voor de zaak op pad moeten.