130 km/u rijden is relatief gezien extra levensgevaarlijk ten opzichte van 100, aldus een onderzoek.
Het is de grote belofte van het nieuwe kabinet: 130 km/u rijden waar dat weer kan. Met als belangrijke kanttekening: het kan eigenlijk nergens. Lachen, huilen en alle andere emoties: het geduld van de automobilist wordt weer lekker getest.
Ongevallen
De hoofdreden voor de verlaging naar 100 km/u was natuurlijk uitstoot. Maar in het proces creëer je wegen met minder geluidshinder en relatief gezien extra veiligheid. Nou is 100 km/u ook hard zat, maar een ongeval met 130 km/u heeft een nóg ergere afloop. En dat valt niet tegen, zo blijkt uit een nieuw onderzoek van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid (KiM).
Explosieve stijging
Zo stelt het KiM dat de kans op een dodelijk ongeval stijgt met 6 à 7 procent per gereden kilometer per uur boven de 100. Die lijn gaat echt vrij snel omhoog, tot zeven keer zo groot bij 130 km/u. Directeur van het KiM Henk Stipdonk zegt dat de belangrijkste reden is dat je reactietijd langer is. Da’s logisch, evenals zaken zoals dat je auto een langere remweg heeft op dergelijke snelheden.
Uitstoot en geluid
En die andere zaken die veranderen bij 130 km/u rijden, uitstoot en geluid, hebben ook een negatieve impact. Precieze cijfers worden hierbij niet genoemd, maar wel dat de verandering minder explosief is dan bij veiligheid. De uitstoot stijgt iets harder dan de geluidsoverlast, trouwens.
Het KiM wil trouwens niet dit rapport de wereld in sturen om een politiek statement te maken, eerder om de discussies in de politiek bij te staan met cijfers. Hoe dan ook, veiligheid blijkt dus wellicht een dingetje wanneer we weer 130 km/u mogen rijden. Als dat ooit weer mag. (via BNR)
Image-credit: LaFerrari op de snelweg, door @europeancarshotsinsta op Autoblog Spots.
![Man in Formule-auto op snelweg heeft vrij spel [video]](https://www.autoblog.nl/files/2022/08/formule-snelweg-432x240.jpg)
“Speed had never killed anyone. Suddenly becoming stationary, that’s what gets you”
Vertel dat even aan de nabestaanden van door auto’s aangereden fietsers en voetgangers. Kijken hoe ze reageren.
Die quote doet het prima in de VS, maar in Nederland zul je toch iets beters moeten verzinnen.
130 Rijden deden we op de snelweg. Ja je hebt gelijk dat daar wel eens een voetganger of fietser komt. Maar dat is dan per ongeluk. Die hoort daar namelijk niet.
Verder faalt het artikel door te roepen dat de reactietijd langer wordt. Nee dat wordt deze niet. Je reageert net zo snel of net zo langzaam. De afstand die je aflegt in de reactietijd is wel meer. Je moet om die reden voldoende afstand houden en niet op je telefoon zitten loeren.
Dan de cijfertjes : https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/2024/15/684-verkeersdoden-in-2023
Hier kan je zien dat het aantal verkeersdoden (inzittenden auto) de laatste jaren redelijk stabiel is. Het is iets minder dan voor Covid en voor de 100 km/h grens maar veel is het niet. Het echte probleem wat onder het tapijt wordt gemoffeld zijn de fietsers. Dat zijn er namelijk veel meer. Maar wat wil je, opgevoerde fatbikes, dopjes met luide muziek in, bellen op de fiets, door rood fietsen, op de telefoon kloten en zonder handen fietsen. Ik fiets tegenwoordig weer naar het werk en ik zie het allemaal. Ook de ambulances. Het is alleen makkelijk pakken, die automobilist.
Fietsers hebben compleet schijt aan verkeersregels.
30 Km/u in de stad en je wordt aan alle kanten door elektrische-fietsen, brommers, motorfietsen om de oren gereden.
De reden was meer veiligheid om 30 Km/u in te voeren, maar ik vraag mijn af hoe veilig het is als je als automobilist zijnde aan alle kanten door bovengenoemde gepasseerd wordt en je alleen nog maar bezig ben, om te voorkomen dat je iemand dood rijd omdat ze je aan alle kanten inhalen.
De bovengenoemde weggebruikers hebben massaal schijt aan die 30 km/u en rijden gewoon met 30-60 Km/u door de 30 Km/u zones.
En 16 jaar moeten zijn voor Fat-bikes en een rijbewijs hebben zou vandaag nog in gevoerd moeten worden, die dingen zijn net zo gevaarlijk als een brommer, waar je wel een rijbewijs voor nodig hebt.
En voer dan gelijk maar een helm plicht in, voor Fat-bikes, als je er ook één op moet hebben op een snorfiets.
Dit is een onderzoek van niks en gaat enkel uit van het feit dat je meer afstand aflegt in dezelfde reactietijd.
Een nuttiger onderzoek was geweest hoe de reactietijd en vooral het concentratievermogen aangetast worden door 100 gesukkel…..
Zelf let ik bijvoorbeeld maar een beetje op bij 100 en sukkel ik met het verkeer mee.
Als het wat rustiger is en ik rijdt vmax + 28 ben ik actief aan het rijden en kijk ik constant wat er 3 tot 5 autos’s voor me gebeurd….
Ben ik nou gekke Henkie als ik dan denk dat we met het invoeren van 100 overdag dan eigenlijk ook een enorme afname in dodelijke ongevallen zouden moeten hebben gezien?
Maar dat laten de cijfers niet zien https://www.cbs.nl/nl-nl/visualisaties/verkeer-en-vervoer/verkeer/hoeveel-mensen-komen-om-in-het-verkeer-
Ook de invoering van het levensgevaarlijke 130 in plaats van 120 in 2012 ging juist met een afname van het aantal slachtoffers gepaard. Conclusie: ik neem dit soort bij elke 1 km/h sneller zoveel procent risico extra statistiek ter kennisgeving aan.
Er zijn zoveel trends qua verkeersslachtoffers, dat puur kijken naar maximum snelheid op de snelweg niet het complete beeld geeft.
– Smartphone gebruik,
– verkeersdrukte (denk aan de Corona tijd), –
– veiligheid van auto’s,
– plek waar de ongelukken plaatsvinden,
– gemiddelde leeftijd (vergrijzing),
– populariteit van de e-bike.
Het is niet zozeer de e-bike zelf, maar dat deze op een te hoge Vmax zijn afgsteld.
En ouderen blijven langer fietsen met een hogere snelheid. De gemiddelde 80 jarige die nog fietst haalt geen 26km/u op een normale fiets.
In het overzichtje van je link zie ik zo snel niet op welke wegen de dodelijke ongelukken gebeuren.
Ik schat in vooral op niet-snelwegen. Daarnaast zijn dodelijke ongevallen op de snelweg met regelmaat in de nachtelijke uren, (vaak) veroorzaakt door te veel drank/drugs of in slaap vallen (of beide).
De kans dat je een dodelijk ongeluk krijgt als je 130 ipv 100 rijdt op de snelweg blijft erg klein.
Wat zonder meer wel klopt is de stelling: als je met 130 een ongeluk krijgt is de kans veel groter dat deze dodelijk afloopt, dan wanneer je een ongeluk krijgt bij 100 – dit valt onder open deuren intrappen.
@ Loek: “100 km/u is hard zat”. Bij files absoluut, maar anders is het toch kruipen geblazen. Misschien kun je bij de F1 een verzoek indienen om de nieuwe bolides te begrenzen op 100?
@hotze: ik bedoelde daar meer mee: 100 km/u is hard zat om een flink ongeluk met letsel dan wel overlijden te creëren.
Of ik het persoonlijk hard zat vind laat ik daar even buiten ;)
Ah, daar heb je helemaal gelijk in. Vooral op tweebaanswegen (met een frontale botsing) is ook 50 km/h al hard genoeg voor zo’n ongeluk. In Duitsland mag je op veel binnenwegen 100 km/h rijden. Wat mij betreft is daar 80 vaak hard zat en ik rijdt daar dan meestal niet harder. Tot ergernis van de achterliggende Duitsers :-)
De meeste dodelijke ongevallen gebeuren dan ook niet op snelwegen, maar op lokale en provinciale wegen buiten de kom. Als je dit al in statistieken zou willen terugzien, moet je dus eerst allen snelwegongevallen isoleren.
Daarnaast is het niet zo dat bij een verhoging van de maximumsnelheid er heel veel verschil is in de daadwerkelijk gereden snelheden; dat hebben de recente aanpassingen 120 –> 130 –> 100 wel bewezen. Ook bij max 100 rijden nog redelijk wat mensen harder dan dat, en bij max 130 zijn er zat die ergens tussen de 100 en 115 blijven.
De soep wordt dus niet zo heet gegeten als door KiM opgediend. Het zal statistisch allemaal prima kloppen, maar je zou van zo’n kenniscentrum toch een meer genuanceerd verhaal verwachten.
goochelen met cijfers. Uitkomst die gewenst is.
Meer elektrische fietsen, fatbikes, meer ouderen en meer mensen. Dus niet te vergelijken meer met 2012.
Helemaal met je eens, en dat was ook al aangehaald bij het scenario om megelijke verhoging van de Vmax.
Gewoon 130 dan zijn er wellicht weer meer mensen gefocust op rijden ipv langzaam in slaap sukkelen bij 100
Je reactietijd veranderd niet hoor, hoe hard je ook rijdt. Het enige wat wel veranderd is de hoeveelheid meters die je aflegt voordat je remt.
Ik wilde net hetzelfde typen. Wat een pseudowetenschappelijk geschreven stuk weer. Kromme tenen.
Het probleem zou een stuk kleiner moeten zijn wanneer iedereen z’n ogen op de weg houd ipv op een schermpje.
Dat bereik je alleen als je het rijden uitdagender maakt, dus hogere snelheid en wegen waar je meer op het rijden gefocust moet blijven om de auto op de weg te houden. In sukkeldraf met 100km/u rechtdoor tokkelen is supersaai en dan gaat men afleiding zoeken.
En de linkerbaan checkt als er wordt ingehaald i.p.v. naar links gooien, vaak ook zonder knipperlicht.
Zonder schermpje verzinnen we wel een andere manier om afgeleid te raken, wees niet bang. In de tijd dat er nog geen schermpjes waren lag het aantal verkeersslachtoffers veel hoger. Niet dat daar een causaal verband is, maar het toont aan dat we elkaar ook zonder schermpjes prima weten te raken.
Je verantwoordelijkheid nemen is een ding in Nederland. Qua rijopleiding, drukte en het opvolgen van verkeersregels zou er voor mijn gevoel in menig zuidoost Aziatische grote stad iedere paar 100 meter een ongeluk moeten gebeuren. Toch gebeurd dit niet. Mensen nemen hun verantwoordelijkheid. Vaak ook omdat ze niet verzekerd rondrijden.
Dus vanaf maart 2020 is het aantal verkeersslachtoffers sterk gedaald? Zelfs zonder de invloed van Corona..
Zolang Flitsmeister het goed blijft doen kan dit me eigenlijk niet echt boeien, gewoon lekker met het verkeer mee 130 rijden..
Is dit nu weer zo’n gevalletje van een heel heel heel heel kleine kans die verandert in een heel heel heel kleine kans, en dat die stijging dan relatief heel groot is, maar dat de uiteindelijke kans nog steeds miniem is?
Ik heb het onderzoek even gelezen, maar ik heb toch wel een heel aantal kanttekeningen bij het rapport.
De kans op overlijden is berekend als de relatieve kans op overlijden bij 130 km/u ten opzichte van de kans op overlijden bij 100 km/u op basis van een model. De coëfficiënt voor de relatie tussen snelheid en overlijden wordt gebaseerd op de wetenschappelijke literatuur.
De uiteindelijk coëfficiënt is gebaseerd op een meta-analyse uit 2013. Een meta-analyse is een analyse op basis van samengestelde data uit eerdere papers. Als je kijkt naar de onderliggende papers kan je je afvragen in hoeverre de resultaten uit die studies toepasbaar zijn in de Nederlandse setting in 2024. Het gaat om data uit o.a. het VK en Australië (in ieder geval niet Nederland), uit de jaren 90 en 00, en het gaat niet alleen om snelwegen, maar ook andere ‘rural roads’ (bijv. de befaamde ‘B-roads’). Bovendien: als je kijkt naar de descriptive statistics van de data die meegenomen zijn in de meta-analyse, zie je dat bij de crashes waarbij een dode was gevallen maximaal 128 km/u was gereden.
Oftewel, de coëfficiënt in het model dat gebruikt wordt om het verband tussen snelheid en risico op een dodelijk ongeluk in Nederland te vast te stellen, is geschat op basis van relatief gedateerde data (denk aan alle voortgang in veiligheidstechnologie en -normen sinds de jaren 90 en 00), uit andere landen dan Nederland (met dus andere infrastructuur, rijtraining, modellen auto’s, etc.), over deels snelwegen, deels autowegen (veel gevaarlijker!) en is ook nog eens een extrapolatie naar hogere snelheden dan in de onderliggende data is gemeten.
Al met al lijkt dit model mij nou niet heel erg valide om het verband tussen snelheid en de kans op overlijden bij een crash te voorspellen op Nederlandse snelwegen in 2024.
@acavs ben het enerzijds met je eens, anderzijds is het model met een procentuele stijging op basis van snelheidsverhoging ook wel het meest betrouwbare denk ik. Nu zijn de auto’s veel veiliger geworden, dus de kans op een dodelijke afloop na een klap in de vangrail met 100 km/u is nu lager dan 30 jaar terug. Dus de procentuele stijging van een dodelijke afloop bij 130 km/u zal waarschijnlijk een absoluut lagere waarde geven nu dan 30 jaar terug.
Er zijn idd veel kanttekeningen, maar veel beter dan een model op oude data ga je niet komen denk ik.
Het kan best zijn dat dit het beste is wat we hebben. Dat is overigens niet zonder meer waar. Ik ken de literatuur niet goed, maar het lijkt me sterk dat er sinds 2013 geen beter onderzoek is verschenen. Dan alsnog vind ik de manier waarop zo’n rapport gepresenteerd wordt uitermate problematisch.
Er wordt een complex probleem genomen. Een aantal wetenschappers gooit er een nogal gemankeerd model tegenaan en, voilà, er is een nieuwe wetenschappelijke waarheid. Dat er aan die waarheid allemaal haken en ogen zitten wordt niet benoemd. Vervolgens wordt ‘op basis van de beste wetenschappelijke inzichten’ nieuw beleid geformuleerd. Kritiek daartegen, zeker als politicus, is praktisch onmogelijk, als je niet bekend wil staan als ‘wetenschapsontkenner’. En het is niet zo dat dit een uitzondering is. Dit speelt op zoveel meer beleidsonderwerpen. En de media nemen het (vaak) kritiekloos over.
Fijn dat er nog mensen zijn die niet alles klakkeloos aannemen, maar ook zelf op onderzoek uitgaan of zich ergens in verdiepen. Verhelderend, Acavs.
Sorry, maar iemand die de uitspraak ‘Je rijdt dichter op de vangrail, een boom of een andere auto. Tegen de tijd dat je hebt geremd, dan ben je er al.’ doet kan je toch niet serieus nemen? Ook bij 130 kan je 2 seconden afstand houden tot je voorganger en vangrails en bomen kom je meestal niet haaks op je rijrichting tegen. Niet bij 100 en niet bij 130. Aangezien bomen en vangrails als het goed is parallel aan de rijrichting staan, wordt de afstand ook niet minder bij 130, hooguit als je het rekent in seconden in plaats van meters en dan nog zal je opeens met 130 richting vangrail of boom moeten schieten
Maar ja, het was een onderzoek naar de negatieve effecten van 130, dan moet je natuurlijk wel negatieve effecten bij elkaar schrapen.
De kans op een ongeval stijgt 7% per kilometer harder. Je hoeft het onderzoek niet eens te lezen om te weten dat dat kolder is. Bij 130 210% meer kans op een ongeval, yeah right…
Nee je leest het niet goed. De kans op een dodelijk ongeval neemt met 7% toe per km. Daarmee bedoelt men de kans op een dode bij een ongeval.
@mc96 terug naar school. Het is geen absolute toename, maar procentueel. Dus stel bij 100km/u tegen de vangrail 10% kans op dodelijke afloop, dan is dat bij 101 km/u 7% meer, oftewel 10,7%. En als je 102 km/u rijdt, weer 7% daar bovenop, dus 11,45%. Enzovoort. Maar het kan hierdoor nooit meer dan 100% worden.
Gezien het rijgedrag van velen is het probleem niet de snelheid maar eerder het egoïstische gedrag, en de enorm grote mate van afgeleid rijden. 130 zal marginaal een daadwerkelijke oorzaak zijn van een ongeluk.
Uitstoot bij Tatasteel etc wat denk je daarvan?
Werkgelegemheid en economie.
130 of 100 maakt voor werkgelegenheid niet uit en voor de economie ook niet.
😂😂😂😂
Bureaucraten en hun betaalde wetenschap/studies/opiniepeilingen. Heerlijke waanzin van de huidige tijd.
Dat was er weer een van de stichting open deur.
Misschien moet dat Kenniscentrum zich eens gaan buigen over het effect van steeds zwaardere auto’s op de verkeersveiligheid. Autofabrikanten schermen maar wat graag met allerlei veiligheidseisen die ervoor zorgen dat auto’s steeds zwaarder worden, waardoor het nu al normaal wordt gevonden als een PHEV 1800 tot 2000 kg weegt, of meer. Dat gewicht zorgt voor extra slachtoffers, bij IEDERE snelheid.
(en nee, ik ben niet voor die verhoging naar 130 km/u, maar dat is een andere discussie)
@potver7 al dat extra gewicht komt ook juist door veiligheids eisen. Als je kijkt naar de Golf, die is in alle generaties veel zwaarden en steviger geworden, maar ook stukken veiliger. De eerste was een koekblik.
Ja en volgens onderzoek waren de prikjes ook save and effective.. Jaja echt waar hoor!
@xahc haha okay wappie. Jij bent af, je doet niet mee mee.
Jij bent niet in staat om onderzoeken te begrijpen en bent, zoals reeds aangegeven, af.
Beetje open deur. 100 km/u is ook dodelijker dan 30 km/u dus misschien moeten we dat invoeren op de snelwegen?…
Het prima doel van de snelheidsverlaging overdag was uitstoot. Maar inmiddels is het wagenpark al fors vergroend, wellicht kan het nu wel weer omhoog. Toch een voordeel aan al die EV’s ;)
Over het algemeen mag aangenomen worden dat bij gelijkblijvende omstandigheden letaliteit afneemt bij verlagen van de snelheid… dusja, 100 zal vast betere resultaten opleveren op papier. Dat kan iedere gek verzinnen. Niet bepaald empirisch, maar ik merk aan mezelf dat 100 rijden op wegen waar technisch 130 mogelijk is, dermate saai is dat ik wel eens de neiging moet onderdrukken om andere activiteiten te ondernemen: veel naar de omgeving kijken, interessante auto’s en motoren ontdekken (ook aan overzijde) en berichtjes checken.
Maar dat doe je ook bij 130.
Die 30 km/h extra veranderd echt niet in het opzicht dat je daar dan ineens totaal niet meer naar kijkt.
wat een onzin… als je 10% kans hebt om dood te gaan in een landwind bij 100kmh bij de opel gesponsorde crashtest, dan ziu je bij138kmh gegarandeerd dood moeten zijn.. de grootste onzin, dus deze club is wetenschappelijk perfect voor de brandstapel…
Op deze manier gekeken kunnen we maar beter meteen overal stapvoets gaan rijden… Want dat is nog veiliger…