Op de SEMA in Las Vegas stelt het kleine Texaanse bedrijfje Ronn Motor Company de Scorpion supercar voor. We zagen hem al eens eerder langskomen, toen nog zonder specificaties, maar inmiddels is duidelijk dat de Scorpion er in twee uitvoeringen komt: 450 of 600 pk, kiest u maar.
De Scorpion weegt net geen 1000 kg en gaat zo’n 320 km/h. Hij heeft een twinturbo 3.5 V6-motor van Acura die aangepast is om te lopen op een mengsel van waterstof en benzine. Het bijzondere is dat de waterstof aan boord geproduceerd wordt: via electrolyse wordt de brandstof uit doodgewoon water geëxtraheerd.
Bedenker Ronn Maxwell noemt dit systeem H2GO en zegt dat het in principe op elke normale auto kan worden aangebracht. De motor gaat 15 tot 33% minder verbruiken; de Scorpion rijdt gemiddeld 1 op 17. De uitstoot wordt schoner en de motor krijgt een mooie powerboost. Bovendien heb je er geen speciale infrastructuur voor nodig, je kunt ‘m immers gewoon bijvullen met benzine en water uit je tuinslang. Maar het grootste voordeel ten opzichte van auto’s als de BMW Hydrogen 7 is misschien wel dat je niet rond hoeft te rijden met grote waterstoftanks onder druk, die bij een botsing voor explosiegevaar kunnen zorgen.
De Scorpion is te koop voor $150.000, of $250.000 voor de HX-versie met 600 pk. Gaaf spul! (via wired)
Een gesmolten Carrera GT van achteren. Wel een geinig ding op zich, om tuningbeursen mee af te gaan, want zo ziet ie er uit.
interessant, maar heel leijk
Leuk dat zo’n “klein” bedrijf zoiets kan ontwikkelen en dat de grote bedrijven dit niet doen. Of weten zij meer dan wij?
Technologie super!
Alleen de looks van achter.. Nah.. totaal niet mijn smaak terwijl de voorkant er zeker smakelijk uitziet!
Erg netjes!
Ik vraag me af of het waar is wat daar staat, maar het zou inderdaad super zijn als hij het zo werkend zou hebben, dat zou betekenen dat bij elke keer tanken je ook even een emmertje water naar binnen kiepert en zo voorlopig weer even door kan rijden. super. Maar ook dat ze het gewicht zo laag hebben kunnen houden.
Maare…..hij verbruikt toch nog steeds benzine? Kom eens met een echt supercar op waterstof die echt werkt!
En wat een lelijk ding trouwens, zal weer eens niet uit VS komen;)
Waterstof, het heeft zijn voordelen, maar ook zijn nadelen..
toch knap op 3.5V6 1 op 17 te laten rijden !
Zou het echt zo simpel zijn? En zo ja, waarom is geen grote fabrikant of, wat mij betreft, een groot ingenieursbureau, hier dan al eerder mee gekomen?
Euhm, er is geen explosiegevaar bij het opslaan van waterstof onder hoge druk, omdat de waterstof wordt opgeslagen ‘in metaal’ (ofzo). Ik snap er het fijne niet van, maar het kan totaal niet reageren met andere stoffen op de manier waarop het is opgeslagen.
Elektrolyse is trouwens een onefficiënt proces om in een auto uit te voeren. BMW en Opel hadden er geloof ik allebei ook mee getest en hadden het gelijk van de hand gewezen. Ik heb dus mijn vraagtekens bij bovenstaand verhaal, vooral ook bij het 1 op 17-verhaal, ook al weegt de wagen maar 1000 kg.
Tot nu toe zei iedereen altijd dat waterstof produceren meer energie kost dan het oplevert.
Blijkbaar is dit bedrijf er als eerste in geslaagd om via benzine verbranding energie te maken voor elektrolyse van water, waarbij er meer waterstof energie ontstaat dan er via benzine ingestopt is.
Kortom, de eerste efficiënte omzetting naar waterstof, hoe kan het dat een klein bedrijf dat eerder kan dan alle grote fabrikanten…?
@ Sorcerer
Uit de bron kan ik dit lezen:
“Our system does not require any pressurized hydrogen storage. It’s completely safe and uses water from your garden hose to create hydrogen on demand. We are simply increasing the efficiency of what’s already there”, says company COO Damon Kuhn. “Even better, the infrastructure to support this technology is here right now, not 10 years from now.”
Blijkbaar hebben ze dus het wel efficiënt gemaakt om het te kunnen toepassen in een auto.
Hoezo zou innovatie van grote bedrijven moeten komen? Dat je een groot bedrijf bent wil niet meteen zeggen dat je ook altijd de nieuwste technologieën hebt. Veel technologieën worden buiten de grote bedrijven uitgevonden, omdat de onderzoekers buiten deze grote bedrijven veel vrijer zijn in hun onderzoek en vaak meer kennis hebben dan de onderzoekers bij de grote bedrijven.
@ Sorcerer.
Watestof is zo gevaarlijk omdat het zeer licht ontvlambaar en explosief is. dat maakt het uiteraard een goede brandstof, maar waterstof heeft ook de eigenschap moeilijk op te slaan te zijn doordat het heel makkelijk ergens uit lekt wat gevaarlijke situaties oplevert.
Trouwens zitten goeie reacties op de bron website van waarom het wel zou werken.
@ Sorcerer,
Waar je waarschijnlijk op doelt, is het opslaan van waterstofgas in metaalhydriden. Als waterstof opgenomen wordt in de ‘gaten’ van de metaalhydride-moleculen, is het niet licht ontvlambaar meer. Ook is het gebruik van cryogene hogedruktanks dan niet meer nodig. In principe kun je de waterstof-verzadigde metaalhydriden gewoon als een vloeistof tanken. De energiedichtheid is dan ook voldoende. Het enige nadeel is dat de een afvaltank in de auto zou moeten hebben voor de retourstoom van ‘lege’ metaalhydriden. Het waterstof kan door een chemisch proces in de auto uit de metaalhydriden gehaald worden.
wel ff tabletje Calgon in de watertank doen :-D
vette bak vind ik, alleen mochten die achterlichten minder triest kijken. :-)
dit is echt geen goede oplossong. je verbrandt waterstof in een otto motor die maar een rendement heeft van ongveer 25-30%. Als je waterstof in een brandstofcel toepast heb je een rendement wat veel hoger ligt. Ik dacht iets van 90 % efficiency. Dus waterstof in een verbrandingsmotor stoppen is een hele slechte keus vanuit energetisch oogpunt.
er wordt ook gezegd dat waterstof gewoon uit water wordt gehaald. dit wordt altijd al zo gedaan, maar electrolyse kost vrij veel energie. Er wordt met geen woord over gesproken waar die electriciteit vandaan komt. Accu’s ofzo? Maar dat zou voor een zware auto zorgen.
Al met al geloof ik geen reet van die specs en verbruikscijfers…
@bruno
als je het vanuit natuurkundig oogpunt bekijkt kun je nooit meer energie halen uit het verbranden van waterstof dan wat het kost door te produceren. Met andere woorden: het verbranden levert minder energie op dan het produceren. Dat kan ook niet anders (zeker als je wat verstand hebt van thermodynamica) want waar zou anders die ‘extra’ enerie vandaan komen?
Als dit bedrijf het wel zou lukken dan hebben ze een perpetuum mobile uitgevonden!
Ik vind het best een toffe bak
lijkt net een alien van voren, maar dat is weer eens iets anders dan al die standaard auto’s (die evengoed ook mooi zijn) ;)
Dat ze de auto’s groen willen maken, geen probleem. Dat ze dit een reden vinden om het uiterlijk te vernaggelen vind ik jammer.
Spul verbranden is zooooo 1900.
Ik ben geen natuurkundige, maar ik blijf hopen dat Tesla gelijk had.
Energie is overal, je moet hem alleen kunnen vangen en omzetten.
Moet je je even voorstellen wat er gebeurd als iedereen zichzelf in zijn eigen energiebehoefte kan voorzien. Het hele economische systeem klapt in elkaar als een kaartenhuisje. En ik denk dat dat eerder een reden is voor een gebrek aan alternatieven dan de technische haalbaarheid.
Dat zou ook verklaren waarom kleine bedrijven het voortouw gaan nemen in de ontwikkeling van toekomstenergie, die zijn namelijk (nog) niet versmolten met het bestaande politiek-economische systeem en worden niet geremd door aandeelhouders etc.
Dit is briljant. Het moeten inderdaad de grote oliemaatschappijen zijn die dit tegenhouden.
Zelf doe ik dit ook al jaren, via de dynamo laad ik mijn accu, als het ding vol is ontstaan er belletjes waterstof, deze vang ik op en leid ik naar het inlaatspruitstuk van mijn motor. Die loopt vervolgens op benzine en waterstof!
De accu vul ik regelmatig bij met ontkalkt water.
De 15 tot 33% brandstofbesparing behaal ik overigens door het nieuwe rijden toe te passen.
@ Laurens,
dit principe wordt al jaren gebruikt in de States en het werkt ook zeker. Heb jij een site met foto’s van je setup?
@ mc
Je hebt volledig gelijk, je kan niet meer energie uit energie halen. Echter, als je brandstof omzet in kinetische energie, gaat er een hoop verloren (omgezet in andere dingen, o.a. warmte)
Misschien dat de omweg via waterstof minder verlies oplevert dan rechtstreeks de cilinders inspuiten…
Is m’n verhaal nu helderder?
Die respecteer is errrggg. Alleen de achterlichten mogen veranderen, maar voor de rest RESPECT!!!
achterkant wat minder, voorkant geslaagd, in zwart metallic moet hij wel zalig zijn denk ik.
@Erwin: ik was net zo min serieus als dit verhaal volgens mij serieus kan zijn!
Maar de setup die ik gebruik is zoals auto’s al de fabriek uit rijden. Misschien moet ik alleen even mijn luchtinlaat als een soort afzuigkap over mijn accu hangen om het waterstofgas af te vangen. En de spanningsregelaar van de dynamo slopen zodat de accu lekker gaat staan “koken”.
Dat ga ik natuurlijk niet doen, als ik mijn verbruik al kan reduceren door mijn rijstijl aan te passen. Maar het lijkt erop, alsof dat voor de gemiddelde automobilist te moeilijk is.
Het lijkt me dat ze de remenergie terugwinnen onder de vorm van elektriciteit, om met die stroom dan water te splitsen om waterstof te produceren. Dàt of het is een onzinverhaal.
Als ze dit systeem gebruiken, dan lijkt me de verbruikswinst (15 tot 33%) onwaarschijnlijk hoog, gezien de omzettingsverliezen van remenergie naar elektriciteit en vervolgens naar waterstof. Er is misschien wel een efficiëntiewinst te halen uit de coverbranding van waterstof met benzine.
Deze mannen hebben het design principe geweldig begrepen, de voorkant ziet er dan ook super uit…. maar zijn ze bij de achterlichten moe geworden ofzo?
Ik heb de vorige reacties niet gelezen, maar het lijkt mij dat kalk een behoorlijk probleem is. Het pure water wordt omgezet en wat er overblijft is allemaal rotzooi die je niet je systeem wil. Dsu zou je puur water moeten hebben wat weer niet goedkoop is. Maar ik ben wel blij met al deze proof of concepts verder. Er is een goed begin blijkt wel.
Mooie carroserie! ook mooie technieken! maar die velgen…daar wordt ik nou zo triest van hè…
@donkeyKONG:
Daar ben ik het compleet mee eens.
Ik ben van mening dat er genoeg andere schone oplossingen zijn.
Maar dat de patenten worden opgekocht door bijvoorbeeld de olie sector,
Om die vervolgens op een donker plekje op te bergen.
On topic:
Ik vind het wel een gaaf ding om te zien!
@Grumpy: patenten zijn voor iedereen in te zien.
Zelf denk ik meer aan moordcommando’s betaald door de oliesheiks. Heb preventief al mijn theedoeken weggegooid zodat ik ze sneller herken.
Ruben, kun je mijn bijdragen op dit onderwerp van de site verwijderen, alsjeblieft!
Nu krijgen we vast hier weer een herhaling van de discussie over of het nu wel of niet mogelijk is. Ik zeg van niet. :P
-edit: nutteloze bijdrage-
@Laurens
Oliesheiks hoef je je geen zorgen over te maken.
Die komen hun goud wel kwijt aan producenten van plastics en medicijnen.
Ik zou vooral de christenen in de gaten houden, of andere mensen die jou niet kennen maar het over `onze` normen en waarden hebben.
Downgraden en naar europa voor massaproductie??
dikke bak!
voor een klein bedrijfje dan nog wel, echt waar, petje af!
@ GJ: Nee joh, dan gaat Saoedi-Arabië failliet!
Gelukkig heb ik geen benzine en water uit mijn tuinslang, slecht voor de tuin.;)
Pff dit kan gewoon niet, iemand met een minimale kennis van fysica weet dat je niet meer energie uit benzine kan halen door meer processen te doen. De verliezen worden alleen groter..
Als je het mij vraagt wordt de waterstof gewoon gevormd door het teveel aan stroom dat de dynamo produceert zodra de accu vol is.
en ik maar denken dat het een Hot Wheels was…
de voorkant is cker vet, maar de achterkant lijkt net een treurige carrera lol
dat ding ziet er trouwens een beetje te ‘nep’ uit
mooie kleurtje, ik denk echt wel dat je nekken hoort kraken als hij langskomt
Dit model is zo ontzettend gejat van Porsche met zijn Carrera GT! Daarom komt deze auto bij mij niet door de selectie. Wel leuk verbruik, op papier, maar in de praktijk met de opwekkingsenergie van waterstof erbij…?? Weet ik niet hoor… Wel heel chill dat het door een klein bedrijfje opgezet is.
Omdat grote fabrikanten er (nog)geen baat bij hebben maar geloof me dat komt vanzelf.
Over 10 jaar rijd er bijna niemand meer op benzine of diesel.
wedden?
ziet er mooi uit maar water stof neh
# Buddy schrijft,
16 November 2008 om 13:53
Omdat grote fabrikanten er (nog)geen baat bij hebben maar geloof me dat komt vanzelf.
Over 10 jaar rijd er bijna niemand meer op benzine of diesel.
wedden?
ik denk dat als de oliemaatschapij genoeg geld heeft om mensen om te kopen
dat het de komende 10 jaar nog benzine of diesel blijft
trouwens geld speeld een grote rol dus ik denk dat ze al hun inkomsten zomaat in de sloot willen gooien
ennuhh, als ie nou een tijdje stilstaat? roestende cilinders ivm water? of alu onderblok?