Sinterklaas geeft Volkswagen 20 miljard euro cadeau

Auteur: , 30 Reacties

De Goedheiligman - zelf zo begaan met het milieu dat hij nog steeds klimaatneutraal op een schimmel rijdt - voelt de pijn van VW, en biedt het concern 20 miljard euro aan om dieselgate het hoofd te kunnen bieden.

Wie kent hem niet?

Bovenstaande is wat Matthias Müller en de rest van het VW-management graag in hun gezette schoentje hadden gevonden, maar helaas is het maar half waar. Ja, er zit inderdaad een bedrag van 20 miljard aan te komen (als we Reuters mogen geloven), maar in plaats van de Sint zijn het 13 banken die de knip willen trekken, en deze zijn doorgaans iets minder vrijgevig. Het geld zou dan ook in de vorm van een overbruggingskrediet VW’s kant op komen.

Ook al hebben de ratingbureaus Volkswagen sinds het uitbreken van de sjoemelschandalen met meerdere afwaarderingen de A-status ontnomen, met de onderliggende structuren en verkoopcijfers is nog weinig mis. Als bank zou je dus vrij risicoloos een paar miljard in VW kunnen pompen, mits je er een leuke rente voor terug krijgt. Je reserves op de kapitaalkmarkt uitzetten levert het je momenteel ook net niks op.

Hoewel VW – dat zelf niet op de berichtgeving wenst te reageren – zelf 6,7 miljard (plus 2 miljard voor het CO2-verhaal) heeft gereserveerd voor de afhandeling van dieselgate kunnen de kosten hoger oplopen, en dat is geld dat mogelijk niet zo 1-2-3 in kas zit. VW boerde de laatste jaren niet slecht, maar zit er ook weer niet zo warmpjes bij als bijvoorbeeld Apple.

Vandaag onderstreepte de Porsche-Piech-familie, die een groot belang in VW heeft, nogmaals zijn toewijding aan VW. Ze zeggen te proberen zo weinig mogelijk banen verloren te laten gaan.

Foto: Sint-Nicolaas bij een VW Kever, credits: Robin Meijer



30 reacties

Of het goed of slecht gaat…

De bank wint altijd.

Daarom is het ook een erg prettige sector om in te werken.
@martinus:

“It,s a poor business” zei een wijs man ooit ..
@martinus: dan zijn de maatregelen naar de bankenblunders in de krediet crisis nog niet streng genoeg geweest.
@mashell: nee want het zou zo moeten zijn dan het een onprettige plek is om te werken na de genoemde maatregelen…zucht.

@peke:

Neen, maar het is wel stik-oneerlijk dat de bank altijd en eeuwig jouw huis als onderpand blijft houden als je een hypotheek hebt.
Gaat het fout met je aflossing, heeft de bank het recht je huis onder je kont vandaan te verkopen en mag jij de restschuld aan de bank betalen !

Dat is 100% risicoloos ondernemen en daarom waren de banken in de VS ook het haasje :
Die hadden hypotheken verstrekt en kun je dat als huiseigenaar in deVS niet meer betalen, kun je daar tegen de bank zeggen : Hier is het pand, have fun ! En hoef je je restschuld niet af te betalen.
@desjonnies: Als jij daardoor een lagere risico opslag betaald voor jouw hypotheek is dat toch alleen maar in jouw voordeel?

Je kan wel meer risico in het hypotheeksysteem willen brengen, maar uiteindelijk is het de klant die voor dat extra risico moet betalen.
@martinus:

Die lagere risico opslag is compleet verdampt tijdens de krediet crisis, dat het hele gebeuren wereldwijd onderuit ging.
Ook toen ging Nederland volgas mee kopje onder omdat de banken zonodig ………en betaalden we het zuur terug met ontslagen, krimp, minder geld, slechte huizenmarkt noem maar op !
Dus (s)links of rechts……
@martinus: Nee, het zijn de banken die foute financiele constructies bedacht om nog meer miljoenen aan onterechte bonussen te kunnen verstrekken, waar alle burgers wereldwijd, inclusief huiseigenaren nu de portomonnee voor hebben moeten trekken.

Het hypotheek produkt zelf zoals in Amerika is niets mis mee; het is wat ze vervolgens deden met het geld en ‘overboekte’ onderpand dat tot de crisis leidde (want onverantwoorde leningen/hypotheken verstrekte hoorde daar ook bij; heeft niets met de hypotheek constructie van doen)…. groetjes van een collega :/
@desjonnies: hoewel ik het met de toon van je betoog eens ben klopt het niet helemaal. Een hoop mensen waarbij het huis noodgedwongen verkocht wordt gaan de schuldsanering in of worden failliet verklaard. Zelden krijgt de bank in dat geval het volledige bedrag terug uitgekeerd. Helemaal risicovrij is het dus niet.
@lekbak: Daarom betaal je ook altijd eerst de volledige rente over de volledige loopttijd en begin je dan pas met het aflossen van je schuld; dus tenzij je het echt direct na aanvang enorm bont maakt, is en blijft de bank de lachende derde … En als de bank ook maar 1 euro restschuld heeft, maken ze het je de rest van je leven zuur; na de belastingdienst de instantie om geen risico mee te krijgen nu digitaal betaalverkeer steeds significanter wordt.
@dawwg: daar heb ik werkelijk nog nooit van gehoord, en ik vind het interessant genoeg om er toch een beetje van te snappen. Daarbij, er zijn maar twee soorten hypotheek het overwegen waard. Lineair en annuïteiten, bij beide los je per direct af… Sluit je een andere hypotheek af als particulier ben je gewoon onnozel bezig.

In het geval van een goed uitgevoerde schuldsanering (wsnp) sluit je het af met schone lei. Dan kan een bank je niet anders behandelen als ieder ander zonder geschiedenis.
@martinus: grrr….
@martinus: als het nou goed of slecht gaat…

De bank wint altijd…

Daarom zijn het een arrogant stelletje oplichters die er alles aan doen om jou geld af te troggelen. (Nog erger dan de roverheid)
@agera: dat is een eigenschap van bedrijven, dat ze winst willen draaien, gek hé!

Zodra Apple 60 miljard op de rekening heeft staan past dat mooi bij dat “premium” merk, alleen banken mogen dat niet?
@autogedrocht: ik snap best dat je winst wilt draaien als bedrijf, maar daar hoef je toch niet iedereen voor te naaien
@agera: inhoudelijk..niet.
Met alle respect, je moet niet meepraten met de massa.

Lees je eens in in het verdienmodel en de eisen van de overheid ed, dan wordt het al een stuk helderder.
@agera: bij de bank moet je voor vrijwel alles zelf tekenen, dus daar kies je zelf voor.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook niets met banken en ze mogen wat mij betreft nog wel wat toontjes lager zingen, maar dat geldt eigenlijk voor elke multinational, zeker automerken.
@agera: Als particulier valt dat wel mee toch? Het verschil tussen de hypotheekrente en de spaarrente is slechts een procent of 2.

De kosten voor een betaalpakket zijn ook nergens zo laag als in Nederland.

En voor bedrijven: Wie kredietafhankelijk wilt zijn betaald daarvoor. En banken zijn vaak net iets vriendelijker dan private equity of hedgefunds.
En dat met de zwarte pieten van Merkel is VAG er zo weer bovenop ..
20 miljard dan zijn best veel UP’s
Clickbait!
En reken maar dat ik een goeie rente wil hebben…
Komt vast goed, maar 20 miljard lenen tegen een x percentage lijkt me een prijzig geintje…..
Verkoop dan seat. Misschien leeft dat merk wat op onder een andere eigenaar.
@clarkson: aan wie? FIAT?
@rolov: Ja kan. Of Victor Muller. Er zullen vast wel kopers zijn?
@clarkson: denk je? Ik denk dat de stekker er gewoon uit gaat.
Twintig miljard moeten lenen om de ellende van 32000 auto’s die je in de VS verkocht hebt te kunnen betalen !
Da’s een rete-zware pijp om te roken !
komt neer op een verlies per verkochte auto van € 62500.
Geen wonder dat PSA never nooit meer terug zal keren naar de VS !

De omzet van Volkswagen in de States valt me trouwens zwaar tegen met slechts 32000 stuks
@desjonnies: verwar je nu niet de jaarlijkse verkoop met het totaal aantal geleverde sjoemel auto’s over de loop van een paar jaar?
@lekbak:
ja, maar omdat het in de VS is ontdekt en men in de VS ‘slechts’ 32000 auto’s van Volkswagen verkoopt, ik had altijd de indruk dat het er zo’n driehonderd duizend waren !

Wat ik bedoelde is dat het op het verkochte aantal geen zoden aan de dijk zet om te sjoemelen !

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).