Diesel is toch zo gek nog niet.
In augustus werd het wereldrecord voor de langste afstand op één acculading weer verbroken. Een Chevrolet Silverado EV haalde een praktijkrange van 1.704 kilometer, onder omstandigheden die totaal niet representatief waren. Leuke pr-stunt, maar als je écht ver wil komen gaat er niks boven een diesel.
Dat heeft Skoda nu gedemonstreerd met een Superb diesel. Hiermee hebben ze een rit van 2.831 kilometer op één tank gemaakt, een nieuw record. De Superb heeft een 66 liter tank, dus het verbruik kwam uit op 2,61 liter per 100 kilometer. Oftewel: 1 op 38. Niet verkeerd voor een 4,9 meter grote sedan zonder hybridehulp…
De bestuurder van de Superb is geen onbekende: Europees rallykampioen Miko Marczyk. In een rallyauto rijdt de 29-jarige Pool als een maniak, maar grappig genoeg rijdt hij in zijn eigen auto juist heel rustig. Hij maakte er altijd een sport van om zo zuinig mogelijk te rijden met zijn Octavia 2.0 TDI.
Omdat deze auto maar een 50 liter tank had, was deze niet zo geschikt voor een recordpoging, maar met de Superb zag Marczyk zijn kans schoon. Hij reed ermee vanuit zijn thuisland Polen naar Disneyland Parijs en weer terug, op één tank.
Marczyk reed zoveel mogelijk 80 km/u, wat natuurlijk vrij langzaam is, maar ook niet onrealistisch. Deze actie is een stuk representatiever dan het eerdergenoemde record van Chevrolet. Daarbij werden grote stukken met 30 tot 40 km/u gereden, bij ideale temperaturen.
Tijdens de rit van Miko Marczyk waren de weersomstandigheden niet altijd ideaal. ’s Nachts in Duitsland daalde het kwik tot 1 graad. Lage temperaturen zijn niet alleen voor een EV ongunstig, maar ook voor een verbrandingsmotor. Het is in theorie dus mogelijk om nóg verder te komen op een tank. Maar alsnog is dit een mooie prestatie.
Sterk staaltje engelengeduld.
Maar ik vind het toch moeilijk te geloven.
Mijn vader reed vroeger ook met 3l / 100km in z’n
C3 1.4 HDi. Maar da’s toch een auto die een heel pak kleiner en lichter is.
Aero van moderne auto’s is wel vele malen beter. En als het gewicht eenmaal in beweging is maakt het niets meer uit, alles komt dan neer op luchtweerstand.
Je gewoon uit de wind achter een grote vrachtwagen zetten. Ik zak dan makkelijk onder 2l/100km. Oersaai, dat wel, maar eens leuk om te testen
Hij heeft het verkeerde beroep gekozen. Eindeloos 80 rijden in een grote diesel is de dagelijkse realiteit van vrachtwagenchauffeurs…
Als oud kampioen in een snelheidssport: wij kunnen ook langzamer rijden. Omgekeerd ligt moeilijk voor de meesten.
Reden die allemaal maar 80. Meerendeel heeft de begrenzer op 92 staan (want in andere landen mag met een truck 90). Dus nog steeds elkaar op de meest rare plekken (bij voorkeur als er een inhaalverbod is) inhalen met een snelheidsverschil van een paar kilometer. Dan duurt het even.
Met een slimme hybride-oplossing en biodiesel had zomaar deze techniek het kunnen volhouden tot 2050. Helaas.
Dan wil ik toch even meegeven dat iedere EV dit energieverbruik meer dan halveert onder gelijkaardig omstandigheden, met potentieel grotendeels fossielvrij te zijn op een veel grotere schaal dan biodiesel. En zonder lokale vervuiling – Euro 7 is nog steeds 600 miljoen roetpartikels per gereden meter. Meter, niet kilometer, dan is het 600 miljard….
Maw, we ZIJN op het juiste spoor.
Ik zou wel eens een lifecycle berekening willen zien van jouw stelling. Als de Skoda slechts 2,6l/100km verbruikt en de CO2 uitstoot van de productie van een batterij van een equivalente auto wordt meegerekend. De Co2 bij batterijproductie van een Tesla M3 80 kwh kan al oplopen tot 16 metrische tonnen (bron MIT). Daar zou je 64.000 km over doen om dat te compenseren in een gemiddelde ICE en in het geval van deze skoda vermoedelijk nog een stuk meer. Bovendien zijn EVs ook koning fijnstof die blijft oplopen gedurende de levensduur. Het zal vast beter zijn maar in dit geval zal het elkaar echt niet zoveel ontlopen als jij doet voorkomen. En dan hebben we de vervuilende winning van EV batterij componenten en opladen met grijze stroom nog niet meegenomen.
Als je echt benieuwd bent, er zijn talloze studies hierin, je hoeft het wiel niet opnieuw uit te vinden. Zelfs als is 100% van de de stroom door koolcentrales, is dat netto nog steeda lager CO2 dan direct inefficiënte verbranding in motoren.
Batterijen hebben hun CO2 maar vergeet niet de CO2 van de verbrandingsmotor productie daar tegenover te stellen. De batterij begint met een nadeel, maar over de levenscyclus van de auto is benzine/diesel ca 3x hoger in Europa, in Zweden waar ik woon is het 5x. Daar zit opladen natuurlijk bij. Dat is geen klein verschil. Kun je redelijk makkelijk narekenen als je er zin in hebt.
De meerderheid van batterijproductie in de wereld is reeds LFP zonder nikkel, mangaan en kobalt. In heel de wereld is nu ruwweg 2% van autos NMC. Tegen dat alles vervangen is zal wss 90%+ geen edele metalen bezitten, NMC zal niet heel lang bestaan, en de bestaande zullen grotendeels gerecycleerd kunnen worden, in China kan men reeds 97% terugwinnen.
2,6l/100km is natuurlijk een unicorn, gemiddeld verbuik is dat iets anders natuurlijk.
Koning fijstof is een mythe, het is omgekeerd, verbrandingsmotoren stoten grote aantallen gevaarlijk fijnstof uit wat bekleed in allerlei deelverbrande exotische koolwaterstoffen die met de heel fijne roetdeeltjes recht in je bloed terechtkomen door je longen. Men kan niet enkel kijken naar gewicht zoals hierboven, fijner is veel veel lichter maar kan ook veel gevaarlijker zijn. Ook remstof is veel hoger bij ICE, laatste studie is 83% lager bij EV dankzij regen, logische natuurlijk en iedereen met een EV weet dat de remmen heel lang meegaan.
Banden speculeert men dat EV hoger is door hoger gewicht, maar echt bewijs is er niet, gemiddeld betere banden en betere tractiecontrole werken dat tegen, en fijnstof van banden zijn minder schadelijk dan de andere twee die veel langer in de lucht blijven hangen.
Om jouw betoog even samen te vatten, alle positieve argumenten van de brandstof motor zijn een mythe en ook alle negatieve argumenten van EV’s zijn een mythe volgens jou. 😅
Het is maar net welk onderzoek je eruit kiest, jij pakt de voor jouw verhaal gunstigste eruit, logisch, anders klopt je verhaal niet.
Puntje bij paaltje, gemiddeld zijn EV’s net zo slecht, of goed als ICE vervoersmiddelen en geen van alle zijn goed voor het milieu, iedereen kiest zijn favoriet en vertelt daar zijn positief economisch verhaal bij. Industrie is namelijk helemaal niet goed voor het milieu en de mens, het geeft een bepaalde aangeleerde vorm van comfort, maar echt comfortabel wordt het nooit.
Hoe meer puur natuur het is, des te beter is het voor iedereen, maar ik snap dat niemand meer zijn huidige comfort en welvaart wil inleveren, dus moet er gezocht worden naar de beste oplossing, die nog niet gevonden is, waar ik dacht dat waterstof een betere oplossing zou zijn, blijkt ook dat geen betere oplossing voor tussen de huidige technieken.
Dus de zoektocht duurt voort, vooral met de natuur als inspiratie bron.
Lang verhaal, maar gewoon geen antwoord op mijn vraag. Laat het onderzoek maar zien waarin dit vergeleken is, met zo’n laag verbruik. Aannames, aannames en nog eens aannames. Als je een onderzoek in het voordeel van de EV wil, dan vind je die. En voor de ICE idem. Maar dat mag je niet zeggen natuurlijk. Ik bedoel het verder echt niet lullig, maar jij komt ook niet verder dan het intrappen van een zestal open deuren.
Jawel, maar daarom noem ik ook 2050. Die datum zal de omslag naar de EV compleet moeten maken. Overigens komen er ook roetdeeltjes uit energiecentrales op aardgas en steenkool, fabrieken van zonnepanelen en windmolens en biomassacentrales. De wettelijke eis is maximaal 0,005 gram fijnstof per kilometer (daar zitten die 600 miljard deeltjes in) en dus heb je 5 gram na 1000 kilometer uitgestoten en 100 gram na een jaarlijks kilometrage van 20.000 kilometer.
En last-but-not-least: ik pleit voor een hybride (PHEV) oplossing gecombineerd met biodiesel. Dat reduceert zomaar het verbruik met 3-5x mits je de brandstoftank niet te groot maakt en laden bevordert. Dus zou die 100 gram per jaar op 20 gram kunnen uitkomen. Uiteraard laat je dan weer stroom op basis van een bepaalde herkomst (fossiel, biomassa, duurzaam).
Kolen zijn natuurlijk kool maar die zijn tegen 2050 al meer dan een decennia weg uit Duitsland en Polen, de laatste grote zondaars in Europa. Aardgas geeft veel minder fijnstof dan verbrandingsmotoren, die bovendien hun uitstoot midden in woongebieden uitstoten. Nu ja, je zegt hybride, goed dan maar als je daarmee begint, waarom niet gewoon EV, hoe vaak hoeft een Nederlandser meer dan 300km in één keer te rijden? En ben je zo iemand die wel vaak echt ver moet, dan zullen BEV te koop in 2035 en later, onder deze omstandigheden, ook gewoon 2000km ver komen op een lading.
Omarm gewoon de nieuwe tech en maak het er beste van ipv te klooien met oude tech die over de grote lijn nog altijd 3x minder efficiënt is. BEV is dus niet 3%, niet 30%, maar dus 300% beter. No brainer zoals ze zeggen in het Engels.
PS: Fijnstof van windmolens is de overdrijving van de eeuw, is echt verwaarloosbaar vergeleken met de letterlijke stortvloed van andere bronnen.
Ik bedoel om de windmolens te maken en eventueel af te breken. Tijdens het gebruik lijkt mij ook de fijnstof verwaarloosbaar.
Ja daar is er natuurlijk enige vorm van emissies en vervuiling van allerlei slag incl wat fijnstof. Maar nog steeds in het niets vergeleken met gelijkaardige energieproductie waar er constant verbranding aan te pas komt.
En men doet ook veel inspanning om de productie en afbreken/recyclage schoner te maken.
“Lage temperaturen zijn niet alleen voor een EV ongunstig, maar ook voor een verbrandingsmotor.”
Niet noodzakelijkerwijs. Koude lucht heeft een lagere relatieve luchtvochtigheid (als in: het vocht in de lucht condenseert sneller) en veel belangrijker nog, kan daardoor meer zuurstofatomen per volume-eenheid bevatten. Niet voor niks dat mensen die een (open) sportluchtfilter monteren, meestal een performance downgrade registreren als deze daarmee enkel nog warme lucht uit de motorruimte kunnen aanzuigen.
Nee man, mijn K&N openluchtfilter bracht zeker 2,5 peekaas extra, dat hoor je alleen al aan dat geluid.. /s
… Mis m’n eerste autootje nog wel eens. Blijft toch stiekem wel de leukste.
Maar koudere lucht is niet goed voor de luchtweerstand en de rolweerstand. En een motor die arm loopt en weinig frictie wil hebben loopt beter warm. Dus koud is wel degelijk slechter over heel de lijn.
Op de zaak een passat 2.0tdi. Makkelijk 1500 km op één tank