SUV’s steken de draak met Europese milieudoelstellingen

Auteur: , 43 Reacties
GLE-Q5

Verbieden dan maar?

In de categorie open deuren: de Niet Gouvernementele Organisatie (NGO) Transport & Environment (T&A T&E), gevestigd in het Belgische Brussel, stelt dat SUV’s de oorzaak zijn van al het kwade ervoor zorgen dat Europa zijn milieudoelstellingen niet haalt. Ondanks dat @casperh er witheet van woede door wordt, zijn SUV’s, CUV’s en crossovers aan een ontstuibare opmars bezig op het oude continent. Dit is een doorn in het oog van T&E, die stellen dat deze opmars louter het gevolg is van marketinggezeik en gebakken PR.

Om de kwalijke aspecten van SUV’s te onderstrepen, komen de milieuliefhebbers op de proppen met harde cijfers. Woog de gemiddelde auto in 2001 nog 1.268 kilo, in 2016 was dat al 1.392 kilo. Volgens T&E is dat toe te schrijven aan die zware SUV’s die iedereen wil hebben. De stijging van het gemiddelde gewicht is nog niet in zicht: waar in 2016 nog ‘slechts’ een kwart van alle verkochte auto’s in Europa een SUV betrof, zal dat in 2020 naar verwachting een derde van alle verkochte auto’s zijn. En wist je wel dat SUV’s ook nog eens hoger zijn dan reguliere auto’s? Daardoor verbruiken ze extra veel peut!

De NGO wijst voor dit probleem naar ouderwetse oplossingen. Overheden moeten met betere alternatieven komen binnen het openbaar vervoer die de Unique Selling Points van SUV’s ondermijnen, opdat mensen niet vallen voor de charmes van zo’n moloch. Een trein met een hoge instap wellicht, of een bus met stoere plastic wielkasten en een lift kit?

Image-Credit: Suffe combo bij de Arc de Triomphe via autojunk



43 reacties

Kijk naar de uitstootontwikkeling van de gemiddelde auto, niet naar het gewicht.
Daar gaat het toch om?
@rulefollower: Het gewicht bepaalt de uitstoot van de banden en remmen, die niet in het verbruik te meten zijn.
@Jochempie: Ja. Zo is een EV ook een stuk zwaarder en remmen ze vrij weinig met de blokken/schijven (bij regeneratief afremmen). Maakt niet uit. Elk argument om BMW’s X en GT modellen te weren van het straatbeeld is wat mij betreft gelsig
Volgens mij worden al die hybride stofzuigers ook een stuk zwaarder van al die accu’s aan boord… dus dat vergelijk op gewicht is echt een non-argument.
Misschien beginnen met het verminderen van het aantal verkeersdrempels?

Die pakt de gemiddelde SUV(-achtige) makkelijker dan mijn auto.
Armoede is de beste genezing tegen luxe artikelen
@w115: zullen we maar gelijk communisme invoeren dan?
Verder hebben ze wel een punt. Ondanks dat het extra gewicht toe te schrijven is aan zinvolle dingen als veiligheidssystemen, comfort en milieuvriendelijke accu’s, is het natuurlijk niet efficiënt om 2000kg massa nodig te hebben voor het verplaatsen van -meestal- een persoon van gemiddeld 80kg.
@escort77: Maar je koopt zo’n SUV of terreinwagen niet enkel en alleen om een persoon te vervoeren. Natuurlijk weet ik ook wel dat de meeste SUV en terreinwagen eigenaren niet het uiterste uit hun auto halen maar er zijn een hoop dingen die met SUV’s en terreinwagens gedaan worden die je niet kan doen met een Volkswagen Up! of een Volvo V60 en twee auto’s hebben is nog altijd minder efficiënt dan het hebben van één auto.
@robert110: Jawel, dat is juist waar je (de gemiddelde autokoper) een SUV voor koopt. Veel spannender dan een verkeersdrempel of stoeprandje gaat het voor 99 van de 100 SUV’s niet worden Jij bent als offroader tegenwoordig helaas een buitenbeentje binnen de SUV kopers.
@robert110:
Die mensen rijden allemaal met een Landcruiser of Wrangler. Aan de Alfa SUV kan je geen bvb trekhaak hangen en een nieuwe XC90 mag minder gewicht trekken dan mijn VW 1.7D uit 1989. Ik geef edge gelijk dat 99 op de 100 SUVs enkel dienen om te kunnen opscheppen en kinderen naar de voetbaltraining te bregen.
Koop zo’n SUV gewoon in het fel groen. Kan niemand meer iets zeggen. ‘How green can you get’?
Als je genoeg verdient rijdt je wat je wilt.
@loserboi932:
Jup en daar hebben we hem de enige reden dat SUVs verkopen. Ze vallen op en zijn duurder. Dan kan je opscheppen kijk eens hoe duur mijn wagen is. Dat het op elk vlak een slechtere wagen is laten ze buiten beschouwing, want iemand die iets van kennis heeft op het gebied van auto’s rijd iets anders.
Al dat geniep van die groene ridders is een beetje vermoeiend.Uit eigen ervaring blijkt dat die hybride apparaten minder zuinig zijn dan men denkt het grootste gedeelte van het elektriciteitsnet wordt nog steeds door vervuilende centrales opgewekt.maar dat willen de groene ridders niet horen die bouwen de wereld vol met windmolens en laadpalen. En dan komen we er later achter dat die elektrische en hybride het toch niet is.
@vermeulenspaans: als dat gejammer van de conservatieven is ook vermoeiend. Met een hybride kun je vlot en onzuinig rijden, je kunt er ook zuinig mee rijden. Zeker in de stadsverkeer is een hybride een voordeel. En die vervuilende electriciteitscentrales zijn in de toekomst zomaar om te schakelen naar duurzaam opgewekte energie zonder dat je dat in de gaten hebt.
De pijnlijke conclusie is dus gewoon dat de mens niks om het milieu of de toekomst geeft maar gewoon doet wat hem zelf het best past. Gezien het doorslaande succes van de 14% bijtelling en de HSB vrije wagens is de oplossing simpel, overheid: beloon gewenst gedrag en het volk doet slaafs dat wat je wilt.
@mashell: Uiteraard. Het kan de gemiddelde mens aan zijn reet roesten dat het milieu door zijn acties volledig naar de knoppen gaat. Als hij maar hoog en veilig in een brandstofslurpende SUV zit. Mensen zijn en blijven kuddedieren: de buren hebben een SUV, wij willen ook een SUV…
@hacker: Zo’n ding rijdt natuurlijk goed, en inderdaad de gemiddelde koper heeft geen reet met het milieu en denk alleen aan zichzelf.
@mashell: ik heb het idee dat het mensen wel degelijk kan schelen hoe het met milieu gaat .Maar dan moet je een realistische oplossing bieden en niet een tussenoplossing als elektrisch of hybride. En alleen maar iemand zover krijgen door subsidies van de overheid is ook kuddedieren gedrag.persoonlijk zie ik meer in investeren in waterstoftechnologie ,fit is schoon en heeft een vergelijkbare actieradius dus ook interessant voor mensen die verder komen als de gemeentegrens.Maar zo als met veel zaken zal de tijd het ons wel leren.
@vermeulenspaans: ik geloof helemaal niet in waterstof als alternatieve brandstof. Dat vergt hele grote investeringen in de infrastructuur. En het blijft een gevaarlijk goedje. Terwijl voor elektrisch rijden het grootste gedeelte van de infrastructuur er al ligt.
Weer enkele ambtenaren die gehoord willen worden om hun dure loon te verantwoorden. Afschaffen die tak in Brussel en kunnen deze ambtenaren netjes thuis blijven. Hoeven ze niet meer in de file te staan met hun dienstwagen of door het ondermaatse openbaar vervoer in Brussel.
lol hier klopt toch geen kloootten van, 130 kg meer in 15 jaar
in 2001 was esp niet verplicht
in 2001 was abs niet verplicht
in 2001 was tpms niet verplicht
in 2001 was e-call niet verplicht(straks wel)
in 2001 was Gevarendriehoek niet verplicht
enz ehbo doos
enz brandblusser
enz
enz
gelul in de ruimte dit
@gove: Er is wel veel vooruitgang geboekt met lichtgewicht materialen en constructies natuurlijk.
@gove: Aan de andere kant, je krijgt standaard al vaak geen volwaardig reserve-wiel meer, alle electronica en airco is ook kleiner en lichter geworden (al heb je er wel veel meer van uiteraard). Motorblokken ook veel lichter, kleinere tanks, lichtere materialen (maar bodywork juist groter) en voetganger-vriendelijke plastic bumpers ipv metaal.

Het is inderdaad allemaal best genuanceerd. En al die hybrides verpesten het beeld nog verder.
@gove: in dat rapport staat een grafiekje met de gemiddelde massa van auto’s. Tussen 2001 en 2005 werden alle auto’s zo’n 200 kg zwaarder. Maar dat was ook de periode dat elk nieuw model 5 sterren moest krijgen in Euro NCAP, in vergelijking met veel minder veilige voorgangers.
Alle suv’s zonder ladder chassis en starre assen verbieden graag. Die suv’s zijn nergens goed voor. Tevens 95% van de elektronica uit auto’s halen, als je dan toch bezig bent. Stuk beter voor de veiligheid ook als mensen niet meer afgeleid worden. Een apparaatje om mobiel internet te blokkeren mogen ze dan wel weer toevoegen.
@lekbak: Precies, waarom niet gelijk alle auto’s en internet verbieden en iedereen in de trein. In Noord Korea heeft ook bijna niemand een auto en daar gaat het ook goed, toch?
@dirkv: Ja, precies. Een overheid die denkt dat de burgers er voor de overheid is hebben we ook al jaren. Lid worden van de partij loont ook. We zijn er al bijna dus nu nog ff doorzetten!
@lekbak: alle auto’s en vrachtwagens eruit, hebben we hele brede fietspaden door heel Nederland. Ideaal toch. Krijgen we van moedertje Staat allemaal een regenpak
@lekbak: Ik begrijp je standpunt.
Ik woon in een wijk waar veel drempels zijn. Heeft mij al een keer een gebroken veer en verbogen aandrijfas opgeleverd. Nee , ik reed niet hard . Maar als je meedere malen per dag er over heen moet gaat je ophanging vanzelf een keer naar de kloten. Ik snap die suvs wel. Laat ze maar eens een alternatief verzinnen voor drempels die auto niet slopen.
@jarnobakker: weghalen en strak asfalt
Gezeik weer om uitstoot, kan me de neus uit komen… Kapprn met die idiote emissienormen aub.
@basr32: Vooral zo bij ieder autoblog bericht dit posten, dan stopt het vast :P
“Overheden moeten met betere alternatieven komen binnen het openbaar vervoer die de Unique Selling Points van SUV’s ondermijnen, opdat mensen niet vallen voor de charmes van zo’n moloch.” Ik denk dat deze NGO werkelijk niets begrijp van transport. Mensen zijn niet voor SUV’s gegaan omdat de trein zo kudt is, mensen kopen SUV’s omdat ze een vervoersmiddel hebben met veel ruimte die tegelijk de ultieme vrijheid biedt. Mijn opa zou geen stap zetten in het OV: niet omdat hij erop tegen is maar omdat hij al sinds de introductie een Citroën C6 rijdt met een heerlijke 3.0 V6. Daar kan het OV nooit tegenop. En als je het hem vraagt kan er ook geen ‘zielloze Duitse SUV’ tegenop.
@timobac: Veel ruimte? Waarom zijn al die mpv’s dan zo stilletjes vertrokken? Een suv is van binnen juist relatief klein. En een auto die overal kan komen wil men ook niet, veel te oncomfortabel. Dus ze zijn gewoon nergens goed voor.
Hmm, ondanks mijn liefde voor natuur en propere lucht, vind ik dit toch wel een belachelijk statement.
Een doorsnee Golfje is ook zwaarder geworden. Dus om een “gemiddelde” gewichtstoename op de SUV te steken is kort door de bocht. Daarnaast verbruikt een kleine SUV niet meer dan een gewone auto van hetzelfde formaat.

En OV voorstellen als alternatief voor de SUV, miljaar, hoe naïef kun je zijn…
Wat rijden die managers en kopstukken van T&E eigenlijk?
*Slow clap*
Een Renault Twingo weegt 300kg meer dan een Renault 5.
Alle auto’s zijn zwaarder geworden.
Laat ik voorop stellen: ik ben voor milieudoelstellingen. Waar ik wel moeite mee heb is de zeer selectieve aanpak van de verschillende overheden.

Voorbeeld 1: Rotterdam
Deze stad heeft een milieuzone ingesteld rond het centrum. “Vuile” auto’s mogen de stad niet meer in. Een week nadat de maatregel was ingesteld werd wel met veel fanfare het grootste cruiseschip ter wereld binnengehaald. Die mocht een paar dagen tentoongesteld worden aan het volk. En lag daarbij tegen de milieuzone aan te schurken. Zo’n stilliggend schip stoot zelfs dan al zoveel rotzooi uit dat je makkelijk 5.000 dieselautootjes van voor datum x 20 jaar dag in, dag uit de milieuzone in en uit kan laten rijden om een zelfde graad van verontreiniging te krijgen als het cruiseschip. Zelfs rustend verstookt een groot cruiseschip 700 liter brandstof per uur, ofwel net zoveel als honderden vrachtwagens. En o ja: zo’n cruiseschip heeft geen adblue-tankje, maar verstookt de goorste dieselolie.

Voorbeeld 2: luchtvaart (Schiphol, Lelystad)
Vliegen is vele, vele malen vervuilender dan welke hyper-SUV met V16-motor (ideeltje voor Bugatti misschien) ook in zijn hele leven zal doen. En toch: op kerosine zit 0, niks, nada aan belastingen. Wanneer Schiphol wil uitbreiden dan gebeurt dat gewoon, ook al is alleen het geluid genoeg voor gezondheidsproblemen te zorgen bij mensen die onder aanvliegroutes wonen. En dan heb ik het niets eens over de emissie van alle gassen. Maar goed: het is vliegen. En vliegen is heel belangrijk voor onze economie. Wel 95% van ons BNP is er dankzij Schiphol! Misschien wel 99%! Sarcasme. Ja. Wel een beetje. Maar onze brave rijksoverheid gaat wel heel erg ver om vliegen geen strobreed in de weg te leggen.

Waarschuwing: ik ga nu tegen een heilig huisje schoppen…
3. Maximum snelheid 130 km/uur
Omdat iedereen weet dat een auto die 130 km rijdt veel zuiniger is dan een auto die 100 rijdt. Toch? En ook veel minder lawaai maakt…

Kortom: milieu-politiek is opportunisme.
Mijn mening: doe het goed of niet.
@jeroenwz: Amen! Allemaal snel scoren en korte termijn kijken, terwijl we weglopen voor de echt grote onderwerpen waardoor de natuur naar de kloten geholpen wordt.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).