Toyota is bezig met waterstof gecombineerd met een verbrandingsmotor. De ideale combinatie?
Wat is nou de beste brandstof en het beste motortype? Alle soorten bekende motoren lijken nog steeds nadelen te hebben. Vooral de waterstofmotor klinkt op papier veel beter dan het eigenlijk is. Toch zijn er nog steeds merken vastberaden om rijden op waterstof te bewerkstelligen, niet in de laatste plaats Toyota.
Waterstof
Een auto op waterstof heeft trouwens een aantal overeenkomsten met een elektrische auto. Beide hebben elektrische motoren die de wielen aandrijven. De vorm van brandstof is waar de verschillen zitten. Een elektrische auto haalt kracht uit li-ion batterijen, een waterstofauto uit, eh, waterstof. Er komt echter bij beide geen gecompliceerde verbrandingsmotor met cilinders aan bod.
Toyota
Dat kan echter wel. Toyota deelt een nieuwe motor die ze aan het uitvoeren zijn. Het gaat om een driecilinder verbrandingsmotor. In de video die we zien is er inderdaad sprake van cilinders, zuigers, bougies en alle andere ongein. In plaats van benzine is het dus waterstof wat ontbrand wordt.
Het voordeel daarvan is ten eerste dat er geen uitstoot is. Toyota durft te zeggen dat er 0 gram CO2 uitgestoten wordt met deze motor op waterstof. Er komt wel wat vrij, het is immers een ontbranding, maar dit schijnt om kleine aantallen olie te gaan.
Ook is het een efficiënte motor: dit kleine driecilinder blokje haalt lekkere aantallen (die onbekend zijn, daar moeten we Toyota dan maar even in geloven) uit zijn kleine formaat. De motor is 1.618 cc groot, redelijk groot voor een driecilinder. De motor ligt echter in een raceversie van de GR Yaris, dus we gaan er maar vanuit dat de motor daar leuk en potent genoeg voor is. Daarover gesproken: deze motor produceert geluid!
Productie
Er wordt dus momenteel mee geracet, maar of de Toyota driecilinder op waterstof in een productieauto eindigt is nog niet bekend. Het klinkt als het beste van twee werelden. Toyota wil sowieso verder op waterstof, ondanks het onthullen van een BEV genaamd bZ4X.
Kansloos! Niet efficiënt om waterstof te produceren.
@maison: schaalvergroting is het toverwoord. Als men (zee)water d.m.v. elektrolyse omzet in waterstof en zuurstof, en daar bij vooral de groene ‘piekstroom’ uit de wind- en zonne-energie voor aanwendt, kan dit tevens veel capaciteitsproblemen van ons stroomnet wegnemen.
Zit wat in, maar electrische auto’s zijn evenmin zaligmakend.
@rollingstoned, zeker niet maar een EV is well to wheel wel veel efficiënter!👍
Ja en aan het wheel ook veel saaier
@por100: Een pruttelende 3 cilinder vind ik niet veel spannender.
Niet veel nee, maar wel iets.
Maar zou jij een ev verkiezen boven een waterstof aangedreven atmosferiache v10? Niet dat dit al haalbaar is, maar wellicht wel in de toekomst.
Sterker nog! Zou jij de kans op een waterstof aangedreven v10 willen laten lopen omdat een ev efficiënter is?
In deze tijd hebben we toch geleerd dat de kwaliteit van leven net belangrijk als het leven zelf? Dat het niet om de bestemming in het leven gaat, maar de reis er naartoe?
Ik snap niet dat mensen deze ontwikkeling naar beneden praten omdat het minder efficiënt is dan de ev. Waarom kan dit niet naast elkmaar bestaan?
@por100: Ik vind ICEs met 5 cilinders of meer ook hardstikke mooi. Maar een ICE op waterstof vind ik een beetje als friet uit de airfryer. Het kan wel, maar echt heel lekker is het niet. Ik eet dus liever 6 dagen gezond en 1x echte friet. M.a.w. door de weeks met de EV en af en toe voor de leuk een ritje met een 5 of 6 in lijn op echte peut. In plaats van 7 dagen het slechtste van twee (of meer?) werelden: waterstof verbranden in een ICE. Heel duur per km, hoge onderhoudskosten, met meer dan 5 cilinders een extreem kleine actieradius, en met minder dan 5 cilinders vervelende trillingen en t.o.v. een EV weinig vermogen.
@par100, kwestie van de juiste EV kiezen…!😜👌
@Charles Taycan 4S: Eens! Performance EVs zijn serieus leuk, weten wij gelukkig uit eigen ervaring 😉
Als ice is jouw auto leuker.
@lekkerdwars, zo is dat! Wij zijn dan ook een beetje Lekker Dwars he?!😉👍
En dat zal nooit veranderen? Damn zullen we samen een lotto lot kopen?
Het voordeel van waterstof is dat het produceren ervan een probleem is, word dit probleem aangepakt en dus beter dan zullen oude autos hier direct voordeel van hebben.
Bij stekkeren zullen oude autos nooit voordeel hebben van nieuwe laad methodes of betere accu’s
@dees: Dit kan je echt niet zomaar toepassen op oude auto’s. Dit is veel specialer/gevaarlijker dan een LPG installatie.
Waterstof is zo dun en kan ook componenten broos maken e.d.
Er zijn al Duitse merken, in ieder geval BMW, die dit pad al 10 jaar geleden op zijn gegaan maar het allemaal in de prullenbak hebben gegooid.
@fanboy: BMW had een 7 series, met een V12 die op waterstof liep. Ik meen te herinneren dat dit vooral geannuleerd is omdat er gewoon nergens waterstof te krijgen was. Volgens mij ging het om een reeks test autos die alleen in München reden. Ik zie er nog wel brood in, ben benieuwd of andere fabrikanten mee gaan doen.
@gasskaas: Er zijn genoeg technische redenen om dit niet voorbij concept te laten komen. Het is echt niet simpel om dit betrouwbaar en veilig te krijgen.
Met brandstofcel is wel gewoon naar productie gekomen.
Niet efficiënt is een onzin argument, zolang we niet 100% van de wind/zon/water energie van de wereld gebruiken.
Ik snap eigenlijk niet waarom efficiëntie altijd als argument gebruikt wordt, niets wat we doen is efficiënt. Jij drinkt toch ook wijn en eet kaas, je weet toch wel dat het efficiënter is astronauten voedsel pakketten te gebruiken?
Hier hebben ze teveel groene energie, en gebruiken ze die voor de opslag in waterstof.
https://www.bbc.com/future/article/20190327-the-tiny-islands-leading-the-way-in-hydrogen-power
Dit is de toekomst, simpelweg omdat er (nog) geen alternatief is.
De dag dat we teveel duurzame energie hebben dan kunnen we die in waterstof productie gaan stoppen. Die dag heeft al ook een beschermheilige: Sint Juttemis. De enige manier om dat te bereiken is als de regering er voor zorgt dat heel Holland bakt door een hypnotiseur gepresenteerd wordt die er voor zorgt dat de mensen opeens overal windmolens en zonneparken willen.
Je leest blijkbaar niet eens. Wat denk je van die solar installaties in het midden oosten en de sahara, die doen dat alleen maar voor de export van energie, of denk je dat ze dat doen om de kamelen s’avonds te voorzien van licht?
Precies, laten die anderen maar kwijlen op hun efficiënte ev. Gaan wij wel kwijlen op een waterstof aangedreven ice. De stap van 3 naar 6 cilinders is niet zo groot, toch?
@Charles Taycan 4S: een opgevoerde Spijkstraal, dat is pas kansloos.
@mpgc, Spijkstraal….. helemaal met je eens!😜
@Charles Taycan 4S: op elk forum zit er zo’n ev rijder die zich moreel verheven voelt omdat hij/zij denkt dat ze de wereld beter maken.. Wil je de wereld beter maken? Ga niet meer op reis, eet minder vlees en vooral doe je voertuig weg en doe alles te voet.
@boomhauwer, in antwoord op uw opmerking, ik voel me zeker niet moreel verheven als EV rijder , integendeel. Echter ieder stapje die je maakt is er eentje… en als we dat met zijn allen doen komt het wellicht nog goed met onze planeet. Verder rijdt het gewoon heerlijk, supersnel en stil en kun je thuis laden terwijl je iets anders doet. Ik begrijp alle autofabrikanten wel dat ze vol op EV inzetten. Iedere stap is er Een!👌
@boomhauwer: amen!
Als dit gaat werken dan moet elke autofabrikant die nu inzet op batterij aangedreven auto’s, heel scherp blijven en Tesla kon dan zomaar weer voorbij zijn. Niet dat ik dat betreur of toejuich, maar de transitie binnen de automative kan nog steeds alle kanten op. Nou denk ik wel dat vwb geluid van ICE motoren, het buiten de races om, een zwaar overrated onderwerp is.
@lithiumion: wordt ‘m niet omdat het nadeel van waterstof is dat er additionele, dure infrastructuur voor nodig is.
Na de afgelopen weken eens flink rondvragen in het netwerk is mij wel duidelijk dat de e-fuels waaraan Siemens/Bosch/Exxon/Eni werken en waarvan Porsche vorige maand heeft aangekondigd ze het in 2022 beschikbaar gaan maken voor haar klanten, een hele goede kans maakt.
Het nadeel is de prijs (3 à 4x de huidige prijs per liter), het grote voordeel: alle huidige infra voor vloeibare brandstoffen kan behouden blijven. Enige idee hoeveel triljard er dan niet afgeschreven hoeft te worden?
Dus ja, eens, EV gaan we over een paar jaar alleen maar om schaterlachen en zien we nog in korte-afstand-boodschappenkarretjes. Zou mooi zijn als ze de e-fuels naar massa-productie kunnen krijgen, de oliemaatschappijen inclusief de Arabieren hebben daar in ieder geval een mega-belang bij, dus aan investeringen zal het niet liggen.
Sorry maar die nadelen heb je ook bij stekkeren. Een uitvoerig laad netwerk, het electriciteits netwerk moet ook een flinke upgrade krijgen van enkele miljarden alleen al in Nederland.
E-fuels zal een flinke uitbreiding van de huidige infra nodig hebben, is niet gratis.
En dan zal de prijs per liter alleen maar duurder worden.
@superfunky: Wordt je enthousiast van oliemaatschappijen/Arabieren die ergens achter staan?
Het betekent alleen maar dat oude structuren behouden blijven en je straks nog steeds aan de pomp staat af te rekenen.
We hebben nu overigens ook blauwe diesel, en daar gebeurt ook weinig mee. En dat kost iets van 50 tot 60% meer, ipv 300/400% wat jij noemt.
Misschien is de blauwe diesel niet schaalbaar genoeg omdat het van reststromen komt, maar waarom zou je als overheid dit dan niet stimuleren landelijk gezien? Her en der gebruikt een lokale gemeentedienst het wel enzo.
Hoe dan ook, waterstof gaat het niet worden voor auto’s, daar ben ik van overtuigd. Alleen in grotere voertuigen maakt het een kans.
Waterstof heeft dat nog helemaal niet laten zien, want het is gewoon een duur inefficient proces. En dat maakt het nou eenmaal duurder in gebruik.
De nieuwe/alternatieve brandstoffen hebben eenzelfde probleem, zijn gewoon duurder om te maken en dus gebruiken. Die geef ik wel meer kans om te slagen.
Elektrische auto’s zijn nu nog ietwat duur in aanschaf maar bieden nu al een veel goedkoper gebruik. En dat is natuurlijk, zeker voor bedrijven hoe je de wedstrijd gaat winnen.
Wat leuk al die groene doelen, maar als het goedkoper is gaan bedrijven dat gewoon doen. Particulieren ook.
@fanboy: doe nou maar eerst ff promo kijken:
https://www.siemens-energy.com/global/en/news/magazine/2020/fuel-from-wind-and-sun.html
En zomaar een artikeltje lezen:
https://www.audiblog.nl/2020/12/siemens-energy-en-porsche-maken-werk-van-co2-neutrale-efuels/
Dan nadenken over wat de volgende stappen worden als dit succesvol blijkt (en dat is het anders zegt Porsche 6 weken geleden niet dat ze het over 12 maanden gaan aanbieden, vraag maar aan Charles, bij Porsche houden ze niet van onzin-praat).
De volgende stappen zullen zijn: opschalen van de productie en waar doe je dat? Overal waar je steady groene stroom kunt maken. Waar kun je dat o.a.? In de woestijn.
Wat heb je daarvoor nodig? Serieus kapitaal.
Waar zit serieus kapitaal en waar is de noodzaak tot investeren in de transitie het grootst? In het midden-oosten en bij de olie-maatschappijen.
Wie gaan dit dus trekken? Zij.
Moeten wij dat willen? Jazeker!
@superfunky: Tja ik bouw nu al een semi offgrid huis met hergebruikte EV cellen en ga elektrisch rijden op het overschot van zonnepanelen wat er is, dat gaat dan rechtstreeks de accu in (geen salderen)
Dus ik hoef liever niet die oude business modellen voort te zetten.
Maar ik heb ook nog 2 andere fun auto’s (meer voor roadtrips), en het zou leuk zijn als het lukt.
Om diezelfde reden heb ik ook wel eens blauwe diesel getankt en geprobeerd. Dat biedt vergelijkbare voordelen, maar is flink duurder per liter.
Hoe dan ook, concurrentie is goed. Dan gaan namelijk zowel aan e fuels als aan elektrische kant de prijzen naar beneden.
Maar sommige markten zijn al om en zullen niet terug gaan naar brandstof vermoed ik. Denk aan bedrijfswagenparken die al om zijn, zoals buslijnen en bezorgdiensten.
Electrofuels are an emerging class of carbon-neutral drop-in replacement fuels that are made by storing electrical energy from renewable sources in the chemical bonds of liquid or gas fuels. They are an alternative to aviation biofuel. The primary targets are butanol, biodiesel, and hydrogen, but include other alcohols and carbon-containing gases such as methane and butane.
hydrogen = waterstof
Ik heb iets van misschien 20 jaar geleden een video gezien waarbij je zelf waterstof kan opwekken, dus geen idee wat de huidige staat hiervan is.
Het zou dus top zijn als elk dorp zelf voorziend is in het opwekken van duurzame energie en het teveel opslaat in waterstof. Dat lijkt we wat interessanter dan de olie industrie 3x meer te betalen dan nu.
Decentralisatie is de toekomst.
@geen1234: In die 20 jaar is weinig veranderd in het opwekken van waterstof. Ja kan ook met gas maar daar is niks duurzaams aan, dat is geen winst.
@fanboy Decentrale waterstofproductie is heel goed en kleinschalig te organiseren.
Er is in Nederland en België ook sprake van het aardgasnet ombouwen naar een waterstofnet.
De ketelfabrikanten bereiden zich hier ook op voor (evolve to survive). Bij viessmann kan je bijvoorbeeld al probleemloos 25% waterstof bijmengen.
Voor stationaire toepassingen is het eigenlijk allemaal wel doenbaar.
Voor mobiele toepassingen is dat een iets ander verhaal. Ik ga me nog eens proberen te verdiepen in die waterstofsmurrie die het Fraunhofer instituut onlangs voorstelde.
Als dat qua energiedensiteit wat meevalt zou dat ook een perfecte oplossing zijn.
Ik droom er al van om in mijn motorfiets waterstof smurrie te tanken en lekker met plofjes en knalletjes verder te ice’en, wat dat per liter kost daar lig ik niet echt wakker van.
Voor een auto zie ik echter geen enkele echte reden om niet naar een EV te gaan met mijn gebruikspatroon…
Lekker oppervlakkig artikel Autoblog…Verdiep je eens in de materie en ontdek dat waterstof maken een energieverslindend proces is wat de CO2 uitstoot juist vergroot. Het vervolgens opstoken in een verbrandingsmotor waarbij minstens de helft weer verloren gaat in warmte is ronduit ridicuul. Voor een objectieve analyse met eenvoudig rekensommetje: waterstofgate.nl
@lekkerdwars: De eerste EV’s reden op stroom die voornamelijk met kolen gegenereerd werd en er ging verschrikkelijk veel energie in het produceren van deze EV’s en het winnen van de mineralen. Echter hebben die wel gezorgd voor het bouwen van een laadnetwerk omdat er nu een afzetmarkt was. Als we het waterstofnetwerk aanleggen terwijl een gedeelte nog grijze waterstof is, betekend dat niet dat dit altijd grijs zal blijven. Binnenkort gaan we blauw en later zelfs groene waterstof maken! Hoeven we ons niet zorgen te maken over onze energie peak load, electriciteitsgrid en nog veel meer!
@nolasaints:
Hoewel de winst met een EV op kolenstroom wat beperkt was/is, was er een klein beetje winst. Wellicht is het ietwat verwaarloosbaar op kolenstroom, maar werd/wordt inderdaad afgebouwd.
Auto’s op grijze waterstof, zeker als je dat nog verbrandt ook, is gewoon een gigantische verslechtering dus moeten we niet eens beginnen.
Alleen met blauwe waterstof is een begin acceptabel, maar zal nooit een schaalbaar iets worden, teveel CO2 opslag nodig (ook van andere takken buiten waterstof om)
Groene waterstof is het enige acceptabele. Heeft inderdaad wat voordelen van ons grid. Maar komen andere zorgen voor terug.
Hoe dan ook, moet je nog altijd wel 3x zoveel windmolens of zonnepanelen neer gaan zetten als voor een EV. En dat gaat nooit opgelost worden.
@fanboy Wat zonnepanelen betreft is er nog een gigantisch potentieel om panelen op daken te plempen.
In Vlaanderen is er nu ongeveer 4 a 5% van het beschikbaar en gunstig georiënteerd dakoppervlak voorzien van PV. Dus nog 950% uitbreiding mogelijk…
Zet alle mismatch tussen vraag en aanbod van deze panelen om in waterstof en je kan heel wat waterstof produceren…
Wetende dat stroom van een zonnepaneel voor een particulier ongeveer 6 eurocent kost per kWh, dan kan je met kleinschalige decentrale systemen wel ergens landen op 20ct / kWh schat ik.
@tjorque: Maar er is dus nog veel werk te verzetten, veel zonnepanelen te plaatsen. En dat moeten er met waterstof 3x zoveel zijn.
Gezien auto’s 90% van de tijd stil staan (thuis of bij kantoor of winkel) is het nuttiger om vraag en aanbod op elkaar af te stemmen.
De energietransitie is al niet gratis, en 3x zoveel zonnepanelen en dure waterstoftankstations maken het nog erger.
@fanboy: Kijk anders naar het strategy plan waar de aandeelhouders van Shell over mogen stemmen op het moment. Er staan verschrikkelijk grote projecten klaar in de pijpleiding omtrent waterstof.
Bedrijven die miljarden uitgeven van hun eigen geld (en uw geld als u met pensioen wilt) maken dit soort beslissingen niet zo lichtjes als journalistjes en ambtenaren.
@nolasaints:
Ik weet van hun plannen, en het is mooi dat er niet op 1 paard gewed wordt.
Windmolenparken zijn nu al rendabel en hebben hoge DC verbindingen naar het land met weinig verlies. Waterstof verliezen zijn gigantisch. Dus ja ik ben sceptisch.
Ik zie waterstof nog steeds wel nut hebben, voor overschotten en om bijvoorbeeld internationale scheepvaart mee te doen.
Maar in een auto heeft het niks te zoeken. Uiteraard ziet Shell het wel zitten, want dan hoeven ze geen stroom boer te worden maar kan er nog volgens oude business model blijven tanken bij hun.
Maar Shell zelf installeert nu al overal snelladers voor elektrische auto’s bij hun tankstations, dus ze weten ook wel dat waterstof niet alles is.
Dus ik juich het toe maar in een auto heeft het niks te zoeken. Ik kan nu al elektrisch overal naar toe rijden, en kan in deze zonnigere helft van het jaar dat ook nog op eigen zonnestroom doen.
Internationaal transport voor vrachtwagens en schepen, ja daarin wel.
Voor de grootte van Nederland kan al het binnenlands transport elektrisch, al zal dat echt wel even duren. Maar zelfs buslijnen worden nu al elektrisch gedaan en een begin in binnenvaartschepen.
@lekkerdwars: vage website overigens, alles fijn anoniem wat dan ook zeer overtuigend werkt.
@lekkerdwars: waterstofgate en objectief in 1 zin noemen… Hahahahha
Klinkt niet als een heel goed plan om een energiedrager,die al met lage efficientie is gecreeerd, te gaan verbranden waarbij 30% wordt omgezet in kinetische energie. Of doen ze iets miraculeus in deze verbrandingsmotor?
Laat dit de redding zijn van VROEM VROEM VROEM!
@towel986: Ja VROEM VROEM is leuk maar betekent eigenlijk altijd wel 60 tot 70% energie weggooien. Ook met waterstof.
Misschien hebben ze hier hele specifieke plannen mee, maar voor reguliere personenauto’s is dit concept hartstikke kansloos. Waarom zou je een brandstofmotor (=zo’n 70% energie verspilling) willen koppelen met waterstof, waarbij na de productie, transport en opslag ook maar hooguit 30% overblijft voor aandrijving van de wielen met elkaar willen combineren? Ik heb Toyota hoog zitten maar ben toch érg benieuwd naar hun toelichting daarbij.
@pascal, volledig eens! Moi aussi!😉 +1!
Ben benieuwd wat de voordelen zijn die ze daar in zien t.o.v. een brandstofcel, die hebben zich inmiddels bewezen als relatief efficiënt in verhouding met een verbrandingsmotor. Er gaan wel schaarse materialen mee gepaard en het produceren van de cellen is ook niet eenvoudig, maar toch…. Een verbrandingsmotor lijkt me een stap terug. Aan de waterstofcellen heb ik in mijn studententijd nog gewerkt voor een auto die meedeed aan de Shell Eco Marathon, veel van geleerd.
Volgens mij is er een honda met fuelcell al geruime tijd leverbaar in de vs.
Volgens mij heeft BMW dit in het verleden ook gedaan met een 12 cilinder in de 7 serie. Technisch zijn we tegenwoordig veel verder dus wie weet wordt dit wel een succes. En als het nu eens de redding van de V12 kan zijn……
BMW gebruikte de V12 om nog voldoende vermogen te halen om de wagen voorwaarts te krijgen (iets van 200pk voor een 7 serie). Ik ben erg benieuwd hoeveel vermogen Toyota weet te halen uit een 1,6 4 cilinder op waterstof.
2×3 is 6 en 4×3 is 12. Met een beetje knippen en plakken komen er dikke motoren
Met een beetje aanpassing doet naar het schijnt je cv ketel het ook op waterstof. Geldt dus kennelijk ook voor een traditionele 3 cilinder?
@tourannetje: Gaat er om of het betrouwbaar is.
Ik sprak iemand die heel lang terug bij een motor als dit betrokken was (studieproject) en daar waren binnen de kortste keren de injectoren helemaal gaar en lek. Waterstof is zo flinterdun.
Hergebruik van ons gas infra is wat mij betreft hilarisch als je nu al zo af en toe gaslekken hebt vanwege zeer oude leidingen.
En verbranden zal altijd inefficient blijven.
Wat is het praktisch nut hiervan? Een verbrandingsmotor met al zijn bewegende delen genereert een heleboel warmte. Ik kan me niet voorstellen dat dit een hoger rendement heeft dan een waterstof-brandstofcel aan een elektromotor te koppelen.
Misschien in een extreem koud klimaat, waar je de motorwarmte kunt gebruiken voor het interieur en geen elektrische verwarming nodig hebt. Misschien dan. Maar anders?
Tja, maar als je waterstof moet gaan maken heb je veel energie nodig (inefficient) Nu kun je natuurlijk zeggen; de zon levert genoeg….maar volgens mij zijn we nog niet zover dat we energie ‘over’ hebben….dus nee, nog niet!
Het zou mooi zijn als dat resulteert in goed klinkende V6, V8 en V12 motoren zoals we die nu kennen. De logistiek is geen probleem, je kunt waterstof gewoon tanken net zoals benzine binnen een paar minuten. Of de huidige EV’s zo goed zijn voor het milieu valt te betwijfelen, de actieradius en het vrij langzame opladen blijft ook een probleem, daarnaast zijn ze vrij saai.
Absoluut om enthousiast van te worden! Zoals hierboven al vermeld: de mogelijke redding van “vroem, vroem”. Daarnaast is hier ook al geklaagd over waarschijnlijk een even efficiënt mechanisme als een motor op waterstof die batterijen oplaadt in een auto. Zo rechtlijnig zou ik het niet houden. Als een ‘reguliere’ motor kan draaien op waterstof, zijn de batterijen overbodig en is hierbij veel gewicht gespaard als ook behoud van kostbare elementen. Daarnaast is het niet noodzakelijk slecht om warmte te produceren. Daar is elke EV-rijder in de winter het met me eens. Het biedt opportuniteiten die het waard zijn om te exploreren.
Van mijn part mag je zo hard roepen als je wil dat waterstof an sich alles behalve ideaal is als ook een hoop inefficiënties toont op zeer veel vlakken (van produceren tot verbranden); en je hebt ook gelijk. Echter, de toekomst zou te eenzijdig zijn om alles op elektriciteit te laten draaien en het is waarschijnlijk iets te idealistisch om een wereld draaiend op elektriciteit voor waar te zien worden (in afzienbare tijd).
Het is (ook) inefficiënt om EV’s en waterstof auto’s bijna gratis weg te geven ;-) geen BPM te heffen en geen houderschapsbelasting voor lompe containers 2000kg+ met teveel power. Knettergek in 4 sec naar 100km/h. Waarom zou dat moeten? mag maar 100 km/h. Neem maar A en B segmenters zijn altijd schoner dan welke EV ook. Problemen al opgelost nog voordat ze er zijn. Wordt het leuker op de wegen en ohja ‘wie het kleine niet eert is grote niet weerd’.
Je iets niet voor kunnen stellen wil niet zeggen dat het niet zal gebeuren. Elektriciteit opslaan in andere vorm zou zo maar de weg vrijmaken voor de elektrische wereld zonder verbrandingsmotor. Er waren in de jaren 90 pc’s met een harddisk van 20mb. De hele schijf. Daar stond alles op en werd als groots gezien. Nu is een digitale foto al 20mb. Of onder de 2 seconde naar 100 accelereren. Hielden we ook niet voor mogelijk in een productie auto voor op de weg. Dus ja, wacht maar af.
Ik krijg de indruk dat een aantal lezers niet begrijpt dat een H2ICE alleen water als restproduct heeft. En een klein beetje CO2 van verbrande smeerolie.
Deze technologie is enorm interessant omdat het veel lichtere voertuigen oplevert dan EVs. Lucht- en scheepvaart komen dan ook in aanmerking. Voor EVs ligt dat minder voor de hand.
Productie van H2 is op dit moment idd een probleem, maar waarom zou dat met onderzoek niet verbeteren? Bovendien lijkt dit mij niet zo’n probleem met reststroom. Beter H2 dan crypto currency. En dan is er nog de optie nucleaire energie aan te wenden.
Ik vind het trouwens grappig dat sommige EV rijders reageren op H2 zoals sommige ICE rijders reageren op EV.
Hoe diverser het aanbod in energiedragers hoe beter dat is voor geopolitieke overmacht (vind ik).
Zonder ontwikkeling van verschillende producten die elk op zich andere energiedragers gebruiken komen we ook niet tot die diversiteit…
Dus laat maar komen die BEV’s, FCEV’s, HICEV’s, SFICEV’s en whatever… veel keuze dat willen we!
Ik zie de toekomst van Toyota duister in. Hun ingenieurs snappen minder van autotechniek dan de reageerders hier. Misschien moeten de Toyota ingenieurs ook de tweets van Musk gaan lezen, zodat ze ook experts worden. Of reageerders van Autoblog in dienst nemen. Dan is er misschien toch nog een toekomst voor Toyota, anders zal het vlug voorbij zijn met dit merk.
Haha. Touché!