Vaffanculo! Fiat is (weer) bijna dood in Amerika

Auteur: , 47 Reacties
124

Een beknopte geschiedenis van Fiat in het beloofde land.

Fiat heeft in de recente geschiedenis enorm veel te danken aan Amerika. Eerst kreeg het merk een enorme zak geld van General Motors in ruil voor het feit dat The General afkon van haar belang in de Italiaanse autofabriek. Kort hierna bleek ergens in een donkere kelder, vermoedelijk in het huis van Lapo Elkann, de nieuwe Fiat 500 vrijwel klaar te staan om net zo’n succesnummer te worden als zijn illustere naamgenoot uit het verleden.

Het belachelijke succes van die auto stelde Sergio Marchionne in staat om een superdeal te sluiten: voor een appel en een ei werd Fiat eigenaar van Chrysler. Nou zitten niet per se veel mensen te wachten op een Chrysler 200, maar bij Chrysler hoort ook RAM en pickups verkopen aan Amerikanen is een zeer lucratieve business. Het concern drijft er inmiddels alweer een paar jaar op. Mooi wark.

De acquisitie van Chrysler vormde voor Fiat tevens de ideale opening om onder de eigen merknaam weer auto’s te gaan verkopen in de States. Weer? Jazeker, want ook in het verleden was Fiat al actief op de ‘Muricaanse markt. Sterker nog, voor de eerste keer dat dit het geval is moeten we meer dan 100 jaar terug in de tijd. Een bloemlezing:

The Fiat Automobile Company, 1909-1917
In 1909 kwam Fiat voor het eerst naar de Verenigde Staten. Sterker nog: Fiat verkocht niet alleen auto’s in Amerika, maar bouwde ze er ook! In Poughkeekpsie, New York, liepen bleppers als de 35 HP van de ‘lijn’. De reden voor deze buitenlandse productie klinkt op een of andere manier bekend in de oren: op geïmporteerde auto’s uit Europa gold een invoertax van 45 procent. Die kon omzeild worden als de auto’s in Amerika gebouwd werden. The more things change

Ondanks dit financiële handigheidje moest je een hele pief zijn om een Fiat te rijden. Kijk maar eens naar onderstaande prijslijst uit 1911. ter vergelijking: een Ford Model T deed 825 Dollar.

Prijslijst

Terugkeer naar Amerika: 195x- 1983
Fiat verliet de Amerikaanse markt toen Amerika mee ging doen aan de eerste wereld oorlog, maar enkele jaren na de tweede wereldoorlog maakten de Italianen comeback. Coming to America call me Prince Akeem. Het werd uiteindelijk geen succes. Het gebrek aan betrouwbaarheid en de roestgevoeligheid gaven Fiats een bad rep. De verkoopcijfers liepen in de jaren ’70 snel af. In 1975 verkocht Fiat nog 100.511 auto’s aan Amerikanen, in 1982 nog maar 14.113 stuks. In 1983 hield het merk het voor gezien.

De nieuwe terugkeer naar Amerika: 2009-
Met nieuw elan en Chrysler vers in de pocket achtte Sergio Marchionne de tijd rijp voor een nieuwe poging op het continent waar hij geboren is. De 500 leek ideaal te zijn voor Amerika toen de benzineprijs weer de pan uit was gerezen en niemand nog een full-size SUV durfde te kopen. Doch die situate bleek uiteindelijk van zeer tijdelijke aard. En ook de enorm verliesgevende 500e is niet bepaald een schot in de roos. Fiat verkoopt nu de 500, 500e, 500L, 500X en 124 in Amerika, maar de verkopen zijn dit jaar met 44 procent teruggelopen. Zonder nieuwe producten in de pijplijn die het tij kunnen keren, lijkt de geschiedenis zich dus te herhalen.



47 reacties

Tsja, in de jaren 70 / 80 hebben ze het zelf verkloot door brol te verkopen. ‘Fix It Again, Tony’ is niet voor niks een Amerikaanse uitspraak. Zonde hoor, want de Amerikanen waren best gecharmeerd van de FIATjes.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Met het beloofde land word over het algemeen Israël bedoeld. De USA wordt het land van de onbegrensde mogelijkheden genoemd
@mat1980: ik dacht dat Israël het land van melk en honing was. Enfin, ik zei vroeger altijd tegen mijn moeder dat Amerika het beloofde land is dus I won’t apologize ;)
@jaapiyo: ach… als de “nieuwe wereld” voor jou het beloofde land is… prima. Ik ben christelijk opgevoed dus de 40 jaren door de woestijn het splijten van de zee en vervolgens de aankomst in het “beloofde land” uit het oude testatement is mij met de paplepel ingegoten
@mat1980: Er is nog hoop: wordt atheïst!

Hoe minder religies (en olie) hoe minder oorlogen.
@fiero: toch zijn de grootste oorlogen niet door religie gedreven. Vreemd dat veel mensen elkaar maar klakkeloos napraten in deze tijd met internet.
@bassx: Het feit dat er überhaupt oorlogen zijn gevoerd in naam van iets dat de mensheid zelf heeft verzonnen is al erg genoeg. Dan hoeven het niet eens de grootste oorlogen zijn geweest.
@berlinetta: Alle oorlogen zijn begonnen door een verzinsel. Soms alleen al door de denken dat een smalle neus superieur is aan een brede neus.
@bassx: Ben ik niet met je eens. Er zijn genoeg oorlogen gestart wegens economische redenen. Maar goed, uiteindelijk is elke oorlog door een domme reden gestart.
@berlinetta: het christelijke geloof is natuurlijk geen verzinsel.. Ik hoop oprecht dat je dat nog een keer gaat beleven.
@phevtreb: Het geloof op zich is ook geen verzinsel. Er zijn miljarden mensen die geloven in iets dus dat is de werkelijkheid. Maar waar sommige mensen in geloven (God, de schepping van de aarde etc.) is in mijn ogen wel een verzinsel.
@berlinetta: correctie van mijn eerdere post dan maar..

God, de schepping van de aarde etc. Is natuurlijk geen verzinsel.. ik hoop oprecht dat je dat nog een keer gaat beleven.
@phevtreb: Nou en ik hoop dat jij ooit gaat beseffen dat we het allemaal zelf hebben verzonnen. Maar dit is toch een discussie waar we nooit uit gaan komen dus laten we er maar mee ophouden ;)
@phevtreb: als geloof een zekerheid is, is het geen geloof. Als jij gelooft in auto’s, is het geen geloof, want auto’s zijn er. Ik zie alleen geen God. Hij kan er zijn, maar hij kan er ook niet zijn. Dus een geloof in God is wel een geloof. Geloof geeft hoop en dat is denk ik het mooie van een geloof, samen met de kans dat het geloof onwaar kan zijn. Je neemt een “risico” om tijd te steken in je geloof, terwijl je misschien met lege handen komt te staan.
@thijsj: m’n reactie is een beetje laat, maar toch.

Wind zie je niet, maar je voelt dat het er is, je ziet het aan het bewegen van de takken of je hoort het ruisen. Maar de wind zelf zie je niet.

God zie je ook niet, maar ik voel dat HIJ er is, ik zie het ook aan de dingen die om mij heen gebeuren, net zoals bij de wind. De heilige geest werk in en om mij heen. Zo beleef ik mijn geloof. En daarom weet ik zeker dat God bestaat.9
@bassx: religie is een excuus. Dat wist ik al voor internet bestond.
@fiero: ach we vinden vast wel iets anders om het oneens over te zijn. Lees de reacties op deze website maar eens door. Daar breken soms ook al bijna oorlogen uit. (Met om de een of andere manier vaak VAG als inzet)
@gulli: en dat is terecht! ;)
@fiero: Oorlog wordt gevoerd om macht, geld, land.

Religies zijn gewoon vaak een drogreden geweest, want niemand wil gaan vechten als de leider zegt: “Ga wat medemensen afslachten zodat ik rijk word”. In sommige landen wordt religie nog altijd op die manier gebruikt, onnodig om ze op te sommen.

Bij ons is religie als verantwoording ondertussen vervangen door democratie, mensenrechten en vrijheid. Geen haar beter dus…
@Esprit_de_Flandre: dit bedoel ik dus!
@esprit_de_flandre: Nee, religie is vervangen door terroristische dreigingen, pedofilie en discriminatie. Vrijheid, democratie en mensenrechten zijn juist de pilaren die ons burgers nog enigszins beschermen tegen de willekeur van heersters en hun macht om opinie zonder wetenschappelijke onderbouwing te beinvloeden … Van sprookjes die misbruikt worden voor politieke macht, aanzien, invloed en rijkdom door de vertegenwoordigers is de wereld nog nooit beter geworden. En waarom zou jou sprookje (God, Allah) belangrijker zijn dan mijn sprookje (LaFontaine, Spaghetti Monster) ? Opzouten met het meten met twee maten…
@dawwg: Je begrijpt me verkeerd.

Ik bedoel dat democratie, vrijheid en mensenrechten gebruikt worden als verantwoording voor oorlog.

Inval in Irak? We gaan het Iraakse volk bevrijden van een dictator, die zijn volk onderdrukt, die de mensenrechten schendt, en we gaan daar vrijheid en democratie brengen! Oja, en hij heeft WMD’s!

Bombardementen in Libië? We gaan het Libische volk bevrijden van een dictator, die zijn volk onderdrukt, die de mensenrechten schendt, en we gaan daar vrijheid en democratie brengen!

Oorlog in Syrië? We gaan het Syrische volk bevrijden van een dictator èn van IS tegelijk, en we gaan daar… nu ja, je snapt het wel.

Saddam, Khadaffi en Assad zijn allen Westerse “bondgenoten” geweest op momenten. De Taliban waren het ook, en het merendeel van wat nu IS is (of was), werd ooit bewapend door het Westen.

Erger nog is dat de Grote Strategen van het vrije Westen er blijkbaar niet in slagen om betrouwbare, langdurige bondgenoten te kiezen. Die worden gekozen op basis van kortetermijnprojecten, die wat kunnen opbrengen. Uiteindelijk keert dat als een boemerang terug, en hebben we een nieuwe, zelfgecreëerde vijand erbij. Waar we natuurlijk weer moeten tegen strijden, want: “we gaan daar vrijheid en democratie brengen! ”

En dat terwijl er zoveel conflicten zijn in de wereld waar we WEL het verschil zouden kunnen maken, maar we doen het niet, omdat er niets te winnen valt. Geen olie, goud, uranium, soja… Volgens de ronkende verklaringen doen we het altijd voor ‘de mensen’, in de praktijk worden een stuk of 7 man heel rijk (bij ons), terwijl er daar 700.000 doden vallen…

“In naam van God”; “Allahu Akbar”; of “voor Democratie, Vrijheid en Mensenrechten”, het zijn allemaal holle frasen geworden als ze alleen nog maar gebruikt worden anderen te vernietigen…
@mat1980: bij mij was het voornamelijk Bambix, gelukkig ;-)
@mat1980: mooi dat je dat schrijft. Voor mij geldt hetzelfde.
@mat1980: mijn beloofde land is Italië, en nee ik ben niet religieus.
@bischero: ga er eens een tijdje werken, valt flink tegen
@lotuselises2: u kent mij en mijn arbeidsverleden blijkbaar niet goed genoeg.
De Agnelli’s willen al 20 jaar van het hele autofabrikanten zootje af, geef ze eens ongelijk, merken als Alfa en Lancia zijn ze door hun strot geduwd, een neo communistisch arbeiders regime en ethos, in de zestiger jaren zijn ze min of meer gedwongen -door de communistische invloed bij de Italiaanse vakbonden- om in Rusland een fabriek op te zetten die 124’s in licentie ging bouwen, de opkomende Japanse concurrentie in de zeventiger jaren en momenteel een kleinzoon van Giovanni Agnelli die je gerust als licht debiel mag bestempelen door alle sex, drugs & rock ’n roll en een kneiterharde Euro die italië’s concurrentie positie verzwakt.
Marchionne heeft g
Het familiefortuin weten de ver drie-vier dubbelen – een financieel serieus goed onderlegde reaguurder heeft dit hier al eens uitgelegd tegenover de puistenkoppen hatende pubers van deze Captain of industry-, het is tijd, tijd voor de Koreanen om het zootje over te nemen en het grondig te reorganiseren.
Als Hyundai FCA overneemt en Hyundai troep in Fiat’s en Alfa’s gaat duwen, dan gaat niemand dat spul nog kopen.
Het feit dat de meeste Alfa’s al jaren met Fiat blokken rijden, is al één reden dat de verkopen niet bepaald hoog zijn. De periode met de Opel JTS blokken is natuurlijk helemaal een fiasco geweest.
Dus een Alfa met hyundai techniek gaat er bij mij nooit komen. Dan stap ik over naar iets Duits als daily driver en komt er een klassiek Alfaatje naast.
@Specht: onderschat niet de stappen vooruit die Hyundai/Kia de afgelopen jaren gemaakt hebben.
@Specht: ze worden nu ook al niet verkocht, dus dat gaat weinig uitmaken. Alfa’s zijn soms prachtige auto’s, maar ik (jaargang 1959) weet al niet anders dan dat ze technisch, qua onderhoudsgevoeligheid, duurzaamheid en betrouwbaarheid, bagger zijn. Wat heb je er als automerk aan dat je pakweg 60-70 jaar geleden “top” was.
Zag gisteren nog een jong stel met kind in de brandende zon hun Alfa wegduwen. Doe mij (en blijkbaar honderdduizenden anderen) dan maar een Hyundai.
@560pk: Een jong stel met kind in de brandende zon… (snif)

Wat een hufters zijn die gasten van Alfa ook!
@karaya: nee hoor, geen hufters. Misschien geldbeluste crisismanagers. Mijn punt was: als sleutelende liefhebber kan je een Alfa misschien nog overwegen, als jong gezin (en verder iedereen die een betrouwbare auto nodig heeft) moet je er ver vandaan blijven. En dat al zeker 40 jaar
@367pk: Mijn broer heeft eerst een Giulietta in de lease gereden en nu een Giulia.

Behalve regulier onderhoud nooit problemen.

Heb je dit verhaal soms opgepikt bij een barbecue of bedrijfsborrel?
@karaya: Oja, jou broer heeft NOOIT pech en dus zijn ALLE andere voorbeelden PER DEFINITIE onwaar. * zucht * Als 1 op 10 auto’s (fictief voorbeeld) van een model een (serieus) probleem heeft, dan noemen we dat al onbetrouwbaar; hoe hard die andere 9 van de 10 ook schreeuwen is irrelevant.
@367pk:
Bedankt voor de tip, wanneer gaat het weer regenen?
@560pk: goed verhaal! Je kon vanaf de buitenkant al zien wat er aan mankeerde? Er gaan hier toch net zoveel slechte verhalen rond over Audi, VW of weet ik wat, die kloppen ook niet allemaal. Er zullen slechte exemplaren tussen zitten bij Alfa tegenwoordig, maar nog veel meer betrouwbare exemplaren
@Specht: dat zeiden Porsche liefhebbers ook toen de Cayenne kwam. Toch is de Cayenne de reden dat Porsche anno nu nog bestaat.
Het zijn ook gewoon matige auto’s. Ik zie geen reden om er een te kopen.
@baklava:
Zegt mij ook helemaal niks.
Ik vind de Alfa 124 gewoon errrrrug mooi, na de Abarth 124. En Alfa blijft een mooi merk met nog prachtigere modellen. Nu nog een nieuwe Alfa spider met roots naar de serie 1 en 2.
@spidermann: haha de Alfa 124 .. ik moest lachen 😁
Weet iemand waarom op de poster de auto als “fore door limousine” ipv four door(?) geschreven wordt?
@mrbasa: als je te hard aan de deurklink trekt vliegt de deur eraf en weet je niet waar die terechtkomt. Net als bij golf is het dan bon ton om ‘fore!’ te roepen.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).