Verzekeraar vergoedt gestolen auto niet, want kentekenbewijs ontbreekt

Auteur: , 88 Reacties
Verzekeraar

Dubbel pech.

Wie bang is zijn kentekenbewijs te verliezen en deze daarom in de auto bewaart, zal hier na het lezen van dit artikel hoogstwaarschijnlijk verandering in brengen. Een Nederlandse vrouw, wiens auto en kentekenbewijs in 2017 werden gestolen, heeft geen vergoeding gekregen, simpelweg omdat ze de papieren niet aan haar verzekeraar kon laten zien.

De vrouw in kwestie had halverwege 2017 een autoverzekering afgesloten bij Hema, waarbij ze o.a. verzekerd was voor diefstal. Aan het eind van het jaar, in december, deed ze beroep op haar verzekering nadat haar auto was gestolen vanaf het parkeerterrein van de flat waar zij op dat moment woonde. Ondanks het feit dat zij haar auto netjes op slot had staan en alles door de camera’s van het gebouw was vastgelegd, wilde Hema niet betalen.

Nu klinkt dit als een tamelijk onrechtvaardige zaak, maar Hema staat met zijn beslissing volledig in zijn recht. Dit heeft ook Kifid, een financieel klachteninstituut, deze week bepaald. De vrouw stapte na de afwijzing van Hema op het instituut af, maar ook dit had weinig effect op haar situatie. In de voorwaarden van de Hema-verzekering is namelijk opgenomen dat, bij een dergelijke situatie, deel III van het kentekenbewijs (of het overschrijvingsbewijs) bij de verzekeraar moet worden ingeleverd om een vergoeding te krijgen.

Omdat zij dit bewijs in de auto had laten liggen en deze dus eveneens was gestolen, kon zij dit niet aan haar verzekeraar laten zien. Opnieuw aanvragen was trouwens ook geen optie. Wanneer een auto als gestolen is opgegeven, kan er om logische redenen geen nieuw overschrijvingbewijs worden aangemaakt. Anders kunnen de dieven de auto zonder problemen weer doorverkopen, of op een andere naam zetten.

Voordat we gezamenlijk met de hooivorken op Hema afstappen, is het wel zo netjes om te vertellen dat de meeste autoverzekeraars een dergelijk beleid hanteren. Dat gezegd hebbende, Bovag en Reaal zijn de enigen waarbij je alsnog een vergoeding voor je gestolen auto kunt krijgen als je papieren ook zijn gestolen. Echter, hiervoor moeten de papieren ook bij de politie als gestolen worden opgegeven.

Beeld: Volkswagen Golf met ingeslagen ruit, via @momo



88 reacties

Verbaast mij niets. Verzekeraars zijn de grootste boeven op de aardkloot. Op aannemers na, oh wacht dat ben ik zelf 😜
@monsieurleloure: monsieurleloure, de boevenaannemer. Kijk uit voor je geld, deze aannemer is blijkbaar niet te vertrouwen. 😋
@e90320d208pk: Er stond wrs eerst appartement.
@e90320d208pk: dat is het “handelsmerk” van @ikschrijfookoverautos. Zijn pennenvruchten staan altijd vol met schijf- en stijlfouten. Zo wend iemand zich meestal tot een geschillencommissie als het Kifid, maar stapt er niet op af. Ook doe je EEN beroep op de verzekering. En als je klacht wordt afgewezen, dan loop je niet tegen de lamp want je wordt immer niet betrapt. Verder wordt het aanwijzend voornaamwoord “deze” gebruikt als het verwijst naar een zelfstandig naamwoord waarvan het lidwoord “de” is, dus niet als het verwijst naar “dit bewijs”. Dan hebben we nog het onjuiste gebruik van het bezittelijk voornaamwoord “zijn” als het gaat over het gelijk van Hema. Hema is immers een acroniem van de Hollandsche Eenheidsprijzen Maatschappij Amsterdam en met het lidwoord “de” is het bijbehorende bezittelijk voornaamwoord dus “haar”.
(Ja, ik ben een taalnazi)
@vroaaar: *wendt, meneer de taalnazi
@el-loco: klopt. Onhandig foutje dat ik over het hoofd zag nadat ik “Zo wend je je meestal…” had aangepast omdat ik “je je” niet zo fraai vind.
@vroaaar: Iemand is 3e persoon enkelvoud dus inderdaad met dt.
Eerste zin zou ik ook met een hoofdletter beginnen en immer moet natuurlijk immers zijn.
@vroaaar: Je hebt in dit geval gelijk, dat het “haar bezit” is i.p.v. “zijn bezit” (m.b.t de Hollandsche Eenheidsprijzen Maatschappij Amsterdam), maar je uitleg klopt niet helemaal. Dat het “haar bezit” is, komt doordat het woord “maatschappij” een vrouwelijk woord is, niet omdat het “de maatschappij” is. Want woorden waar het lidwoord “de” voor staat, kunnen zowel vrouwelijk als mannelijk zijn. “De auto” is bijvoorbeeld mannelijk, dus in dat geval zou het wel “zijn bezit” zijn (al kan een auto natuurlijk niks bezitten, maar dat is een ander verhaal)…
@henrie: Oh, het ging over “gelijk”, niet over “bezit”. Foutje… Maar dat doet aan het verhaal niks af natuurlijk. Bovendien kan een auto ook geen gelijk hebben… ;-)
@henrie: maar in dit specifieke geval gaat het om bedrijfsnamen en die zijn eigenlijk altijd mannelijk tenzij de naam overduidelijk met het lidwoord “de” begint zoals De Bijenkorf of een acroniem waarbij de volledige naam logischerwijs met het lidwoord “de” begint zoals bij de H.E.M.A.
@e90320d208pk: deze monsieur draait mensen un loure
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
@vroaaar: Vraagje van mij, wat is je doel nou eigenlijk als ‘taalnazi’ op een blog? Als je wil dat taalfouten aangepast worden, dan is dat op deze manier toch prima opgelost?
Lijkt mij dat het toch meer is, want anders zou je er niet over vallen dat je bericht verwijderd is en de tekst aangepast. Je ergernis is immers aangepast en je doel is dan toch bereikt?

Of geeft het je een soort van voldoening om mensen te verbeteren ofzo? Een gevoel dat je het beter weet of beter bent ofzo? En wordt je podium op deze manier voor je afgebroken?

Of zit het anders?

Vraag ik me serieus af!
@notsobig: niet alle fouten zijn hersteld, alleen het flat. Neemt niet weg dat het (deels) wissen van iemands commentaar gewoon censuur is. Check maar eens het commentaar bij de diefstal van de BMW 420i, daar druipen de vooroordelen en racisme vanaf, maar dat wordt niet gewist…
@vroaaar: Is nog geen antwoord op mijn vraag… Jammer…

Daarnaast, tekst is op zijn punt dan iig aangepast, dus zijn reactie slaat dan nergens meer op en roept dan meer vragen op, waarop men dan weer moet reageren dat het inmiddels aangepast is. Dus ik zie de logica er wel van in. Beetje onzin om het gelijk censuur te noemen, naar mijn idee… En nogmaals, doel is dan toch bereikt?

Snap er nog niet veel van, wat probeer je eruit te halen door de ‘taalnazi’ uit te hangen? Wat wil je ermee? Gevoel blijft bij mij bestaan dat het meer is als wat ergernis van taal-/spelfouten…

Terecht? En zo ja, wat dan?
@notsobig: precies dit: “dus zijn reactie slaat dan nergens meer op en roept dan meer vragen op”. Dat geldt dan toch ook voor de reacties die daar op volgen… Jouw eerste reactie op mijn commentaar slaat nu ook nergens meer op want mijn commentaar is inmiddels ook “gefixt”.

Ik ga nu lekker van mijn zon(dag) geniete, jij ook?
@vroaaar: Je blijft om mijn vraag heen draaien.

En genieten van de zon(dag) gaan wat reacties op een blog niks aan veranderen hoor… Dat gebeurd sowieso.
@monsieurleloure:

Ben van mening dat de verzekeraar gelijk heeft, immers je bent zelf verantwoordelijk om de voorwaarden te lezen en te accepteren voordat je iets afsluit cq ondertekent.
@erik2907: Wat kun je met een kentekenkaart als je de bijbehorende codes niet hebt? Niet, nakkes, nada.
Overschrijfbewijs in je auto bewaren is zo dom. De dief schrijft de auto de dag erna netjes over en je kunt hem/haar niets maken. Volledig terecht dat er niet wordt uitgekeerd, vind ik.
@risl: weet je wat dom is? Roepen over iets waar je geen verstand van hebt. Er is namelijk een wezenlijk verschil tussen een kentekenbewijs (het kaartje) en het overschrijvingsbewijs. De code uit twee delen. Het eerste hoor je in de auto te hebben als je rijdt. Het tweede niet.
@airc: Het eerste deel ook niet.
@airc: staat gewoon in de tekst hoor dat het overschrijvingsbewijs ook in de auto lag.

Wat was dom zei je?
@airc: ik heb het toch ook over het overschrijfbewijs? Mss een cursus lezen volgen?
@airc: of heb je het over de titel van dit bericht? Zie het nu pas.
@airc: hoe kunnen er 3 mensen zijn die dit plussen? Hoeveel accounts heb je?
Verzekering bij Hema…

Wat verwacht je dan?!

Krijg je hooguit een rookworst uitgekeerd.
@ghost: die rookworst kun je dan gelijk verzekeren.

https://goo.gl/images/gCPTvY
@ghost:
Dit had een @lincoln kunnen zijn
@desjonnies: nee die is veel beter
Autopapieren in de auto laten liggen kan ik begrijpen, maar deel 3 (het overscrhijvingsbewijs) in de auto laten liggen? Die kende ik nog niet.
@yupyup: nee, dat is toch ongeveer regel nummer 1! Dat leer je al bij je eerste brommer, bewaar het overschijvingsbewijs op een veilige plaats en al helemaal niet bij het voertuig!
@jaapies: het staat ook dikgedrukt op je overschrijvingsbewijs. Hema heeft gewoon gelijk en mevrouw is erg dom geweest.
@henk_he: klopt, maar ik neem aan dat de dieven deze auto inmiddels niet op hun eigen naam hebben overgeschreven. Is ook niet meer mogelijk indien als gestolen opgegeven. Het kan misschien volgens de voorwaarden zijn, maar in feite helemaal niet van belang voor de diefstal.
Wat “leuk” om onze zaak hier voorbij te zien komen. Dit gaat om de auto van mij vrouw. Wat context: per ongeluk lagen alle autopapieren in de auto. Het ging hier om een zwarte Audi A1 S-line. Natuurlijk balen we als een stekker over wat er gebeurd is maar er zit niks anders op dan het te aanvaarden. Schade: 10k+. Dure les.
@amd762mpx: als 10k verliezen “leuk “ is wil ik je graag mijn IBAN opsturen
@amd762mpx: Duur ongelukje. Gelukkig was je je er wel van bewust dat het erg roekeloos is om deel 3 in je auto te bewaren. Hiermee maak je het autodieven namelijk wel erg makkelijk.
Als ik verzekeraar was had ik ook niet uitgekeerd, ik geef hierin de Hema dan ook groot gelijk en laat mijn gele hesje, fakkel en hooivork lekker in de stuur staan voor een volgend artikel.
@evdw: waarom maak je het hierdoor autodieven gemakkelijk? De dief heeft de wagen toch ook niet op zijn naam gezet? (Dat zou ook wel erg onhandig zijn).
@kareljansen: Het doorverkopen van de auto is zo heel simpel.
@amd762mpx: ach je bent echt niet goed snik als je het hierbij laat. Of je hebt geld teveel. Je hebt aangifte gedaan van diefstal neem ik aan? Gewoon aangifte intrekken. Rdw nieuwe papieren opvragen. Nieuwe aangifte doen en uitkering waar je recht op hebt opstrijken.
@aapuitdemouw: uiteraard ben ik bezig geweest met rechtsbijstand, 2nd opinion laten doen. Conclusie geen kans bij de rechter. Zeker geen geval van geld te veel.
@aapuitdemouw: De Hoge Raad heeft hier al lang geleden over bepaald dat je ‘pech’ hebt als je je overschrijvingsbewijs niet kan overleggen.
@aapuitdemouw: Helemaal netjes is dat niet maar zo zou ik het ook proberen.
@evdw: niet netjes? Jaren premie betalen en dan niet uitkeren als iemand zo onfortuinlijk is dat zijn/haar auto gestolen wordt. Het kentekenbewijs is inmiddels al lang niet meer het enige bewijs dat een voertuig van iemand is. Een aankoop factuur en registratie bij RDW lijken me meer dan voldoende. Ik neem aan dat de wegenbelasting ook gewoon geïncasseerd wordt als ik mijn kentekenbewijs niet meer heb.En als ik geflitst wordt kan ik ook niet zeggen sorry, betaal de boete niet. Is niet mijn auto want ik heb het kentekenbewijs niet meer.
@amd762mpx: wat ontzettend vervelend, jammer dat dit de uitkomst is…
@ouwedibbes83: natuurlijk kunnen we onszelf wel voor de kop slaan over wat er gebeurd is. Ik heb geen opties meer tenzij zelf een gang de rechter bekostigen met weinig kans van slagen. Dan is er een moment dat je je verlies zal moeten accepteren. Helaas.
@amd762mpx: bijzonder dat jullie, na alle wegen bewandeld te hebben, dit zo oppakken cq aanvaarden.
@erik2907: welke opties denk je dat er nog zijn? Dat hoor ik graag.
@amd762mpx: de uitspraak is niet bindend, een gang naar de rechter is dus zeker nog een optie, echter, de uitspraak lezende van het KiFid dat er eerder in een soortgelijke rechtzaak door de Rechtbank Den Bosch een vordering is afgewezen geeft weinig hoop.

quote: “van belang hierbij is dat de Ombudsman Financiële Dienstverlening zich al in een vergelijkbare zaak heeft uitgesproken in het nadeel van Consument. Dit geldt overigens ook voor de Kantonrechter te ’s-Hertogenbosch die in een soortgelijke zaak de vordering heeft afgewezen bij vonnis van 7 maart 2013. De verantwoordelijkheid voor het goed bewaren van de autopapieren is terecht bij verzekerde gelegd en niet bij de verzekeraar.” einde quote.

Mogelijk dat met een goede advocaat (toevoeging mogelijk via de Raad voor de Rechtsbijstand, een andere Rechtbank tot een ander inzicht komt? Niet geschoten is altijd mis.

Het lijkt mij namelijk niet zo moeilijk dat de RDW het chassisnummer blokkeert indien getracht wordt om het voertuig over te schrijven en niet louter en alleen uitgaat van een kentekenbewijs. Daarnaast vind ik dat bij een overschrijving koper en verkoper een legitimatiebewijs dienen te overleggen zodat overschrijven bij diefstal niet kán voorkomen. Mogelijk dat dit een valide reden kan zijn dat de rechter anders denkt/beslist.

@erik2907: Rechtsbijstand wil een gang naar de rechter niet bekostigen, ook niet na een 2nd opinion. Om zelf een advocaat te gaan betalen gaat stevig in de papieren lopen en dan nog maar te bezien of je (gedeeltelijk) gelijk krijgt. Ik heb hier zelf de afweging gemaakt om dan maar mijn verlies te nemen. De schade is financieel al groot genoeg en de kans dat er nog een euro mijn kant op zou komen is zeer gering. Ik heb er een aantal nachten er slecht van geslapen kan ik je zeggen.
@amd762mpx: afhankelijk van je inkomen kun je mogelijk een beroep doen op juridische bijstand via de Raad voor de Rechtsbijstand (eigen bijdrage).

Blijf je een ‘gat’ in de regelgeving vinden dat een kentekenbewijs voldoende is om over te schrijven. Je zou verwachten dat als het chassisnummer geblokkeerd wordt door de RDW, overschrijving niet tot de mogelijkheden behoort. Daarnaast natuurlijk dat de verkopende en kopende partij zich legitimeren waarbij dan geldt dat als het legitimatiebewijs niet gelijk is met de tenaamstelling de overschrijving niet door gaat.
@amd762mpx: Zaken waarbij het gaat om een bedrag onder de 25k heb je geen advocaat voor nodig. Een jurist kan dus ook.

Misschien een optie om te stellen dat het een onredelijk bezwarend beding is. Juridisch ben je nog steeds eigenaar. Het betreft een niet-registergoed. Kom je de auto dus ergens tegen; dan bestaat de mogelijkheid dat je hem kan opeisen. Zie art. 3:86BW voor meer duidelijkheid/uitzonderingen. Hopen dat je hem ergens tegenkomt (gok van niet).

Je gaf al aan dat er omstandigheden waren waarom alle papieren in de auto lagen. Als dat omstandigheden zijn waaruit blijkt dat het in zo een situatie een normale handeling betreft, dan zou ik denken dat daar nog eens kans is.

De autopapieren zelf, maken je niet ineens minder juridisch eigenaar.

In mijn ogen is diefstal gewoon diefstal. Het is geen registergoed, dus of je wel of geen papieren hebt, lekker boeiend. Als je dan voor diefstal verzekerd bent, dan moet je het ook behandelen als diefstal. De autopapieren icm voorwaarde van verzekering maken het alleen zo dat het dus in mijn ogen onredelijk bezwarend is en het niet meer/minder diefstal maakt.

Dit is iig het eerste wat in mij opkomt. Of ik hiermee de plank mis sla of niet, merk ik wel uit de reacties.
@amd762mpx: het is gewoon schofterig…. Natuurlijk niet slim om deel 3 in de auto te laten liggen. Aan de andere kant kan je wel aantonen dat jij de eigenaar bent en de diefstal is ook op camera vast gelegd. Dus bullshit dat ze eronderuit kunnen. Kan wel in hun reglement staan maar dat wil niet zeggen dat zoiets ook netjes is of voor de rechter stand houdt.Ik zou maar eens met Radar of Alberti Stegeman bellen. Beetje slechte publiciteit daar blijken ze altijd wel gevoelig voor te zijn…… voor 10k zou ik het er niet zomaar bij laten zitten.
@mark997gt3: dat de diefstal vastgelegd is op video is natuurlijk geen bewijslast, theoretisch kun je dit zelf in scène zetten.
@amd762mpx: Ik ben erg benieuwd of de auto ook daadwerkelijk is overgeschreven op iemand anders naam? Als dat niet het geval is, dan heeft dit toch weinig te maken met deze zaak? Als je je auto zou uitlenen en iemand zou hem inderdaad zonder jouw toestemming op zijn naam zetten, dan zou ik de verzekering groot gelijk geven, maar in dit geval is het voertuig toch gewoon verduisterd?
Ik snap de verzekeraars en de uitleg wel. En iedereen weet dat deel 3 het meest belangrijke document is en je die het beste goed kan opbergen.

Neem niet weg dat het meer dan kut is dat je eigendom gestolen wordt en dat je visueel bewijs hebt. Mensen moeten gewoon met hun poten van andermans eigendom afblijven.

Misschien de beelden delen op social media en zo nog de dader(s) proberen te vinden?
@horza: Ik heb de beelden van de diefstal, duurt maar 2 min. Dader is te onduidelijk in beeld door de afstand. Dank voor het meedenken!
@amd762mpx: er is één ding dat mensen vergeten… 9 van de 10x dragen ze bij een misdaad dezelfde schoenen.
@amd762mpx: ik dacht dat een kentekenbewijs deel III sinds 1996 niet meer werden uitgegeven en de Audi A1 is toch van na die datum of heb ik dat mis?
@pomoek: De Audi kwam uit 2012.
@amd762mpx: wat gebeurd er als je de papieren wel netjes in je huis bewaard en ze pakken die dan mee? Krijg je dan ook niet uitgekeerd?
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-
Er is natuurlijk een eenvoudige reden voor: De boeven kunnen hem netjes overschrijven en tenaamstellen als ze de papieren erbij hebben. Bovendien wordt het mogelijk om een auto te verpatsen, en een uurtje later de koper als dief aan te geven. Dat geeft toch een ongemakkelijk gevoel als je bij een particulier of b-bedrijfje shopt.
Ik vraag me af hoe de rechter oordeelt wanneer er in je huis wordt ingebroken en je autosleutel en papieren en vervolgens je auto worden gejat. Dan lijkt mij het toch niet redelijk als je niets uitgekeerd krijgt.
@thomassnelweg: Dat is dan ook duidelijk een andere situatie. In dit geval is er sprake van nalatigheid.
@evdw: Aan de ene kant is het natuurlijk zo dat het heel erg stom is om alle papieren in de auto te laten. Aan de andere kant is het hier wel aantoonbaar dat het om diefstal gaat. Fraude is in deze kwestie zo goed als uitgesloten. Dan is het wel heel erg stug van een rechter om deze mensen niet gelijk te geven (ik weet dat het zo ver niet is gekomen). Helaas is rechtspraak heel vaak niet rechtvaardig, en kan je er volgens experts dus vanuit gaan dat dat hier ook het geval is.
@lekbak: deze rechter is zeer rechtvaardig, hij beoordeelt dat de verzekerde de voorwaarden heeft geaccepteerd van de verzekering en dat de verzekering juist heeft gehandeld zoals beide partijen overeengekomen zijn.
@erik2907: Dat is de letter van de wet en niet de geest van de wet. Als het om een afweging tussen die twee gaat wint meestal de letter maar is de geest van de wet eigenlijk rechtvaardiger.

De verzekeraar heeft dit in de kleine lettertjes staan om fraude tegen te gaan. Maar in dit geval is het heel erg duidelijk dat het geen fraude is, en de verzekeraar gebruikt dit excuus nu om de gekochte dienst niet te hoeven leveren. Het is een smoesje van de verzekeraar, maar technisch gezien hebben ze inderdaad gelijk. Bovendien is het niet reëel om te verwachten dat een particulier op de hoogte is van alle voorwaarden. Wederom komt daar menselijkheid van een rechter aan pas om er een oordeel over te geven, en niet de letter van de wet. Als je altijd maar van de letter van de wet uitgaat kan je de rechtspraak wel afschaffen, ht boek zegt dan wel wie er gelijk heeft en wie niet.

Maargoed, het is in dit geval niet tot een rechter gekomen helaas. Ik had wel wat meer menselijkheid willen zien in de rechtzalen.
@lekbak:

‘Maar in dit geval is het heel erg duidelijk dat het geen fraude is’.

Zonder de eigenaar te willen kwetsen, het kan zo maar zijn dat de auto ‘in opdracht’ van de eigenaar gestolen is omdat de Audi teveel olie verbruikte ….

Daarom is het soms handig dat er duidelijkheid is met ‘de letter van de wet’, in dit geval de voorwaarden, om die toe te passen omdat de klant willens en wetens deze polis afgesloten heeft met de aangeboden voorwaarden.
@erik2907: Ik snap je punt maar ben het niet met je eens. Als de auto overgeschreven is, is het voor de politie erg makkelijk om te achterhalen en te arresteren. Want aangifte kan ook als je het overschrijvingsbewijs niet hebt (de andere partij gaat echt gelijk roepen dat het in overleg was en dan is het huidige slachtoffer opeens dader, dat zal dus niet snel gebeuren).

Overigens is het in de praktijk niet te doen om altijd alle kleine lettertjes te lezen. Dit weten verzekeraars heel goed en maken ze dankbaar misbruik van. Iets wat ik verzekeraars zeer kwalijk neem, en iets waarvan ik persoonlijk vind dat een rechter afstand van zou moeten doen. Daar is in de wet ongetwijfeld ruimte voor. De consument wint namelijk altijd als het er op aan komt. Omdat elk bedrijf, elke overheid en elke rechtbank uiteindelijk bestaat om het voor de burger beter te maken.
@lekbak: nou, zo klein zijn de kleine lettertjes niet, je kunt je wel afvragen of ze voor iedereen te begrijpen zijn, laat staan te interpreteren….
Ooit werden verzekeringsmaatschappijen door mensen besodemieterd, tegenwoordig is het omgekeerd.
@desjonnies: Maak je maar geen zorgen hoor, er zijn ook nog genoeg mensen die je premie doen stijgen omdat ze de verzekering tillen…
Sorry hoor maar ik geef de verzekeringsmaatschappijen groot gelijk. Als je als autobezitter je kentekenbewijs deel 3 in de auto legt dan verdien je het als lompe ezel gewoon om met lege handen te blijven staan.
@venividivici: en als je keyless entry op je auto hebt wetende hoe makkelijk zo’n auto meegenomen kan worden moet je dan ook met lege handen blijven ? Vind beide net zo dom.
@aapuitdemouw: Wat is dit nou weer voor reactie… Dan heb je als je slim bent toch kentekenbewijs deel 3 thuis in de kluis liggen.
@aapuitdemouw: Ik hield het even bij het onderwerp waar dit topic over ging hé, maar inderdaad dat keyless entry zelfde verhaal. Moet overigens VEEL betere voorlichting (hoor je nergens wat over behalve Wouter van AB) op komen dat je zo’n sleutel thuis in een IJZEREN BLIK stopt!
@venividivici: ja mijn reactie was dan ook bedoeld om aan te geven dat ze beter keyless entry kunnen aangaan pakken bij de verzekeraars en niet zo zielig één individu afrekenen op de kleine lettertjes. Je zet jezelf als verz.maatschappij toch zwaar voor lul zo.
@aapuitdemouw: Ik begrijp je :-) Daarom heb ik ook een godsgruwelijke hekel aan principiële (regels zijn regels) mensen!
Dit bewijst ook wel weer het voordeel van de kentekencard uit 2014. Niet langer een overschrijvingsbewijs maar een zescijferige code. Door de manier van uitgeven is het bijna onmogelijk dat die in je auto belandt, tenzij je echt een knuppel bent. Kentekenbewijs I, II en III lijken wat dat betreft natuurlijk wel veel op elkaar en dan is die vergissing veel sneller gemaakt.
@dizono: Nu nog de draagplicht daarvan afschaffen. Zodra een agent zijn telefoon pakt ziet hij gelijk wie de eigenaar is, waar die woont en alle andere mogelijke gegevens van zowel de eigenaar van de auto, de bestuurder mocht dat iemand anders zijn, en de auto in kwestie. Maar je kunt nog steeds bekeurd worden voor het niet bij je hebben van die kaart…
@lekbak: Volgens mij is er al geen toonplicht meer voor het kentekenbewijs, of ze zijn er nog mee bezig. De politie heeft er bij mij ook nog nooit om gevraagd.
Denk, dat de (voormalig) eigenaar de enig juiste beslissing heeft genomen : verlies accepteren. No use throwing good money after bad money.
@amghans: ik denk dat de voormalig eigenaar dat niet gaat doen. Er is niets zo moeilijk te verkroppen dan onrecht wat je wordt aangedaan. Dat is niet weg met een paar slechte nachten slapen. Dat gaat pas weg als het hesteld is. Dus ik raad hen aan; Gebruik Radar, Kassa, RTL boulevard whatever …om je gelijk te halen. Lukt het dan nog niet dan gaan we 10k bij elkaar rapen via crowdfunding. Samen staan we sterk!
Heerlijk hahaha, helemaal geen medelijden mee
@clk63bs: wij ook niet met jouw karakter.
@aapuitdemouw: nee meid. Het is niet erg…. praat maar van je af, jullie als gleufdieren weten niet beter

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).