Volkswagen heeft een rechtszaak aan zijn broek hangen vanwege de gezonken Felicity Ace.
Weet u nog. Het was februari 2022 toen het enorme vrachtschip genaamd Felicity Ace vlam vatte op de Atlantische oceaan. Het schip en daarbij ook de waardevolle cargo zonk naar de bodem van de oceaan. Honderden auto’s gingen verloren, waaronder Lamborghini’s, Porsches, Volkswagens en auto’s van nog meer merken. Zonde.
Volkswagen en de Felicity Ace
Veel belangrijker: het zinken van het schip was een ramp voor het milieu. Bovendien moesten autofabrikanten hun productieplannen aanpassen. Lamborghini bijvoorbeeld. Het merk moest de productie van de Aventador hervatten omdat er 15 exemplaren van de Ultimae op het schip zaten.
De hele zaak is niet met een sisser afgelopen. Integendeel. Volkswagen heeft inmiddels niet één, maar twee aanklagen aan de broek hangen. Daarover bericht Bloomberg. De brand zou vermoedelijk begonnen zijn in het accupakket van een Porsche. Eenmaal in de fik gevlogen was er geen stoppen meer aan.
De aanklachten zijn afkomstig van Mitsui OSK Lines, de operator van het schip, en verzekeringsmaatschappij Allianz. Ze houden Volkswagen onder andere verantwoordelijk voor het achterhouden van informatie met betrekking tot de risico’s van het vervoer. Ook zou Volkswagen te weinig maatregelen hebben genomen om de veiligheid van het transport te garanderen.
Later deze maand zal de zaak inhoudelijk besproken worden. Wellicht komen de partijen tot een schikking en gaat de aanklacht de prullenbak in. Mocht Volkswagen niet willen betalen dan kan de zaak voor de rechter komen.
Het is wederom een zure appel voor Volkswagen wat ze mogelijk weer veel geld gaat kosten. Terecht overigens, als blijkt dat er inderdaad niet voldoende maatregelen zijn genomen om de veiligheid te waarborgen.
Opnieuw, want niemand is het dieselschandaal in 2015 vergeten. Rechtszaken uit die periode lopen zelfs nog tegen de Duitse autogroep. Kortom, de juridische tak van het enorme autoconcern heeft het er maar druk mee.
Als het echt zo is niet meer dan terecht. Overigens goed mogelijk dat de rekening dan weer doorgeschoven wordt naar de fabrikant van de accu.
Als je als bedrijf in gebreke bent en er gaat iets mis dan ben je verantwoordelijk. Zuur is het zeker maar het is hoe het werkt. Wellicht kan men aantonen dat men wel alle maatregelen heeft genomen. Dan wordt het weer een ander verhaal.
Het wordt ook kijken wat de regels zijn. Zo weet ik dat er in het VK een hele parkeer garage vol auto’s de fik in is gegaan omdat een Range Rover diesel spontaan ontbrande. Voordat dit bekend was werd uiteraard geroepen dat het om een EV ging.
https://www.auto123.com/en/news/fire-luton-airport-london-diesel/70811/#:~:text=According%20to%20the%20Daily%20Mail,temporary%20shutdown%20of%20the%20airport.
Maar, nu komt ie, de regels voor de parkeergarage waren nogal soepel. Ze hadden nauwelijk maatregelen mocht zoiets gebeuren, want die maatregelen waren helemaal niet verplicht. Dus niet in gebreke. Jammer joh, 1500 auto’s naar de klote en het vliegverkeer ontregeld.
“Ze houden Volkswagen onder andere verantwoordelijk voor het achterhouden van informatie met betrekking tot de risico’s van het vervoer. Ook zou Volkswagen te weinig maatregelen hebben genomen om de veiligheid van het transport te garanderen.”
Dit is m.i. één groot zwetsverhaal van de verzekeraar van de transporteur, enkel bedoeld om de schade op een ander te verhalen. Bij zowel mijn vorige als huidige werkgever komen zeetransporten naar de VS regelmatig voor, en de regels en procedures zijn dermate streng, dat als je daar niet 100% aan voldoet, dan komt het transport gewoon het schip, of, eenmaal in de haven van aankomst, het schip af.
“Volkswagen keihard aangeklaagd vanwege gezonken schip”
Dus Volkswagen gaat het schip in…
De tijd zal leren of ze liever de boot hadden gemist…
Of misschien Allianz terecht wijzen, ook zij kennen Murphy’s law
Daar heb je contractuele disclaimers voor. Als VW het gebruikelijke en de gevraagde informatie en maatregelen heeft genomen, dan is er geen aansprakelijkheid. Als grijs gebied qua definities in contract, dan is het aan rechter om met z’n politieke overtuiging mee te gaan. In 2024.
Wellicht tijd om weer aandelen VW te kopen net als in de 2e week na dieselgate aan het licht kwam, heeft mij toch een leuke opbrengst gegeven toen binnen korte tijd….
Dit is vooral ‘lawyers delight’, noodzakelijk om te bepalen wie welk deel van de schade voor z’n (m/v/x) rekening zal moeten nemen. Gezien de forse financiële belangen voor de betrokken partijen, zullen alle registers opengaan/bespeeld worden. Kortom, dit juridische gevecht gaat even duren.
Dit kan ook gebeuren in de parkeergarage van een flatgebouw. Gaan ze dan elke constructeur aanklagen? Daarvoor zijn toch verzekeringen!
De grootste afdeling bij elke verzekeraar is de afdeling “redenen verzinnen om niet te hoeven uit te betalen”.
https://www.knack.be/factcheck/factcheck-geen-aanwijzingen-dat-een-elektrische-auto-de-brand-op-het-vrachtschip-voor-de-waddeneilanden-heeft-veroorzaakt/
Maar ja, voeg het woordje “waarschijnlijk” er aan toe , en je kunt weer doorgaan met je heksenjacht…
Maar goed, in dat soort gevallen is het zaak om de schuld als ‘wettig overtuigend bewezen’ aan te tonen, niet dat men gedwongen wordt de onschuld te moeten bewijzen.
Was geen ander brandend autoschip?
Dat klinkt als een poging van Mitsui en Allianz om de kosten in ieder geval te drukken, ook als je al met 100% zekerheid de Porsche kan aanwijzen als bron. De risico’s van het vrachtvervoer zijn toch echt al tijden bekend en scheep- en luchtvaartregels op dat gebied zijn – terecht – ook behoorlijk strikt.