Terry Dietrich dacht na dik veertig jaar eindelijk weer in haar Chevrolet Corvette Stingray te kunnen rijden, maar dat liep even anders… Ze zal ‘m namelijk moeten terugkopen.
Het klinkt als een bizar verhaal en dat is het ook. Dietrich kocht haar Stingray in 1972, maar zes maanden later werd de blauwe bolide gejat. De auto kwam uiteindelijk terecht bij een man die hem kocht in 1975 en erin rondreed tot zijn dood, een paar maanden geleden. Restaurateur Gary Green nam de Corvette over, maar kwam er al snel achter dat er iets niet klopte.
Uit de papieren van de auto bleek namelijk dat het zou moeten gaan om een Corvette uit 1969, terwijl ook het serienummer niet klopte met het nummer op het frame. Green meldde dat bij de politie en zij vonden uit dat Dietrich de rechtmatige eigenaar moest zijn. De agenten namen de auto daarom in beslag.
Je zou verwachten dat ze de auto zo snel mogelijk zouden afleveren bij Dietrich, maar zo werkt dat helaas niet. Aangezien de verzekeringsmaatschappij haar na de diefstal geld heeft uitgekeerd, is zij namelijk niet langer de eigenaar. De verzekeraar kan de auto echter niet terugvinden in het systeem, dus vooralsnog houdt de politie ‘m.
Betekent dit dat Dietrich haar auto nooit meer terugziet? Dat is inderdaad een optie, maar het lijkt erop dat de Corvette naar de veiling gaat, zoals ook in Nederland regelmatig gebeurt. Biedt ze een mooi bedrag, dan kan het dus zomaar zijn dat ze na 42 jaar alsnog met de auto herenigd wordt.
Logisch verhaal dat ze hem niet terugkrijgt. Zo werkt dat in NL ook. De rechtmatige eigenaar is de verzekering in deze, gezien deze mevrouw als is uitbetaald
@kevin82: inderdaad gewoon logisch.
Daarnaast is de titel misleidend. Zij heeft de auto niet tergugevonden, en of ze de auto terug krijgt of niet is nog niet bepaald….
@kevin82: indd , ik vind het ook niet zon apart verhaal
Niet heel gek lijkt me? Verzekeringsgeld krijgen en daarna ook nog je auto terug krijgen, dat is pas gek. In feite heeft ze haar auto toen al terug gekregen, alleen in geld ipv blik.
Het enige wat ik me afvraag is hoe het met die restaurateur zit. Hij heeft zijn burgerplicht gedaan door het te melden, maar als dank is hij z’n Corvette kwijt?
@bosje: lijkt me inderdaad ook dat de restaurateur schadeloos gesteld ‘zou moeten worden’.
Is nog al een smak geld voor zo’n restaurateur.
Dan kan die toch gewoon terug naar de restaurateur die er met goede intentie geld voor heeft gegeven?
@foramen: helaas noemen ze zoiets heling jammer alleen maar verliezers in dit verhaal.
@dirkiii:
Er is (in nederland iig) wel een heel verschil of je dat ding te goeder trouw hebt gekocht voor een acceptabele prijs of onder verdachte omstandigheden voor een beetje kleingeld.
Als je op marktplaats een fiets koopt die gestolen blijkt te zijn, maar je hebt hem wel gekocht voor een eerlijke prijs, er zit netjes een slot op met de sleutels erbij etc. Dan heb je je onderzoeksplicht als burger gewoon volbracht. In veel gevallen mag je de fiets dan ook houden.
@dirkiii: wat timberleek hieronder zegt. Zowel koper als verkoper waren te goeder trouw, zou het jammer vinden wanneer de restaurateur hier de dupe wordt.
Mijn inziens is de vrouw trouwens niet gedupeerd, die is immers al uitbetaald.
Zou eerlijk zijn wanneer zij de auto van restaurateur over zou mogen kopen.
http://i.fokzine.net/upload/13/06/130620_3926_aRuOX_450_318.png
Je hebt een keuze, als je kiest voor het geld heb je een x aantal maanden, als hij binnen die tijd terug gevonden wordt dan kan je weer ruilen. Zo niet, dan is het definitief niet meer jouw eigendom. Lijkt me heel normaal.
Maar wel een FUBAR’tje dit, na zo’n lange tijd..
@timberleek @gregorius @dirkiii @bosje zou het wel heel makkelijk maken om gestolen auto’s legaal te maken, niet? Auto stelen, tijdje wachten, verkopen voor eerlijke prijs aan bevriende restaurateur die “denkt” dat t allemaal wel goed zit, hem erachter laten komen en meldendat ie gestolen is, dan mag hij hem volgens jullie officieel houden omdat hij “eerlijk” was en vervolgens heeft de steler geld en de restaurateur kan m verkopen met winst……. Ook ooit eraan gedacht dat de verzekeringsmaatschappij de auto eigenlijk terug zou moeten krijgen? Zien ze tenminste nog een klein beetje van het uitgekeerde geld terug!
@matje140:
42 jaar is niet echt een periode die te omschrijven is als ‘ een tijdje’ daarnaast heeft de verzekeringsmaatshappij volgens het arikel geen gegevens meer van de auto dus die kan dan ook niet aantonen de eigenaar te zijn.
@matje140: Als je een door jou gestolen auto verkoopt ben je sowieso strafbaar, maakt niet uit wat voor prijs je ervoor betaalt. Voor de koper gelden andere regels: zolang die niet weet of kan weten dat de auto van diefstal afkomstig is, dan handelt die in principe te goeder trouw.
Als de politie er vervolgens achter komt dat de auto gestolen is, dan mag de koper de auto doorgaans houden, maar gaat de politie wel op jacht naar de verkoper.
Voor de verzekeringsmaatschappij gelden daarnaast andere regels: zodra de dief en/of heler veroordeeld is, kunnen die via de rechter het schadebedrag terugvorderen bij de veroordeelden.
@matje140: zie les wetboek / recht 101 hierboven. Hele verhaal “te goeder trouw”.
De info uit dit artikel lijkt me een te goeder trouw van de retaurateur.
@matje140: een dat zou het stelen heel moeilijk maken. Dat tijdje wachten is namelijk vrij lang (jaren), in die tijd moeten de auto’s wel ergens opgeslagen worden terwijl ze minder waard worden. Ook is de keus aan ter goeder trouw zijnde restaurateurs maar heel klein. Als een goeder trouw zijnde restaurateur dit 2x per jaar overkomt, past deze wel op voordat deze nog een auto zonder vooronderzoek inkoopt. Is de restaurateur wat makkelijker dan wordt deze door de verzekeringsmaatschappijen al snel ontmaskert als heler.
@matje140:
Het enig wat echt raar is aan dit geval, is dat de verzekering na 42 jaar die wagen alsnog claimt.
Hij is namelijk bij hun allang inde boeken afgeschreven als oninbaar, namelijk na 1 jaar en staat dus als verlies op de balans van dat jaar.
Mijn vader kocht namelijk ooit een Renault 16 die verduistert was door de Franse berijder die hem had verpatst en als gestolen had opgegeven.
Die wagen was getraceerd door de Nederlandse politie, in beslag genomen door het OM en had twee jaar in depot gestaan.
Let wel, de R16 was nagelnieuw uit Frankrijk komen rijden.
Mijn vader nam de gok en kocht die wagen voor een onmogelijk goedkope prijs, met de kans dat de Franse verzekering de wagen -terecht- zou kunnen claimen.
Maar die ouwe van mij was zo slim, dat hij wist dat ze dat allang hadden moeten doen toen de wagen in depot stond en dat dat bedrag allang was afgeschreven en het veel meer moeite zou kosten om de wagen terug te halen naar Frankrijk, opnieuw te registreren en dan alsnog te verkopen.
Verzekeringsmaatschappijen doen in verzekeringen, meer niet.
Nuja dat verzekeringsgeld teruggeven om zo de wagen te recuperen zou toch wel een optie meoten zijn in zulke gevallen.
Haar achternaam…. Was dat ook niet een Frans automerk?
Jammer de Bammer.
Dat lijkt mij heel raar. Ik denk trouwens ook dat ik heel erg boos zou worden
Zoals ergens al gezegd werd gewoon een verhaal vol met verliezers. De enige die er mee wegkomt is degene die de auto heeft gestolen.
Als ze die opsporen dan lijkt me dat je het verhaal kan terugdraaien, maar dat komt neer op dat ze betaalt voor de auto.
Apart en sneu maar er is niks aan te doen.
En terecht, ze heeft toch al geld gehad van de verzekering dus wat is het probleem?
Als ze hem wilt terugkopen zal ze wel flink meer mogen neertellen dan toendertijd uitbetaald gekregen van de verzekering