Daarmee wordt waterstof rijden het nieuwe elektrische rijden.
Het zal jullie vast zijn opgevallen dat sommige mensen een emotie hebben als het aankomt op het type aandrijving. Zo zijn er mensen die EV’s ‘emotieloze Duracelhokken’ vinden. Vice verse heb je dat natuurlijk ook. De morele verhevenheid omdat je sinds kort elektrisch moet leasen wordt omgezet in een eigen bewuste keuze.
Het nadeel is dat straks een groot gedeelte van de mensen elektrisch rijdt. Dan is er geen mogelijkheid meer om je beter te voelen dan je buurman, achternicht of de loco-burgermeester van Madurodam. Maar BMW denkt het antwoord te hebben in de vorm van waterstof. Op waterstof rijden moet namelijk het nieuwe elektrische rijden worden.
Waterstof rijden helemaal hip
BMW kan het weten, want ze zijn al sinds 1978 bezig met waterstof. Helemaal uit de voeten is het nooit gekomen, met die waterstof 7 Series. BMW maakte met Toyota de deal dat zij een platform voor een Toyota Supra gingen leveren (de BMW Z4) en dat BMW op zijn beurt een kijkje mocht nemen in de waterstof-keuken van Toyota. Daardoor kan BMW alsnog versneld de iX5 ontwikkelen.
Volgens Oliver Zipse – de grote BMW-baas – zal de elektrische auto zich in rap tempo ontwikkeling. Dat laat hij weten aan Bloomberg. Echter, waterstof zal de volgende stap worden. Volgens Zipse is het heel erg gevaarlijk om slechts één type aandrijving in huis te hebben. Zeker in Europa, waar auto’s met een verbrandingsmotor verboden worden na 2035.
BMW iX5
BMW brengt binnenkort zijn eerste waterstofauto, de BMW iX5, op de markt. Als de schaalbaarheid aangepakt kan worden, zal rijden op waterstof heel erg hip worden, aldus de BMW-baas.
Er zijn meerdere merken die waterstof nog niet compleet hebben afgeschreven. Naast BMW en Toyota is ook Hyundai actief. Het voordeel van een waterstofauto is dat je niet te maken hebt met een enorme accu, korte acteiradius en lange laadtijden. Echter, de ontwikkelingen op EV-gebeid lijken nu iets harder te gaan dan op waterstof-gebied. We zijn dan ook benieuwd of Oliver Zipse gelijk gaat krijgen.
Meer lezen? Check hier alle waterstofauto’s van BMW!
Was al helemaal hip in 2006 met de 760i Hydrogen, met zijn dikke 6.0 V12 met 260pk🙃
@kennone Een 6 liter v12 met máár 260 pk? Dat is toch een lachertje? 😂
Net zo’n lachertje als de 1e ev die een actieradius van 79km had…dus je punt is?
@redbeams
Ik heb een punt omdat dit zéker niet de eerste waterstofauto was. BMW was er al ruim 25 jaar mee bezig: om precies te zijn sinds 1979. Daar heeft AB eerder dit jaar nog een mooi artikel over geschreven.
https://www.autoblog.nl/nieuws/bmw-op-waterstof-dit-zijn-ze-allemaal-3324424
Hopelijk weten ze er inmiddels wel wat meer pk’s uit te persen. :-) We gaan het zien!
Groot verschil is dat ze toen proberen waterstof te verbranden in gewone cilinders en dat ze nu met een brandstofcel werken wat het eigenlijk gewoon een elektrische auto met lokale stroomopwekking maakt.
Toyota is tegenwoordig met waterstof verbranding bezig maar die laten ook nog geen vermogenscijfers los.
Als je een EV een ‘emotieloze Duracelhok’ vindt, dan wordt je ook niet enthousiast van een waterstofauto. Een waterstofauto heeft ook een elektromotor, die ook gevoed wordt door een (kleine) batterij. Het enige verschil is dat de bulk van de energie in een waterstoftank wordt meegenomen ipv in een batterij.
En de waterstofauto’s die op de markt zijn kunnen aanzienlijk minder goed accelereren dan EVs. Dus dat maakt ze ook niet leuker.
Minder goed is niet waar…minder snel wel 😉
Daarbij komt dat een brandstofcel vervuilender is dan een accu door het materiaalgebruik. Daarnaast is de efficiëntie van diezelfde brandstofcel veel lager, om nog maar niet te spreken over de rest van de waterstofketen.
FCEV’s gaan m niet worden. Dat zijn pas domme emotieloze hokken, nog erger dan een batterij EV. Je combineert de nadelen van waterstof met de nadelen van een EV met het énige “voordeel” dat je “snel” kan tanken (relatief dan hè, duurt alsnog minstens 3-5 keer zo lang als benzine). Met steeds korter wordende laadtijden verdwijnt dat “voordeel” als sneeuw voor de zon.
H2-ICE zie ik wel wat worden. Totaal niet efficiënt of praktisch overigens, je ruimte gaat erg beperkt worden wil je een beetje range meenemen qua tanks. Maakt herrie, geeft het gevoel voor de liefhebber. Enige nadeel is dat ie niet stinkt. Maar er is vast wat geurstof aan toe te voegen. Duur? Misschien. Maar wel heel gaaf speelgoed. Leuk spul mag wat kosten!
Helemaal mee eens. Inderdaad H2-ICE voor de <1% liefhebbers auto's, dan heb je nog het argument van 'emotie' (al is er veel meer qua rij beleving dan alleen maar vroem-vroem). De rest zal gewoon EV worden. FCEV heeft misschien alleen nut bij zware trucks, al moeten die ook gewoon elke paar uur een pauze inlassen, kan je prima je accu opladen. En waterstof zal altijd duurder blijven dan electriciteit
Knap dat je iets wat niet in je straatje past “dom” noemt.En de toekomst zal het uitwijzen of iets wel/niet wordt en niet jouw glazen bol 😉
@redbeams
In een FCEV vervang je het accupakket door een zéér inefficiente “ander type” batterij (namelijk loeigrote waterstoftanks, gecombineerd met een fuel cell en alsnog een bufferbatterij). Wat is daar het praktisch nut van?
Je combineert het “slechte” van een BEV (het missende geluid, de trillingen die missen, geen benzine/uitlaatgas geur) samen met het “slechte” van waterstof (hoge inefficiëntie, afhankelijkheid van waterstofproducent, waterstoftanks die veel plek in beslag nemen (ten koste van bagageruimte), geen mogelijkheid voor V2G/V2H, hogere onderhoudskosten, veel trager vullen dan je met benzine/diesel kan tanken, géén constante hoge performance). Letterlijk het enige voordeel van een FCEV tegenover een BEV is dat je (nu nog) sneller vult dan je kan laden.
Ik noem dat dom ja… Mijns inziens ga je voor een BEV óf een H2-ICE. Maar we gaan het zien. Een glazen bol heb ik overigens niet, maar ik vind het wel leuk om over de toekomst te filosoferen.
Voel je vrij om op mijn verhaal te schieten. :-) Ik heb de wijsheid ook niet in pacht.
Praktisch nut nou dat kan ik je wel vertellen.
Uitgaande van dat de “brandstof” direkt beschikbaar is ben je sneller klaar met tanken bij een fcev dan bij een ev.
Ev fanboys komen altijd met dat een fcev minder efficiënt is dan een ev maar waar draait het nu juist om…uitstootloos rijden!
@redbeams
Wat betreft uitstootloos rijden: probleem is dat er nog amper groene waterstof is. En wil je het maken dmv. elektrolyse heb je 3-4 keer zoveel stroom nodig om eerst waterstof van te maken om dezelfde kilometer af te leggen. Zolang dat niet 100% groene stroom is, betekent dat dat je beter diesel of benzine kan rijden dan nu op grijze waterstof. Dat komt dus door de efficiëntie.
Ja, het vullen argument gaat nu nog op voor de FCEV. Maar met nieuwe technieken kan een EV straks in 5 minuten opgeladen worden:
https://science.nasa.gov/technology/technology-highlights/cooling-technique-developed-for-space-use-makes-charging-electric-cars-on-earth-quicker-and-easier
Alleen de echte diehards die 5 minuten laden te lang vinden en hun huidige ritten van 1600+km persé met 1-2 minuten tanken willen afleggen met een luier aan zullen dan de range+laadtijd nog niet voldoende vinden.
Persoonlijk ken ik overigens niemand die 1600+ km zónder pauze’s af wil leggen. De meesten strekken toch ergens de benen, moeten even naar het toilet, gaan ergens wat eten. En als je een gezin hebt dan ontkom je er niet aan. Ik blijf het daarom altijd maar een rare argumentatie vinden, die range die niet toereikend zou zijn.
Lees eens terug waar ik schrijf “brandstof direkt beschikbaar” daar kan je grijs maar ook groene waterstof onder verstaan 😉
@redbeams
Thanks voor je verduidelijking!! :-) Maar in dat geval vergelijk we de toekomst met de toekomst.
Het is even afwachten waar we dan naartoe gaan. Kunnen we inderdaad groene waterstof produceren op overmatig geproduceerde groene energie en op welke termijn?
En gáát de NASA technologie écht toegepast worden bij snellaadpunten of blijkt dat toch te mooi om waar te zijn?
Daarvoor zullen we in ieder geval moeten afwachten. :-) We gaan het zien!
Een kilogram waterstof bevat 39,4 kWh energie, maar kost gewoonlijk ongeveer 52,5 kWh energie om te produceren met de huidige commerciële elektrolyse-installaties. Dus dat 3-4 keer meer stroom valt wel mee. Bovendien kun je mooi waterstof maken als de stroom minder kost of zelfs een negatieve prijs heeft. En dat komt steeds meer voor in NL.
Gezien het belang van waterstof voor de industrie staat de techniek ook niet stil.
Het Australische bedrijf Hysata zegt dat zijn nieuwe capillair gevoede elektrolysecel die energiekosten terugbrengt tot 41,5 kWh, waarmee het efficiëntierecord wordt gebroken en het bedrijf bovendien goedkoper is in installatie en gebruik. Het bedrijf belooft binnen enkele jaren groene waterstof tegen ongeveer 1,50 US$ per kilo.
Waterstof gaan we op grote schaal eerst gebruiken in de industrie en daarna voor scheepvaart en luchtvaart. De co2 winst die je kan behalen is daar namelijk het hoogst.
Daarna komen (vracht)auto’s wellicht aan de beurt.
De ontwikkelingen bij EV gaan harder dan bij waterstof in verband met de subsidiestromen die weer door de lobby tot stand komt.
@anders
Kan je dit onderbouwen met cijfers? Of is dit je onderbuikgevoel?
Wat grappig is dat er geen cap zit op het lag tarief voor bijtelling van een FCEV, waar dat voor een BEV wel zo is. Ze worden financieel dus flink minder belast, maar worden ze maar bar weinig geleased.
https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/connect/bldcontentnl/belastingdienst/zakelijk/winst/inkomstenbelasting/veranderingen-actueel-jaar/bijtelling-privegebruik-auto-2022
Subsidies en ook fiscale redenen de schuld geven (wat velen doen) is altijd lekker makkelijk, maar als je het niet kan onderbouwen gewoon een loze kreet.
@steephh, autobouwers kijken voor dat soort ontwikkelingen niet naar NL. En ik geef toe dat de lobby inderdaad niet in cijfers te vangen is. Maar berichten als deze geven wel goed aan waar het uiteindelijk om gaat. Wees eerlijk, zonder overheid hadden wij massaal diesel gereden.
https://www.theverge.com/2021/7/26/22594235/toyota-lobbying-dc-ev-congress-biden-donation
@anders
Eens dat daarvoor niet wordt gekeken naar NL. Maar het is wel intrigerend om te zien hoe een fiscaal hogere stimulans ten opzichte van de batterij-EV niet direct leidt tot meer verkopen voor de FCEV.
Wat betreft het artikel wat je deelt: Mooi voorbeeld! U is bekend dat het hier gaat om Toyota die aan het lobby’en was TEGEN batterij-elektrische voertuigen? :-)
Wel interessant overigens hoe het autolandschap er uit zou zien zonder de overheid. :-) Of we dan massaal Diesel zouden rijden weet ik niet. Zonder overheid betekent ook: zonder fossiele lobby én zonder subsidies voor de fossiele industrie. Dat maakt het landschap wel erg interessant.
Het aantal waterstof tankstations is nog zo klein dat vrijwel niemand er wat aan heeft:
https://www.waterstofnet.eu/nl/overzicht-waterstoftankstations-benelux
Vandaar dat de regering geen limiet op de cataloguswaarde voor de bijtellingsvrijstelling hoeft te zetten.
Ik ben benieuwd hoeveel BMW er in de UK gaat verkopen, als daar binnenkort alle tankstations weg zijn. https://www.electrive.com/2022/10/18/shell-quietly-closes-all-hydrogen-filling-stations-in-the-uk/
Het is een kwestie van wachten voordat deze “tankstations” overal ter wereld verdwijnen en hiervoor Superchargers in de plaats komen.
Gelukkig maar dat BMW niet alleen klanten in NL heeft gezien de reacties hierboven. Vanuit mondiaal oogpunt hebben ze groot gelijk en zijn ze mij inziens goed bezig door te zeggen dat je niet op één type aandrijving moet mikken.
Die Power of Choice is te belachelijk voor woorden, dat doe je toch niet? Breng een beetje focus aan. Je gaat intern toch niet je R&D een Benzine, Diesel, (Plugin) hydride, EV én waterstof laten ontwikkelen? Dan krijg je 5 platformen die allemaal zeer matig ontwikkeld zijn. Dit zie je terug bij elke fabrikant, die zich niet richt op 1 platform.
Zie; https://youtu.be/B1hq-EtXY3g?t=712.
En wat is reactie van Mercedes; Model Y heeft geen HEPA filter. Dat klopt alleen niet, een Model Y heeft wel een HEPA filter.
De komende 10 jaar zal waterstof nog nergens zijn maar vergeet niet dat de wereld een stuk meer te bieden heeft dan enkel dichtbevolkt NL met op elke 100m een dorp met laadinfra. Het is niet voor niets dat fabrikanten nog altijd inzetten op waterstof. De EV fanboys zijn altijd de eersten om het neer te schieten. Geef het tijd.
@cloverleaf
Het overgrote gedeelte van de mensheid woont en leeft in dichter bevolkte gebieden. De businesscase voor de afgelegen autogebruiker is er dus maar in kleine mate. De enkele fabrikanten zoals BMW en Toyota steken geen miljarden in onderzoek voor deze selecte groep die zo afgelegen woont. Maar laten we er eens verder naar kijken:
Wat vaak vergeten wordt is dat in afgelegen regio’s infra niet te spannend moet zijn. Een tankstation voor fossiele brandstoffen is technisch bekeken vrij eenvoudig qua installatie. En je kan benzine of diesel zelfs eenvoudig transporteren in een jerrycan.
Voor waterstof ligt dat heel wat ingewikkelder. Vulinstallaties zijn afhankelijk van betrouwbare elektriciteitsvoorzieningen en de installaties zijn bijzonder prijzig en complex. Als je infra niet op orde is voor EV’s is die zéker niet op orde voor waterstof. Het is qua veiligheid ook heel wat gevoeliger. Last but not least: Kijk voor de lol ook eens naar de globale beschikbaarheid van LPG voor voertuigen ik dit soort afgelegen gebieden; als dat al te spannend is, is het dat voor waterstof zeker te spannend.
Een oplaadpunt realiseren om auto’s te kunnen laden (al dan niet gecombineerd met zonnepanelen) of zelfs auto’s die geladen kunnen worden mbv. geïntrigeerde zonnepanelen (Lightyear One) zijn veel eenvoudiger. Zeker voor incidenteel gebruik. Vulinstallaties voor waterstof gaan daar nooit renderen.
Denk dat de laadinfra in Zimbabwe (een stopcontact voldoet) toch nog beter is dan de H2-infra in dat land.
Het leuke van die BEV is: als de stroom er een uurtje uit ligt is dat geen probleem, behalve dat het laden wat langer duurt. Een hypotetische vulbeurt op waterstof is daar wel een probleem met een uurtje stroomuitval. Zeker halverwege de tankbeurt.
Ook het leuke van die BEV is: je kan stroom terugleveren of afnemen uit die batterij (als een soort noodstroomvoorziening). En als de batterij vol zit kan er genoeg energie uit worden afgenomen om een modern huishouden enkele dagen te laten draaien. Laat staan een wat minder modern huishouden uit Zimbabwe. Die draait er makkelijk een week op.
Ja inderdaad en in Zimbabwe is de infrastructuur tiptop in orde…well done sherlock 😉
Ik weet niet of ze ook in de UK hetzelfde idee hebben als in Duitsland;
https://www.electrive.com/2022/10/18/shell-quietly-closes-all-hydrogen-filling-stations-in-the-uk/
Duik een keer in de details van de energie oplossingen die er zijn en gaan komen. Ev is intressant in NL maar in Duitsland weer niet zo. Waterstof gaat denk ik nog intressant worden, niet voor niets dat er een fabriek in NL komt.
@thjvanvlerken
Waarom is de EV in Duitsland niet zo interessant? Ben benieuwd naar je kijk daarop.
Dat er een fabriek in NL komt om waterstof op duurzame wijze te produceren heeft niets te maken met dat waterstof interessant wordt voor mobiliteit. Dat zit namelijk zo:
Waterstof wordt namelijk al meer dan honderd jaar gebruikt in tal van sectoren. De chemische industrie is de grootste afnemer van dit waterstof, voornamelijk voor de productie van ammoniak en kunstmest.
Daarnaast zijn er allerlei bedrijven die hun bedrijfsprocessen willen moderniseren om uiteindelijk klimaatneutraal te produceren. Waterstof is daarin ook een onmisbare schakel. Simpelweg omdat er vaak geen rëeele alternatieven zijn. Denk bijvoorbeeld aan processen waar zéér hoge temperaturen bij industriële processen nodig zijn, zoals bij Tata Steel. Dat maakt dat de vraag naar waterstof alleen maar toeneemt.
Jaarlijks wordt er hiervoor in Nederland zo’n 8 miljard (!!!) m3 waterstof geproduceerd met name via steam-reforming. Daarbij komt er CO2 vrij, daarom heet het ook wel grijze waterstof
Alleen al om de productie van de huidige vraag te vergroenen zullen er héél wat waterstofproductie locaties bij moeten komen, waarvan deze door jou genoemde eerste fabriek een mooie start is. We zijn echter nog láááng niet bij een overschot aan groene waterstof, waardoor rijden op waterstof simpelweg duur is en blijft en vooral niet interessant voor het overgrote deel van autobezittend Nederland.
Maar wat maakt het dan zo hip? Dat wordt dan weer niet uitgelegd.
Ik hoop ook dat die meneer gelijk krijgt.
Want ik voel weinig voor 2de hands accu’s.
Ik niet. De statistieken tonen dat Tesla’s met meer dan 300.000 km nog rond de 90% batterijcapaciteit zitten.
Niet elke elektrische auto is een Tesla natuurlijk.
@rob5nismo De vraag is of je wel zit te wachten op tweedehands fuel cell’s en waterstof tanks.
Fuel cells hebben namelijk ook maar een beperkte levensduur. Toyota Europe geeft aan dat je 100.000 km garantie krijgt.
https://www.toyota-europe.com/world-of-toyota/electrified/fuel-cell/how-long-do-hydrogen-fuel-cells-last
Dat zegt mijns inziens ook wel iets over het vertrouwen dat Toyota heeft in hun eigen product. Dat is namelijk héél wat minder dan wat de meeste fabrikanten aan garantie op hun accu’s geven.
https://www.anwb.nl/auto/elektrisch-rijden/elektrische-autos/garantie-op-elektrische-autos-hoe-zit-dat
En dan is het nog de vraag hoe het zit met de waterstof tanks. Mede vanwege: https://insideevs.com/news/326312/2016-toyota-mirai-do-not-refuel-after-2029/ kan je je afvragen of de tanks na een bepaalde datum vervangen, dan wel opnieuw gekeurd moeten worden. Helaas is hier weinig recente berichtgeving over te vinden.
Uiteraard geen idee of de soep zo heet gegeten wordt als deze wordt opgediend, maar om maar aan te geven: met waterstof is het ook niet persé rozengeur en maneschijn voor een tweedehandsje. En het is jammer dat er weinig praktijktesten en cijfers over te vinden zijn, we moeten dus maar gissen.