Autoblog.nl

Waterstof rijden wordt helemaal hip, aldus BMW

Auteur: , gepost om – 37 Reacties

Daarmee wordt waterstof rijden het nieuwe elektrische rijden.

Het zal jullie vast zijn opgevallen dat sommige mensen een emotie hebben als het aankomt op het type aandrijving. Zo zijn er mensen die EV’s ‘emotieloze Duracelhokken’ vinden. Vice verse heb je dat natuurlijk ook. De morele verhevenheid omdat je sinds kort elektrisch moet leasen wordt omgezet in een eigen bewuste keuze.

Het nadeel is dat straks een groot gedeelte van de mensen elektrisch rijdt. Dan is er geen mogelijkheid meer om je beter te voelen dan je buurman, achternicht of de loco-burgermeester van Madurodam. Maar BMW denkt het antwoord te hebben in de vorm van waterstof. Op waterstof rijden moet namelijk het nieuwe elektrische rijden worden.

Waterstof rijden helemaal hip

BMW kan het weten, want ze zijn al sinds 1978 bezig met waterstof. Helemaal uit de voeten is het nooit gekomen, met die waterstof 7 Series. BMW maakte met Toyota de deal dat zij een platform voor een Toyota Supra gingen leveren (de BMW Z4) en dat BMW op zijn beurt een kijkje mocht nemen in de waterstof-keuken van Toyota. Daardoor kan BMW alsnog versneld de iX5 ontwikkelen.

Volgens Oliver Zipse – de grote BMW-baas – zal de elektrische auto zich in rap tempo ontwikkeling. Dat laat hij weten aan Bloomberg. Echter, waterstof zal de volgende stap worden. Volgens Zipse is het heel erg gevaarlijk om slechts één type aandrijving in huis te hebben. Zeker in Europa, waar auto’s met een verbrandingsmotor verboden worden na 2035.

BMW iX5

BMW brengt binnenkort zijn eerste waterstofauto, de BMW iX5, op de markt. Als de schaalbaarheid aangepakt kan worden, zal rijden op waterstof heel erg hip worden, aldus de BMW-baas.

Er zijn meerdere merken die waterstof nog niet compleet hebben afgeschreven. Naast BMW en Toyota is ook Hyundai actief. Het voordeel van een waterstofauto is dat je niet te maken hebt met een enorme accu, korte acteiradius en lange laadtijden. Echter, de ontwikkelingen op EV-gebeid lijken nu iets harder te gaan dan op waterstof-gebied. We zijn dan ook benieuwd of Oliver Zipse gelijk gaat krijgen.

Meer lezen? Check hier alle waterstofauto’s van BMW!

Ook interessant!

Nieuwste artikelen

Lees Interacties

Reacties

  2. koeberg zegt

    Als je een EV een ‘emotieloze Duracelhok’ vindt, dan wordt je ook niet enthousiast van een waterstofauto. Een waterstofauto heeft ook een elektromotor, die ook gevoed wordt door een (kleine) batterij. Het enige verschil is dat de bulk van de energie in een waterstoftank wordt meegenomen ipv in een batterij.
    En de waterstofauto’s die op de markt zijn kunnen aanzienlijk minder goed accelereren dan EVs. Dus dat maakt ze ook niet leuker.

  3. steephh zegt

    FCEV’s gaan m niet worden. Dat zijn pas domme emotieloze hokken, nog erger dan een batterij EV. Je combineert de nadelen van waterstof met de nadelen van een EV met het énige “voordeel” dat je “snel” kan tanken (relatief dan hè, duurt alsnog minstens 3-5 keer zo lang als benzine). Met steeds korter wordende laadtijden verdwijnt dat “voordeel” als sneeuw voor de zon.

    H2-ICE zie ik wel wat worden. Totaal niet efficiënt of praktisch overigens, je ruimte gaat erg beperkt worden wil je een beetje range meenemen qua tanks. Maakt herrie, geeft het gevoel voor de liefhebber. Enige nadeel is dat ie niet stinkt. Maar er is vast wat geurstof aan toe te voegen. Duur? Misschien. Maar wel heel gaaf speelgoed. Leuk spul mag wat kosten!

    • audirs3 zegt

      Helemaal mee eens. Inderdaad H2-ICE voor de <1% liefhebbers auto's, dan heb je nog het argument van 'emotie' (al is er veel meer qua rij beleving dan alleen maar vroem-vroem). De rest zal gewoon EV worden. FCEV heeft misschien alleen nut bij zware trucks, al moeten die ook gewoon elke paar uur een pauze inlassen, kan je prima je accu opladen. En waterstof zal altijd duurder blijven dan electriciteit

      • steephh zegt

        @redbeams

        In een FCEV vervang je het accupakket door een zéér inefficiente “ander type” batterij (namelijk loeigrote waterstoftanks, gecombineerd met een fuel cell en alsnog een bufferbatterij). Wat is daar het praktisch nut van?

        Je combineert het “slechte” van een BEV (het missende geluid, de trillingen die missen, geen benzine/uitlaatgas geur) samen met het “slechte” van waterstof (hoge inefficiëntie, afhankelijkheid van waterstofproducent, waterstoftanks die veel plek in beslag nemen (ten koste van bagageruimte), geen mogelijkheid voor V2G/V2H, hogere onderhoudskosten, veel trager vullen dan je met benzine/diesel kan tanken, géén constante hoge performance). Letterlijk het enige voordeel van een FCEV tegenover een BEV is dat je (nu nog) sneller vult dan je kan laden.

        Ik noem dat dom ja… Mijns inziens ga je voor een BEV óf een H2-ICE. Maar we gaan het zien. Een glazen bol heb ik overigens niet, maar ik vind het wel leuk om over de toekomst te filosoferen.

        Voel je vrij om op mijn verhaal te schieten. :-) Ik heb de wijsheid ook niet in pacht.

        • redbeams zegt

          Praktisch nut nou dat kan ik je wel vertellen.
          Uitgaande van dat de “brandstof” direkt beschikbaar is ben je sneller klaar met tanken bij een fcev dan bij een ev.
          Ev fanboys komen altijd met dat een fcev minder efficiënt is dan een ev maar waar draait het nu juist om…uitstootloos rijden!

          • steephh zegt

            @redbeams

            Wat betreft uitstootloos rijden: probleem is dat er nog amper groene waterstof is. En wil je het maken dmv. elektrolyse heb je 3-4 keer zoveel stroom nodig om eerst waterstof van te maken om dezelfde kilometer af te leggen. Zolang dat niet 100% groene stroom is, betekent dat dat je beter diesel of benzine kan rijden dan nu op grijze waterstof. Dat komt dus door de efficiëntie.

            Ja, het vullen argument gaat nu nog op voor de FCEV. Maar met nieuwe technieken kan een EV straks in 5 minuten opgeladen worden:

            https://science.nasa.gov/technology/technology-highlights/cooling-technique-developed-for-space-use-makes-charging-electric-cars-on-earth-quicker-and-easier

            Alleen de echte diehards die 5 minuten laden te lang vinden en hun huidige ritten van 1600+km persé met 1-2 minuten tanken willen afleggen met een luier aan zullen dan de range+laadtijd nog niet voldoende vinden.

            Persoonlijk ken ik overigens niemand die 1600+ km zónder pauze’s af wil leggen. De meesten strekken toch ergens de benen, moeten even naar het toilet, gaan ergens wat eten. En als je een gezin hebt dan ontkom je er niet aan. Ik blijf het daarom altijd maar een rare argumentatie vinden, die range die niet toereikend zou zijn.

              • steephh zegt

                @redbeams

                Thanks voor je verduidelijking!! :-) Maar in dat geval vergelijk we de toekomst met de toekomst.

                Het is even afwachten waar we dan naartoe gaan. Kunnen we inderdaad groene waterstof produceren op overmatig geproduceerde groene energie en op welke termijn?

                En gáát de NASA technologie écht toegepast worden bij snellaadpunten of blijkt dat toch te mooi om waar te zijn?

                Daarvoor zullen we in ieder geval moeten afwachten. :-) We gaan het zien!

            • giulia64 zegt

              Een kilogram waterstof bevat 39,4 kWh energie, maar kost gewoonlijk ongeveer 52,5 kWh energie om te produceren met de huidige commerciële elektrolyse-installaties. Dus dat 3-4 keer meer stroom valt wel mee. Bovendien kun je mooi waterstof maken als de stroom minder kost of zelfs een negatieve prijs heeft. En dat komt steeds meer voor in NL.
              Gezien het belang van waterstof voor de industrie staat de techniek ook niet stil.
              Het Australische bedrijf Hysata zegt dat zijn nieuwe capillair gevoede elektrolysecel die energiekosten terugbrengt tot 41,5 kWh, waarmee het efficiëntierecord wordt gebroken en het bedrijf bovendien goedkoper is in installatie en gebruik. Het bedrijf belooft binnen enkele jaren groene waterstof tegen ongeveer 1,50 US$ per kilo.
              Waterstof gaan we op grote schaal eerst gebruiken in de industrie en daarna voor scheepvaart en luchtvaart. De co2 winst die je kan behalen is daar namelijk het hoogst.
              Daarna komen (vracht)auto’s wellicht aan de beurt.

  6. V8Vantage zegt

    Gelukkig maar dat BMW niet alleen klanten in NL heeft gezien de reacties hierboven. Vanuit mondiaal oogpunt hebben ze groot gelijk en zijn ze mij inziens goed bezig door te zeggen dat je niet op één type aandrijving moet mikken.

    • TheMaster zegt

      Die Power of Choice is te belachelijk voor woorden, dat doe je toch niet? Breng een beetje focus aan. Je gaat intern toch niet je R&D een Benzine, Diesel, (Plugin) hydride, EV én waterstof laten ontwikkelen? Dan krijg je 5 platformen die allemaal zeer matig ontwikkeld zijn. Dit zie je terug bij elke fabrikant, die zich niet richt op 1 platform.
      Zie; https://youtu.be/B1hq-EtXY3g?t=712.
      En wat is reactie van Mercedes; Model Y heeft geen HEPA filter. Dat klopt alleen niet, een Model Y heeft wel een HEPA filter.

  7. cloverleaf zegt

    De komende 10 jaar zal waterstof nog nergens zijn maar vergeet niet dat de wereld een stuk meer te bieden heeft dan enkel dichtbevolkt NL met op elke 100m een dorp met laadinfra. Het is niet voor niets dat fabrikanten nog altijd inzetten op waterstof. De EV fanboys zijn altijd de eersten om het neer te schieten. Geef het tijd.

    • steephh zegt

      @cloverleaf

      Het overgrote gedeelte van de mensheid woont en leeft in dichter bevolkte gebieden. De businesscase voor de afgelegen autogebruiker is er dus maar in kleine mate. De enkele fabrikanten zoals BMW en Toyota steken geen miljarden in onderzoek voor deze selecte groep die zo afgelegen woont. Maar laten we er eens verder naar kijken:

      Wat vaak vergeten wordt is dat in afgelegen regio’s infra niet te spannend moet zijn. Een tankstation voor fossiele brandstoffen is technisch bekeken vrij eenvoudig qua installatie. En je kan benzine of diesel zelfs eenvoudig transporteren in een jerrycan.

      Voor waterstof ligt dat heel wat ingewikkelder. Vulinstallaties zijn afhankelijk van betrouwbare elektriciteitsvoorzieningen en de installaties zijn bijzonder prijzig en complex. Als je infra niet op orde is voor EV’s is die zéker niet op orde voor waterstof. Het is qua veiligheid ook heel wat gevoeliger. Last but not least: Kijk voor de lol ook eens naar de globale beschikbaarheid van LPG voor voertuigen ik dit soort afgelegen gebieden; als dat al te spannend is, is het dat voor waterstof zeker te spannend.

      Een oplaadpunt realiseren om auto’s te kunnen laden (al dan niet gecombineerd met zonnepanelen) of zelfs auto’s die geladen kunnen worden mbv. geïntrigeerde zonnepanelen (Lightyear One) zijn veel eenvoudiger. Zeker voor incidenteel gebruik. Vulinstallaties voor waterstof gaan daar nooit renderen.

      • steephh zegt

        Het leuke van die BEV is: als de stroom er een uurtje uit ligt is dat geen probleem, behalve dat het laden wat langer duurt. Een hypotetische vulbeurt op waterstof is daar wel een probleem met een uurtje stroomuitval. Zeker halverwege de tankbeurt.

        Ook het leuke van die BEV is: je kan stroom terugleveren of afnemen uit die batterij (als een soort noodstroomvoorziening). En als de batterij vol zit kan er genoeg energie uit worden afgenomen om een modern huishouden enkele dagen te laten draaien. Laat staan een wat minder modern huishouden uit Zimbabwe. Die draait er makkelijk een week op.

  9. thjvanvlerken zegt

    Duik een keer in de details van de energie oplossingen die er zijn en gaan komen. Ev is intressant in NL maar in Duitsland weer niet zo. Waterstof gaat denk ik nog intressant worden, niet voor niets dat er een fabriek in NL komt.

    • steephh zegt

      @thjvanvlerken

      Waarom is de EV in Duitsland niet zo interessant? Ben benieuwd naar je kijk daarop.

      Dat er een fabriek in NL komt om waterstof op duurzame wijze te produceren heeft niets te maken met dat waterstof interessant wordt voor mobiliteit. Dat zit namelijk zo:

      Waterstof wordt namelijk al meer dan honderd jaar gebruikt in tal van sectoren. De chemische industrie is de grootste afnemer van dit waterstof, voornamelijk voor de productie van ammoniak en kunstmest.

      Daarnaast zijn er allerlei bedrijven die hun bedrijfsprocessen willen moderniseren om uiteindelijk klimaatneutraal te produceren. Waterstof is daarin ook een onmisbare schakel. Simpelweg omdat er vaak geen rëeele alternatieven zijn. Denk bijvoorbeeld aan processen waar zéér hoge temperaturen bij industriële processen nodig zijn, zoals bij Tata Steel. Dat maakt dat de vraag naar waterstof alleen maar toeneemt.

      Jaarlijks wordt er hiervoor in Nederland zo’n 8 miljard (!!!) m3 waterstof geproduceerd met name via steam-reforming. Daarbij komt er CO2 vrij, daarom heet het ook wel grijze waterstof

      Alleen al om de productie van de huidige vraag te vergroenen zullen er héél wat waterstofproductie locaties bij moeten komen, waarvan deze door jou genoemde eerste fabriek een mooie start is. We zijn echter nog láááng niet bij een overschot aan groene waterstof, waardoor rijden op waterstof simpelweg duur is en blijft en vooral niet interessant voor het overgrote deel van autobezittend Nederland.

Geef een reactie

Autoblog

Merken