In Nederland rijden diverse auto’s rond die op papier ‘oud zijn gemaakt’ waardoor er geen wegenbelasting over wordt betaald, terwijl dit wel zou moeten. De instanties trekken aan de bel.
Tot dit jaar was in Nederland elke auto van 25 jaar en ouder vrijgesteld van Motorrijtuigenbelasting (MRB). Sinds kort is deze grens naar 40 jaar opgetrokken, met enkele uitzonderingen.
Nu veel auto’s niet meer als ‘oldtimer’ in aanmerking komen laten hun eigenaren de achteraf ingebouwde LPG-tank verwijderen. Een actie waarna de wagen opnieuw wordt gekeurd door de RDW. Hierbij schijnt met regelmaat aan het licht te komen dat er, al dan niet met medeweten van de eigenaar, een wisseltruc is toegepast, laten we het ‘de omgekeerde Afrikaanse voetballer’ noemen: de auto heeft een oudere identiteit aangemeten gekregen, waardoor er ten onrechte jarenlang geen MRB is afgedragen.
”Het blijkt dat veel wagens bij lange na geen 25 jaar oud zijn, terwijl ze wel zo stonden ingeschreven”, aldus een woordvoerder van de stichting Aanpak Voertuigcriminaliteit in de Metro. Samen met de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) gaan zijn nu op het orgel. Hoe werkt de grote wisseltruc?
Een oud belastingvrij brik wordt voor inschrijving bij de RDW aangeboden. Als dit uit een ander EU-land afkomstig is krijgt dit een chassisnummer (VIN) zonder dat er naar de technische staat wordt gekeken. Dit VIN wordt vervolgens gebruikt voor een nieuwer exemplaar van dezelfde auto, identiteitsfraude/klonen dus. Het chassisnummer klopt met wat er in de papieren staat, dus je hebt een grondige technische inspectie nodig om onraad te ruiken.
Best een lucratieve business dus. Iets soortgelijks zagen we in het verleden al eens met deze Land Rover, die door de Amerikaanse autoriteiten zonder pardon compleet werd vernietigd. In Nederland zal het waarschijnlijk bij een belastingaanslag en een eventuele naheffing (mits aannemelijk kan worden gemaakt dat de eigenaar op de hoogte was van de fraude) blijven.
Het is niet bekend wat de omvang van deze fraude is. In een reactie laat het RDW aan ons weten: “er zijn geen exacte cijfers bekend. Niet bij de RDW, niet bij de Politie of bij AVC”.
Update: de AVC indiceert bovendien dat Metro zijn verhaal wat sappiger heeft willen verkopen dan het in werkelijkheid is: “de quote in het artikel op naam van de stichting aanpak voertuigcriminaliteit staat suggereert iets dat er niet is. Woorden als ‘veel’ en ‘talloos’ kunnen wij in dit verband niet waarmaken.”
Bij de omvang van de fraude kan je derhalve je vraagtekens plaatsen, maar dat betekent uiteraard niet dat het probleem er niet is.
Foto: autojunk.nl
Omvangrijk onderzoek? In zo’n beetje elk autoonderdeel dat ik ooit heb vast gehad staat een datum stempel. Van asbak tot bumper, van gordelslot tot luchtfilterhuis.
Maar ook een ongeoefende ziel weet dat een 1984’er G-klasse géén AMG G55 kán zijn …….
Begin eens in A’dam Oud-Zuid. Signalement: Land/Range Rover of G-klasse met elektrisch interieur. Vaak vergezeld van een ferme benzinemotor..
Ik wilde net zeggen… Elke G-klasse die je ziet rijden is van begin jaren 80. Alleen is werkelijk alles zogenaamd verbouwd tot het 2012 model. Jaja…
@dragspert: De truc is het chassis origineel te laten, dan is er niets aan de hand. Bij gekloonde auto’s is alles anders, en dat mag niet.
@sir_smokalot: Fout. Volgens het RDW bestaat een auto uit 3 delen: de motor, de body en het chasis. Je mag 1 van die dingen vervangen. Dus die nieuwe G55 AMG’s op een oud chasis zijn dus verboden. Want zowel de motor als de body is veranderd.
@Joel_D: Ok; van de regel snap ik wel wat.
Maar wat is een body change? Neem die Taurus van hierboven; geen idee of de bumpers bijvoorbeeld origineel zjn.
Dus stel dat je er een nieuwe moter in moet hangen –> dan zou je al de lul kunnen zijn.
En het verschil tussen een G55 en Gxx uit 1984, zijn basically een paar bumpers, 2 skirts en misschien een achterspoiler. (as we de lampen en een badge even niet meerekenen).
@gregorius: moter? Wat is dat?
@Joel_D: Ik geloof dat je een van de drie mag wisselen zonder opnieuw te keuren. Wanneer je dus motor en body wisselt, zal er opnieuw gekeurd moeten worden. Maar dan blijft het chassis alsnog een oud chassis (met nummers) waardoor je alsnog een ‘oldtimer’ hebt geloof ik. Dus dan heb je de auto gerestaureerd met een nieuw blok en een nieuwe body.
Kijk, door dit soort louche praktijken verzinnen ijverige ambtenaren steeds weer nieuwe wetjes die het voor de echte liefhebber moeilijk maken om hun hobby uit te oefenen, hetzelfde heb je gezien met de nieuwe wetgeving omtrent de oldtimerregelgeving een kleine groep gladjakkers met hun Mercs hebben de boel verkloot, bedankt!
@toniominestrone: wees blij dat ze steeds weer nieuwe wetjes verzinnen. Zouden ze het op z’n liberaals in 1 klap definitief oplossen volgens de regel “minder regels” dan komt de hele vrijstelling gewoon te vervallen. Ik schrik er eerlijk gezegd van dat er nu al weer gesjoemeld wordt, je zou bijna denken dat de klassieker liefhebbers er meer tijd in steken de belasting te ontduiken dan om hun auto te onderhouden.
@mashell:
Het is dan ook niet zo dat er nu al gesjoemeld wordt, maar dat ze er nu pas achter komen hoeveel er met de oude regeling gesjoemeld werd.
@toniominestrone:
Louche praktijken of keiharde tekortkomingen in de wet en regelgeving ?
Volgens mijzelf het laatste.
Reed zelf ooit een 94’er Classic Range Rover 3.9 EFI. Vogue ( zo’n beetje iedere RR uit die periode waar stoelen in zaten heette Vogue )
Ding kostte een vermogen aan MRB, zoop als een ketter 1 : 5; maar ow, ow, ow wat was die wagen chique en wat had zo’n ding een uitstraling.
Regelmatig zag ik toen 4-deurs RR’s rijden op een kenteken uit begin zeventiger jaren, toen er alleen en uitsluitend maar 2-deurs RR’s geproduceerd werden.
En dan is dat de schuld van die eigenaren?
Denk het niet, vind zelf dat de RDW heeft zitten slapen om een omgekatte 4-deurs RR met een pre-1981 kenteken (het jaar waarin de vier-deurs werd gelanceerd) goed te keuren als zijnde belasting vrij. Terwijl het argument voor afkeuren simpel is :” Hoe komt het dat deze pre-1981 RR vier deuren heeft mijnheer ?”
RR mensen hebben mij destijds ook voorgesteld om dezelfde truc uit te halen, maar ik ben wat dat aangaat consequent, mijn was een 94’er, dus betaalde ik gewoon de MRB.
Ik denk dat als je dit doet met een leeftijdsverschil van een jaar of twee het helemaal niet zo snel aan het licht komt. Het wordt een ander verhaal als je een nieuwe G63 ineens het VIN-nummer van een G van 25 jaar meegeeft
@Edge: Als je daadwerkelijk alles overschroeft op het chassis van die G van 25 jaar oud is het toch gewoon legaal lijkt me? Het is veel werk, maar het levert denk ik wel op…
Van: http://www.rdw.nl/Particulier/Paginas/Nederlands-kenteken-aanvragen-voor-voertuig-uit-EU-of-EVA-land.aspx
“Voertuigen van 30 jaar en ouder
Voertuigen van 30 jaar en ouder worden uitgebreid onderzocht bij de RDW-keuringsstations. Voor dit onderzoek moet u een afspraak maken. U kunt dat online doen. U kiest dan voor ‘Invoer vanuit EU/EVA land met een voertuig van 30 jaar of ouder’.”
Dus het geldt eigenlijk alleen voor voertuigen tussen 25 en 30 jaar oud waren op moment van aanbieden bij de RDW. Zo’n “oud brik” zal het dus ook niet geweest zijn. Maar wellicht dat dit ooit gebeurd is in een periode dat de RDW helemaal geen controles deed? Wie zal het zeggen.
Wel weer mooi dat oldtimerbezitters maar weer even neergezet worden als een stelletje fraudeurs. Ja, van de “autoliefhebbers” en de overheid moet je het maar hebben als je in een oldtimer wil rijden. Met zulke vrienden…
Tevens is het zo dat een compleet nieuwe auto op een oud chassis bouwen niet ineens een legale klassieker oplevert tenzij dat door de RDW is bevestigd: http://www.rdw.nl/Particulier/Paginas/Wijzigen-of-restaureren.aspx?path=Portal/Particulier/Auto/Wijzigen%20of%20restaureren
@PolarWolf: Niet zozeer, de RDW erkent dat nieuwe eigenaren vaak niet eens op de hoogte zijn van de fraude, ergo de toevoeging ‘(mits aannemelijk kan worden gemaakt dat de eigenaar op de hoogte was van de fraude)’
Het zwartmaken richt zich meer op de handel, als we toch willen vingerwijzen.
@sir_smokalot: “niet op de hoogte zijn van de fraude” –> dat is ook een beetje NL mentatiteit van niet willen weten / kop in het zand.
Als je met opzet een oud brik koopt waarin je veel / goedkoop wil rijden, is het eigenlijk je plicht om zoiets te laten checken.
Eigen schuld dikke bult als het zo blijkt te zijn dat je bent opgelicht.
Waar regels en geld zijn, zijn oplichters en profiteurs. Zo simpel is het.
Dus ja, de staat doet wat om de liefhebbende old-timer bezitter te onderscheiden van de belastingontwijkende oude daily-driver. Goed!
En hoe goed de regels zijn: tja, het is altijd een afweging van hoe ingrijpend een verandering in regelgeving moet zijn, hoeveel tijd (geld) het kost. Het doel is natuurlijk om met zo weinig mogelijk werk een zo goed mogelijk resultaat te krijgen…
… en iedereen snapt dat het NL-se systeem niet het beste is of meest waterdichte is.
Maar ja, NL wil nou eenmaal kentekens aan auto’s verbonden hebben: dan krijg je dit soort praktijken. Voer je een systeem in dat je meerdere auto’s op 1 kenteken kan laten rijden (en je betaalt wegenbelasting voor de duurste, net zoals verzekering (muv diefstal)), dan heb je het grootste gedeelte al opgelost: een zeer groot gedeelte van de echte old-timer bezitters heeft deze natuurlijk als 2e auto. Voeg ook nog wat temp-nummer borden toe, waar je online voor een dag je wegenbelasting voor kan betalen; prima. Word je gepakt omdat je dat niet hebt gedaan: betaal je voor het hele jaar + dikke boete.
@gregorius: Eindelijk iemand die het snapt! Zowel een goed alternatief als iemand die onderscheid maakt tussen de “liefhebbende oldtimer bezitter” en de “belastingontwijkende oude daily driver”
Bedankt voor het herstellen van mijn vertrouwen in de Autoblog reaguurders.
Hiermee verbleekt de 190 d affaire
@sandniggah: nee, dit is van een totaal andere orde.
Het gaat hier maar om een beperkt aantal auto’s waar dit mogelijk is: jaguars/daimlers, MB G-klasse, land/range rover, kevers, mini’s, 2cv’s. Dan heb je ze volgens mij wel gehad, en voor de laatsten uit het rijtje is het al veel minder interessant.
Het “probleem” met de 190d’s was veel groter omdat dit een legale manier was waarbij te veel gebruik gemaakt werd van een fiscale maatregel. Als zo’n maatregel succesvol is, kan je er op wachten dat ie afgezwakt of beëindigd wordt.
Dat niemand hier begint over onze idiote manier van belasting heffen verbaast me.
Wij hebben ook naar G-klasses gekeken, zowel origineel als belastingvrij gemaakt.
De reden hiervoor is dat we als tweede auto toen een Nissan patrol hadden, die ook regelmatig voor een paardentrailer stond. Uit veiligheidsoverwegingen wilden we toch een flinke auto voor de trailer hebben. Dit betekende wel dat er €2100,-(!!!) euro per jaar aan MRB afgerekend mocht worden terwijl de auto 5-6000 km per jaar reed. En dat terwijl de aygo van vrienden die 20.000 per jaar rijden niks kost..
Mee betalen aan het onderhoud van wegen lijkt me niet meer dan logisch, maar dit is naar mijn mening te extreem.
@Keaven: Volkomen mee eens! Maar omschakelen naar een belasting per gereden km is niet meer mogelijk omdat we die al betalen. De 70% accijnzen op een liter brandstof kan je zo beschouwen. Hoe meer je rijdt, hoe groter het bedrag aan accijnzen is dat je verstookt en afdraag. Ergo kilometer heffing, maar niet genoeg dus betaal je ook MRB. Een auto van 4m80 lang neemt even veel plaats in als ie 1.600 kg of 2.600 kg is, diesel, lpg of benzine maakt voor het gebruik van de weg niet uit… Het is alleen maar geld graaien, en de sociale voorzieningen brokkelen steeds verder af…
Ach, het is altijd het zelfde liedje. Kom niet aan de centjes van de roverheid. Ons bizarre belastingsysteem wringt de laatste euro’s uit onze zakken. Deze worden vervolgens besteed aan de meest belachelijke zaken zoals graaiende bestuurders (managers…kuch) met tonnen salaris en / of wachtgeld in (semi) overheids instellingen en miljarden kostende HSL, Betuwe, noord zuid etc fiasco’s.
Mijn Discovery levert de schatkist Euro 2.900,- per jaar aan wegenbelasting op, 3.000 aan btw en accijns over de brandstof en onderhoud. Als ik de auto zakelijk had staan ook nog eens een bijtelling van EUR 11.000,- En dat alles bij nu een dagwaarde van ca. 12.000 euro van mijn auto, die bij aanschaf ook nog eens 45k bpm en btw opleverde voor den Haag!
Toch is een groot deel van de lezers hier fel gekant tegen liefhebbers die de mazen in de wet gebruiken om minder geld in de bodemloze roverheid put te gooien. Die worden al gauw als crimineel bestempeld. (door het volgzame vee opweg naar de financiële slagbank ;-)
@disco3hse:
Rijdt wel heel errug lekkur die V6 Diesel in die Disco’s
@disco3hse: lang leve België als ik dat zo lees :D een X5 kost hier +-2d om eenmalig in te schrijven en dan 900€/jaar(3literdiesel) , een pak minder dan nederland
@KaCh1ng: je kan op jullie karrensporen ook niet zonder een 4×4
@drime: de stad waar ik woon , zijn de wegen nieuw, ik rij nooit veel buiten mijn eigen omgeving, zou nooit een SUV kopen ook
@disco3hse: inruilen op een polo bluemotion dan maar.
Tja, die put moet gedempt worden en als iedereen zich netjes aan de regels houdt hoeven de lasten ook niet te stijgen. Leven in Nederland is nou eenmaal niet gratis, wil je dat wel dan moet je een enkeltje Afrika nemen.
@drime: complete larie.
als er minder regels waren, heb je minder overheid nodig, minder managers, minder uitgaven voor de restedrende overheid.
resultaat, minder uitknijperij.
simpel
De term graaier voor een goed verdienende particulier is ook compleet ridicuul.
Als ik met mijn bedrijf, dienst of anderszins commerciële activiteit buiten de publieke sector (die dus te groot is) een leuke cent weet te verdienen hoort dat op bewondering en navolging geschat te worden, niet op afgunst en uitgemaakt worden voor graaier. en je dient al helemaal niet onevenredig veel af te dragen en daarmee een systeem van klaplopers en profiteurs te sponsoren.
ik weet niet wat jouw normen zijn, maar wat mij betreft dien je je eigen boontjes te kunnen doppen zonder overheid. alleen dan kan een samenleving evolueren. de huidige setup genereert een lui, afwachtend volk.
Trek die wagen van Obama ook maar eens uit elkaar want daar klopt ook niks van