Powahhhhh!
Energieverbruik is een heet item dezer dagen. Onze energie raakt op en iedereen moet het weten! Zodoende weten we nu dat Bitcoin transacties kennelijk al net zoveel juice gebruiken als een land als Marokko of Ierland in een heel jaar. Maar gelukkig doen we met zijn allen ook wat aan het energieverbruik. Zo opteren sommigen er bijvoorbeeld voor om elektrisch te gaan rijden.
Doch wat verbruiken die elektrogebakjes nou eigenlijk echt in termen die Jan Modaal begrijpt? Wel, Aurora Energy Research heeft berekend dat de power die nodig is om een Tesla Semi in een half uurtje op te laden (dat is mogelijk volgens Musk) gelijk staat aan de power die 3.200 gemiddelde Britse woningen vragen in een uur. Volgens Musk gebruikt de Semi ‘minder dan 2 kWh’ per afgelegde mijl. De gemiddelde Britse woning slurpt 4.000 kWh per jaar. The juice! The juice is loose!
De trucks gaan dus flink wat power nodig hebben en het is nog een beetje de vraag hoe Tesla daar de infrastructuur voor gaat regelen. (via cleantechnica)
zo goed he dat elektrisch rijden…. het is zooo goed voor het millieu allemaal… de grootste flauwekul die er is dat elektrische rijden!
@spykerboy:
Goed onderbouwd zeg.
Reken je benzineverbruik eens om naar joules en vergelijk het met deze truck.
@harrie: Correct.
Komt per 100km neer op de energiehoeveelheid die je hebt in 14 liter benzine of 12 liter diesel. Een vergelijkbare truck zit nu rond de 30 liter per 100km.
The true story is dat we er met z’n allen onvoldoende bij stilstaan hoeveel energie we dag na dag in onze inherent inefficiënte ICE’s aan het verkwisten zijn.
De vermogens waarover we hier spreken zijn inderdaad niet evident bij netspanning. Maar voor een hoogspanningsnet (zoals je ze in elke industriezone hebt) haalbaar.
@djim: en dan heb je het nog niet eens over de energie om de diesel vanuit de dieptes van onze aarde tot aan de pomp te krijgen.
Elektriciteit is de toekomst.
@flutterby: Alleen de manier van de spanning maken mag wel anders in mijn ogen
@shadowbroker: kip-ei verhaal. Beter innoveren we aan beide kanten tegelijk. We moeten nog grote stappen maken om duurzaam te leven.
Hoe sneller de innovatie, hoe groter de kans dat traditionele brandstof motoren de paarden van de toekomst worden, net als een eeuw geleden.
@flutterby: hoeveel energie kost t wel niet om kolen te mijnen of windmolens te bouwen. Zo lust ik er nog wel een…
@srthellcat: Logisch.. een windmolen staat er 20 jaar. En dat litertje benzine?
@amg65: Als jij denkt dat een windmolen zo’n goeie oplossing is, kan je dan ook met efficiëntie getallen komen en de kosten van het onderhoud gedurende die 20 jaar + aanschaf. Dan weet ik 1 ding zeker; de huidige alternatieve energie bronnen zijn gewoon nog niet kosten efficient.
@barendbotje: oh oh oh, je verwacht van een ander met een paper aan te komen maar zelf ‘weet je het zeker’ met geen enkele onderbouwing… toevallig ontwikkelt een kennis windmolens, kosten dalen nog steeds hard.
@srthellcat: het is wetenschap en of jij en ik het nu leuk vinden of niet doet er niet toe maar de carbon footprint van EV’s is vele malen kleiner. Nee ik ben geen milieu activist maar ervaar wel dat elektrisch woon werk verkeer rijden superieur is
@thierryvth: voor woon werk verkeer absoluut ja. Maar voor vrachtwagens??? Heb zo mn twijfels.
@flutterby: Elektriciteit is de toekomst, ligt eraan hoe je t bekijkt natuurlijk. Die accu’s zijn gewoon een tussenoplossing waar de overheid teveel geld in heeft geïnvesteerd.. Misschien hadden ze wat geld moeten investeren in het onderzoek naar de waterstof brandstof cel, dan waren we misschien nu wel al een stukje dichter bij de groene energie dan wat er nu gaande is.
@barendbotje: maar juist het produceren van waterstof vraagt erg veel energie. Ook zijn waterstof tanks iets wat liever niet in je auto hebt. Ik zou zeggen dat gevraagde onderzoek al meerdere malen is gedaan en de conclusie is: waterstof heeft een te laag rendement om als energiedrager te kunnen functioneren.
@harrie: Het produceren en vernietigen van zo’n accu kan ook niet heel lekker voor de natoer zijn
@kennone: Vernietigen? Die dingen zitten boordevol kostbare grondstoffen.
Maar het mijnen/verwerken/smelten van erts voor je ICE is uiteraard geheel gratis en energie- en emissieloos.
@kennone: wordt allemaal gerecycled tegenwoordig.. met lage percentages afval.
@spykerboy: iemand die in Spyker gelooft die gelooft ook in sinterklaas ;)
Opwekken stroom moet veel goedkoper gaan worden met duurzaam opwekken. Eerst moet er een grote vraag zijn alvorens de opwekking pas echt groots wordt opgepakt.
@spykerboy: over 20 jaar zeggen we daarom ook “hadden we maar ingezet op kernenergie”
@itiswhatitis: Kernenergie is inderdaad de oplossing. Kernfusie meerbepaald. En we hebben geluk! Op 150 miljoen kilometer van hier hangt er een gigantische kernfusiereactor die ons nog miljoenen jaren gratis en voor niks van energie zal voorzien; het enige wat we moeten doen is NU in renewables investeren om die energie zoveel mogelijk (1) op te vangen en (2) eventuele overschotten in buffers te stockeren.
Kernreactoren op de aardbodem plaatsen is -vooral in een land dat grotendeels onder de zeespiegel ligt- een debiel idee (vanwege gigantische risico’s).
@djim: volledig met je eens.
@djim: Nice one!
@djim: het risico is nihil, maar de impact is gigantisch en daarom niet te verwaarlozen.
Tevens is duur van de bouw dik 20 jaar en is het geen 100% duurzame oplossing! Beter stoppen we die tijd en moeite in echt duurzame oplossing. Zodat we kunnen blijven genieten van scheepvaart, luchtvaart of ruimtevaart welke bijna onmogelijk duurzaam te krijgen zijn.
@flutterby: risico = impact * probabiliteit. Probabiliteit is relatief hoog gebleken. Er zijn maar een paar honderd civiele reactoren en daarvan zijn er al meerdere in meltdown gegaan (Fukushima en Tchernobyl). De impact is in beide gevallen ENORM. Fukushima is nog altijd niet onder controle; daar hebben we het einde nog niet van gezien. Dus ja, gigantische risico’s was wel degelijk de juiste verwoording.
@djim: relatief hoog? Hoeveel centrales zijn er en het is pas 2x echt mis gegaan..
@djim: ik dacht dat kernfusie lang niet zo gevaarlijk was als kernslijting…
@srthellcat: het restproduct is minder radioactief, dat klopt. Klein probleempje: je hebt een paar miljoen graden nodig en er is geen enkele techniek bekend om dat snoeihete plasma ter plekke te houden. De krachtigste explosieven known to man zijn ook waterstofbommen (kernfusie). Dus geheel veilig: I don’t now…
@itiswhatitis: Yep. En het kernafval eten we allemaal op.
@itiswhatitis: Pandora’s promise op Netflix kijken
@spykerboy: your as dumb as shit.
@kobus1967: of je mist een “s” en het woordje “is” in je verhaal of deze poging om iemand als dom te betitelen is hopeloos mislukt door de niet zo slimme spelfout. ?
@kobus1967: Dan moet je “you’re” wel goed schrijven.
@spykerboy: je begrijpt, met al die reacties, dat je vroeger misschien lekker kon spieken op school, maar nu moet je toch echt even je best gaan doen. Think! En ff niet stemmen graag.
@spykerboy: Je bent niet de enige die erg eenzijdig kijkt tegen het energie opwekken. Feit blijft dat er bizar veel handelingen en transporten aan vooraf gaan voordat jij kunt tanken. De bedrading voor de stroom ligt er al, sterker nog, er zijn meerdere keren op een dag overschotten aan stroom!
@dutchneon: eens, ik bash gewoon erg graag op elektrisch rijden, ik houd van emotie en beleving, iets wat een elektrische auto mij niet geeft. Dat is toch wel erg jammer als mijn grootste hobby daardoor verdwijnt…. Ik zou zelfs dagelijks boetes accepteren om op benzine te blijven rijden ipv in zo’n elektrisch hok, sure het is snel maar snelheid is niet het grootste deel vd beleving, dat is nog altijd het gevoel en geluid, en dan krijg je het commentaar dat doen ze dan wel via de speakers… je blijft toch altijd weten dat het geluid dan nep is…
Daarbij vergis je niet hoe efficient de benzine van bron naar de pomp komt, daar vergissen veel mensen zich nog wel is in, en zolang de energie opgewekt word in ons land met kolen centrales is elektrisch gewoon zinloos….
Denk in oplossingen in plaats van problemen ? Volgens mij is Tesla ook heel sterk met batterijen voor een betrouwbaar energie netwerk ? Double the money
De wet van behoud van energie is een natuurwet, of meer specifiek een behoudswet, die stelt dat de totale hoeveelheid energie in een geïsoleerd systeem te allen tijde constant blijft. Een direct gevolg hiervan is dat energie niet kan worden gecreëerd of vernietigd, maar alleen kan worden omgezet van de ene in de andere vorm, bijvoorbeeld van chemische energie naar kinetische energie.
Stelletje Tesla haters daar bij Aurora Energy Research…
Een half uurtje de Tesla Semi truck laden kost zelfs minder KWh dan een gemiddeld Amerikaans huishouden tijdens Kerst in een uur verbruikt met alle kerstverlichting aan en een kalkoen in de electrische oven…
En om nog een vergelijking te maken, de Tesla Semi Truck verbruikt voor volledig opladen zelfs minder KWh dan de gemiddelde Amerikaan aan kilocalorieën naar binnen werkt tijdens het ontbijt bij de Mac.
Niks aan de hand dus…
@moveyourmind: Waarom haten ze Tesla
@shadowbroker: Haten is misschien het verkeerde woord…
Maar door de vergelijking tussen het opladen en het stroomverbruik van huishoudens lijkt het net alsof deze truck ontzettend veel energie verbruikt…
Terwijl hij per saldo misschien wel minder energie verbruikt dan een vergelijkbare dieseltruck. Dat had ik een veel interessantere vergelijking gevonden.
@moveyourmind: dat had ook het vergelijk moeten zijn. Dit is appels met peren vergelijken
@shadowbroker: het is de eeuwige fossiele brandstof lobby. Biljoenen geïnvesteerd en een veelvoud hiervan aan winst die de grond nog uit moet. Daar komt de anti lobby vandaag.
Ik tuf nog maar even door in mijn TGX V8. Benieuwd wat de toekomst brengt voor mijn bedrijf…
@maxidyne: man, man, man
@maxidyne: zo zo een MAN met een V8 die zijn lekker zeldzaam. Was niet echt een succes die V8 ivm erg hoog diesel verbruik toch?
@Dickie: valt wel mee, niet meer dan n vergelijkbare V8 van n andere fabrikant, was n dure auto omdat die motor alleen in 1 model geleverd is, vanwege de E6 norm was het niet meer haalbaar om daar verder mee te gaan, vandaar de nieuwe D38 6 cilinder motor
@zjonnie: hoor wel eens dat ze erg dorstig zijn. Ik heb zelf een R580 die haalt bijna de 1/3,5
@Dickie: 1:3.5 gemiddeld.
Een gemiddeld Brits huishouden versleept ook geen 10 ton aan gewicht… Wat een scheve vergelijking… Vervoer met zware voertuigen verbruikt nou eenmaal veel energie, of die energie nou uit accu’s of brandstof komt…
@oversoft: Onee? De gemiddelde Britse vrouw wel eens gezien?
@harrie: Plug je die in het stopcontact? Die verbruikt haar energie uit de kilojoules uit de tonnen chips, friet en snoep die daar met voorgenoemde 10-tonners bezorgd worden.
Hey, weer een Tesla artikel met een slap verhaal en een redacteur die graag wil dat we nog negatiever over Tesla gaan denken.
Bij een Diesel truck met een verbruik van 30L/100km dan verbruik je per km 3.33 kWh. ( Ik ga hiervan uit dat 1L diesel een energiedichtheid van 11.1 kWh per 1L heeft)
De Semi-truck verbruikt per km 1.25 kWh. ( 2kWh per mile omzetten naar km)
Ik ga bij de Diesel ervan uit dat er geen mechanische verliezen zijn, dus totale energiedichtheid. Dus het kan nog ongunstiger uitvallen voor de Diesel-truck. Het zijn leuke headlines, maar je stuurt hiermee mensen naar een mening die niet helemaal relatief is.
@ikweethet: Kijk, jij weet het.
@ikweethet: waarom noem je die verliezen? Je rekent aan wat er bij beide ingaat om het zelfde te bereiken. Dat er bij diesel meer energie in moet is juist vanwege de verliezen. Het Sankey diagram oop de dieselmotor wiki laat mooi zien dat een dieselmotor maar een rendement heeft van 49%. Dat verklaart het grote verschil met de electromotoren die een veel beter rendement halen.
Kan iemand even snel uitrekenen hoeveel stroom er nodig is om elke vrachtwagen in Nederland elektrisch rond te laten rijden. En om die stroom op te wekken? Hoeveel kolencentrales moeten we dan bijbouwen? Of hoeveel windmolens?
@davido89: diesel komt ook niet zomaar naar je toe hoor. Kost ook een hoop energie.
Plak over die hele truck die flexibele zonnepanelen van Nederlandse makelij, werkt ook kostenbesparend Elon!
Volgens een rapport van British Petroleum (BP) zijn er 7 KWh electriciteit nodig voor de productie van een liter benzine, en de effectiviteit van een verbrandingsmotor van de tank tot aan de wielen is 22 procent… Bij een elektrisch voertuig zijn dat 77%…
In mijn ogen is de Tesla kansloos, omdat hij nog accu’s moet meeslepen.
Accu’s betekent minder laadcapaciteit (goederen, that is) en voertuiglengte.
Deze zaken zijn van cruciaal belang voor de transporteur en tevens wettelijk vastgelegd.
Het idee van een elektrische truck is goed, maar om het probleem van de infrastructuur te tackelen moet die truck zijn eigen energieopslag niet mee hoeven zeulen.
Haal de elektrische energie uit het wegdek (qua infrastructuur wel een uitdaging) of uit een bovenleiding.
Een truck heeft een hoge massa, en vereist dus veel energie om op gang te brengen en weer af te remmen. Deze energie zou je op kunnen slaan in het wegdek.
Koppel de elektrische aandrijflijn aan een efficiënte dieselmotor om de stukken te overbruggen die niet geschikt zijn voor elektrische voertuigen (door gebrek aan laadmogelijkheden).
Graag zou ik bijvoorbeeld een samenwerking zien tussen Tesla en DAF. DAF is een erg goede motorenontwikkelaar en bouwer. Ze hebben daar nu ook een transmissie in huis welke geschikt is voor elektrificatie (Google: TraXon).
Ik weiger een elektrische auto te kopen (omdat het geen oplossing is; iedereen nog in dezelfde file in zijn eigen wagen).
Hopen dat bovenstaande niet lijdt tot het uitsterven van autofolie.