Een huisarts moest tijdens een spoedgeval even snel naar de patiënt en daarmee was parkeren even geen prioriteit. Daar mag ze echter wel een dikke boete voor betalen.
Interessante materie vanuit Amsterdam. Parkeren daar is al een heikel punt en de gemeente maakt het er op deze manier niet makkelijker op. Genadeloos, dat is het woord dat de situatie goed beschrijft.
Arts krijgt boete
Laten we beginnen met de situatie in kwestie, gebeurd op 30 juli jongstleden. Een huisarts werd opgeroepen naar een patiënt in Amsterdam vanwege een medisch noodgeval. Volgens de arts in kwestie moest er ’terminale zorg verleend worden’. De soort situaties waarbij niks er even toe doet behalve het redden van je patiënt, zeg maar. Je zorgen maken over zaken als parkeren is dan secundaire zorg. Dat is dan ook mis gegaan: pas later, na het verlenen van de zorg, werd de auto pas aangemeld om parkeergeld te betalen. In die tijd is er al een scanauto langsgereden en die heeft genadeloos geregistreerd dat de huisarts niet heeft betaald. Een boete van 64,50 euro verscheen op de mat van de arts.
Rechtszaak
Die boete vond de huisarts onterecht. Met een boete-aanvechter aan haar zijde heeft ze de boete aangevochten in een rechtszaak. Daarbij kaartte zij en de bijstanders van verkeersboete.nl aan dat er sprake was van een noodsituatie en parkeergeld betalen zeker wel de intentie was, maar door de hectiek even naderhand gedaan werd. Ach, een beetje menselijke maat, dat mag wel. Toch?
Afgekeurd
Dat blijkt anders te zijn. De rechtbank oordeelt namelijk keihard dat de boete gewoon betaald moet worden. Geen menselijke maat, gewoon betalen. In de woorden van de rechtbank: “persoonlijke omstandigheden – hoe invoelbaar die ook zijn – niet kunnen meewegen bij de vraag of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Dat kan enkel in het geval van overmacht. Van overmacht is alleen sprake in geval van een (levensbedreigende) nood- of spoedsituatie, waardoor iemand absoluut, feitelijk en fysiek verhinderd is om parkeerbelasting te betalen. Iemand moet dus door die situatie daadwerkelijk niet in staat zijn om te betalen.“
Daar moet u het mee doen
Enerzijds kun je nu een tirade houden over menselijke maat en invoelingsvermogen, maar ja, de wet is de wet. Al zou iets meer coulance voor iemand die levensreddende zorg uitoefent in ieder geval even een wat uitzonderlijke situatie moeten zijn. Het gebrek aan invoelingsvermogen is in ieder geval wat de ondersteuners van de huisarts het meest kwalijk vinden. (via RTL Nieuws en Rechtspraak)
Tja, ze/hij is het gewoon vergeten dus moet je betalen. Los van je situatie en inderdaad zoals is uitgelegd. Zo kan je elke boete als arts wel zo brengen dat het echt spoed was en dus nooit betalen. Risico van het vak.
Een beetje vertrouwen, als een huisarts de boete aanvecht, jouw geneuzel over vergeten te betalen, ja natuurlijk vergeten te betalen, als het belang van de patient voorop staat en dan die onnozel zin van ‘Risico van het vak’ de dooddoener van de week.
Amsterdam is gewoon een kutstad, qua parkeren en het beleid erop, zeker voor Amsterdammers zelf(Ik woon er niet en kom er zelden) en van de Rechtelijke macht mag je ook wel meer compassie in dit soort zaken verwachten. Nee, bij een verkeershufter, die een kind doorrijdt, worden met alle omstandigheden van hem rekening gehouden , terwijl je daar als rechter nog kritischer moet zijn, als de malloot is doorgereden en zich dagen later meldt, omdat het niet anders kan. Dan heb je het als Rechtelijke macht toch echt niet begrepen. Maar dat is natuurlijk geen vergelijking en een totaal ander zaak. Ja, maar het blijft dezelfde Rechtelijke macht, die uitspraken over verkeerssituaties doet.
Amsterdam mag dan tegenwoordig drama zijn met parkeren, maar dit was in Heemstede gebeurd en niet in Amsterdam.
Ja, Amsterdam is een kutstad.
Aan de andere kant: zo’n arts maakt uiteindelijk een keuze. De grote Tara Tara’s zijn niet verheven boven het klootjesvolk, ook als ze een knobbelneus komen behandelen zullen te gewoon moeten voldoen aan de geldende regeltjes. Die arts heeft het gewoon niet goed voor elkaar: een algemene ontheffing is vast wel te regelen.
En natuurlijk… wat is nou helemaal 65 euro als er iemand op sterven ligt? Dit is gewoon een hoop gejank om niks.
Het is niet te hopen dat jij een keer in een situatie komt waarbij je met spoed ergens moet zijn en zoiets vergeet. Ik ben dan benieuwd naar jou reactie dan.
Dus jij hebt liever dat als een familielid van je in nood is en de huisarts moet helpen, dat ze toch even de tijd om te betalen. En wat als blijvende issues bij jouw familielid daar het gevolg van zijn? Dan nog steeds. Ik niet in ieder geval. En als een rechter dat nu anders bepaald, hoop ik dat het hem zelf een keer overkomt. Gewoon zodat we als land weer eens beseffen dat die kut boetes niet het belangrijkste zijn. Dat zijn mensenlevens, gezondheid en geluk.
Overigens het artikel nogmaals lezend wordt er dubbel gebruik gemaakt van terminaal en nood. Dus daar ligt een nuance die ik eerder even mistte. Als het nood was zoals ze hebben aangedragen volgens Autoblog, dan vind ik een seponering op zijn plek.
Dit soort dingen man. Wat een regelneuker ben je dan. Stel het jezelf eens voor. Je geliefde heeft acute zorg nodig. Je ziet de arts voor je huis parkeren, en vervolgens 3 minuten hannesen met een parkeerautomaat, voordat ze de noodzakelijke zorg kan verlenen. Oja sorry man, je geliefde heeft nu 3 minuten langer zonder zuurstof gezeten, goeie hersenbeschadiging erbij. Jammer, maar moest echt even die verkeersboete voorkomen.
Dat is juist het probleem. Er was hier geen sprake van acute zorg. Blijkt misschien niet heel duidelijk uit dit artikeltje maar de rechter oordeelde dat hier geen sprake was van dermate acute hulp dat er geen gelegenheid was om het betalen van het parkeergeld te regelen. Indien dat wel het geval was, zou de boete ongedaan zijn gemaakt.
Dat is achteraf altijd leuk te beoordelen maar meestal niet voordat je de patient gezien hebt. Hoewel als de inschatting vooraf is dat het acuut acuut (a/u1) is er in principe wel een ambu wordt ingeschakeld.
Klets geen onzin. Hoe vaak ik al meldingen heb gehad die achteraf anders bleken te zijn. Dan is het kwaad al geschiet door zo’n overijverige handhaver. En dan de uitspraak van de rechter. Gaat nergens over.
En hoe zie je dat voor je dan? Hoe kan een scanauto het verschil zien tussen een Opel van iemand die in de kroeg zit of een Opel van iemand die nood biedt?? In nood bel je een ambulance, deze arts had bij het uitstappen ook even op haar parkeerapp 1 knop kunnen indrukken en dan was het goed geweest.
Wanneer ik het (terminale zorg) lees begrijp ik “heaven can wait” in de beoordeling speelde, zielige gedachtengang , misschien kan AI soelaas brengen.
Ik ken ook een geval van spoed waar de politie ervoor zorgde dat een flitsboete gewoon geseponeerd werd..
Denk dat een agent of parkeer controleur dit graag recht gezet had.. Een rechter kan niet volledig afgaan op eigen empathie.. maar alsnog bijzonder..
Blijkbaar kent de gemeente Amsterdam geen menselijke maat. Zij kan nl. de naheffingsaanslag seponeren. Feit dat de zaak voor de rechter komt betekent dat ze dat niet doen. Het ontbreken van de menselijke maat moet je in Amsterdam zoeken en niet bij de rechter. Ik heb er geen medelijden mee. Amsterdammers stemmen al jaren op autohatende politieke partijen. Nog even en dan mag de dokter daar met zijn brandstof auto ook geen EHBO meer verlenen. Misschien moet je geen dokter willen zijn in Amsterdam.
Altijd weer die auto. Iedereen snapt toch dat je dan uitgekotst wordt in Amsterdam? Of in ieder geval bekeurd.
Dus als je daar wil wonen en werken, dan moet je je aanpassen aan wat de Amsterdammers graag zien. Dus op de fiets of scooter (wel electrisch!) naar de patiënten toe. Het voordeel is dat je dan overal op de stoep mag parkeren en geen last hebt van de scanauto.
Kansloos dit. Maar ja, in Amsterdam zijn ze al ver gezonken dus dit is een logisch gevolg ervan.
Het doel van een rechter is om recht te spreken. Deze voelt toch behoorlijk als onrecht. Laat een ambulance dan ook eerst een parkeerplek zoeken en anders ook een boete. U zegt een ambulance heeft een vrijstelling? Met welk doel? Spoedeisende hulp verlenen misschien?
Ik werd op het verkeerde been gezet door AB met ‘spoedgeval’ in de koptekst. Los daarvan: terminale zorg is misschien geen spoedgeval, maar als de patiënt onnodig lijdt en die pijnstillers nodig heeft? Geen spoed, maar wel fijn dat je je familielid in z’n laatste uren niet ziet creperen omdat de dokter nog aan ’t parkeren is, toch.?
Het doel van de rechter is niet om recht te praten wat krom is. Wat recht is hebben we democratisch in wetten vastgelegd. Daarin hebben we niet vastgelegd dat huisartsen geen parkeergeld hoeven te betalen. Wat niet recht is dat de rechter voor zoiets kleins wordt lastiggevallen. De gemeente vragen om barmhartigheid, helemaal ok, naar de rechter stappen om een boete voor een auto die geparkeerd stond en waar inderdaad niet voor betaald is, dat is niet correct.
Terminale zorg verlenen is iets anders dan levensreddend handelen.
Maar het blijft wel te triest voor woorden natuurlijk.
Als het echt leven en dood was, dan is die pakweg minuut winst echt wel 64,50euro waard. Als particulier.
Echter, misschien tijd voor een regeling voor professionele levensredders die niet per se in een ziekenwagen aankomen?
Als die rechter eens dringende hulp nodig heeft, is het misschien ook best om ver genoeg te parkeren. Dan ben je ten minste wettelijk in orde. Dat de rechter het niet haalt, is ook maar gewoon bijzaak
Terminale zorg is niet iemands leven redden, maar juist helpen bij de laatste levensfase. Dus bijvoorbeeld palliatieve sedatie starten. Op zich dus niet mega spoedeisend, hoe cru dat ook klinkt.
Als dat zo is, verklaard dit wel het oordeel van de rechtbank.
Mijn menselijke blik hierop ziet het toch als ‘verzachtende omstandigheid’.
Precies dit.
Eerlijk gezegd een beetje triest dat de huisarts met dergelijke argumenten onder een bekeuring vandaan wil komen. €64,50, alsof ze nu meteen straatarm is.
Als de rechter in het voordeel van de arts zou oordelen dan schept dat een precedent en opent dat een doos van Pandora. Ook is de rechtspraak overbelast en moet de rechter er voor zorgen dat de rechtspraak niet lastig gevallen wordt voor zo’n kleinigheid.
Waar ter wereld ik ook kwam
Nimmer trof ik zo een bende
Als in ’t oude Amsterdam
Welgelegen aan het IJ
Leven zij daar vrij en blij
In gepoetst blik komt voorbijgeraast
Een snelle huisartsen met teveel haast
Voor een patient die ligt te sterven
Misschien valt er nog wat te erven
En anders stuur je de nabesraanden een dikke factuur
Want een parkeerplaats is veel te duur
En daar sta je dan op de stoep
Glijend door de hondepoep
En je staat er nog geen seconde
Komen er al grafhonden
Met hun scanwagen aangescheurd
Wordt je als arts ook nog eens bekeurd
En de patient knijpt ‘m d’r tussen uit
Valt geen eer meer aan te halen
En komt de dokter na gedane zaken weer bij de auto aangelopen
Treft ie een bon van een meiertje of twee
Amsterdam holadiee
Big city, big city, big big city
Waar ter wereld ik ook kwam
Nimmer trof ik zo een bende
Als in ’t oude Amsterdam
Welgelegen aan het IJ
Leven zij daar vrij en blij
In gepoetst blik komt voorbijgeraast
Een snelle huisarts met teveel haast
Voor een patient die ligt te sterven
Misschien valt er nog wat te erven
En anders stuur je de nabesraanden een dikke factuur
Want een parkeerplaats is veel te duur
En daar sta je dan op de stoep
Glijend door de hondepoep
En je staat er nog geen seconde
Komen er al grafhonden
Met hun scanwagen aangescheurd
Wordt je als arts ook nog eens bekeurd
En de patient knijpt ‘m d’r tussen uit
Valt geen eer meer aan te halen
En komt de dokter na gedane zaken weer bij de auto aangelope
Treft ie een bon van een meiertje of twee
Amsterdam holadiee
Big city, big city, big big city
Comment vh jaar.
Terminale zorg is iets anders als een spoedgeval. Daarnaast is terminale zorg ook niet bedoeld om levens te redden maar oa op een waardige manier naar het einde gaan (bv pijnbestrijding). De rechter heeft het bij het juiste eind.
Je zou kunnen stellen dat als je als arts bij terminale zorg levens gaat lopen redden je het verkeerd doet en juist menselijk lijden veroorzaakt. Uiteraard is dat niet wat de arts in kwestie deed maar wat de schrijver van het artikel, misschien als grap, niet helemaal begrepen heeft.
Onjuist. Ook in de terminale setting kan er sprake zijn van spoed. Denk aan acute benauwdheid, epileptische insulten, bloedingen. Hierbij is er haast geboden om onnodig lijden te voorkomen.
Of hier sprake van was is echter niet duidelijk.
Dan zou het dus een spoedgeval zijn en dan moet de arts dat zo benoemen. In dit geval wordt gesproken van terminale zorg.
De arts heeft geen vrijstelling zoals de hulpdiensten.Een parkeerapp aanzetten kost letterlijk 5 seconden. En het ging hier niet om een zaak van leven of dood spoedgeval. Als dat namelijk wel was geweest dan was de ambulance wel gekomen. Ik ben helemaal voor menselijkheid maar ik zie echt niet in waarom deze boete geseponeerd zou moeten worden.
Als je de verkeersregels overtreedt met een reden, wil dat toch nog niet zeggen dat ze niet van toepassing zijn op jou?
Als ik met mijn kind naar de eerste hulp moet en ik besluit daarvoor wat te hard te rijden, doe ik dat met de gedachte dat ik eventuele snelheidsbekeuringen dan maar voor lief neem. Dat is het me waard.
Ik zou het niet in mijn hoofd halen om een rechter er van te gaan overtuigen dat ik niet fout zat, maar de regels even geen betrekking op mij hadden.
De tijd in de rechtbank is die 67 euro ook niet waard.
Het meest opmerkelijke vind ik nog dat de arts een parkeerplek in Amsterdam wist te vinden…
Dat komt omdat het in Heemstede was en niet in Amsterdam.
Voor mensen uit de provincie is dat wat westelijk van Amersfoort ligt Amsterdam, dat wat zuidelijk van Amersfoort ligt Utrecht en daar achter in het hoekje ligt Den Haterdam. Heemstede is dus net als Diemen, de Bijlmer en Haarlem gewoon een wijk van de metropool Amsterdam.
En wat is het verschil met het normale parkeertarief?
Dit dus. Als je uitrekent kan he zomaar zijn dat ze er goedkoper van afgekomen is met de boete dan met de parkeerkaart 😂
Uit de link van rechtspraak.nl:
Zij had afgesproken met de familie dat die zouden zorgdragen voor aanmelding van haar kenteken op de bezoekersvergunning, maar door de hectiek is dat pas later gebeurd.
Iets dat ik me ERG goed kan voorstellen als een geliefde terminaal is. En ik snap ook dat je als arts niet direct vraagt of dat wel gedaan is. Maar ja, degene die parkeert is verantwoordelijk voor het betalen en het ging niet om levens redden helaas, maar een waardig uiteinde verzorgen.
Dus vanuit de rechter gezien een correcte uitspraak. Maar de gemeente had hierin ook een menselijkere kant kunnen tonen, zeker aangezien het prima te controleren moet zijn wanneer het kenteken wel is aangemeld.
Er wordt hier flink aangegeven op de rechterlijke macht, maar ik begrijp los van de onderbuik niet goed waarom.
Een arts komt niet bij spoedeisend, dan komt in de regel de ambulance. Er was hier ook geen spoedeisende hulp, hoe heftig terminale hulp ook klinkt. Dit is hulp als pijnbestrijding of euthenasie. Nare zaken, maar niet spoedeisend.
Mijn vriendin is verloskundige. Die moet regelmatig tijdens een dienst met spoed iemand helpen. Parkeert haar auto dwars op de stoep, hoeft niet te betalen want parkeervergunning voor zorgverleners voor A’dam, en legt spoedbordje op dashboard. Zelden een boete gehad, en die paar boetes geschreven door overijverige pennelikkers kwijtgescholden zien worden.
Dus de rechter heeft het hier gewoon goed. Hoe jammer dat ook is voor de onderbuik.
Ik zou toch in staat zijn om de eerst volgende scan auto te voorzien van een wielklem…
Het is te hopen dat er binnenkort iemand van stadsbestuur hulp nodig heeft en arts zo verstandig is om auto thuis te laten en rustig te voet komt
Mag hopen dat die rechter binnenkort met spoed een arts nodig heeft en telaat komt omdat die geen parkeerplaats kon vinden en niet verkeerd parkeerd door deze man/wijf zn eigen uitspraak…
Om te beginnen, en dat is hierboven ook al duidelijk door andere gezegd, was er géén sprake van een levensbedreigende situatie. Er moest terminale zorg worden geleverd. Niet een ding waarbij “elke minuut telt”.
ten 2e: Van een overheid wil ik bij uitstek niet dat deze met een menselijke maat gaat handhaven of optreden. Dat impliceert dat een overheid op basis van emotie gaat handelen. Dan kan een overheid ook uit angst, boosheid of schaamte gaan handelen. Dat moet je niet willen. Een overheid moet koud en keihard regeltjes volgen die wij mensen door middel van democratische processen hebben opgesteld. Geen overheid die dicht bij de burger staat of dat soort onzin.
en ja, dan krijg je dit soort dingen. Een bijproduct van een betrouwbare overheid.
Eens kijken hoe lang die artsen dit gaan meespelen, want ook dit is een precedent. Er is een enorm tekort aan artsen, dus kunnen ze overal werken. Als het hun daar in Amsterdam te zuur wordt zullen ze de kern vermijden en creër je een probleem. Dit had nooit bij de rechtbank mogen komen. Maar dat krijg je met een anti-auto ambtenarij. Misschien zal AI in de toekomst wel menselijker optreden dan de partijkiezende burocratie van dat groen hol.
@Loek, dit voorval was in Heemstede en de zaak werd behandeld door de rechtbank in Amsterdam.
@lecomte: de vrouw is woonachtig in Heemstede. Het voorval gebeurde in Amsterdam.
Inderdaad, de krant hier had het fout.
Als ik familie was van de patiënt, had ik de portemonnee al lang getrokken voor die dokter. Wat een kolder is dit.
Overigens is er van rechtswege nog meer dan genoeg al te dingen op dit bizarre oordeel. Een rechter hoeft namelijk niet altijd de letter van de wet te volgen. Dat doen ze namelijk ook niet altijd als een draaideurcrimineel achter het hekje een zoveelste kans op rehabilitatie geven.
De rechter heeft volgens de letter van de wet dan misschien gelijk, maar toch voelt dit heel onrechtvaardig en bekrompen. Dit zou een uitzondering op de regel moeten zijn.
Ik heb geen medelij met de arts. De arts zal vast vaker dit soort situaties krijgen. Daar zijn ontheffingen voor aan te vragen bij de gemeente. Dit is gewoon nalatigheid van de arts, hoe sneu het verhaal ook is. Boete betalen en ontheffing aanvragen.
Ik heb ook eens een parkeerboete gehad, tijdens dienst, ivm spoedhandeling, pal voor mn eigen ziekenhuis! Werkte er net, had blijkbaar 3 meter verderop moeten parkeren op spoedplek en stond nu op gewone plek 😅
Vrougah hadden huisartsen toch ontheffing dmv een plakaat? Vreemd dat dat niet meer werkt. Zal wel weer misbruik van gemaakt zijn. On topic heel vreemd dat het betaald moet worden ze kan het betalen waarschijnlijk maar toch vreemd.
Het is toch compleet irrelevant of iets een terminale patient is “gaat toch wel dood’ of dat het een neonatale zorg is… Voor de ARTS (!) is het een spoed rit… DAT is het enige wat telt…
Iemand met het IQ van een ameube of meer had maar 1 ding moeten doen… Opvragen of er inderdaad een zorgverleningsgeval heeft plaatsgevonden, zoja, boete naar /dev/null… geen zorgverlening? dan de boete vertienvoudigen… Zo moeilijk is het allemaal niet…
Er zitten teveel mensen die op stanford hebben gestudeerd op de verkeerde plekken… Allemaal van die kneuzen die nu macht hebben en de noodzaak voelen die macht te moeten laten gelden…
Jammer…. Gelukkig gaat iedereen dood en ik hoop dat die dan lang duurt en ontzettend pijnlijk wordt voor mensen die het verdienen..
Had jij maar aan Stanford gestudeerd… Dus de arts vind het een spoedgeval, de relevantie daarvan is niet wettelijk dus mag een rechter aan die mening niet toetsen. En dan of het een spoedgeval was dat wil je gaan toetsen aan of er zorg heeft plaatsgevonden? Als je dat zo zou werken kan vanaf het verscheuren van de boete door de rechter elke art en tuiszorgmedewerkers voortaan altijd overal fout en gratis parkeren bij een patiëntenbezoek. Overigens is het de minister van Financiën die aan Stanford gestudeerd heeft, totaal niet relevant in deze.
En een Ambu en politieauto (al dan niet opvallend) krijgt ook gewoon een bon? Waarom geen ontheffing op kenteken voor huisartsen, lijkt me volkomen terecht. Als ze er misbruik van maken ontheffing intrekken, hoe moeilijk kan het zijn.
Doet me denken aan dit filmpje https://www.youtube.com/watch?v=q-zjN1XtXCE