Audi wint niet van Tesla, stort zich verder op waterstof

Auteur: , 106 Reacties

Het zal er al aan te komen...

Audi wint niet van Tesla, stort zich verder op waterstof

Onder de nieuwe CEO van Audi, de Nederlandse Bram Schot, heeft Audi besloten de koers voor de toekomst iets bij te stellen. Audi zal nog altijd druk bezig blijven met het ontwikkelen en produceren van nieuwe elektrische auto’s, maar daarnaast zal het zich ook meer richten op waterstof.

Het bericht, dat vandaag door Autocar naar buiten werd gebracht, komt niet helemaal als een donderslag bij heldere hemel. Eerder kregen we namelijk te horen dat Audi een samenwerking was aangegaan met Hyundai, met als doel het uitwisselen van informatie en patenten op het gebied van brandstofceltechniek.

Met de uitspraak van Schot vandaag wordt echter nogmaals duidelijk dat Audi in zijn toekomstige modellengamma niet enkel volledig elektrische auto’s ziet. Schot zegt namelijk dat Audi meer vaart gaat zetten achter de ontwikkeling van waterstofauto’s. Het automerk uit Ingolstadt zal onder meer extra geld, mankracht en “vertrouwen” in het herboren h-tron project steken. Dit jaar nog zal het met een nieuw prototype op de proppen komen. Zo spoedig als 2021 zal een beperkt aantal klanten mogelijk al in een FCEV van het merk kunnen rijden.

Audi’s gedachteverandering is te danken aan zijn bevindingen omtrent EV’s. Audi twijfelt of de grote vraag naar elektrische auto’s wel beantwoord kan worden door de hoeveelheid grondstoffen die nodig zijn om batterijen te produceren. Daarnaast denkt het dat het met zijn waterstofauto’s klanten met ‘range anxiety’ betere tegemoet kan komen, aangezien FCEV’s doorgaan verder kunnen rijden op een volle tank.



106 reacties

Meeste patenten liggen bij Ford GM en BMW ..

Prettige wedstrijd ..
@lincoln: Toyota wat betreft waterstof?
@svenska_aeroplan_ab:

Yep ..
zal me eens opfrissen met die wirwar aan waterstof restricties (patenten dus) ..
@lincoln: Hij roept zowaar wat op inhoud! Wow…
@svenska_aeroplan_ab: Toyota heeft onlangs alle patenten op ontwikkeling van waterstof vrij gegegeven voor derden.
@appeltaartislekker: liever waterstof, dan hebben we dus toch nog een degelijk geluid
@blackmilo: waterstof wordt in een brandstofcel ingezet in elektrische stoom en daar worden elektrische motoren mee aangedreven. Een auto op waterstof is dus gewoon een elektrische auto, maar met een andere energiedrager. In de jaren 80 en 90 zijn er wel experimenten geweest met verbrandingsmotoren op waterstof, maar dat is qua rendement echt dramatisch.
@lincoln: Valt denk ik wel mee. De fuel cells die BMW gebruikt in de 5GT H2 concept komen volgens mij van Toyota. De patenten voor een verbrandingsmotor op waterstof zijn inmiddels waardeloos. Op dit moment kun je het best een samenwerking beginnen met Toyota Hyundai of Honda
@siebren:

Joh .. Audi gaat helemaal nix ..
Het enige dat ze doen is made in China interieurtjes verhuren ..
@lincoln: oh toch niet. Hij praat weer poep. Het was ook te mooi om waar te zijn.
@lincoln: heb er ooit een presentatie over gegeven laaang geleden. Volgens mij was Honda 1 vd eersten.
@lincoln: volgens mij is dit bericht bewust getimed. Audi zit al een tijdje bij deze clubhttp://hydrogencouncil.com. Zo ook vele anderen. Hebben bij elkaar meer dan 15.000.000.000,- op tafel gelegd.
@lincoln: Klinkt als een Schot hagel van Bram
Ik vind het toch goed nieuws, ik zie ook weinig heil in de EV’s. Nadeel van waterstof is dat de productie duur is en het uiteindelijke rendement laag. Hier zal echt wel ontwikkeling in komen om de kosten van productie te drukken en het rendement te verhogen, maar vooralsnog zijn natuurwetten niet te breken.
@smex:

Audi heeft elk half jaar een nieuwe ceo ..
Woord van een autoverkoper ..
@smex: Liever waterstof dan benzine of diesel, maar om duurzame waterstof te maken moeten er nog gigantische stappen gemaakt worden. Bij batterij elektrisch wordt al gesproken dat we niet genoeg duurzame energie ervoor kunnen opwekken. Een auto op waterstof verbruikt drie(!!!) maal zoveel duurzame energie..
@flutterby:
Valt wel mee. Dat geldt alleen als je electrolyse gebruikt. Er worden momenteel zonnepanelen ontwikkeld die direct waterstof geven met een rendement van 15%, ongeveer hetzelfde rendement als gewone zonnepanelen. En waterstof kun je goedkoop opslaan.

https://www.groen7.nl/belgen-maken-met-speciale-zonnepanelen-waterstof-uit-lucht/
Vermoedelijk een betere oplossing dan EVs, de infrastructuur kan dit uiteindelijk veel beter aan. Er wordt zelfs al gesproken over waterstof via gasleiding netwerk.
@bitd: Dat is het probleem van waterstof. Er wordt vooral veel over gesproken, maar blijkbaar kan er nog niet zoveel (tegen redelijke kosten). Waterstof kan pas door het gasnet als je het gasnet daarvoor geschikt maakt. Ik ben voor vernieuwing, maar waterstofauto’s is al zoveel jaar een belofte, dat ik langzaam het geloof verlies. Daarentegen rijden BEV’s al jaren rond en gaat het steeds beter…
@bugboy: dit antwoord kan ik precies op elektriciteit geven: iedereen praat erover, maar het elektriciteitsnetwerk en de laadstructuur is nog niet op niveau. Vooral dat eerste punt is echt een groot probleem vermoed ik.
@bitd: ow ja joh…. Werk je bij een netbeheerder? Het net kan het prima aan. We moeten alleen even niet gaan laden tussen 6 en 8 en tussen 17.00 en 19.00. het net kan prima pieken opvangen. En een even laden vergt helemaal niet zo heel veel. Een gemiddelde auto rijdt in Nederland per dag ca 35 km. Dat is minder dan 7 kWh. Oftewel als je de auto om 22.00 laat starten met laden, en om 6 uur laat stoppen verbruiken we gemiddeld minder dan 1 kWh. Dat is dus de helft van een waterkoker. Denk je echt dat het net daar problemen mee heeft?

Zonnepanelen zorgen voor een veel lastiger te sturen belasting.
@pramm: bij mij in de straat kan het alleen maar indien de hoofdkabels worden aangepast en dat is op meer plekken zo en je vergeet dat we ook al van het gas “moeten”.
@bitd: bestaande woningen hoeven nog lang niet van ’t gas, dat is het komende decennium in ieder geval geen probleem.
@dondeboer: gevolg zou zijn meer stroom verbruik, maar begrijp me niet verkeerd: ik denk dat de EV niet de oplossing is waardoor we nog een langere tijd grotendeels conventioneel rijden en daarna andere oplossingen vinden, zal een mix van oplossing zijn in mijn ogen.

Van het gas af is sowieso dubieus…
@bitd: Ik denk dat de EV onder de streep wel de toekomst is, maar niet met accu’s. Inductielussen, oplaadbare tankbare pasta (wordt al mee geëxperimenteerd), etc, ik kan niet voorspellen welke techniek ’t gaat worden, maar fossiel is denk ik eindig. Van ’t gas is op termijn een goed plan, maar ’t gaat nu wat te snel mijns inziens. Ik denk dat we t redelijk eens zijn. ;)
@dondeboer: zeker eens en EV bedoelde ik idd de accu auto
@bitd: Ben benieuwd of je dat de netbeheerder hebt gevraagd. Een gemiddelde auto rijdt 35 km per dag, dus dat is minder dan 7 kWh. Als het laden na 20.00 begint is het zowieso al geen probleem.
@pramm: het verhogen van 3x35ampere naar 3×50 kostte iets van 2000 eur per jaar, antwoord op de vraag waarom was dat de kabel in de straat teveel vermogensverlies had.

Daarna vroeg ik hoe het dan zit in de straat en was simpelweg dat er geen ruimte was voor iedereen.

Ik heb nu een laadpaal waarmee ik 1x Tesla zou kunnen laden in de nacht, maar verwacht dat ik dan niet alles binnen kan doen.

@pramm: nee joh, als die daar werkte waren het geen vermoedens. Gewoon onderbuikgevoelens net als camera’s die je ziel stelen en stoomtreinen die de duivel oproepen.

Mensen moeten is leren om hun onderbuik gevoelens te bewijzen voordat ze domme dingen zeggen. Die de volgende dan weer als waarheid aanneemt.
@flutterby: ga jij maar eens het nieuws lezen… zie hierboven achtergrondinfo waar ik die vandaan heb en voor de allesweter kan je beter even de krant erbij pakken hoeveel miljard er in het elektriciteitsnetwerk geïnvesteerd dient te worden, puur om dit aansluitingen te faciliteren. Alle netwerkbeheerders hebben miljarden aan investeringen in de planning opgenomen. En dan hebben we het dus nog niet over de miljarden aan thuisaansluitingen en laadpalen aan de straat…
@pramm: Helft van waterkoker? Hoeveel uur laat jij je water koken in een waterkoker?
@notsobig: Het gaat niet over de duur. Het gaat om de piekbelasting! Het net is uitgerust op een bepaald gelijktijdig gebruik. Als we buiten de piekuren de auto’s willen gaan opladen kan dat prima zonder enige verzwaring van het net.
@bitd: Ik kan zowel thuis als op mijn werk prima met 11kW laden. Onderweg zelfs met 120kW. Ik kan helaas niet thuis tanken.
@bugboy: precies, jij wel en ik trouwens ook, maar de hele straat niet, dat is het probleem.
@bitd: We hoeven ook niet in 2 jaar allemaal in een EV. Zal heel wat jaren in beslag nemen. Waterstof is al 20 jaar een belofte en er is geen enkel product voor de consument. Denk dat waterstof voor hoogenergetische toepassingen zeker nuttig kan zijn. Denk dat autorijden beter af is met accus, maar we gaan het wel zien. Uiteindelijk zal het beste product wel overleven.
@bugboy: klopt, denk dat aankomende 5-10jaar sowieso de conventionele motor nog de massa is. Zeker nu kernenergie pleitte gaat in Duitsland.
@bugboy: Een EV is twee keer zo duur als een gewone auto, de actieradius is minder dan de helft en de laadtijd is 10x zo lang bij deze beperkte actieradius. De EV is een onacceptabel product, maar laten we net doen of het een redelijk alternatief is.
@dreetje: Laden gebeurt als de auto toch al stil staat. Vrijwel iedereen die een EV rijdt wil niet meer anders. Een EV is ideaal, mits je thuis of op het werk kan laden en je niet dagelijks 400km rijdt. Prijs is een dingetje, maar zakt al flink. Running costs van een EV is een stuk lager.
@dreetje: ev 2x zo duur? Leasetarieven incl ‘brandstof’ zijn fors lager dan vergelijkbare autos
@joerek: dat is van het subsidie project over zee, heet Tesla. Heb nog een beleggingstip voor je, over een paar maanden mag je 2 miljard inleggen met andere mensen die erin geloven, moet je alleen niet gek kijken als het op is binnen een jaar…
@bitd: Denk dat er heel wat overheidsgeld zit in VW en Renault. Iedereen voorspelt al jaren de ondergang van Tesla. Ze zijn wel een van de weinigen die een goede EV in de markt zetten. Audi lijkt jammerlijk te falen. Snap die haat richting Tesla niet zo. Toch leuk dat iemand een keer wat nieuws probeert?
@bugboy: persoonlijk haat ik bedrijven die gebakken lucht verkopen en vervolgens alleen maar disruptief bezig zijn.
Tesla vind ik een leuk merk, maar de massahysterie eromheen vind ik bizar en zorgt voor meer gebakken lucht en leugenachtige opzetjes.

Je kan er in meegaan en dus erin geloven, maar begint dan meer op een religie te lijken.
@bitd: Het hele autonome verhaal neem ik ook met een flinke korrel zout. Autopilot werkt aardig, maar ik geloof niet in de tijdlijn van 1-2 jaar voor volledig autonoom. Tesla’s kracht is juist de accu en aandrijflijn. Daar lopen ze echt ver voorop. Maar ook filosofie mbt MMI bevalt mij goed. Afwerking en service kunnen beter, maar dramatisch is het niet. Veel beloftes heeft Tesla wel ingelost (alleen duurde het vaak wel wat langer). Het is jammer dat er zo’n polarisatie is omtrent het merk. Ze zorgen tenminste voor vernieuwing. Als je dat niet wil, dan kan je altijd nog bij de conventionele merken terecht.
@bugboy: kracht van tesla is het EV-platform, het superchargernetwerk incl navigatie….ervaar ik zelf al 11/2 jr als teslarijder
@bitd: ALLE bedrijven verkopen gebakken lucht, dat heet marketing. En Tesla heeft nu behoorlijk last van Hyundai en Kia. Nissan is (was?) marktleider in EVs. Niet alleen met je vingertje naar tesla wijzen.
@dondeboer: die bedrijven liegen toch niet? Autopilot, productieresultaten, gratis laden, lage leasebedragen… etc allemaal lokkertjes om op de beurs miljarden los te peuteren bij mensen die gevoelig daarvoor zijn.

Een recent lijstje van nog meer “religieuze” bedrijven die nu naar de beurs gaan of zijn gegaan en geen enkel resultaat behalen: Uber, Beyond Meat, HelloFresh, Zalando, en nog velen.

Ik noem het sociaal kapitalisme, werkt niet…
@bitd: Tussen gebakken lucht en liegen zit nog wel wat nuance. In feite is tesla een behoorlijk traditioneel bedrijf, ze maken een verkopen een product en schilderen ’t product mooier af dan ’t werkelijk is. In feite niet anders dan de grote drie. Veel disruptieve bedrijven, waaronder enkele van de voorbeelden die je noemt, zijn alleen intermediair, waarbij zowel de producent, als de consument betaalt. En dat is inderdaad geen houdbaar model. Sommige bedrijven zijn er zelfs nog in geslaagd om het eigen ‘personeel’ uit te knijpen in sommige zzp-constructies. Ze pretenderen de deeleconomie te stimuleren, maar ondertussen zagen ze keihard aan de poten van sociale vangnetten, veiligheid van producten en zekerheid van inkomen.
@bitd: De EV wordt zwaar gesubsidieerd, anders zouden ze helemaal niet geleased of verkocht worden. Een Tesla kreeg tot voor kort €75.000 subsidie in 5 jaar tijd. Maar de EV’s zelf zijn peperduur. Een normale Hyundai kost €20.000, dezelfde versie maar dan EV kost €40.000. En dan heb je een kleine auto met goedkoop interieur.
@dreetje: is geen subsidie, de “normale bijtelling” is te hoog. Zijn al veel berekeningen gemaakt dat die ongeveer 14% zou moeten zijn. Nu zijn er veel leaserijders die alleen voor de zaak rijden en er dus geen belastinginkomsten zijn (ok accijns, btw)
@joerek: Dat komt door een fenomeen dat “subsidie” heet. Daar betalen wij allemaal aan mee.
@bitd: Welke infrastructuur? Er is nog helemaal geen infrastructuur, dus het is zo mogelijk nog slechter.
@fanboy: benzine stations, zijn maar enkele honderden plekken die je moet aanpassen ipv honderduizenden laadpalen en de stroomtoevoer ernaar toe, dus wat bedoel je precies?

Productie is een ander thema, maar dat is met elektriciteit ook een issue
@bitd: voor 1 enkel waterstof vulling heb je ongeveer 1 zeecontainer nodig om waterstof op te slaan en onder druk te brengen. Dus het vergt een bizarre aanpassjng in infrastructuur. En als er net voor jou een auto heeft getankt moet het vulstation ongeveer 40 minuten waterstof op druk brengen voordat jij ook kan tanken. En roep niet dat de technologie nog in ontwikkeling is. Dat is niet zo. Waterstof wordt al meer dan 50 jaar op enorme schaal gebruikt in de industrie.
@pramm: meer aanpassingen dan in heel Nederland kabels leggen?
@pramm: sorry, maar ik ga toch roepen dat hier de technologie een oplossing voor zal hebben
@bitd:
Ik zou aanraden je in het een en ander te verdiepen. Je enthousiasme is leuk, maar ik zou zeggen kijk even wat een waterstofstation (met productie kost) en dan X het aantal tankstations, en je dan bedenken dat huidige installaties na een paar keer tanken weer druk op moeten bouwen (=10 min wachten ) en dan kom je er snel achter waarom waterstof zo moeizaam van de grond komt.
@japiejo: we gaan het zien…
@japiejo: na een paar keer tanken (à 3 minuten bij een Mirai die 600 km ver kan) 10 minuten wachten is compleet onvergelijkbaar met de tijd die een EV nodig heeft om te tanken voor een actieradius van 300 km.
Is een auto met brandstofcel geen elektrische auto? Enkel de manier van energie op te slaan verschilt van deze met een batterij.
Is een auto met brandstofcel geen elektrische auto? Enkel de manier van energie op te slaan verschilt van deze met een batterij.
@alfapeter: Klopt. Sterker nog, een waterstofauto heeft altijd een kleine batterij om remenergie op te slaan.
Ontwikkeling in accu technologie zorgt er voor dat;
– Een EV over een paar jaar makkelijk + 500 km of veel verder komt op een lading
– Laadtijden steeds korter worden
– Er minder dure / schaarse grondstoffen voor een batterij nodig zijn

Snap Bram wel een beetje. Ze hebben nu al issues met accu leveringen. Hij wil niet te afhankelijk worden. Waterstof is echter geen alternatief door energieslurpende process voordat het eens in je auto zit en weer wordt omgezet. Success Bram
@nikk: de gemiddelde consument interesseert het geen reet hoeveel energie het kost om waterstof te maken of hoe hoog het rendement is. Wat de consument interesseert is gebruiksgemak. Dat ligt met iets wat binnen 5 minuten weer 700 kilometer range heeft net wat beter dan bij iets waarmee je na 300 kilometer een uur in the middle of nowhere koffie moet gaan drinken.
@nikk: Accutechnologie ontwikkelt zich zéér langzaam. Verder is de laadstroom al enkele honderden ampères, en dat kun je niet oneindig laten toenemen, en al helemaal niet als we alle centrales gesloten hebben. En mocht de actieradius eindelijk toenemen tot aanvaardbaar niveau, dan wordt de laadtijd nóg langer.
De EV is een doodgeboren kind wat nooit kan tippen aan waterstof of diesel.
Brammetje heeft een beetje achterstand door techniek…
Vrij logisch. Stekkerautos hebben geen toekomst.
@baklava: ben benieuwd naar je onderbouwing. Accus worden beter 500+km is geen uitzondering meer en einde jaar laad je in 15min je accu op met Tesla Model 3 a 250kw per uur. Waterstof is enige alternatief en 3x onzuiniger en de winning ervan is ook schadelijk. Bij accu’s opladen gebeurd dit ook niet altijd even schoon maar is mogelijk om dit met zonnnepanelen te doen die op je dak liggen.
@kevin82:
Dus jij gaat alleen tanken als de zon schijnt? Lachen dit, dat mensen niet doorhebben dat bij groene stroom vraag en aanbod onmogelijk af te stemmen zijn, of we moeten een mega overcapaciteit creëren. Oh wacht, dan kunnen we beter dat inefficiënte waterstof nemen.
@baklava: eenmaal gewend aan elektrische is brandstof traag en verouderd. Mijn tijdelijke 330e rijd ik liever op de 80pk elektromotor dan op de 184 pk benzinemotor.
@flutterby: enige lastige is dagelijks moeten laden, liefst 2x per dag..
@flutterby: Het laden van een EV gaat pas echt traag.
@dreetje: niet zo lang als een gezonde nachtrust.
@flutterby: Is 20 uur slapen gezond volgens jou? Want zo lang duurt het bij een Hyundai aan de thuislader.

Het is te hopen dat er niemand moet bevallen als je ’s avonds met een lege EV thuis komt.
@dreetje: Tja, voor een dubbeltje zit je niet op de voorste rang hé..
Auto’s op waterstof zijn een ramp voor het klimaat, aardgas gekraakt met superhete stoom op 700c-1000c en men bekomt…waterstof en CO2. Terug naar af eigenlijk. En elektrolyse is leuk in het klaslokaal.
@johnwaters: Dat moet je uitleggen. Waterstof is diwaterstof, dus H2. Dit bindt met zuurstof, O2. Omdat er voor dit verbindingsproces 2 moleculen waterstof nodig zijn, wordt het dus: 2H2 + O2= H2O + H2O (gewoon water). H2 kan worden opgewekt door zonnecellen. Zie bijv. https://www.installatiejournaal.nl/energie/nieuws/2019/03/nieuwe-zonnepanelen-produceren-direct-groene-waterstof-1019354?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.98551964.280028112.1556904834-1701324707.1555153198

Maar dat maakt het dus interessant!! Je wekt waterstof op en gebruikt het wanneer je het nodig hebt. Elektriciteit opslaan is lastig en kan alleen als gelijkstroom (en geen wisselstroom). ERgo: het zou zo maar kunnen dat waterstof de toekomst is, doordat het verbruikt kan worden, wanneer er behoefte aan is en niet wanneeer het wordt aangeboden. Een Tesla steunt voor haar elektriciteit nu nog grotendeels op kolen- en gascentrales.
@911targa: in de techniek met zonnepanelen die rechtstreeks waterstof produceren zit zeker toekomst. Gelukkig zijn er nog Belgen :-)
@911targa: Een van de problemen is dat de energie inhoud van H2 een factor 4 lager is dan die van benzine/diesel/aardgas voor hetzelfde volume (vloeistoffase). Om een beetje acceptabele range te krijgen is dus een enorme druk vereist en een stevige compressor. Dus waterstof opslaan is helemaal niet zo eenvoudig. Dus die waterstof van de zonnepaneeltjes in jouw auto krijgen is niet zo evident.
@stijnvermeersch: Vind de discussie over waterstof überhaupt wel boeiend; een concern vol met ingenieurs gaan natuurlijk niet iets doen, wat onmogelijk is.

Waterstof heeft juist heel veel energie per liter! Maar het samen persen tot 700(!) bar is een dingetje. Dit is factor 100 meer dan band racefiets.

Citaat: De soortelijke massa van waterstof is 0,09 kg/m³, 14 keer lichter dan lucht. In één kilogram waterstof zit 33,3 kWh ofwel 120 MJ aan energie. Dit is natuurlijk veel, maar waterstof is helaas ook erg volumineus, het heeft een erg lage dichtheid. 5,6 kg waterstof (een volle tank waarmee je dan maximaal 600 km kunt rijden) is dus gelijk aan 62 m³ onder atmosferische druk. Om die 62 m³ in een 90-litertank te krijgen, moet het gas tot 700 Bar druk worden gecomprimeerd!

@johnwaters: dat is 1 manier…
@johnwaters:
Electriciteit is een ramp! Dat wordt met kolencentrales gemaakt.

Waterstof kan met panelen op je eigen dak gemaakt worden uit waterdamp. Heel mieuvriendelijk en schoon, en je zit ’s winters niet in het donker en de kou.

https://www.groen7.nl/belgen-maken-met-speciale-zonnepanelen-waterstof-uit-lucht/
@dreetje: Je spreekt jezelf in 2 zinnen tgen. Electriciteit voor autos is slecht want het komt uit kolen centrales, electriciteit voor waterstof is goed (3x zoveel als op accu rijden) want dat KAN uit zonnepanelen komen. Is het geen idee electro autos dan ook op panelen op te laden?
@funkiejopie93: dat kan niet, omdat elektriciteit overdag wordt opgewekt en de auto’s s nachts worden opgeladen. Mismatch.
@funkiejopie93:
Wanneer je met speciale waterstofpanelen waterstof maakt, kun je deze goedkoop in grote hoeveelheden opslaan. In de zomer maak je meer, in de winter verbruik je meer.

Stroom uit zonnepanelen en windmolens kun je niet in grote hoeveelheden opslaan voor later gebruik. Daarom zul je altijd een energiecentrale achter de hand moeten hebben. Dat er GL’s zijn die menen dat wij genoeg aan zonnepanelen en windmolens hebben, is ernstig. Zij keren zich ook tegen kernenergie, nog altijd de schoonste manier van energieopwekking en zonder CO2 uitstoot. Het gevolg hiervan is dat wij niet van fossiele stroom af komen.

EV’s met accu’s zijn niet de oplossing, want ze zullen (indirect) altijd op kolen of gas rijden.
Ik hoor hem nog tegen Wouter in een interview zeggen dat Tesla ‘helemaal niet zo ver’ voor hun uit ligt w.b.t. concurrentie. Dat vond ik destijds (paar maanden terug) al een bijzondere uitspraak. Uiteraard snap ik dat je als CEO niet kan roepen dat Tesla ver vooruit ligt qua technologie en infrastructuur… maar kom op zeg. Die zag iedereen toch aankomen?
@screamgt: Tesla heeft ook problemen ok voldoende accu’s te maken/krijgen
@screamgt: heb je het nou over Panasonic of over Tesla?
Een waterstoftank levert een grotere range dan een accu.

Nou dat komt goed uit zeg! Je moet namelijk een tering-eind rijden naar het dichtstbijzijnde vulstation.
@frank2b: Zalig zijn de eenvoudigen van geest.
Is ook lekker veel vraag naar. De waterstof-auto……
Voorsprong door wispelturigheid…
@potver7: voorsprong op Led-gebied, op de rest flinke achterstand
Ik denk dat dit de enige kaart die de Duitse auto-industrie op dit moment nog heeft. Denk daarentegen dat ze hiermee wel aan het langste eind trekken. Ik denk dat we met al die Tesla’s hetzelfde probleem krijgen als wat oost-Duitsland had/heeft met de trabant. Complete autokerkhoven met trabantjes… nergens meer zijn die dingen van duraplast voor te gebruiken. Mercedes heeft de eerste al te koop en volgensmij volgt BMW al redelijk snel.
Nou de heer Schot is ingewerkt begrijp ik. Mooi dat hij nu ook inziet dat ze een beetje achterlopen bij VAG, enige jammere is dat ze met waterstof óók achterlopen. Gaan over een paar maanden horen, als ze een tijdje aan het prutsen zijn geweest. Dan komt er een bericht dat ze benzine voorlopig toch niet afschrijven en een nieuwe technologie hebben gevonden om nog meer fijnstof en co2 weg te filteren uit uitlaatgassen.
Mark my words.

Overigens vraag ik me af hoe dit bericht zich verhoudt tot Vw met z’n ID modellen. Hoe zit dat dan qua grondstoffen? Overigens maakt de Muskias zich ook druk om grondstoffen voor batterijen dus dat zal wel een legitiem verhaal zijn.
@stationcar: VAG is volledig in paniek.
Hun intuïtie zegt dat ze dieselauto’s moeten bouwen. Maar daar is VAG niet goed in. VAG maakt nu eenmaal geen geweldige auto’s. Na het corruptieschandaal moest er iets anders komen, dus werd er heel hard “EV” geroepen. Maar hard roepen en realiseren zijn twee verschillende zaken. Het is VAG gewoon niet gelukt met de E Tron. Dus nu gaat VAG in paniek naar waterstof.

Ik denk dat waterstof de grootste kans van slagen heeft, maar ook dat VAG daar geen grote rol in gaat spelen. Presteren lukt niet als je in paniek handelt.
Goede zet denk ik. Alles zal waterstof worden denk. Zowel auto’s als cv ketels. Nu heb je zonnepanelen op je dak. Over een jaar of 10 waterstof panelen. Bron: https://www.installatiejournaal.nl/energie/nieuws/2019/03/nieuwe-zonnepanelen-produceren-direct-groene-waterstof-1019354
We zullen zien wat de toekomst heeft. Puur uit economisch en vooral logistiek oogpunt is elektriciteit nog altijd het meest makkelijk.

Er zijn naast de vele voordelen die waterstof heeft nog altijd erg veel nadelen zoals opslag, vluchtigheid en levensduur. Waterstof is heel lastig te transporteren via pijpleidingen. Je zal dus nog altijd trucks nodig moeten hebben die de vulstations komen bevoorraden. Daarnaast is het een erg vluchtig goedje, gebruik je een tijd lang de wagen niet dan kan het zomaar zijn dat je een paar “liter” waterstof kwijt bent. Dan de opslag aan boord van de wagen nog, omdat het zo’n gevaarlijk goedje is worden er kogelvrije tanks gemonteerd die minimaal 700bar aan druk aan moeten kunnen.

Iets anders waar je weinig over hoort is levensduur. De waterstofcel is niet zo robuust als een elektrische motor. Honda en Toyota gaven aan met de Clarity en Mirai respectievelijk dat de cel ongeveer 5000 uur of 240.000km mee kan gaan. Nu is dat best veel maar een elektrische auto kan mits goed onderhouden en bereden makkelijk daaroverheen met de originele accu. Daarnaast is het vervangen van een accu of elektrische motor iets makkelijker en goedkoper dan het vervangen van een waterstofcel.

We zullen het wel zien. Beiden hebben hun voor en nadelen.
@mopar:
Het is vrij simpel. Straks is er alleen nog groene stroom en die is aanbodgericht. Om vraag en aanbod af te stemmen heb je óf een enorme overcapaciteit aan zonnepanelen en windmolens nodig (veel te duur), of je slaat electriciteit op voor de wintermaanden in accu’s (veel te duur), of je slaat energie op als gas of vloeistof (te realiseren).

In de zomer wekken we de meeste electriciteit op, in de winter hebben we het meeste nodig.

Waterstof lost dit probleem op zolang de toverfee het niet doet.
@dreetje: In de winter waait er ook wind en kan je met windmolens zonnepanelen ook best elektriciteit opwekken. Qua zonne-energie wellicht niet zoveel als in de zomer maar toch niet zo weinig dat je per se grote voorraden opgeslagen energie nodig hebt.

Met de technologische ontwikkeling van gebogen zonnepanelen zie ik het al gebeuren dat in de toekomst daken en motorkappen van EV’s kunnen dienen als een oplader voor wanneer de auto geparkeerd staat of als een soort range extender voor wanneer je aan het rijden bent.
@mopar:
In de winter wek je niet alleen véél minder op met zonnepanelen, je hebt ook nog veel meer stroom nodig voor verlichting, de warmtepomp en voor de EV die veel meer verbruikt dan in de zomer.

Zonnepanelen leveren juist in de winter een fractie van een mooie zomerse dag.

Je auto uitrusten met zonnepanelen levert ook ’s zomers zeer weinig op en dan moet de auto niet in een parkeergarage staan.

Velen hebben geen idee wat er moet gebeuren als D66 en GL hun zin krijgen: alle fossiele, kern en biomassacentrales sluiten. Maar een hint kan ik geven: met accu’s gaan wij de seizoenen niet overbruggen.
Denk dat waterstof meer kans van slagen heeft dan een EV, maar tijd zal het leren!
@ghost: De tijd heeft het al geleerd, de elektrische auto is niets nieuws. De eerste praktische elektrische auto’s had je al rond 1900. Waarom denk je objectief gezien dat waterstof meer kans van slagen heeft? Ben best geïnteresseerd.
@ghost: Waterstof auto is ook een EV.. zit zelfs een (kleine) accu in.
En in elke waterstofauto zit een flinke bufferbatterij omdat de fuelcell geen piekvermogen kan leveren als je eens flink accelereert.
Moet de eerste zin niet ‘het zat er al aan te komen’ zijn? In plaats van ‘het zal er al aan te komen’.
Range anxiety was toch non-sense volgens Schot in Geneve? Gemiddelde Europeaan rijdt 35 km woon-werk, iets in die trant.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).