Het grote pijnpunt is de batterij.
Iedere dag komen er nieuwe initiatieven om de elektrische auto interessanter te maken, maar de grote doorbraak blijft nog uit. Dat komt doordat er nog te veel hoge drempels zijn. Eentje daarvan is volgens Thatcham Research – dat onderzoek doet naar verzekeringskwesties – de premie voor een autoverzekering van een elektrische auto.
Eentje daarvan is volgens Thatcham Research dat onderzoek doet naar verzekeringskwesties de premie op een autoverzekering voor een elektrische auto.
De onderzoekers waarschuwen voor een blijvende stijging van de verzekeringspremies op EV’s. Dit probleem heeft één grote aanleiding: de batterij. Zodra de forse accu van de EV beschadigt of in de loop der tijd zijn vermogen verliest, daalt de waarde van de auto minstens net zo hard. Hierdoor schrijven EV’s die bij een botsing betrokken zijn geweest veel sneller af.
Niet vervangen, maar repareren
Van de elektrische auto’s waarvan de batterij kapot of aangetast is, krijgt maar liefst 98 procent van de EV’s een nieuwe batterij. Fijn voor de auto, maar minder fijn voor de portemonnee van de verzekeringsmaatschappij die de schade moet dekken. En dus ook van de spaarrekening van de autobezitter wiens premie omhoog gaat. Daarom roept Thatcham Research de Britse overheid op om met een manier te komen waarop de schadeclaimkosten laag blijven.
Dan Harrowell legt uit wat er op dit moment gebeurt: “Om gelijke tred te houden met auto’s met een verbrandingsmotor, moeten de revisie en reparaties van batterijen worden uitgevoerd door onafhankelijke reparateurs, zoals ook gebeurt in de sector voor vervangingsmotoren.”
Deze onafhankelijke reparateurs weten hun prijzen wel. Daarom roept Harrowell de overheid op om fabrikanten zelf de reparaties te laten doen. ”Het risico is dat, tenzij de industrie de vaardigheden ontwikkelt om dit werk zelf te kunnen doen, naarmate elektrische auto’s ouder worden, de afschrijvingen aanzienlijker zullen worden.”
Nog een probleem met het batterij vervangen
De verzekeraars zien nog een struikelpunt aan accu swappen. Ook dat is vooral een probleem voor de maatschappijen zelf. Het vervangen van een kapotte accu zorgt ervoor dat de EV-rijder een waardevollere auto heeft dan voor het ongeval. Daarom stelt Harrowell voor om ”renovatie tot een niveau dat gelijks is aan de originele batterij” toe te passen. Crash je dus met een batterij die nog maar 50 procent van zijn laadcapaciteit heeft, dan moet je een even zwaar gebruikte batterij terugkrijgen.
Klinkt nog ingewikkeld. Gelukkig is er ook hiervoor een oplossing. Autocraft Solutions herstelt accu’s naar de staat waarin ze zich bevonden vlak voordat ze kapot gingen. Er komt dus geen geheel nieuwe batterij. Op deze manier is niet alleen de verzekeringsmaatschappij blij, maar is er simpelweg ook geen mogelijkheid om een heel veel betere batterij af te leveren.
We hebben Nederlandse verzekeraars gevraagd naar hun visie op dit onderwerp. We wachten nog op een reactie.
Via Autocar, Thatcham Research
Ik zie het probleem niet. EV rijders kunnen toch gewoon de consequenties van hun keuzes zelf ophoesten? Daar hoeft de samenleving toch niet voor op de draaien?
Ps en dit zijn wel echte consequenties ipv verzonnen consequenties als seizoensverandering etc
Zo kan ik er in het dagelijksleven ook nog wel een paar opnoemen waarvan ik denk, is niet mijn keuze of probleem.
Maar we zijn nou eenmaal een sollidair landje. Er daar is niks mis mee.
‘autoverzekeraars’ zijn niet ‘de samenleving’. De verzekeraars geven slechts aan dat verzekeringspremies zullen stijgen. Dit zal overigens ook voor WA verzekeringen van niet EV’s gelden, want de kans dat je een EV aanrijdt wordt met meer EV’s steeds groter.
Wat dat laatste betreft: Hier gaan automobilisten met niet-EV’s dus ook wat van merken. Moeten EV rijders dan extra betalen om de WA verzekering van anderen niet te laten stijgen? Vind ik niet, doen we immers ook niet bij andere auto’s die duurder zijn om te repareren (luxe, dure materialen, etc.).
Dat doen we juist wel toch? Een Aston Martin verzekeren kost volgens mij meer dan een VW Golf verzekeren.
De prijs per kwh blijft gestaag dalen, recycling komt beter op gang. Dit is iets dat tijd nodig heeft. Vandaar ook dat ik voor EV’s in west europa ben, maar tegen die 2035 regel. Als we gewoon door blijven gaan met innoveren komt het vanzelf wel. En als 2035 bijvoorbeeld 2040 wordt, boeiend.
En laten we ons focussen op waar de winst te behalen is. Het A t/m E segment. Bestelbusjes die 300km op een dag rijden, vrachtwagens die de steden bevoorraden. Daar is de winst te behalen. Vrachtwagens die distributiecentra bevoorraden, ga nu nog lekker door met dieselen. Sportwagens, terreinwagens, dat is zo’n klein deel van de totale kilometers die gereden worden, boeiend. Steek daar geen moeite in voordat jan modaal volledig toegang heeft tot een EV en een stroomnetwerk dat dit aan kan.
Als je geen harde deadline zet moeten de fabrikanten op meerdere paarden wedden, meerdere aandrijflijnen aanbieden, meer investeringen die over een kleiner aantal auto’s terug verdiend wordt. Dat vertraagt alleen maar en leidt tot duurdere auto’s. Duidelijkheid is essentieel.
Ja en nee. Je kan een deadline stellen, maar als die onhaalbaar blijkt heb je niks aan die deadline. Ik zie meer in duidelijke, langdurige kortingen voor zuinige auto’s. Kijk gewoon naar het WLTP verbruik en maak hier iets moois van. Basisbedrag, en boete voor iedere kwh/100km die de auto meer verbruikt. Dan krijg je vanzelf zuinigere auto’s, want die zijn het goedkoopst. In aanschaf en gebruik.
Ook voor brandstofauto’s invoeren dus?
“Crash je dus met een batterij die nog maar 50 procent van zijn laadcapaciteit heeft, dan moet je een even zwaar gebruikte batterij terugkrijgen.”
Uiteraard is dit bij niet-elektrische auto’s minder tot niet van toepassing, maar laten we hopen dat de wereld van schadeherstel niet met bijna APK-onwaardige onderdelen gaat werken, wanneer er een auto in de staat is binnengekomen.
Dus ze denken dat als fabrikanten de accurevisie doen, dat dat goedkoper zal zijn dan wanneer gespecialiseerde bedrijven dat doen? Ik zou graag de argumentatie van die stelling willen zien; die autofabrikanten zijn immers ook geen charitatieve instellingen. Nou kan het best zijn dat op dit moment die specialisten momenteel relatief duur zijn, maar als die markt groeit dan staan er vanzelf bedrijven op die de markt opeisen met lagere tarieven. Zie de opkomst van bedrijven als Carglass voor autoruiten.
En dat van die gebruikte accu’s – het zal best, maar in principe is het natuurlijk zo dat ieder onderdeel dat vervangen wordt feitelijk de waarde van de auto vergroot. Als je van die lekkere doffe koplampen had vóór een aanrijding, en die worden vervangen door mooie glimmende nieuwe omdat je ze aan gruzelementen hebt gereden, dan werkt dat ook waardeverhogend.
Hoe ze dat in Nederland zouden willen gaan invoeren weet ik niet, volgens mij is het zo dat autobedrijven die zijn aangesloten bij de Bovag geen gebruikte onderdelen mogen monteren (tenzij de auto zo oud is dat nieuwe niet meer beschikbaar zijn natuurlijk).
Sowieso kun je wachten op een golf aan rechtszaken van mensen die vinden dat ze een slechter accupakket hebben gekregen dan wat ze voor het ongeval hadden. Hoe bepaalt de verzekeringsmaatschappij de laadcapaciteit van een beschadigde accu vóór het ongeval? En hoe weet je als verzekerde dat dat gebruikte accupakket niet allerlei dingen heeft meegemaakt?
Dan lijkt het me voor een verzekeringsmaatschappij logischer om de vergoeding bij schade afhankelijk te maken van kilometerstand en leeftijd van het beschadigde accupakket. Dat kun je gewoon in een tabelletje zetten, zodat je daar geen discussie over krijgt (zie vergelijkbare tabelletjes voor fiets- en inboedelverzekeringen)
Waarom wordt er naar de overheid gewezen? Dit is iets wat de vrije markt op kan en moet lossen.
De overheid hoeft het niet zelf op te lossen, maar moet regelgeving invoeren zodat de markt het gaat doen. Zonder dergelijke regels gebeurt er niks.
Als er geld te verdienen valt met gereviseerde batterijen onstaan er vanzelf bedrijven. De zonnepanelen bedrijven die zich nu te pletter vervelen moeten toch iets anders gaan doen, iets met stroom want dat sluit lekker aan.
Om geld te kunnen verdienen is in dit geval wel regelgeving nodig.
Bij Renault word de batterij inderdaad vervangen. De oude batterij word terug opgestuurd naar een reparatie center, waarneer die weer opnieuw verkocht word als gerestaureerde batterij.
Het is een vreemde constructie. Want ze kunnen de gerepareerde batterijen terug naar de garage sturen om weer in de auto te zetten.
Maarja, nu verdienen ze er 2 keer aan.
Bij leasemaatschappijen is dit bij ICE auto’s gewoon standaard. Zodra de auto geen garantie meer heeft en de motor gaat kapot, dan worden er gewoon gebruikte motoren ingegooid met willekeurige km standen.
En die worden dan vervolgens daarna de handel in gegooid met zogenaamd dealer onderhouden status.
Begrijp ik het goed, de verzekeringsmaatschappij vergoedt mijn schade wanneer de batterij het begeeft? Werkt dit ook zo bij auto’s waarbij de verbrandingsmotor het begeeft? Een auto slijt en onderdelen dienen vervangen te worden dat is toch altijd voor eigen rekening, of heb ik iets gemist.
Het gaat natuurlijk om reparatie naar een crash.
wat een non-issue. Verzekeraars betalen die nieuwe accu, dus krijgt de auto een nieuwe accu na een ongeval. Nodig is het niet, vanuit de techniek bezien. Het probleem zijn dus deze verzekeraars zelf, en daar zit dan ook de oplossing.