Minister Stef Blok heeft snode plannen.
Die vooral het oproken van rubber belastinggeld tot doel lijken te hebben. De man die de stoelendans voor de positie als minister van Veiligheid en Justitie gewonnen heeft, denkt namelijk dat een progressief boetesysteem ten goede kan komen aan de verkeersveiligheid.
Om een en ander verder te verkennen heeft Blok volgens een persbericht van de Rijksoverheid ‘de organisaties in de keten gevraagd een uitvoeringstoets te doen naar de uitvoerbaarheid, haalbaarheid en handhaafbaarheid van een progressief boetestelsel binnen de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)’. De betreffende organisaties waar het om gaat zijn het Openbaar Ministerie (OM), het Centraal Justitieel Incassobureau (CJIB), de politie en de rechtspraak.
De aanleiding voor het nadere onderzoek is een recent onderzoek dat de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) deed in opdracht van het Wetenschappelijk Onderzoek- en documentatiecentrum (WODC). Jaja, er wordt weer heel wat onderzocht door alle ambtelijke afkortingen.
De SWOV concludeerde dat een progressief boetesysteem tot vijf procent minder doden en twee procent minder ernstig gewonden in het verkeer zou kunnen leiden. Zoals elk onderzoek zijn de resultaten gebaseerd op aannames over het verband tussen boetehoogte en gedrag. Wat ons betreft betekent dat simpelweg dat het onderzoeksresultaat afhangt van de aanname dat mensen veiliger gaan rijden als ze het risico lopen ontiegelijk zwaar bekeurd te worden. Maar de bureaucraten in kwestie zullen ongetwijfeld zorgvuldig te werk zijn gegaan…
Er is echter ook nog een vooronderzoek gedaan naar wat het invoeren van een progressief boetesysteem voor impact zou hebben op de dagelijkse boete-praktijk. Daarin kwamen direct een aantal nadelen naar voren. Ten eerste zou het systeem veel duurder worden als de hoogte van elke boete bepaald moet worden voor een gegeven individu op basis van diens boete-historie. Ten tweede zijn boetes in Nederland gebonden aan een kenteken. Daardoor ben je het bokkie als je je auto uitleent aan je vader en die er een dikke prent mee scoort.
Ondanks het twijfelachtige voordeel van het systeem en de duidelijk nadelen, vindt minister Blok het dus een puik idee om verder onderzoek te doen. De kamer zal te zijner tijd ingelicht worden over de bevindingen.
En in welk achterlijk apenland kan een zwaar corrupte ambtenaar gewoon nog in de staatskas graaien ??
@lincoln: zou je er een multiple choice vraag van kunnen maken? Zo is het wel erg lastig antwoord geven.
@lincoln: altijd commentaar geven .. het is zo makkelijk. Zelf politiek actief om er wat van te maken? En emigreren mag ook hè. Naar dat land waar het allemaal beter is.
@porker: ik snap je punt maar kritiek hebben en je mening uit kan toch geen kwaad?
@porker:
Fijn voor de ambtenarij dat jij corruptie volledig geaccepteerd hebt in jouw samenleving ..
Jij doet niet meer mee ..
@lincoln: oké, geen multiple choice, ik doe een gok: Je hebt het over Nederland?
@lincoln: zoek eerst een lekker op wat corruptie is
@porker: waarom zou VW niet een dikke boete hebben met die dieseltjes? En waarom is de ambtenaar aangepakt die gebruik maakte van de ‘privileges’? Of is PON weggekomen met een boete van maar x% van de aanbesteding, terwijl het duidelijk was dat er sprake was van omkoping?
Lijkt me inderdaad geen omkoping…
@porker: Elk land is anders. Ik ben zelf ook geëmigreerd. Je zal me nooit horen zeggen dat het hier in Zuid Afrika beter is. Het is anders. En ik voel me hier prima.
Respect voor de mening van een ander…
@porker:
Zo te zien ben je ex-lid van het polit-bureau?
@desjonnies: zeker niet vind azijnpissers alleen wat vermoeiend. Niets deugd alles is kut etc etc. Noem me een plek waar het beter is vroeg ik.
@porker: Niet reageren is altijd een optie. Verder heb ik geen vraag in je reactie gezien.
@desjonnies: je vergist je, je bedoelt @lincoln.
@pomoek:
Je suis lincoln
@desjonnies: dat is waar ook!
@porker: erkennen dat er een probleem is, is stap 1 om het op te lossen. Je hoeft niet altijd weg te lopen van problemen
Tja. De regering kan zo na de verkiezingen geen al te zware dingen meer oppakken. Maar een onderzoekje laten uitvoeren over iets dat minder verkeersdoden en meer geld oplevert, dat kan geen kwaad.
Gewoon doen. Graag meer aandacht voor andere overtredingen dan alleen snelheidsovertredingen op de snelweg.
@pomoek: ja, bijvoorbeeld ook voor onnodig links (blijven)rijden en snelheid in woonwijken.
…Ten tweede zijn boetes in Nederland gebonden aan een kenteken. Is dat wel zo? Volgens mij geldt dat alleen voor flitsfoto’s en verbaliseren op waarneming zonder staandehouding. Ik leef in de veronderstelling (misschien ten onrechte, verbeter me gerust) dat in elk geval dat iemand wordt verbaliseerd na een staandehouding, deze een transactievoorstel krijgt overhandigd die op naam is gesteld.
@RRRobert: Voor zover ik weet is dat afhankelijk van de boete. Een boete voor het rijden zonder gordel is altijd persoonlijk (ook dus voor mede-passagiers vanaf 12 jaar).
Wat betreft daadwerkelijke verkeersovertredingen, die zijn altijd op kenteken. Toch?
@granlusso: volgens mij is het zo dat elke snelheidsovertreding boven 30km/uur op naam staat… ipv van een standaard ‘wet mulder’ envelop moet je dan eerst invullen wie er achter het stuur zat… ik neem aan dat alleen deze bekeuringen meetellen voor deze achterlijke wet…
(achterlijk omdat volgens mij helemaal niets toevoegt aan de veiligheid, maar alleen maar meer geld vangen betekent.. ).. als je 2x in één jaar 30 te hard rijdt ben je je rijbewijs ook een tijdje (maand?) kwijt… dat is voor de meeste mensen een straf die meer en beter corrigeert…
@hans75: +40kmu op autosnelweg, +30kmu op provinciale wegen en bebouwde kom zijn geregistreerd op persoon igv staande houding
@RRRobert: ik vind het prima. Mijn daily staat op naam van de leasemaatschappij en ik ben niet verplicht om te melden wie er reed toen de overtreding begaan werd.
@airc: hoef je niet te doen, komt die gewoon voor jouw rekening.
@airc: waarom ben jij daartoe niet verplicht?
@basbasbas: Leasemaatschappijen zijn niet verplicht de naam van de berijder door te geven, net als wanneer de auto op een BV staat. De straf wordt dan afgedaan met een hogere geldboete.
In de regel zal men dit overigens wel doen, om geen andere vervelende tegenacties te ontlokken van overheidsinstanties.
@bischero: niemand is verplicht om dat te doen. Individuen niet, en leasemaatschappijen ook niet. Echter als je je beroept op een zogenaamd Shaggy-verweer (it wasn’t me) dan zul je op grond van 165 wegenverkeerswet met een naam moeten komen, ook als rechtspersoon. Uiteraard praten we hier niet over simpele mulderfeiten, maar over misdrijven. De boetes zullen overigens ook niet hoger zijn. Het blijven forfaitaire mulderbeschikkingen.
Sterker nog: de verplichting uit 165 wvw ziet niet alleen op de eigenaar maar ook op de houder. Dus via de vordering gedaan door de OvJ of de politie zul je met een verklaring moeten komen (of hem zelf accepteren). Uiteraard zijn er wel manieren om onder de in 165 wvw neergelegde verplichting uit te komen, maar dat is niet heel relevant in dit topic.
@basbasbas: mooie nuancering en verdieping, bedankt! ?
@airc: Je zal wel schuldig zijn tot het tegendeel bewezen is. Het wordt echter wel een interessant verhaal zodra je twee partijen hebt die naar elkaar wijzen.
Je zal er geen vrienden mee maken maar het is in theorie mogelijk.
@RRRobert: Google even op Wet Mulder. Boetes die onder deze wet vallen worden NIET op naam geregistreerd (althans, dat beweert men ?)
Alleen maar een manier om alle boetebedragen te verdubbelen.
Haha de verkeersveiligheid.. als ze het daarvoor deden zaten ze niet te flitsen op 5 baans snelwegen waar je 100 mag.
@audirijder: juist op die snelwegen met veel rijstroken en een lage limiet moet je voor de verkeersveiligheid juist veel flitsen. Immers er zijn er maar al teveel die hun snelheid niet laten afhangen van het getal dat op de borden staat maar van de breedte van de weg (of de verkeersdrukte, of het tijdstip, of van hoeveel ze te laat zijn voor hun afspraak, of van hun humeur, of etc.). Die gaan maar al te gemakkelijk te snel. Je hebt altijd medeweggebruikers die daar dan weer niet op anticiperen dus die te hoge snelheid brengt direct gevaar. Op smalle plattelandsweggetjes is de verleiding om te snel te rijden er veel minder dus daar hoeft men minder te flitsen.
@mashell:
Hoeveel mensen rijden er nou 130 waar je 130 mag ..
Meer of minder dan 10% ??
Denk dat het er een beetje om hangt ..
@mashell: volgens mij op Wired een artikel gelezen over verkeersveiligheid op dat soort snelwegen. Voor maximale veiligheid moet je de limiet zo kiezen dat 85% zich er aan houdt. Dan is het verschil in snelheid tussen de verkeersdeelnemers het kleinste. Mensen laten zich inderdaad maar beperkt leiden door limieten
@r3fl3x: 85% is beperkt? Geen slechte score toch?
@forza: 85% is de score waar je op moet mikken. Als 85% zich aan de limiet houdt is deze goed gekozen. Amerikaans artikel dus met Amerikaanse boetes en pakkans. Weet eigenlijk niet hoe die zich verhouden tot NL.
@forza: ander artikel dan ik had gelezen, maar hier wordt het ook uitgelegd
http://www.sehinc.com/news/truth-about-speed-limits-explained-engineer
Progressief systeem pleit ik al jaren voor en heb ik ook al meerdere keren hier in discussies gezegd.
Om het volk hier in mee te krijgen, kan je de kosten voor een aantal boetes waarbij het gewoon kan dat je er eens een keertje 1 mist, omlaag stellen. 120 in een 100 zone, terwijl die klote paal 100m na het 100 bord staat, bijvoorbeeld. Eentje per jaar missen, daar hoef je toch niet iemand een dagloon voor af te nemen?
Pakt een auto op jouw naam een 2e, 3e en 4e boete, prijs steeds omhoog met een multiplier. Bij boete 5 (of 6e) binnen een bepaalde tijd, mag je langs bij het OM.
Leent jouw pa jouw auto terwijl je al in de multiplier zit en wordt ie geflitst, dan heb je iig een goede discussie in de familie.
En elk jaar ga je 1 of 2 multipliers terug.
Niks moeilijks aan om dat in een systeem te zetten. Het lastigste van de systemen staan er al: veiligheid en communicatie van de organisaties. Een extra tabel in de database van het CJIB erbij plussen is zo moeilijk niet… maar dat zal het IT bedrijf dat de aanbesteding doet natuurlijk ontkennen. IT job voor de staat is lekker cashen!
Leuk idee, maar ik begreep dat er binnen bepaalde leeftijdsgroepen meer ongelukken worden veroorzaakt dan in andere leeftijdsgroepen. Dus jongeren van 18 met alleen een bijbaantje zijn in dit stelsel goedkoper uit als ze een overtreding begaan? Of behouden ze de hoogte van de boetes en mag je sowieso meer gaan betalen?
Ik geloof er zelf niet zo in dat het in een land als dit gaat werken. Een dronken idioot die iemand doodrijdt, zou dit daarbij echt gaan helpen? Stuurslotje leek mij dan toch echt wat beter.
Wordt tijd dat ze de boetes eens inkomensafhankelijk gaan maken is veel eerlijker!
Doen ze al jaren in Zweden/Noorwegen en werkt perfect!
@focusrs1: ga je mond met zeep spoelen… of emigreer naar een dom links land..
@hans75: een dom links land? Volgens mij is het juist hoe rechtser het land, hoe dommer. Of domheid een gevolg is van rechtsheid of dat het andersom komt, dat weet zelfs ik niet. Ik zie alleen de VS oliedom handelen op basis van hun rechtse overtuigingen. Ik zie ook Nederland steeds dommer en rechtser worden.
@mashell:
Mensen die beredeneren in rechts/links geneuzel zijn het allerdomst .. period ..
@lincoln: Couldn’t agree more. Om nog maar te zwijgen over wat dom is of niet :)
@lincoln: Ahh, daarom is rechtse Rutte en niet Rita “ik ben niet links, ik ben niet rechts, ik ben recht door zee” Verdonk de premier.
@mashell: alleen enge mensen vinden mensen met andere meningen dom..
@lekkaah: is dat niet andersom? Dat domme mensen, mensen met een andere mening eng vinden?
@mashell: je vind jezelf nog al bijzonder geloof ik. Voel je een beetje verheven boven andere? Ik zou zeggen verlaat autoblog en ga lekker bij Joop.nl zitten zemelen over hoe dom jij andere mensen vind.
@focusrs1:
Werkelozen zouden sowieso boete vrijstelling moeten krijgen ..
@lincoln: scherp!
@focusrs1: dat is helemaal niet eerlijk! Voor dezelfde overtreding moet dezelfde straf gelden, dat is in de grondwet zo geregeld. Dezelfde periode gevangenisstraf, dezelfde periode rijontzegging en hetzelfde boete bedrag. Het is ook helemaal niet zo dat rijkeren meer overtredingen maken dan armeren dus de rijkeren zwaarder bestraffen is het bestraffen van verworven welvaart. Het probleem dat je denkt op te lossen bestaat helemaal niet eens. Het enige motief om inkomensafhankelijke boetes te willen zijn jaloerse gevoelens. En daarop gaan sturen is per defintie oneerlijk.
@mashell: Je kunt je afvragen of een boete voor 200 euro voor iemand met een modaal inkomen dezelfde straf is als voor iemand die 3 ton per jaar verdient/krijgt.
@smultie:
Yep .. 200 euro = 200 euro ..
Nogal exacte wetenschap ..
@smultie: hangt een beetje van de lasten af die die personen hebben nietwaar? Weet jij veel waar die inkomsten allemaal aan op gaan?
@mashell: wie krijgt een (hoge) ‘standaardboete’ harder om z’n oren: een jan modaal of een directeur? Straffen moet je opleggen als pijnprikkel. Die directeur voelt niks van bv €200 boete, terwijl meneer modaal voor datzelfde bedrag z’n spaargeld moet gaan aanspreken. Progressief belasten is helemaal zo’n slecht idee niet.
@forza:
Je begrijpt toch wel dat mensen die op papier geen inkomen hebben de meeste en zwaarste verkeersovertredingen begaan ..
Dat begrijpt hopelijk toch wel ..
Of moet daar eerst “onderzoek” naar verricht worden ??
@lincoln:
Mensen die belwinkels en hopen snelle auto’s op hun naam hebben staan?
Of shoarma pizzeria’s, die mensen?
@lincoln: ik heb het niet over die groep. Overigens interessante aanname die je doet, of is dat op onderzoek gebaseerd?
@focusrs1: en mensen met veel vrije tijd moeten voor elke overtredingen tenminste een jaar de cel in versus diegenen met weinig vrije tijd, die hoeven slechts een dagje te zitten.. Zelfde principe, net zo’n waanzinnig slecht idee
@probono: appels en peren…
@focusrs1: vind je? OK, het is even wennen maar dat moet ik ook bij jouw stelling. Maar toch: we hebben het over een opgelegde strafmaatregel. En de hoogte van de geldboete wordt bepaald door je inkomen, jij vind dat een goede insteek. Het enige dat ik stel, en ik vind dat een appel met appel vergelijk, is dat de hoogte van een straf dan net zo goed verrekend kan worden in tijd. (Veel rechters hanteren deze maatregel ook, de gevangenis zit er vol mee ?) Wat maakt het dan logisch in jouw beleving om de hoogte van een boete cq. straf af te laten hangen op basis van inkomen en niet op basis van het ontnemen van tijd. Iemand die veel vrije tijd heeft kan dan, jouw argument volgend op iemand die veel geld heeft kan het makkelijk missen, kan iemand met veeel vrije tijd dit dus ook makkelijk missen. En verder je argument volgend zou z’n straf zwaarder moeten zijn als iemand toevallig heel veel vrije tijd heeft. Het is ridicuul als je het zo leest, maar dat is de boete op basis van inkomen dan ook.
@focusrs1: idd!
“Snel als het kan, zacht als het moet”. En uiteraard steeds geconcentreerd en hoffelijk rijden. Daarmee rijd ik al 15 jaar zonder brokken waarvan de laatste 7 jaar met +250pk.
@zwannes: 250 pk… Wat is de waarde van die toevoeging. Alsof je met 100 pk niet te hard kunt rijden?
@probono: je hebt helemaal gelijk! Heeft er volgens mij ook niks mee te maken doch leggen vele wel dergelijke verbanden… En dan heb ik nog niet gezegd welk merk ik rijd…
@zwannes: een 964 natuurlijk, met 250 pk!
@porker: zou het wel willen! ?
En met 3 boetes per jaar ben je een veelpleger?
Och iedereen heeft hier wel een uitgesproken mening en/ of een grote bek, maar dank zij de intensieve controles van onze overheid rijdt 98% onder de maximum snelheid en daar doe ik vrolijk aan mee.
Vanmiddag nog een snelle Harrie die me inhaalt in een stad en bij het verkeersslicht sta ik naast hem.
Het doel is extra tol innen en de automobilist nog verder te onderwerpen.
Beiden gaat hen goed af en rijden doe je toch al niet meer in de randstad, louter verplaatsen.
Als ze echt wat voor de veiligheid willen doen, voer dan gewoon een puntenrijbewijs in naar Duits systeem. Als je eenmaal op scherp staat let je wel op.
De enigen die dat niet treft zijn degenen met een chauffeur, waarvan de aantallen te verwaarlozen zijn.
@karhengst: is inderdaad een logischer systeem.
Flitspalen in DE flitsen toch de gehele voorkant zodat ook de bestuurder te zien is? Probleem opgelost. Ik vind het een prima idee. Er zijn pannekoeken bij die erg hardleers zijn, wellicht helpt dit om ze de kiem in te smoren. Zeker binnen bebouwde kom invoeren.
Als ik dagelijks zie wat zelfbenoemde sportieve rijders uitspoken, kan ik dit idee alleen maar toejuigen. Het alternatief is dat alle boetes omhoog gaan. Mijn laatste boete was van een tijdje geleden 14 euro voor 4 km te hard op de snelweg. Dat is tegenwoordig geloof ik al wat hoger. Vervelend voor die ene keer dat je even niet oplet. Bumberklevende doortrappers die je van de linkerbaan proberen te vegen ( terwijl je gewoon vmax rijd) en die als je opzij gaat 100 meter verderop hetzelfde doet bij de volgende auto en 300 m later weer, en die maar niet inzien dat je op die manier echt niet sneller bent. sterker nog, ze proberen die verloren tijd goed te maken door als een ware coureur de 150 aan te tikken in de spits. Graag hoge boetes. Hele hoge boetes.
Eigenlijk wel gewoon een lekker wijf op die foto, gewoon lekker.
@desjonnies: van achteren wel, maar van de voorkant valt het mij tegen. Maar goed, ieder zijn meug. http://www.clothestopose.co.uk/ekmps/shops/clarke/images/black-mankini-thong-wet-look-188-p.jpg
Dit is toch een scheve gedachte?! Een boetebedrag staat in verhouding tot de overtreding, niet tot hoe vaak deze gepleegd wordt. Is één keer 10 km te hard rijden minder gevaarlijk dan een tweede of derde keer? Ik heb het hier dan alleen over kleine overtredingen, niet voor zaken als mishandeling etc.