De oude rocker bleek toch niet het ideale uithangbord te zijn voor Jeep.
Bij een Superbowl-reclame kijken bedrijven niet op paar miljoen meer of minder. Ieder jaar wordt er dus weer groots uitgepakt, ook door autofabrikanten. Jeep besloot dit jaar niemand minder dan Bruce Springsteen in te huren voor een commercial. Dat is bijzonder omdat The Boss zich normaal gesproken niet met dergelijke zaken bezighoudt.
Beproefde methode
Een ster acte de présence laten geven in je commercial is een beproefde methode. Als je genoeg budget hebt is het een van de makkelijkste manieren om te scoren met een reclame. Er zit wel een keerzijde aan: als de ster in kwestie negatief in het nieuws komt, kan dat ook invloed hebben op je merk. Dat is wat er nu is gebeurd. Althans, zo lijkt Jeep er tegenaan te kijken.
Verdeeldheid
Eerst even voor de beeldvorming: wat was de strekking precies van de commercial? De centrale boodschap was dat mensen weer bij elkaar moesten komen na alle verdeeldheid van de laatste jaren. Je denkt misschien: wat heeft dat met Jeep te maken? Dat weten wij ook niet. Als je niet beter zou weten zou je daarom denken dat het een clip van Bruce Springsteen is, in plaats van een Jeep-reclame.
Rijden onder invloed
Maar goed, dat was niet het probleem. Wat wel het probleem was: recent kwam naar buiten dat Bruce Springsteen was aangehouden vanwege rijden onder invloed. Daarnaast werd de oude baas (Bruce is inmiddels 71) beschuldigd van roekeloos rijden en alcoholgebruik op verboden terrein. Dit incident dateerde al van november, maar kwam na de Superbowl aan het daglicht.
Symbolische daad
Jeep was not amused (of deed alsof) en kondigde aan de commercial tot nader order in te trekken. Dat lijkt vooral een symbolische daad, want de grote klapper in de vorm van de Superbowl is al achter de rug. Het is niet duidelijk wat Jeep verder nog van plan was met de reclame.
Gratis reclame
Het merk zal hier uiteindelijk niet slechter van worden, want er is nu alleen maar meer publiciteit ontstaan rondom de reclame. Jeep kan mooi een statement maken tegen rijden onder invloed. In tegenstelling tot de peperdure Superbowl-commercial (waar waarschijnlijk een bedrag met zeven nullen tegenaan is gegooid) is het deze keer gratis reclame.
Via: CNBC
Vanaf nu noemen we hem The Drunk.
@cossiekiller: Nope.
@okdoei: zeker niet…
Hij kan blijkbaar beter zuipen dan zingen.
@cazzo046: beiden zijn relatief hé! Ik persoonlijk vind dat hij beter zingt dan mij maar ik zou hem best weleens willen uitdagen om te zien of hij dan ook beter drinkt dan mij. Na die test zing ik dan wellicht beter dan ervoor maar of dat dan weer goed genoeg is om beter dan hem te zingen dat betwijfel ik….
Hij is wat mij betreft iig een (levende) legende, net als JEEP overigens.
Nee…beter hè?
Nou Bruis Springsteen toch!
Deze god blijkt ook een mens te zijn… hoe ouwer hoe gekker🥴
Even voor de duidelijkheid: de man werd betrapt op rijden onder invloed op een afgesloten terrein, dus niet de openbare weg.
Dat is blijkbaar even erg als je dronken voortbewegen op de publieke wegen?
Zo’n gruwelijke commercial met al die inspirerend bedoelde clichés had ik ook alleen dronken kunnen maken.
Het grote probleem zijn de aandeelhouders. Die zijn bang voor negatieve publiciteit en daarmee dalende koersen, dus die eisen meteen dat zo’n bedrijf dan actie onderneemt.
Naast de politiek correcte sneeuwvlokjes die voor iedere minderheid opkomen terwijl die zelf niet eens vinden dat ze onderdrukt worden heb je nu dus ook bedrijven die bang zijn voor ieder klein beetje negatief nieuws en censureren daarmee dus iedereen de moeder.
Na de truttige en preutse jaren 50 kreeg je de hippies en de punks in de jaren 60 en 70 als tegenreactie. Ik kan niet wachten op de nieuwe tegenreactie op de politiek correcte jaren 20