Geen mega dikke korting op de aanschaf van een elektrische auto? Oké doei.
Niet alleen in Nederland, maar ook in andere delen van de wereld stimuleren overheden de aanschaf van elektrische auto’s. Onder andere door middel van subsidies. Er komt een keer een moment dat regels omtrent subsidie strenger worden. In het geval van Hong Kong ging men nog een stapje verder: de subsidiekraan werd dermate aangedraaid dat de elektrische autoverkopen bijna stil kwamen te liggen.
Uit een analyse van The Wall Street Journal blijkt dat in het eerste kwartaal van 2017 bijna 3.700 Tesla’s werden geregistreerd in de speciale administratieve regio. In de maand maart ging het om 2.939 Model S’en en Model X’en. Per 1 april ging de regel in en werd de subsidie bijgesteld.
Voorheen kregen EV’s een belastingvrijstelling, maar nu krijgt men maximaal 97.500 Hong Kong Dollar voordeel. Dat is omgerekend bijna 11.000 euro. De voordeligste Tesla Model S (aankoopadvies) is nu omgerekend bijna 49.000 euro duurder door de nieuwe maatregel.
Tesla verkocht vervolgens in de maand april 0 auto’s. In mei? 0 auto’s. Niet alleen Tesla, maar ook andere automerken voelen de maatregel. In de maanden april en mei werden slechts vijf elektrische auto’s geregistreerd, aldus de analyse. De Amerikaanse autofabrikant had in de zomer van 2016 ongeveer 80 procent van het marktaandeel in handen. De nieuwe subsidieregels gaan -helaas voor Tesla- impact hebben op dit mooie cijfer.
het is dan ook oneerlijke concurrentie natuurlijk. Waarom het ene merk hulp bieden door de belastingbetaler geld te laten betalen voor subsidies terwijl de meerderheid van die betalende burgers geen geld heeft voor zo een wagen aan te schaffen!
Voor een samsung wasmachine met A++ ipv die Bosch A+ krijg je via de staat toch ook geen beloning
@jantje_555: Wasmachine is geen ander soort product. Blijft een trommel dat draait. Daar hoef je mensen niet vanuit een totaal tegenoverstelde apparaat te overtuigen. En we doen alsof alleen EV’s subsidie (noem het liever voordelen, want je krijgt geen geld toe!) krijgen. Oliemaatschappijen ook. Maar ook bv. zonnepanelen. En het helpt. Meer mensen schaffen het aan. En terecht! Gaat niet om of je een merk wil of moet helpen maar om de toekomst. Als Tesla niet zo succesvol hierdoor was, waren alle andere merken nu nog volop diesels aan het ontwikkelen… Ik vind het dan ook vrij dom van Hong Kong om eerst ontzettend veel te helpen en dan ineens af te kappen. Begin dan gewoon met een normale voordeel en bouw het rustig af. Dit is gewoon dom. Net als onze bijtellingsregels dat het ene jaar succes biedt voor een merk als Mitsubishi en ineens ook de verkopen inzakken.
Als eenmaal veel mensen EV’s rijden, willen ze ook zonder belastingvoordelen niet meer terug naar brandstofauto’s.
@stfu: ik ben zo blij dat elektrische auto’s (nog) niet succesvol zijn, dan halen we misschien nog onze groene stroom doelstelling.
@bitd: De doelstellingen gaan over ons totale energie verbruik, dus niet alleen stroom. Elektrische auto’s gebruiken op dit moment volgens mij nog geen 1% van ons stroomverbruik.
@siebren: precies: want ze hebben nog geen 1% marktaandeel, wait for it
@bitd: Ik weet dat ik eigenlijk niet moet happen maar toch: Marktaandeel van EVs, dus BEV en PHEV, was 6,5% eind 2016. Het zal je inderdaad niet verbazen dat 88% daarvan een PHEV was. Marktaandeel is dus inderdaad nog onder 1%. Gaat wel interessant worden voor de grid als dat marktaandeel vele malen groter wordt
@jantje_555: Er zijn geen merken die subsidie krijgen. De subsidie is voor alle merken gelijk, alleen kiest de ene ervoor om duurzame electrische auto’s te maken en een ander merk past de software aan….
@ronnys: Tenzij de voorwaarden zodanig zijn geformuleerd, dat in feite alleen de producten van een specifiek merk voor de ‘algemene’ voordelen in aanmerking komen.
@goed_koopman: Het is onlogisch om sjoemel diesels te subsidiëren. Het is al vele jaren bekend dat electrisch de toekomst is. Daar zijn de ontwikkelingskosten en productie ook nog hoger. Daarom wordt er subsidie gegeven. Er zijn verschillende merken die electrisch in het programma hebben en dus subsidie krijgen. Dat slechts 1 merk echt werk maakt van verduurzaming is feitelijk al triest genoeg.
@ronnys: zou VAG een dikke subsidie gehad hebben voor z’n software?
Wel nice, kunnen ze nu weer een deel van die claim mee betalen :-)
@jantje_555:
Inderdaad… en wie zijn degenen die al deze subsidies bekostigen ? …..juist
@bietje: dat zei jantje dus al..
@jantje_555: misschien weet jij het niet maar brandstofwagens krijgen het meeste geld wat subsidies betreft. Wat ze aan vervuilende bedrijven geven zoals oa kolen en oliemaatschappijen daar sla je achterover van. Die geldzakkenvullers krijgen waanzinnig veel subsidies omdat ze hoge kosten hebben zgn. Wat Tesla krijgt is een peulschilletje…als ze al iets krijgen!
In Denemarken is het zelfs zo erg dat men terug subsidies heeft ingevoerd om Tesla te helpen…onbegrijpelijk.
https://www.autogids.be/autonieuws/budget/denemarken-elektrische-autos-catastrofe.html
@Jantje_555: nee, om het milieu te helpen… door het aantrekkelijk te maken om een auto met 0 uitstoot te kopen. Want hoewel de meeste van ons zich wel zorgen zeggen te maken over de toekomst van hun (klein)kinderen, gaan we gewoon lekker door met het vervuilen van ons eigen leefmilieu en uitputten van natuurlijke bronnen.
@vroaaar: klopt, want het geluid dat je in je naam omschrijft blijft aantrekkelijk… ;)
@vroaaar: en stroom maken zorgt voor geen uitstoot? Sinds wanneer is dat? Behalve dan natuurlijk dat een elektrische auto alleen op groene stroom zal rijden… right….
@bitd: precies dit. Al dat geneuzel over 0 uitstoot… De uitstoot is slechts verplaats van het stadscentrum naar de centrale. Energie opwekken zorgt inderdaad voor uitstoot. En wat te denken van de productie van de accu’s. Ook niet echt bepaald milieuvriendelijk.
@ewoudhoed: Olie oppompen daarentegen gebeurt altijd zo groen mogelijk….http://imgur.com/UtEDyyk
@pomoek: zeker niet. Dat is ook niet mijn punt. Ik weet ook dat we niet door kunnen blíjven rijden op fossiele brandstoffen. Echter is het melden van 0 uitstoot incorrect en naïef.
@ewoudhoed: Je hebt een punt. Mij ging het echter om de productie van accu’s. Dat had ik wat duidelijker kunnen zeggen.
@ewoudhoed: Wel een stadscentrum waar je aangenaam kan ademen…
@ewoudhoed: Ja lekker blijven herhalen.
Denenmarken heeft al meerdere malen meer dan 100% van hun energiebehoefte gedekt met puur wind-energie. Die weten echt wel waar ze mee bezig zijn. Noorwegen draait op waterkracht centrales.
En zelfs op een gascentrale is een elektrische auto vele malen schoner dan een benzine of diesel. Maar jij wil graag nog NOx en fijnstof uitstoot in de straten waarin je leeft en woont?
@bitd: je zult ergens moeten beginnen. Dus waarom wachten tot we alleen stroom uit zonnepanelen hebben voordat je elektrisch gaat rijden? In ieder geval gaat de luchtkwaliteit in dichtbevolkte gebieden er op vooruit…
@vroaaar: ik zie andere alternatieven als veel interessanter, zoals waterstof. Persoonlijk heb ik niets met “we moeten ergens beginnen”, zorgt meestal voor enorme financiële tegenvallers en doelloze oplossingen. Korte termijn kijken, vaak gedreven door een doomscenario, maw ANGST.
@bitd: en waterstof komt natuurlijk zo uit de lucht vallen. Oké dat wel, maar pure waterstof niet. Waterstof is ook geen energiebron, maar slechts een drager.
Voor vrachtwagens zie ik wel toekomst in waterstof, maar voor personen auto’s bied het simpelweg geen meerwaarde over een BEV.
@flutterby: klopt, een laadpaal bij elke parkeerplek is ook een beetje raar toch? Daarom gebruik je energiedragers, bijvoorbeeld om overproductie stroom om te zetten in waterstof.
@bitd: En benzine of diesel produceren geeft ook geen uitstoot? Dat vergt ook geen elektriciteit? Of sterker nog, dat vergt geen bakken met elektriciteit. Sterker nog, alleen de raffinage van ruwe olie naar benzine vergt al zoveel elektriciteit, dat daardoor een benzine auto per km ongeveer 80% van de elektriciteit van een EV verbruikt. Dan hebben we het nog niet over de andere processen van olieproductie gehad.
@vroaaar:
Het milieu helpen?
Het milieu helpen?
Deze Jan-lul zamelt zijn plastics apart in, om doodleuk verleden week een afvalverwerker te horen vertellen dat die alleen geacepteerd worden als ze in een transparante zak worden aangeleverd ipv een komo zak.
Zolang dit soort lulligheden nog schering en inslag zijn kan het hele milieu mijn rug op.
Hoe simpel kan het zijn mensen goed te informeren?
Je suis Diesel.
En mijn plastics hoef ik nu niet meer te scheiden, hoe je de bereidheid van mensen om iets te doen de nek kunt omdraaien.
@desjonnies: tuurlijk, want afval scheiden doe je alleen voor alleen voor de vuilnisman…
@desjonnies: Oh, man dat is echt zielig voor je! Stoute vuilnisman! https://media.giphy.com/media/hAt4kMHnaVeNO/giphy.gif
@desjonnies: Nou, nu je geïnformeerd bent kun je toch even wat transparante zakken halen…?
@redneckdarian: waar dan? Ik zie ze nog niet liggen naast de grijze komo’s in de supermarkt hoor.
@lekbak: echt? In de supermarkten waar ik kom wel
@vroaaar: Tja, In de veronderstelling dat CO²-uitstoot enige relevantie heeft, is moeder Aarde er maar weinig bij gebaat: https://www.nyteknik.se/fordon/stora-utslapp-fran-elbilarnas-batterier-6851761
Tl;dr: de productie van een Teslabatterij alleen staat qua CO²-productie gelijk aan 8,2 jaar brandstofuitstoot van een normale gezinswagen.
@supreem: zo getuigt een bureau onderzoek, gedaan door een zweedse onderzoeker. Dat onderzoek is binnen 1 dag als volledig onbetrouwbaar afgedaan. Het nam namelijk bij een conventionele auto niet alle vervuiling mee, en rekende bij een EV wel de gehele keten door.
@supreem: onzinverhaal: https://decorrespondent.nl/6962/elektrische-autos-sparen-het-klimaat-wel-analyse-van-een-mediahype/1981336166634-52c0dad1
@pomoek: Leuk dat stukje op de Correspondent. Maar de stelling dat het maken van de accu evenveel ‘CO2 kost’ dan een gemiddelde Zweedse auto in 8 jaar verbruikt wordt nergens ontkracht.
Het verhaal wordt omgebogen naar een life cycle analysis die de benzineauto, uiteraard, verliest.
Maar het verhaal dat bij het produceren van een (grote, Tesla) accu evenveel CO2 vrijkomt als bij het 8 jaar rijden van een kleine benzineauto (bij gereden 12.240km per jaar) blijft staan.
@tweetyv6: En dus? Is een benzineauto volgens jou duurzamer dan een Tesla? Omdat je slechts naar een onderdeel van het productieproces kijkt? Dat is net zoiets als zeggen dat Scarlet Johansson lelijk is omdat ze knotsknieën heeft.
@pomoek: Nee man. Lees eens goed. *zucht*
@tweetyv6: laat ik het anders formuleren: het is niet relevant.
@vroaaar: gelukkig breien ze de auto in elkaar, spugen ze de panelen aan elkaar vast en bestaat een accu alleen maar uit lieve vlindertjes. 0% uitstoot, no way. Als hij eenmaal rijdt, dan idd schoner qua uitstoot.
@vroaaar: de auto heeft geen 0 uitstoot. Zolang je dat ding oplaad met stroom uit vervuilende centrales. Even afgezien van de milieuramp in China, omdat voor dit soort auto’s zeldzame aardmetalen nodig zijn. En opladen met windenergie helpt ook niet, want voor de productie daarvan zij dezelfde zeldzame grondstoffen nodig.
Maar ja, je kunt wel lekker groen links neuzelen dat je emissievrij rijdt. Want China is lekker ver weg, het milieu daar telt niet mee.
@eelco74: de auto zelf stoot lokaal niets uit, wat fijn is voor de luchtkwaliteit ter plaatse. De uitstoot van energiecentrales moet ook omlaag, ook daar zijn alternatieven voor (in ontwikkeling). Punt is dat je gewoon een keer ergens moet beginnen in plaats van afwachten tot het allemaal perfect is geregeld.
@vroaaar: Er is in Nederland op enkele plaatsen en enkele tijdstippen na geen enkel probleem met de luchtkwaliteit. Daarnaast is investeren in een kreupel paard een slechte belegging voor de toekomst. Omdat de techniek veel te veel leunt op zeldzame aardmetalen.
@eelco74: Ja, want olie oppompen gaat tenslotte nietten koste van het milieu.
@eelco74: Heb je wel eens de moeite genomen om jezelf in te lezen of roep je gewoon wat de rest ook roept?
@eelco74: Laten we even de cijfers erbij pakken.
In Nederland, bij de opwekking van grijze stroom + verloren energie + bij een laadpaal krijgen, kost 0.355 g co2 per kwh.
Een Tesla verbruikt ongeveer 23 kwh per 100km (op basis van ‘echte’ gegevens).
Dat betekent dat een Tesla ongeveer 81 gr co2 per km doet. Dat staat gelijk aan een auto die (in het echt) 3.5l per 100km verbruikt. (zie hierboven voor een echte berekening voor de 8.2 jaar).
@vroaaar:
GA TOCH WEG! De stroom die de Tesla nodig heeft wordt voor 95% opgewekt door conventionele manieren van stroom opwekken; kolen, gas en kernenergie.
Daarnaast: het produceren van de accu van een Tesla genereert evenveel CO2 als 8 jaar rijden met een middenklasse auto met normale verbrandingsmotor. (Noors onderzoek)
Even je groene bril af zetten en dan de feiten bekijken.
Die hele groene stroom / elektro auto hype draait enkel op subsidies.
Als de subsidiestroom opdroogt, valt het allemaal als een kaartenhuis ineen.
Elektroauto’s worden pas interessant als de krachtbron in het voertuig verwerkt kan worden.
B.v. een mini fusie reactor (zie Lockheed Martin) of een waterstof-cel.
Maar dat duurt nog een jaar of 20-30
Ga er maar van uit dat we de eerste 50 jaar nog zwaar afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. En aangezien we nog genoeg hiervan hebben (nog zeker 200 jaar!) zal dat geen probleem zijn.
@tweetyv6: ik blijf, ga jij maar weg!
@tweetyv6: en om niet nog 50 jaar zwaar afhankelijk te zijn van fossiele brandstoffen, moet je toch eens beginnen met schonere alternatieven.
@vroaaar:
Lez0n. Die alternatieven wordt al naar gekeken en die zijn er ook al. Allen verre van productierijpheid voor massa-gebruik. Het is allemaal nog in laboratoria en nog redelijk experimenteel.
Zoals gezegd, het duurt nog 20-30 jaar voor productierijpheid en dan nog een jaar of 10-20 voor volledige marktpenetratie.
Ergo: we zijn nog een jaar of 50 afhankelijk van fossiele brandstoffen dan wel kernenergie.
@tweetyv6: Heel leuk om je statement aan te vullen met een Noors onderzoek om zo geloofwaardigheid te creeren! Maar dat onderzoek stelt zelf al een hoop vraagtekens bij de ‘conclusie’, omdat het een beetje een kort door de bocht aanname is, die 8 jaar! Maar media vinden het nou eenmaal lekker bekken, zo’n harde conclusie, dus is het ondertussen een internetwaarheid.
https://decorrespondent.nl/6962/elektrische-autos-sparen-het-klimaat-wel-analyse-van-een-mediahype/732033936150-f9e9c5dd
@reactief:
Jij bent af. CO2 heeft niks met het klimaat te doen. Dat is bullshit in het kwadraat.
Het meest significante broeikasgas is water (damp). Dat bepaalt voor 85-90% het broeikaseffect. CO2 nog geen 3%
Het door de mens veroorzaakte CO2 voor 0,00037%
@tweetyv6:
Hier de wetenschap achter het broeikaseffect:
Freidenreich and Ramaswamy, “Solar Radiation Absorption by Carbon Dioxide, Overlap with Water, and a Parameterization for General Circulation Models,” Journal of Geophysical Research 98 (1993):7255-7264)
Uit een tijd voor de religieuze trekjes hebbende klimaathysterie.
@tweetyv6: Ah. ok. Heb je een bron waarmee je deze stelling kan onderbouwen? Ik sta te springen om inhoud!
@pomoek:
http://klimaatgek.nl/wordpress/broeikastheorie/
Basic natuurkunde.
Het UV absorptiespectrum van een element is een fysieke constante. Dat is onomstotelijk.
Net zoals smeltpunt en kookpunt.
CO2 heeft maar een heel beperkt UV absorptievermogen.
Het verketteren van CO2 is de grootst mogelijke onzin die er bestaat.
CO2 is een fundamentele bouwsteen van alles dat leeft. Zonder CO2 geen planten, zonder planten geen ander leven. Fruit en groentetelers weten dit al lang, zij verhogen kunstmatig het CO2 gehalte in hun broeikassen om de groei van planten te bevorderen.
@tweetyv6: dat waterdamp effect heeft op de opwarming van aarde wordt niet ontkend door klimaatwetenschappers. In tegenstelling. Dat CO2 nuttig kan zijn ook niet. Waar het om gaat, en dat is het punt, is dat er door verbranding van fossiele brandstoffen er veel te veel co2 in de atmosfeer terecht komt. De balans is zoek. https://grist.org/climate-energy/climate-scientists-dodge-the-subject-of-water-vapor/
https://grist.org/climate-energy/there-is-no-proof-that-co2-is-causing-global-warming/
@tweetyv6: Lol… Je haalt zelf een onderzoek aan over CO2 om je punt te maken.
Vervolgens onderbouw ik dat dat onderzoek geen waarde heeft, want niet volledig is.
En daarna ga je lopen brullen dat ‘ik af ben’ , om één of ander lulverhaal over CO2 te beginnen.
Sure…. Lekker blijven toeteren met je onzinnige statements die je wetenschappelijk probeert te onderbouwen met onzinnige links en dergelijke. Als je iets wilt geloven vooral doen, maar hou onzin graag voor jezelf.
@reactief:
Bekijk het dan van de andere kant. Ik beweeg een auto met een bepaalde massa en een bepaalde weerstand met een bepaalde snelheid over een bepaalde afstand. dat kost x kJ aan energie.
Het maakt niet uit of die auto elektrisch aangedreven is of een verbrandingsmotor heeft. Het kost evenveel energie want er wordt dezelfde arbeid verricht.
Wat zou gunstiger zijn? De energie lokaal opwekken en afnemen of via lange transportwegen (met verliezen) en verschillende tussenopslagen leveren?
Doe daar maar eens een cradle to grave of cradle to cradle analyse op.
@tweetyv6:
Lokaal opwekken, zoals windmolenparken en zonnepanelen hier bij ons bedoel je?
En lange transportwegen met verschillende tussenopslagen, zoals oppompen in het midden oosten, op de boot naar de haven, daar raffineren en dan in dikke silo’s, van daar in een tankwagen naar je lokale tankstation.
Zoiets?
@elcaminokid:
“Lokaal opwekken, zoals windmolenparken en zonnepanelen hier bij ons bedoel je?”
De opmerking waarvan je wist dat ‘ie zou komen….
Hoeveel van de totale energiebehoefte komt ook alweer uit de ‘duurzame’ bronnen?
En hoeveel geld (subsidie) wordt daar tegenaan gegooid om dat het anders voor de uitbater niet rendabel is?
I rest my case.
Het enige alternatief dat we hebben is kernenergie.
En dan bij voorkeur kernfusie of thorium-zout kernsplitsing. Dat is pas echt ‘duurzaam.’
@tweetyv6: En weer ga je niet in op mijn reactie, maar kom je wederom met andere argumenten die ergens anders over gaan.
En lees anders gewoon eens het artikel van de correspondent. Of kost dat te veel moeite, zo’n lang inhoudelijk artikel? Want je gooit liever met drogredenaties zeker…
Ik heb geen plaat voor m’n kop hoor. De elektrische auto is nog verre van ideaal, maar het is zeker een goed alternatief voor de verbrandingsmotor. Want de productie kost wel wat meer, maar dat wordt tijdens de levensduur ingehaald. Daarnaast liever uitstoot op een industrie locatie uit een kolencentrale (bij grijze stroom), dan uit de uitlaat voor mijn deur.
En hoe langer Tesla blijft bestaan, hoe meer concurrenten er bij komen, des te beter zal de accu techniek zich ontwikkelen.
@tweetyv6: https://decorrespondent.nl/6962/elektrische-autos-sparen-het-klimaat-wel-analyse-van-een-mediahype/1981336166634-52c0dad1 en daarnaast: Over 50 jaar heb je geen auto meer nodig maar een boot.
@pomoek:
Sure.
@tweetyv6: https://giphy.com/gifs/gq-suspicious-tom-ford-are-you-sure-3osxY8lmLf0SvhYbBe
@pomoek: Ik woon tegenwoordig in Duitsland…. zo’n 250m boven NAP. Ik kan over 50 jaar nog met de auto naar Sittard aan zee ;-) (vooropgesteld dat ik 97 wordt)
@pomoek:
Nee… je kunt natuurlijk ook geloven in de ‘forcing’ van CO2 die nog nooit bewezen is.
Die ‘forcing’ van CO2 wordt gebruikt in de verschillende modellen om opwarming…. eeeehhhhhmm….de globale temperatuur te voorspellen, echter blijft de waarheid (de daadwerkelijk gemeten temperatuur) achter op wat de modellen voorspellen.
Weet je wie overigens ook een excuus site hebben om feitelijkheden in twijfel te brengen danwel te ontkrachten?
Ook een groep mensen die vooral een sterk geloof hebben en onwelgevallige feiten negeren.
http://www.answersingenesis.org. Geen klimaatreligekkies maar christenreligekkies.
@tweetyv6: maar waarom reageer je niet gewoon inhoudelijk op mijn comment?
@pomoek:
Het wordt gewoon niet simpeler dan dat CO2 maar een beperkte hoeveelheid aan UV straling kan opnemen (en in warmte omzetten). Dat is nou eenmaal fysisch beperkt.
Maar als je wil (en tijd hebt) kunnen we het ook nog hebben over: ENSO, NAO, UHI, de Planckconstante, databetrouwbaarheid, data nauwkeurigheid, meet- & afleesfouten, datareekshomogenisatie, inter- en extrapollatie, proxy data, boomringen, ijskernboringen, dekkingsgraad, zonnecycli, zonneactiviteit, hellingshoek van de aarde, tollen van de aarde, verschuivingen van het magnetisch veld van de aarde en de zon, de kern van wetenschap, modellen en het justeren daarvan, Micheal Mann, Al Gore, David Nuccitelli, Lord Monckton, M. King Hubbart.
Amongst other things…. *zucht*
@tweetyv6: dat CO2 minder UV straling opneemt maakt niet zoveel uit. Het gaat om de balans. Door het verbranden van fossiele brandstoffen komt er meer co2 vrij en de balans raakt verstoort. De aarde warmt op door het verbranden van fossiele brandstoffen. Daar is consensus over. Nu kun je zeggen: Mwah, de aarde overleeft het wel. En dat is waar. Er zullen ergere dingen gebeurt zijn op deze aardkloot. Zolang het je geen reet interesseert hoe de volgende generaties leven kun je gewoon lekker je gang gaan. Autorijden als een baas, beetje gallen op alles wat duurzaam is. En er zijn natuurlijk altijd wetenschappers die bereid zijn om als kapstok te fungeren en gaten proberen te schieten in de bestaande theorieën. Is een goede business overigens, het is gewoon slim om iets anders te roepen als anderen. Verder hoor ik graag wat de Planck constante te maken heeft met deze discussie?
@pomoek:
Nog wat feitjes dan: De aarde is de afgelopen 20 jaar niet significant opgewarmd. Minder dan de IPCC modellen voorspeld hebben en de toename die geconstateerd is, valt binnen de foutmarge van de meetapparatuur. (Men is immers niet voor niks geswitched van de term Global Warming naar Climate Change, toen een jaar of 7 geleden evident werd dat de opwarming van de aarde gestagneerd was)
We hebben inmiddels een CO2 concentratie van 400ppm. In het verleden is dit ruim 7000ppm geweest.
Bij het begin van de industrialisatie was dit 360ppm. Of die 10% toename volledig te wijten is aan het verbranden van fossiele brandstoffen is maar zeer de vraag, aangezien ieder levend organisme CO2 uitstoot. Dus ook de bevolkingsgroei en ontbossing zullen hier invloed op hebben gehad.
Het IPCC zegt in zijn Thrid Assessment dat 3,4% van het atmosferische CO2 afkomstig is van menselijke activiteiten en dat ca. 25% van de toename in CO2 aan menselijke activiteiten te wijten is.
Die cijfers zijn trouwens maar van 1 meetplek afkomstig; het Mauna Loa observatory. Hoe representatief zijn die data dan?
Geldt ook voor de landmetingen van de temperatuur. 40% van de meetstations staan in de VS, grote gebieden van Afrika en Azië hebben helemaal geen meetstations.
Wat betreft balans; dat is het juiste woord. De natuur streeft altijd een balans na. Meer CO2 betekent meer plantengroei. Meer planten betekent meer absorptie van CO2 voor fotosynthese. En denk nu niet aan plantjes en bomen, maar eerder aan algen. Dat is de grootste CO2 filter die we hebben.
Waar ik me enorm aan stoor is dat CO2 verketterd wordt en ten onrechte gebruikt wordt om mensen een slecht geweten aan te praten zodat men makkelijker bereid is om de beurs te trekken.
Kijk maar eens naar alle CO2 gerelateerde belastingen.
En belasting betalen redt het klimaat, nietwaar? ;-)
Er gaat heel veel geld (meer dan in de olie-industrie omgaat!) naar ‘oplossingen’ voor en non-existent probleem.
The Wall Street Journal heeft daar een aantal jaren geleden (2009) een interessant artikel over geschreven.
Is helaas achter een pay wall verdwenen
https://www.wsj.com/articles/SB10001424052748703939404574566124250205490
Geld dat op andere plekken veel beter besteed kan worden (bv. onderzoek naar koude kernfusie, écht duurzame energieopwekking)
@tweetyv6:
over de opwarming van de aarde: Die is wel gestegen: https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/. Er zijn voor zover ik begrijp verschillende uitkomsten uit de verschillende manieren waarop de temperatuur wordt gemeten. Maar de trend is altijd duidelijk. Het wordt warmer. https://www.skepticalscience.com/climate-models.htm
Wat je zegt over het Co2 niveau is simpelweg niet waar: https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/greenhousegases/industrialrevolution.html https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ Leuk dat je zegt dat er ooit 7000 ppm aan co2 in de atmosfeer heeft gezeten. Het was wel relevant geweest als je even had gemeld dat dit 550 miljoen jaar geleden was. http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html. Behalve Fred Flinstone had niemand er last van.
Het IPCC Third Assessment Report is inmiddels 16 jaar oud. Ik citeer even van wikipedia uit het meest recente rapport uit 2014:
Warming of the atmosphere and ocean system is unequivocal. Many of the associated impacts such as sea level change (among other metrics) have occurred since 1950 at rates unprecedented in the historical record.
There is a clear human influence on the climate;
It is extremely likely that human influence has been the dominant cause of observed warming since 1950, with the level of confidence having increased since the fourth report.
IPCC pointed out that the longer we wait to reduce our emissions, the more expensive it will become.
Veel Co2 is goed voor planten? Kom op zeg…https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2016/sep/19/new-study-undercuts-favorite-climate-myth-more-co2-is-good-for-plants en wat de algengroei betreft: https://phys.org/news/2014-08-co2-algal-blooms-globe.html
Dat Co2 een slechte naam heeft en dat niet verdient/: http://www.realclimate.org/index.php?p=13
En natuurlijk het argument: Ze doen het om rijk te worden: https://arstechnica.com/science/2016/05/if-climate-scientists-push-the-consensus-its-not-for-the-money/
En dan tenslotte belastingen en subsidies. Natuurlijk wel! Door belastingen te betalen verbruik je minder fossiele brandstoffen. En door subsidies maak je het aantrekkelijk om milieuvriendelijke auto’s te kopen. Daar gaat dit hele stuk net om!
O ja, de Planck constante, kom je daar nog even op terug?
@pomoek:
Tja, als je de paus er aan de haren bijsleept om de bijbel te verdedigen, dan is iedere discussie zinloos.
Gewoon doorgaan met feiten negeren of er een twist aan geven, Pomoek. Dan komt het allemaal goed.
Veel plezier nog in je klimaathysteriebubbel en vergeet niet vegetarisch en glutenvrij te eten, hè
@tweetyv6: dank je. En die Planck Constante?
@Jantje_555: Ja, ze dachten heel even dat mensen een Tesla kochten voor het milieu… Hahahahaha
Hoezo bizar?
Al dat “milieuvriendelijk” spul is niet om aan te gluren of onpraktisch en zonder subsidie peperduur.
Alleen met grote belastingvoordelen is die barriere te slechten.
@gezondverstand: even buiten je standpunt om;
Jij krijgt het voor elkaar 2 fiscale termen in 1 bericht te proppen, met het idee 1 onderwerp te benoemen.
‘Subsidie’ en ‘belastingvoordeel’ is nogal een ruim verschil als je het feitelijk baseert. Dus geheel serieus; wat bedoel je nu precies?
@v60germany:
Belastingvoordeel is een vorm van subsidie. Of je nou minder betaalt of dat je gratis geld krijgt. Netto geen verschil.
@gezondverstand: hoor ik dat nou goed?
Noemde u tesla’s nou onpraktisch?
Komt u uw huiske wel uit?
@banaan7: alle EV’s zijn onpraktisch. Brandstof tank bijna leeg -> overvloed aan tankstations en na minder dan 5 minuten weer 800km toeren.
Kom daar met een EV maar eens om. Zoek je laadpaal in onbekend gebied, trek er geruime tijd voor uit om te laden en dan kun je weer 250km verder.
Zolang de laadtijden, de actieradius en de aanschafprijs (zonder fiscale vertroetelarij) niet substantieel verbetert zal het voor weinigen bestendigen.
Ik denk niet dat het zozeer met elektrisch rijden te maken heeft maar eerder met dat getalletje 49000.
Als je van de ene op de andere dag €49000 meer moet gaan betalen voor hetzelfde product dan kan het weleens zo zijn dat mensen afhaken…
@Rick-dos: dat getalletje 49000 is de zwakte van elektrisch rijden.
@ozan: Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
@Rick-dos: blijkbaar is het wel zo, aangezien de auto’s zonder subsidie/belastingvoordeel nou eenmaal een halve ton duurder zijn. Dan is een EV het opeens allemaal niet meer waard.
@ozan: Nogmaals dat hoeft niet zo te zijn. Mensen willen wellicht best nog wel EV rijden alleen is een halve ton buiten hun budget.
Als jij eerst een benzineslurper van €30.000 kan betalen en de volgende dag kost dezelfde auto ineesn €80.000 dan wilt het nog niet zeggen dat jij ineens geen interesse hebt in benzineslurpers.
De verhoging heeft trouwens niet zozeer met de kosten van de auto te maken maar meer met een belasting technische maatregel die ze in HK “first registration tax”.
@Rick-dos: je snapt ’t niet he? De auto kost te veel om te maken…
@ozan: O, oke. Omdat jij het zegt dan is het zo. Nee, die redenering snap ik inderdaad niet.
Fijne dag verder.
@Rick-dos: volgens jouw beredenering zit er nu opeens een winstmarge van 100% op de auto ofzo… Het is de kostprijs die de auto zo duur maakt. Kostprijs EV > Kostprijs auto met ICE
@ozan: maw een benzine/diesel auto behoeft geen subsidie om betaalbaar te zijn…
@rick-dos: En waarschijnlijk was al bekend dat er eem nieuwe regeling in de maak was, waardoor de verkopen vlak ervoor extra hoog waren (en erna dus extreem laag). Dat kennen we hier toch ook van die rare bijtellings- en MRB-aanpassingen…
@rick-dos: Eigenlijk zou je meer cijfers moeten hebben. Want als Tesla niks verkoopt omdat mensen zonder die incentive die auto niet meer kunnen betalen is het een budget kwestie van de klant. Maar als men nu helemaal geen EV’s koopt mag je toch concluderen dat het milieu er weinig mee te maken heeft gehad.
Elektrisch rijden is de toekomst en elektrische auto’s verkopen alleen wanneer ze gesubsidieerd worden. De toekomst wordt erg duur. Blij dat ik in het heden leef.
P.S. Kan Musk zijn auto’s niet zelf subsidiëren? Hij is toch miljardair?
@offroad: Ik heb geen subsidie gekregen van de overheid hoor. Betaal alleen wat minder belasting.
@stfu: De term subsidie is een verzamelnaam voor het instrumentarium dat de overheid heeft om beleidspunten te stimuleren.
Aldus Wikipedia.
@stfu:
Wanneer de overheid een deel van de aanschafprijs betaalt, is er wel degelijk sprake van subsidie. En Musk lacht zich kapot. Een goed product verkoopt zichzelf. Een Tesla is dus geen goed product. Musk zou auto’s moeten maken die mensen willen hebben, ook zonder voordelen. Legio fabrikanten slagen hier in, maar Tesla niet.
@offroad: Hij is op papier miljardair. Tesla is één grote zeepbel.
@offroad: Wel eens bedacht hoeveel subsidie er wereldwijd aan de olie en conventionele auto industrie wordt gegeven. Dan zijn de voordelen die op EV’s en duurzame energieopwekking worden uitgegeven peanuts (dat is minder dan 0,001% van de wereldwijde subsidies en voordelen op olie).
@pramm:
De brandstofprijs bestaat grotendeels uit BTW en accijnzen. Alleen al in Nederland betalen de automobilisten op jaarbasis zo’n 8 miljard aan accijnzen op brandstof.
@offroad: Waar dacht je dat het merendeel van de energieprijs uit bestaat. Op een totaal van bijna 19 ct, is minder dan 5 ct de daadwerkelijke prijs van elektriciteit. De rest is energiebelasting (Accijns) en btw.
Het is dat Tesla een Amerikaanse en dus geen Europese onderneming is. Anders zou de Europese Commissie de door haar lidstaten in het leven geroepen belastingvoordelen als ongeoorloofde staatssteun kunnen beschouwen. Want dat is het in feite. Ik roep het al jaren: Tesla’s zijn niet voor autoliefhebbers, maar voor mensen met een grafische rekenmachine.
@goed_koopman: precies. Iedere autokoper maakt het sommetje. De model S heb je hele lange tijd voor hetzelfde geld als een 10 jaar oude Corolla kunnen rijden (zakelijk dan).
@goed_koopman: leuk dat jij bepaalt wie een autoliefhebber is of niet..
En blijkbaar hou jij meer van ouderwets en vertrouwd en kan je niet goed tegen verandering, maar gelukkig is dat heel menselijk.
Zelf vind ik mijzelf wel een autoliefhebber, maar ben ook groot voorstander van Tesla. Wie wil er nou niet een stille, snelle, comfortabele en luxe auto die je alleen op vakantie hoeft te tanken? Het mooiste nog is dat de performance niet ten koste gaat van het dagelijks gebruik.
Oke, ff rekenen.
Eerste kwartaal 3700 auto’s verkocht waarvan 2939 in maart.
Dus in januari en februari ‘slechts’ 380 per maand gemiddeld.
Die auto’s in maart zijn dus gekocht met deze regeling in het vooruitzicht. En niet alleen door kopers, maar ook door slimme handelaren. Want zo’n Tesla uit maart was 49.000,- goedkoper dan die uit april, nu bij de handelaar waarschijnlijk nog maar zo’n 25.000,- goedkoper. Toch snel verdiend dan.
@reactief: dus jij suggereert dat de belastingvoordeel al bij de verkopende partij van kracht is? Lijkt me best vreemd.
@ozan: ik zeg handelaar. Net zoals de flippers van Ferrari’s en Porsches. Auto kopen en weer verkopen.
Kan het fout hebben, want weet niet of het voordeel dit doorschuiven toelaat, maar een verkoopstijging van 900% in maart t.o.v. februari is net zo bizar als de de volledoige verkoopstop in april en mei.
Mij lijkt het dus dat heel wat maart modellen nu verkocht worden als nieuw, voor een prijs ergens in het midden…
@reactief: ik begrijp je beredenering. Er moet inderdaad een reden zijn dat in maart opeens super veel verkocht is.
Misschien een beetje hetzelfde verhaal als de bijtelling hier.
Als ik een EV wil rijden, neem ik wel de trein…
Conclusie: Tesla’s rijden op subsidie.
De model 3 moet ze redden..
Ik moet het nog maar zien..
@mrrallycross: de Zoë en E-Golf hebben inderdaad ook geen betekenis, of wel?
Iedereen over tesla, alleen @ronnys zegt het goed. Tesla is nou eenmaal een partij die alleen ev’s maken… dus kopers van een tesla profiteren. Maar als hier de subsidie gestopt zou worden heeft ook Renault emmer de Zoë bijvoorbeeld daar last van.
Dat tesla nu eenmaal een merk is dat goed uitziende ev’s maakt die gewild zijn maar door de subsidie stop opeens 11k duurder worden is de overstap naar ev rijden idd weer een drempeltje hoger!
De handelaren in het land doen het net als de dealers hier, in maart heel veel auto’s registreren en die daarna ruim onder de nieuwe prijs, maar ruim boven de oude prijs weer te koop zetten!
@jvthof: emmer moet zijn “er met”
Eens kijken of het Elon nu nog steeds lukt…
Ergo heeft Tesla zonder subsidie geen enkel bestaansrecht.
Kan Tesla op de markt geen deuk in een pakje boter maken.
Tesla is een subsidiehoertje, meer niet.
En ga niet zitten miepen, in principe is een EV bouwen goedkoper dan een auto met brandstofmotor die veel gecompliceerder is en uit veel meer onderdelen bestaat.
@desjonnies: Dus eigenlijk is VAG is hartstikke gek in plaats van sjoemelen hadden met veel meer winst electrische auto’s in de markt kunnen zetten. Want goedkoper maken en voor de zelfde prijs verkopen (terwijl anderen het duurder verkopen) is dikke winst!
@desjonnies: Wat een onzin dat de prijs van de auto enkel wordt bepaald door de complexiteit van de onderdelen, niet echt een slimme opmerking. Een plofmotor is wel lastiger om te bouwen dan een elektromotor, dat klopt. Een batterijpakket is weer wat lastiger dan een benzinetank. Een EV bevat gewoon duurdere grondstoffen.
@desjonnies: wat je zegt klopt, deels.
een EV bouwen kan goedkoper dan een ‘conventionele’ auto bouwen, mits deze zonder accupakket wordt geleverd dan. Dit is namelijk nogsteeds het duurste onderdeel van een EV, als ik mij dat goed herinner.
Finally Justice!
Goh, hier staan we toch hopelijk niet van te kijken. Zoals op dit moment in de hele wereld zouden er slechts een fractie van het aantal Tesla’s rijden als alle financiële voordelen zouden vervallen. Simpelweg omdat deze auto’s veeeeeel te duur zijn voor Jan Modaal. Echter, zodra de overheid er een financieel pretpakket tegenover zet, kan dit bestaan. Vreemd aangezien deze auto’s totaal niet beter zijn voor het milieu op dit moment. Cradle to cradle vervuilen ze nog steeds flink en al helemaal omdat heel de wereld vrolijk kolen blijft stoken en we de CO2 uitstoot dus verplaatsen.
Ik ben benieuwd wat er met Tesla gebeurt als de geldkranen verder dichtgaan.
@nerekop: Wat denk je dat er zou gebeuren als de financiele voordelen voor de olie industrie en de conventionele auto industrie zouden vervallen. Dan zouden we allemaal geen auto meer kunnen betalen. Dat de fiscale voordelen op een EV transparanter zijn dan de financiele voordelen voor de olie en conventionele auto industrie, maakt het voor sommige van ons lastiger te verkroppen.
Je hebt het over cradle-to-cradle en kolen. Volgens mij doel je daarbij op well-to-wheel analyse. En dan moet je ook eens bekijken hoeveel olie je nodig hebt om olie uit de grond te halen (ongeveer 1 liter olie wordt verbrand om 3 liter uit de grond te halen), vervolgens moet de olie worden getransporteerd naar een raffinaderij. De raffinaderij verbruikt een bizarre hoeveelheid elektra om de olie te raffineren tot benzine en diesel, die vervolgens weer moet worden getransporteerd om uiteindelijk bij de klant te komen. Maar gemakshalve rekent de industrie enkel met de uitstoot uit de uitlaat van de auto. Dat de uitstoot van de processen daarvoor nog fors hoger zijn, laten we gemakshalve buiten beschouwing, tenzij… het een EV betreft.
Een EV, gereden over 150.000 km geladen met kolenstroom, is in de praktijk nog altijd 20% a 30% schoner dan een auto met conventionele motor. Als gereden met zon of wind, dan hebben we het al over een besparing van meer dan 70%, en als de auto geen 150.000 maar 200.000 of 300.000 km rijdt (en er zijn Tesla’s met hun 1e batterij pack die al dat aantal KM’s hebben gereden), dan gaat de besparing de 90% voorbij. Dus de potentie van een EV is veel groter.
@pramm: nee, ik bedoel cradle-to-cradle. Dus het delven van alle grondstoffen zoals lithium en alle daarbij komende inspanningen zoals wereldwijd heen en weer vervoer van batterijen e.d. om een EV te maken. Anders had ik well-to-wheel opgeschreven.
@nerekop: Tesla verplaatst erg weinig. De grondstoffen voor de batterijen komen voornamelijk uit de regio, ze maken daar dan zelf cellen en packs van en de auto wordt ook niet heel veel verder in elkaar gezet.
Belangrijker is de combinatie cradle-to-cradle en well to wheel. Wat stoot de auto over de gehele levensduur uit totdat deze weer wordt gesloopt en gerecycled. En dan blijkt een ev welke rijdt op kolenstroom al met 150k km schoner. Wanneer gereden met de huidige brandstofmix, dan scheelt het al meer dan 30% en wanneer op duurzame energie al meer dan 70%. Wanneer deze ev 200k of 250k km rijdt voordat deze wordt gerecycled loopt dat verschil op tot bijna 90%. Serieuze besparing van CO2, om nog maar niet over fijnstof te spreken.
Zoek anders even op TNO en onderzoek elektrische auto.
@pramm: ik heb het onderzoek dat je aanhaalt gelezen en idd blijken/lijken ev’s daarin minder vervuilend dan conventionele auto’s indien deze niet zuiniger en schoner worden dan nu.
Neemt niet weg dat een Tesla op dit moment nauwelijks economisch bestaansrecht zonder het financiële pretpakket dat veel overheden beschikbaar stellen. De auto is simpelweg te duur voor velen. Dat blijft in mijn ogen nog steeds duidelijk overeind.
@nerekop: nu haal je een heel andere discussie aan.
Dat Tesla financieel geen zwarte cijfers schrijft is nogal logisch. Om te beginnen heeft Tesla in vrij korte tijd 3 nieuwe modellen ontwikkeld en de bijbehorende productielijn opgezet. Daarnaast heeft Tesla haar eigen batterij fabriek (giga factory) neergezet. Vervolgens is er een heel netwerk van superchargers uitgerold. Tot slot, daar waar alle andere partijen uit gaan van dealers, heeft Tesla haar eigen locatied voor verkoop en service. Dus de investeringen waren bizar.
Als je vervolgens kijkt naar de marges die op de huidige model x en s worden gemaakt, zijn die royaal hoger dan het industrie gemiddelde voor vergelijkbare auto’s (>20%). Het zal interessant worden hoe deze met de nieuwe model 3 zal zijn. Als Tesla vanaf volgend jaar 400k auto’s van de band zal laten lopen, net een bovengemiddelde bruto marge, zullen de cijfers een heel ander beeld gaan geven.
Overigens fijn dat je de moeite hebt genomen om je er wat in te verdiepen. Menigeen hier blijft zonder enige inhoudelijke verdieping onzin scanderen.
@nerekop: de CEO van Toyota heeft een aantal jaar geleden al gezegd dat alles bij elkaar opgeteld een phev niet schoner is dan een benzine variant.
Maar dat het in de toekomst ‘waarschijnlijk’ wel gaat lukken als de accu’s van andere materialen worden gemaakt.
Het grootste probleem nu nog steeds zit m in de accu’s, en het uitputten van de natuurlijke bronnen die daar voor worden gebruikt.
En daarbij het delven van diezelfde grondstoffen, want dat gaat ook niet geheel ‘schoon’
Goed nieuws voor iedereen die in Hong Kong woont. Er is daar blijkbaar géén sprake van luchtvervuiling. https://static01.nyt.com/images/blogs/greeninc/hongpollution.jpg
Mijn boordcomputer staat op 10.8L/100km, moet ik me nu schuldig voelen? Het rijdt wel lekker
@freshlife: nee, gas geven misschien kun je de 1 op 6 halen ;-)
Dit bewijst dus wel dat de markt nog niet klaar is voor elektrische auto’s. Beetje dom om dan nu al de subsidie zo rigoureus af te bouwen.