Daarbovenop komt nog een rijontzegging van vier jaar, die in gaat als meneer het gevang heeft verlaten.
Op 30 december vorig jaar veroorzaakt Neil van der L een zeer ernstig ongeluk op de A2. Hij rijdt met hoge snelheid achterop een Citroën C4 Picasso C8 waarin op dat moment zeven personen zitten. De vader van het gezin overleefde het ongeluk niet, vijf anderen raakten zwaargewond. Twee kinderen hebben blijvend letsel opgelopen en moeten de rest van hun leven dealen met een handicap, bovenop het feit dat ze hun vader zijn verloren.
Uit camerabeelden van aan de snelweg grenzende panden en onderzoek ter plekke is gebleken dat Van der L snelheden met een amper te bevatten 237 kilometer per uur op de stilstaande Citroën is geklapt. Ten tijde van het ongeval was de veroorzaker van al deze ellende onder invloed van speed en verkeerde hij volgens de verdediging in een psychose.
Het OM had hier geen boodschap aan en klaagde de Van der L aan voor diverse vergrijpen, waaronder poging tot doodslag en Voorwaardelijke opzet tot doodslag. Hoewel de rechter oordeelde dat de maniakale Golf-bestuurder volledig toerekeningsvatbaar is en er sprake is van grove schuld, achtte hij poging tot doodslag en voorwaardelijke opzet tot doodslag niet bewezen. Daardoor valt de straf ook lager uit dan de geëiste 8 jaar: drie jaar cel en vier jaar rijontzegging. De nabestaanden hebben met afschuw gereageerd op de naar hun mening veel te lage straf voor Van der L.
Volgens mij was het een C8.
237 is toch haast ongelofelijk. Als ik me niet vergis reed hij een vrij standaard Golf 4, haalt die 237 en hoe heeft ie het overleefd???
@jbkleyn: Het was een Golf IV R32, kwestie van het gaspedaal tot de bodem intrappen.
@Dizono: aha, vandaar. Dan kan het.
@jbkleyn: Hij reed een R32 als ik me niet vergis..
@jbkleyn: Heb je die beelden ook gezien van een beveiligingscamera van een bedrijf langs de snelweg?
@jbkleyn: ja idd, hoe komt het dat die kerel het zelf wel overleeft?
Onbegrijpelijk. Het nemen van de drugs deed hij voor de psychose dus alles er achteraan is een gevolg. Lang opsluiten en nooit meer rijden.
@paginl: helemaal mee eens, oorzaak>gevolg. Laat hem die verantwoordelijkheid sowieso maar nemen.
@paginl: ik durf bijna mijn pink er onder te verwedden dat die “psychose” verzonnen is om een minder zware straf te krijgen.
@g40freak: dat is ook het werk van de verdediging
@paginl:
Het nemen van drugs zou juist een verzwarende omstandigheid moeten zijn i.p.v. verlichtende. Hoewel deze drietrapsmongool (quote intended) niet bepaald verlicht is.
@paginl: als hij mazzel heeft en zich goed gedraagt staat hij binnen 2 jaar weer op straat, en ik denk zelfs dat hij dan weer achter het stuur mag, lees namelijk weinig over een langdurig rijverbod.
@taxitom2: Het staat nota bene in de allereerste zin…
Echt belachelijk!
Hoe kan dit nou geen bewezen doodslag zijn? Hoe kan iemand die zoiets heeft gedaan volgend jaar of het jaar daarop weer vrij rondlopen op straat?
@lekbak: het opzettelijk, maar niet met voorbedachten rade, beëindigen van het leven van een ander is doodslag. Geen voorbedachte rade dus geen doodslag.
@pomoek: je spreekt jezelf tegen. Geen voorbedachte rade dus geen moord, ipv geen doodslag. Maargoed, dit zal dan ook wel niet als opzettelijk worden geïnterpreteerd dus dan zal het dood door schuld zijn. Komt nog bij dat er twee kinderen verminkt zijn en het een drugskikker is. Belachelijk dat dit schepsel al zo snel weer op straat staat.
@lekbak: idd dood door schuld.
@lekbak: Je hebt gelijk. Ik had moeten zeggen: niet opzettelijk.
@lekbak: jaren geleden kreeg eendader die in deventer een jongen doodsloeg (omdat hij zijn vriendin beschermde) dood door schuld, want de jongen was met zijn hoofd op straat gevallen na een klap, en de doodsoorzaak was de val en niet de klappen. Dit is dus het land waarin we leven, de dader wordt beschermd door dit soort b..llsh.t, en de slachtoffers zoeken het maar uit. Tenzij je Mark Rutte bedreigt, want dan speelt de publieke opinie mee, wat een ge..l
@yamaha: zijn nog van die absurditeiten. Als in je been geschoten wordt hangt het blijkbaar ook af waar. Onder de knie is slagen en verwonding, boven de knie poging moord…
@phdg: ik begrijp je redenatie. Ikzelf ben wat korter door de bocht, en denk, wanneer je besluit om iemand af te tuigen neem je bewust het risico dat er onomkeerbaar letsel ontstaat, net als de doodrijder in het artikel. Stap je stomdronken achter het stuur stapt neem je eenserieus risico dat je door je dronken kop een dodelijk ongeval veroorzaakt, etc. Etc., maar eerlijk is eerlijk, mijn mening is wel gebaseerd op onderbuikgevoel en gevoel van oneerlijkheid tegenover slachtoffers. Gelukkig mogen we in nederland verschillende meningen hebben, en elkaar toch respecteren.
@yamaha:
Je zult mij wellicht achterlijk vinden, maar ik kan me vinden in de uitspraak.
Werd hij neergeslagen met de gedachte om hem dood te krijgen, of was dat een gevolg wat niet bedoeld was? Is een tamelijk groot verschil namelijk.
Stel jij komt terecht in een opstootje in de kroeg en deelt een klap uit, het kan je zomaar gebeuren. Degene die je slaat, valt ongelukkig en breekt z’n nek en het is over. Hoe kijk je er dan opeens naar? Is namelijk hetzelfde verhaal, alleen de motivatie achter de klap uitdelen is anders.
@jack_abarth: jij bent niet achterlijk. Ons systeem. Ik laat bewust ‘recht’ maar weg, want dat bestaat al lange tijd niet meer. Die gast kan 3 jaar op hotel zitten en zn verdere leven uitzitten. Laat hem lekker stuk gaan in een Thaise gevangenis of noem je favo. Dan ga je daadwerkelijk nadenken over je fouten. Nu heeft hij er niet eens de tijd voor zo snel is het al voorbij.
Nederland.. sjappie land.
@vondudenstein:
Ik zie nu overigens dat ik het niet helemaal goed verwoord heb. De uitspraak in Yamaha’s voorbeeld, die vind ik terecht. Die van dit artikel niet, dat had wel wat harder aangepakt mogen worden.
@lekbak: bizar en belachelijk… Die heeft al 8 mnd voorarrest erop zitten waarschijnlijk dus vanaf vandaag moet ie nog 14 maanden (2/3 ivm goed gedrag). Dus halverwege november 2017 loopt ie weer vrij rond.
Wat een liederlijke schande.
3 jaar…
Na aftrek voorarrest en goed gedrag blijft er misschien net 2 jaar over.
Het rechterlijke stelsel in dit land is een lachtertje.
Daarom zijn we ook zowat een vrijstaat geworden voor allerlei “wereldburgers” die in Nederland hun carriere in de criminaliteit beproeven.
Als het misgaat, zijn de consequenties minimaal.
Ooit een keer een interview gezien met een Roemeense skimmer. Waarom ze juist vooral in Nederland actief zijn. Zijn antwoord was exact hetzelfde.
@thearchitect: We zijn bij lange na niet het enige land dat redelijk milde straffen heeft. En om nou alles met landen als Amerika en Thailand te vergelijken (want dat doen mensen vaak), vind ik weer overdreven en niet reëel.
@granlusso: Klopt, er zijn wel meer landen met milde justitiële protocollen. Vergelijken met bijvoorbeeld de VS doe ik niet. Ook dat systeem (waar je voor dit vergrijp wellicht voor 20 tot 30 jaar kan zitten) deugt niet, want het recidivepercentage daar is ongekend hoog, wat eens te meer aantoont dat het daadwerkelijk lang straffen geen ‘les’ vormt.
Echter, je wordt wel gestraft voor je misdaad. En dat is iets wat we in Nederland al lang zijn vergeten.
@thearchitect:
ach, er lopen 12,000 moordernaars, pedo’s en verkrachters vrij rond, dus 1 meer of minder zal niet zoveel uitmaken denk ik.
http://www.nu.nl/binnenland/4320184/steeds-meer-veroordeelden-in-nederland-ontlopen-zware-straf.html
Schandalig lage straf. Drie jaar cel en vier jaar rijontzegging. Kom op zeg. Deze zaak had beoordeeld moeten worden als moord met voorbedachte rade!
@viezefreddyw: helemaal mee eens
@viezefreddyw: In dit geval zou ‘dood met voorbedachte raad’ moeten bestaan.. maar helaas..
@thearchitect: doodslag met voorbedachte rade bestaat: moord.
@viezefreddyw: gelukkig zijn Nederlandse rechters wat genuanceerder dan de gemiddelde AB lezer
@bernardoo: want? Jij vindt dit een gepaste straf? Laat me niet lachen, een compleet gezin verwoesten en slechts 3 jaar de bak in en een rijontzegging van 4 jaar staat volledig buiten elke rationele verhouding!
@goodolddays: een levenslange gevangenisstraf maakt het niet minder tragisch. Haal even diep adem en realiseer je dat het rechtssysteem niet bestaat om jouw honger naar vergelding te stillen
@bernardoo: Nou, dat is eigenlijk precies waarom het rechtssysteem bestaat, alleen is het niet de vergelding van een individu, maar van een regime of een staat.
Het is absoluut de strafbaarstelling of represaille op een strafbaar feit.
@bernardoo: wat een onzin, een rechtssysteem dient precies daarvoor zodat persoonlijke vergelding niet nodig zou zijn, maar eens te meer wordt maar weer bewezen dat de meest gruwelijke daden achterlijk slap bestraft worden. En dan durf jij nog de discussie aan te gaan, zoals het nieuws al zegt is de familie in schok over de uitspraak. Dus ik denk wel zeker dat een hogere straf soelaas had kunnen bieden. Maar goed, zeg dit is recht in de ogen van de gedupeerde familie, dan praat je wel anders…
@goodolddays: inderdaad, 30 km te hard rijden wordt zwaarder bestraft… Bij wijze van spreken.
@blo3to3t: klopt, want dat levert geld op, een gevange kost geld. Maar dat is Nederland.
@bernardoo: In sommige gevallen inderdaad gelukkig. Maar in een hoop andere gevallen en specifiek dit geval, vind ik het ontzettend jammer dat de rechter geen gemiddelde AB-lezer is.
@viezefreddyw: Ik vind dat de rechter goed geoordeeld heeft, deze man is niet op pad gegaan met de gedachten om iemand te vermoorden. De straf zelf is gewoon te laag, maar dit is helaas niet iets waar de rechter wat aan kan doen.
Een heel gezien ontnomen van een vader, levenslange fysiek en psychisch letsel. En deze lamlul kan 3 jaar op staatsvakantie, waanzin! Van mij part hangen ze hem op aan een boom.
@goodolddays: *gezin
Verschrikkelijk voor de nabestaanden. Voor het leven getekend, en ons rechtssysteem laat ze gewoon in de kou staan. Hier springen mij de tranen van in mijn ogen…
Die celstraf is belachelijk laag. Maar dan die 4 jaar rijontzegging??? Wat dacht je van levenslange rijontzegging??? Zeker niet omdat hij 237 km/h rijdt (alhoewel dat ook wel achterlijk hard is hoor in Nederland) maar vooral omdat hij überhaupt met speed op in de auto stapt. Ik vind het een belachelijk lage straf en ik kan mij voorstellen dat het voor de nabestaande verschrikkelijk is om te weten dat deze ketel over een jaar of 7 weer gewoon rond rijdt.
@straatzakelijk: Misschien een tellertje laten mee lopen op autoblog.
@pomoek: Hoe bedoel je?
@straatzakelijk: Dat we de dag weten dat deze meneer weer achter het stuur kruipt.
@pomoek: Ah op die manier. Dat is een prima idee.
Mooi .. Mijn hele leven is een psychose ..
@lincoln: Dat weten we en blijf vooral zo. Je kan beter geen mening geven in dit soort zaken. Ik denk dat er hier echt wel genoeg gasten zijn die op de a2 wel een 200+ hebben gereden. Ik wel, maar zonder speed. Die 3 jaar is oke als poging tot doodslag niet is bewezen. Rijontzegging voor het leven is wel op zijn plaats. Al is het maar voor de nabestaande en de rest van de wereld! Neil je bent een debeal.
Opknopen die vent.
Man man man wat een kansloze straf.
Nederlands rechtssysteem is naar de klote, keer op keer het bewijs met debiel lage straffen en de slachtoffers voelen zich nog meer in de kou staan.
Ze hadden ze poten moeten afzetten, is dan ook zeer jammer dat hij er niks ernstig aan over heeft gehouden.
@turboboy: ga maar eens fraude plegen. Dan zit je zo vele jaren achter tralies.
@lekbak: inderdaad maar daar kan de overheid zelf “slachtoffer” van worden/zijn, dus geven ze daar blijkbaar meer prioriteit aan.
Ik vind geld stelen (hoeveel of waarvandaan ook) toch minder erg dan een gezin compleet verwoesten en mensen blijven lichamelijk letsel aandoen toch een stukje erger…
Maar nogmaals, dat zal de overheid een dikke worst zijn
Ik begrijp wel waarom er zo’n groot verschil zit tussen de geëiste straf door het OM en de uiteindelijke uitspraak van de rechter, immers: doodslag levert maximaal 15 jaar cel op (art. 287 wvSr) en dood door schuld maximaal 4 jaar (art. 307 WvSr). Ik begrijp echter niet hoe de rechter tot het oordeel is gekomen dat er geen sprake is geweest van opzet (doodslag vereist opzet). Naar mijn mening – als jurist – had hier best wel voorwaardelijk opzet bewezen kunnen worden!
Hoe dank ook, sterkte voor de nabestaanden met dit strafje…..!
@kvh87: Ik heb bijna het idee dat de rechters (ik neem aan meervoudige kamer) onderling er niet eruit kwamen of het het nou bewezen is of de verdachte toerekeningsvatbaar is. Als de verdachte namelijk daadwerkelijk in een psychose zat zou dat vrijspraak betekenen, hooguit een maatregel (TBS oid). Als compromis hebben ze dan maar beredeneert dat geen opzet bewezen is en slechts en hem maar bestraft voor dood door schuld. Ik verwacht dan ook dat zowel de verdediging als het OM in beroep zullen gaan. Lijkt mij op zich nog wel interessante jurisprudentie of een misdaad begaan in een psychose die veroorzaakt door het gebruik van drugs (al dan niet i.c.m een verslaving) als opzet gezien kan worden.
Hoe dan ook wens ik de nabestaanden alle sterkte toe en begrijp ook dat iedere straf in hun ogen te laag is.
@wijsneus: als je drugs neemt mag dat toch geen invloed hebben op de strafmaat? Verslaving of niet doet er dan ook niet toe want iemand met een verslaving is niet zielig. Iemand met een verslaving heeft die nog altijd zelf veroorzaakt.
@lekbak: Ik ben het in principe met jou eens hoor, maar met een psychose is het echter toch anders. Was de verdachte ook in de auto gestapt als hij geen psychose had? (even los van het feit dat de rechter heeft geoordeeld dat dit niet het geval was). Zoals ik hierboven al zei ben je tijdens een psychose in principe volledig ontoerekeningsvatbaar en met ”normaal” gebruik van drugs raak je naar mijn weten ook niet in een psychose. Daarom vind ik het vonnis ook zo vreemd, het is eigenlijk een beetje van beiden. Alsof de rechter bang was voor de publieke opinie als hij vrijspraak had gegeven maar het tegelijkertijd niet aandurfde om doodslag op te leggen en de daarbij horende (langere) celstraf.
Helaas zie je dit soort zaken steeds meer (Moord op Els Borst, steekpartij Keizersgracht, Alphen aan de Rijn, steekpartij laatst bij een bioscoop in Amsterdam). Zwaarder straffen in dit soort delicten heeft in mijn ogen dan ook geen enkele toegevoegde waarde. Meer investeren in de GGZ zou een veel beter middel zijn om dit soort incidenten te voorkomen.
@wijsneus: en dan te weten dat de overheid net besloten heeft politie minder of later te betrekken bij situaties van ‘verwarde personen’. Komt dan in handen van GGZ mensen die niet over de adequate middelen beschikken. Het is wachten tot zo’n situatie ook weer escaleert en de hele maatschappij weer met de vinger staat te wijzen als een ‘verwarde man’ iemand aanrijdt of verwond heeft.
@kvh87: De reden dat er geen voorwaardelijke opzet kan worden aangenomen is dat dat zou betekenen dat de verdachte dan ook de kans om zijn eigen leven te verliezen op de koop toe neemt. Dat is niet waarschijnlijk. Zie Porsche Arrest.https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Porsche-arrest
Levenslang is niet genoeg. Alleen, wat heb je er als nabestaande aan? Of als je de rest van je leven in een rolstoel zit?
@pomoek: de nabestaanden niets, behalve misschien het idee dat andere idioten zich misschien bedenken als er wel afdoende wordt bestrafd. De maatschappij zou er wel iets mee opschieten. Deze mafkees kan over 7 jaar (als de rijontzegging tenminste na zijn celtijd ingaat) hetzelfde nog eens doen, alleen krijgt hij dan misschien wel 7 jaar cel.
@yamaha: 3 jaar dus…
@yamaha: Ben bang van niet. Ik doe hier een aanname: Ik ga er niet vanuit dat hij speed heeft gesnoven en iemand heeft doodgereden en de rest van een familie invalide omdat hij dacht ach, met drie jaar cel en 4 jaar rijontzegging ben ik er vanaf.
@pomoek: Daarom wacht ik ook met smart de volledige uitspraak af, ipv de ‘knip-en-plakwerk’ berichten via de nieuwsmedia. Het enige wat ik nog kan bedenken is dat de rechtbank als volgt heeft geredeneerd: gelet op het Porsche-arrest zou gesteld kunnen worden dat de verdachte niet de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij zou komen te overlijden bij roekeloos rijgedrag en zo mogelijk ontwijkingen heeft gepleegd om botsingen (en de kans om dood te gaan) te voorkomen. Dat het OM in beroep zal gaan, lijkt me inderdaad een zekerheidje in dit geval;)
Schande, 3 jaar!!
De vader de doodstraf, enkele kinderen levenslang (invalide), en de dader krijgt een kleine flutstraf, wat een land.
Als ze dan tijdens de straf een keer de sleutel weggooien komt het helemaal goed
Kunnen ze het stukje recht uit de naam van rechter niet veranderen in krom ?!? Hoe kan je in godsnaam jezelf in de spiegel kijken als je zon flutsttafje geeft aan een idioot die willens en wetens een projectiel op de weg was en dus ook helaas meerdere slachtoffers heeft gemaakt ? Heel veel sterkte voor de familie die door justitie in de kou word gezet
Kom op OM, ga in hoger beroep. Deze rechter heeft een verkeerde beslissing genomen. De maatschappij moet langer beschermd worden tegen een idioot als dit. En dan ga ik volledig voorbij aan enige genoegdoening voor het leed van de slachtoffers.
3 jaar… Kansloos. Langere straf en levenslange rijontzegging lijkt me toepasselijker…
@michelschouten: Afgezien hoeveel jaar brommen zou een levenslange rijontzegging inderdaad wel heel toepasselijk zijn. Die arme kinderen hebben ook levenslang.
PvdA en VVD zijn voor; https://www.alcoholinfo.nl/publiek/nieuws/nieuwsbericht/?bericht=1334
Is nog te weinig
Wat een kansloos land is het ook. 1 grote tering zooi.
@basjaski: amen.
Komt vast en zeker nog een hoger beroep. Dan wordt het 2 jaar en 3 jaar ontzegging waarvan 1 jaar voorwaardelijk. Met goed gedrag dus 16 maanden cel met aftrek van voorarrest. Dus nog zo’n 6 maanden de cel opruimen. En doorrijden zonder rijbewijs doen er wel meer. Dus………
Het probleem zit hem in de rechten van de verdachte.
Die wegen in sommige gevallen zwaarder als de plichten: het niet onder invloed van drugs achter het stuur gaan zitten.
In dit soort situaties, waarbij een heel gezin uit elkaar wordt gereten en levenslang heeft is een andere strafmaat van toepassing, maar die mogelijkheden geeft het wetboek van strafrecht niet, had deze rechter de straf conform de eis van het OM opgelegd, was de advocaat van de verdachte lachend in hoger beroep gegaan.
Bij dit soort zaken is het voor de Rechter balanceren tussen de zwaarst mogelijke straf en de alom aanwezige publieke opinie.
Voor alle duidelijkheid : van mij mogen alle 10 zijn vingers operatief verwijderd worden zodat dit sujet nooit meer in staat zal zijn een voertuig te besturen.
En ik kom tot deze uitspraak omdat het hier een 46 jarige verdachte betreft die met zijn 46 jaar had kunnen weten wat de consequenties zijn van het rijden met een bijzonder snel voertuig onder invloed van drugs. .
Dit is mijn uitspraak en daarmee zult u het moeten doen…..
Wat moet je doen voor een hogere straf?
@dat: Ik denk fraude plegen..
@dat: Belasting centjes te laat betalen.
Neil, als je dit leest, ik hoop dat je celgenoten enorm geschapen zijn. En dat bukken je nieuwe hobby wordt. Want dat is wel het minste wat je verdiend. 3j lang buttraped.
@e34m5touring: Ik kan dit spijtig genoeg maar 1x liken
Gezien de gevolgen voor dit gezin is mijn inzien 3 jaar gewoonweg een lachertje.
Ik zeg “twenty-five to life”
How maar. Drie hele jaren.
@simonmc: Niets eens. Trek daar voorarrest en goed gedrag ervan af. Hooguit 20 maanden.
Op het moment dat je die zooi neemt en in de auto stapt is je auto een moordwapen…3 jaar om te huilen!
Er is sprake van (poging tot) doodslag wanneer je weet dat je acties iemands dood kunnen veroorzaken. Als je volledig toerekeningsvatbaar bent (wat volgens de rechter het geval was) weet je dat drugs en verkeer niet samen gaan, dan weet je ook dat met 237km/u over de snelweg knallen hartstikke onveilig is, en dan weet je al helemaal dat de kans reëel is dat je bij de combinatie van die omstandigheden een dodelijk ongeval veroorzaakt. Dan is hier toch gewoon sprake van (poging tot) doodslag?
De uitleg van de rechtbank dat de man de auto nog probeerde te ontwijken en er daardoor geen spraken is van doodslag is ook zo krom als een hoepel. Dat de dader de auto’s nog probeerde te ontwijken doet er in dit geval niet toe. Hij wist al dat hij met zijn acties (combinatie van drugs in het verkeer en ontiegelijk hard rijden) een dodelijke afloop konden hebben. Laat ik het anders stellen, de rechtbank zegt hier dus dat als ik op een festival met een kapmes om mij heen ga slaan en daarbij iemand het leven ontneem, ik een minder zware straf krijg wanneer ik die persoon nog zou proberen te reanimeren. Voor alle kwaadwillenden en andere idioten hier in Nederland is dat een zeer geruststellende gedachte.
Dat hij iemand per ongeluk heeft doodgereden is al straf genoeg.
De rechter moeten ze direct een drugs en alcohol test afnemen. En ik hoop dat ze in de gevangenis even instructies krijgen mocht het idd bij 3 jaar blijven.
3 jaar cel en 4 jaar rijontzegging dus ipv de geëiste 8 jaar cel en 10 jaar rijontzegging. Ik mag hopen dat zijn naam op internet komt zodat hij een echte straf kan krijgen van de maatschappij, ons rechtsysteem klopt van geen kant en deelt geen verdiende straffen meer uit. Levenslang in een strafkamp in Siberië zou nog te mild zijn voor dit monster.
Die rechter die deze uitspraak gedaan heeft …… zou die ook in de spiegel durven kijken en denken dat die goed werk gedaan heeft pppppfffffff
Volgens mij was of is de rechter zelf onder invloed diep triest zeg. Geen worden voor sterkte voor de nabestaande
@ronald: het probleem met veel rechters is, dat ze totaal wereldvreemd zijn, en alleen het wetboek theoretisch toepassen. Zo kan een verkrachter van geestelijk gehandicapte meisjes strafvermindering krijgen omdat de meisjes geen NEE hadden gezegd. Nee, duuuuh, had ie daarom deze meisjes gekozen? Dit is helaas ook enkele jaren gelden gebeurd. En daarom kunnen sleazebag advocaten schatrijk worden met kunstjes zoals procedurefouten ontdekken. Zoals al eerder gezegd heb je als dader meestal meer en betere bescherming dan als slachtoffer. Wanneer je worst aangehouden omdat de pliesie je heeft zien bellen, en je hebt geen telefoon bij je, zeggen ze dat ze dat niet hoeven te controleren, want ze hebben het gezien. Als je mensen doodrijdt zijn er schijnbaar allerlei redenen om je vooral niet zwaar te straffen.
@yamaha: het meest weerzienwekkende excuus in deze zaak: ja het was niet z’n bedoeling de auto van het gezin te raken want hij wou de vangrail ontwijken. Maar dat die lul 240 reed met speed in z’n mik maak dan blijkbaar niet uit, dit is toch werkelijk waar debiel.
Redelijke straf gezien de over het algemeen erg lage straffen in NL.
Het ontnemen van een onschuldig mensenleven loont is wat je hieruit op kan maken. Een hele familie verscheurt en getekend voor het leven. Eigenlijk verdient deze rechter nog een hogere straf dan de dader. Dat zo iemand het recht heeft om te mogen ademen ontgaat me volledig
Daar gaat mijn vertrouwen weer in het justitieel apparaat……
Nog al een milde straf voor de pannekoek.
Ik wou hier een lang verhaal neer zetten, maar eigenlijk heb ik er geen woorden voor.
Boehoe dat hij het niet met opzet deed, ik had liever gezien dat hij alleen zichzelf doodreed.
Moeilijk hoeft het niet te zijn; te hard rijden.
Ben zelf een trage slak, maar weekje geleden voor de eerste keer 180 aangetikt, geen kunst aan.
Als hij een geweten heeft moet hij zelf extra jaren er bij vragen. Rottend persoon