Er zal een enorme prijsstijging voor EV’s komen als de nikkelprijzen worden doorberekend aan de klant.
Met de extreem hoge brandstofprijzen én de hoge belastingen op auto’s met een verbrandingsmotor, zul je je moeten afvragen of je nog wel zo’n auto wil hebben. Mede dankzij de inflatie en de chiptekorten zijn zelfs heel erg modale auto’s heel erg duur. Kijk maar dit artikel van collega @bart: zelfs de goedkoopste auto van Nederland in 2022 kost een vermogen.
Dus waarom niet allemaal overstappen naar een elektrische auto? In een EV kun je meewarig toekijken hoe de brandstofprijzen telkens verder stijgen. Hooguit voor een iets te taai lauwwarm saucijzenbroodje zul je nog naar de pomp moeten.
Enorme prijsstijging voor EV’s
Maar elektrische auto’s gaan ook rap heel veel duurder worden. Dat meldt HLN. Dat komt door de kosten van de grondstoffen. Op de metalenbeurs in Londen is het nu niet meer mogelijk om te handelen in nikkel. De prijs van Nikkel is namelijk in twee dagen met 250 procent gestegen. De prijs is nu 100.000 dollar per ton.
Dat komt uiteraard mede door de invasie van Rusland in Oekraïne. De oorlog zorgt ervoor dat veel landen niet meer Rusland handel willen drijven, op een paar pittoreske landjes als Venezuela, Cuba en Noord-Korea. Het is overigens niet zo dat het enkel en alleen door de oorlog komt. In Rusland wordt ‘maar; 7 procent van alle nikkel geproduceerd. De prijs van nikkel was daarvoor ook al flink aan het stijgen. Sinds het begin van dit jaar is de prijs namelijk met 76% omhoog gegaan. Oef.
Iedereen moet elektrisch
Niet alleen de oorlog en uitwassen van het coronavirus helpen mee, ook het feit dat we wel aan de EV zullen moeten gaan. In Noorwegen komt het eerste verbod op de verkoop van de verbrandingsmotor in 2025. In veel andere landen is die datum 2030 of 2035. Het zorgt er in elk geval voor dat fabrikanten enorm snel inzetten op de EV. Het is de meest voor de hand liggende oplossing om auto’s te kunnen verkopen.
Het grotse nadeel van alle EV’s is niet zozeer het feit dat je niets hoort, maar de accu’s. Die accu’s hebben een lage energiedichtheid, dus je moet enorm veel accu’s meetorsen voor een beetje range. Daarbij zijn de accu’s ook nog eens enorm loodzwaar. En nu door de bizarre prijsstijgen worden ze ook nog eens veel duurder.
Met aan @Jantje_555 voor de tip!
Mooi, nog een reden minder om een BEV te kopen.
.. zegt ie terwijl de TCO van ICE’s momenteel volledig de pan uit escaleert.
Gelukkig zijn de electriciteits tarieven wel lekker laag en stabiel gebleven he de laatste tijd ?
Dat zeg of suggereer ik niet. Ik wijs er slechts op dat dit nieuwsbericht onmogelijk te gebruiken is als argument om geen BEV te kiezen, omdat de prijs van het eigenaarschap van een ICE nog zoveel harder omhoog gaat. Hopelijk is het nu wel duidelijk.
@Pascal: Als je geen auto kan of wilt betalen is het beter om er geen te nemen 😉
@bpc: Ons energiecontract is van 20ct/kWh naar 30ct de kWh gegaan. 50% stijging maar nog steeds rijdt het veel goedkoper dan op benzine of diesel.
En de kilowattuurtjes uit de zonnepanelen blijven lekker komen voorlopig.
ja even denken dat iedereen in een huis woont en geen appartementje of een rijhuisje waar je niet voor de deur kan parkeren.
@fanboy: ik ben vorige maand van 22ct naar 21ct dal gegaan, echter wel voor 5 jaar moeten vastleggen.
@Pascal: leasplan heeft daar een uitvoerige studie opgedaan waaruit bleek dat BEV’s net iets goedkopere TCO hebben dan vergelijkbare diesel/benzine auto’s. In 56 van de 100 scenario’s waren bevjes goedkoper en in 44 fossieltjes.
Een van de grootste redenen dat de bevjes goedkoper zijn is…..
Tromgeroffel….
BELASTINGEN!!
Laat dat zeer waarschijnlijk iets tijdelijks zijn om bevjes te stimuleren en de TCO gaat er al heel anders uitzien.
Tweedehands met meer dan 20k denk ik dat de TCO van een dieseltje nog altijd lager uitvalt. Zeker als die Satan veelal langere afstanden rijdt.
“Het grotse nadeel van alle EV’s is niet zozeer het feit dat je niets hoort, maar de accu’s. Die accu’s hebben een lage energiedichtheid, dus je moet enorm veel accu’s meetorsen voor een beetje range. Daarbij zijn de accu’s ook nog eens enorm loodzwaar. ”
Er is al veel verbeterd sinds een jaar of 10 geleden. Maar er wordt ook nog steeds aan gewerkt. Kijk bijvoorbeeld naar 2 fantastische Nederlandse start-ups die zich hiermee bezig houden:
https://innovationorigins.com/nl/selected/leydenjar-technologies-haalt-22-miljoen-euro-op-voor-doorontwikkeling-duurzame-superbatterij/
en
https://innovationorigins.com/nl/selected/4-miljoen-groeigeld-voor-batterij-start-up-lionvolt18-november-2021/
“Maar lithium winnen is niet duurzaam!” – nee maar dat is auto rijden in het geheel niet. Duurzamere winning van lithium is wel een belangrijke stap om te nemen. En ook dáár houdt een Nederlandse bedrijf zich mee bezig:
https://www.change.inc/energie/lithium-uit-europa-voor-duurzame-batterijen-krijgt-vorm-dankzij-nederlandse-bedrijf-37579
Betreffende range: er is een optimum voor wat mensen / bedrijven dagelijks nodig hebben. Niemand gaat met 150kWh aan accu’s rondrijden als je dat niet nodig hebt. Laden kan perfect wanneer de auto stil staat: in veel gevallen staat de auto minstens 16 van de 24 uur die er in een dag zitten geparkeerd, maar vaak nog veel meer. En je koopt een auto niet voor 1% voor de ritten, maar voor 99%. Anders reed iedereen een verhuisbusje, voor die ene keer in de twee jaar dat je een vriend moet helpen verhuizen.
Verdacht weinig journalisten durven de humanitaire en ecologische wantoestanden rond de grote ‘alles moet elektrisch’-droom in beeld brengen. Het gaat immers niet alleen over auto’s, maar een mondiale mega-market van electronica. Een enkeling zoals Burtynsky durft de rode nikkel-rivieren tonen. Het is zo’n beetje zoals 4G/5G straling op het dak van flatgebouwen nooit echt wetenschappelijk gevaarlijk wordt of het gebruik van bepaalde herbiciden voldoende kankerverwekkend wordt geacht om ze te verbieden. De consument, die slikt alle mooie sprookjes keurig ingekleurd door lobbies met frisgroene en blauwe logo’s – hij wordt deskundig van het zwarte kantje weggehouden. Nog een perfect wetenschappelijk sausje erover heen dat je moeiteloos in het volgende EOS-nummer kan schuiven en klaar is kees – probleem opgelost – klaar om door alle naïeve groene believers in de massa gemept te worden. Helaas zo simpel is het niet en in kritische tijden zoals nu komt er wel iets bovendrijven. Een begin van de oplossing zou zijn dat we inzien dat er absoluut geen mirakels bestaan en we de technologie-mix nog een hele tijd nodig zullen hebben, veel, veel langer dan de politiek-opportunistische bedenksels. Net zoals Nederland z’n gas veel te vroeg heeft opgegeven. Misschien wel de oorzaak van de hele huidige malaise.
@kevertje
Voor autorijden betaalt het milieu altijd een prijs. En een flinke ook. Het verschil tussen het winnen van olie en het winnen van zeldzame metalen is dat die eerste voor éénmalig gebruik is, waar je zeldzame metalen kan hergebruiken. Daarmee wil ik de niet-duurzame winning en de schade aan het milieu overigens niet goedpraten. Wat je zegt gaat inderdaad ook op betreffende de elektronica in het algemeen. En een gedeelte daarvan wordt enkel gebruikt als wegwerpartikel (aliexpress meuk).
4G/5G Is tot in den treure onderzocht en er is géén wetenschappelijk bewijs voor dat dit schadelijk zou zijn. Herbiciden zijn in sommige gevallen in bepaalde hoeveelheden inderdaad kankerverwekkend. Het is echter niet zo dat het wetenschappelijk sausje er later pas omheen wordt gegoten ‘zoals het uitkomt’. Wel spelen allerlei financiële belangen rondom politieke besluitvorming wanneer iets schadelijk blijkt. Kijk maar eens naar hoe lang er nog asbest platen zijn geproduceerd en gebruikt, terwijl allang duidelijk was het verwerken hiervan schadelijk was.
Dat er geen mirakels bestaan en dat we een mix van technologiën nog een hele tijd nodig zullen blijven hebben kan ik het alleen maar mee eens zijn. Ik ben echter wel technologisch-optimistisch richting de toekomst. Er zitten heel veel leuke veranderingen aan te komen en we hebben tegenwoordig ook veel meer oog voor het milieu dan enkele decennia geleden.
Stel je niet teveel voor bij al dat recycleren hoor. Het is onderdeel van het lobby-verhaal en de waarheid is maar half. Papier kan je tot 7 maal recycleren. Metaal en zeker legeringen zoals meestal voorkomen véél, véél minder. Batterijen heel beperkt. De processen daartoe zijn allesbehalve ecologisch, zeker niet CO2-neutraal en het eindresultaat is vaak een materiaal van een gedegradeerde kwaliteit. Maar het klinkt wel goed. De consument kan heel naïef aanvinken dat het dus ‘groen’ is…
@kevertje
Als er een industrie is die lobby’t (en dan met name om het verdienmodel te behouden ten koste van alles) dan is het wel de fossiele industrie. Dat gebeurt met medewerking van oa. VVD, PVV en FVD tot in de tweede kamer aan toe. Iedereen kent vast wel de ingezonde opinie van ene Guus Berkhout in de Telegraaf. Ongenuanceerde bral, dat volledig indruist tegen de werkelijke stand van zaken.
https://pointer.kro-ncrv.nl/klimaattwijfel-zaaien-met-hulp-van-oliegeld-en-populistisch-rechts-netwerk
Daarmee wil ik niet zeggen dat alles wat uit de EV sector komt geweldig, mooi, schoon en groen is. Alle bedrijven proberen de zaken natuurlijk iets mooier voor te doen dat dat ze zijn. Er is echter wel een verschil tussen keiharde lobby waar flink wat geld in wordt gepompt ten einde politieke besluitvorming te beïnvloeden en de zaken iets mooier voorstellen dan het is naar de buitenwereld toe.
Dat we nog niet volledig circulair en duurzaam bezig zijn is zeker een feit. En CO2 neutraal is het ook nog niet allemaal. En er zijn nog veel slagen te maken. En dat gebeurt ook, onder andere door onze Duitse vrienden. https://www.volkswagen.nl/nieuws/volkswagen-start-recycling-gebruikte-accus-van-elektrische-autos-in-salzgitter/ Ruim 90% is te recyclen en dat is de stand van zaken nu. Dat gaat alleen maar beter worden, zeker niet slechter.
Met olie en gas gaan we er in ieder geval zeker nóóit komen. Dat is simpelweg niet te recyclen. Alleen te verbranden. Niet 10 keer. Niet 2 keer. Niet eens 1,1 keer. Slechts eenmalig! Precies 1 (!) keer.
Zeer onwaar natuurlijk. De brandstoffen vormen maar één deeltje van alle ‘crude and gas’. Er zijn honderdduizenden stoffen downstream waar we elke dag nood aan hebben. Van basisgrondstoffen voor de chemie, farmacie tot voeding, van plastics tot isolatiemateriaal en waarvoor we absoluut niet klaar zijn met alternatieven – er rolt zelfs geen enkele EV van de band zonder aan dit infuus te hangen. Precies dit is de grote leugen, het verstoppen van een realiteit dat olie en gas nodig blijven en heel naïef laten geloven dat elektriciteit alles oplost. Dit verhaal implementeren gaat decennia lang een massieve bel aan CO2 genereren m.b.t. onmogelijke infrastructuur werken, nieuwe centrales, tot straten openbreken voor zwaardere leidingen om overal laadpalen te voorzien én er bovendien voor te zorgen dat we nog elektrisch kunnen verwarmen ook. Zelfs de windmolenparken op zee zijn een ecologische ramp, want er moeten zeer zware schepen voor gebouwd worden en in de sokkel van elke windmolen zit een half rotsmassief aan beton. Het is vooral gemakkelijk politiek te bedrijven op basis van percepties en halve waarheden. We zien waar we staan, lees de kop van dit artikel.
@kevertje
Ik pretendeer ook niet dat we gas en olie helemaal niet meer nodig zullen hebben en dat elektrische energie dé magische oplossing voor alles is. Wat wel een feit is, is dat dit voor heel veel zaken wel een oplossing is. We kunnen prima voor onze mobiliteit, transport en het verwarmen van huizen gebruik maken van elektriciteit.
Het aanpassen van infrastructuur kost inderdaad extra CO2 uitstoot. Maar dit is minder, véél minder dan tot in de eeuwigheid gas en olieproducten blijven verstoken. Die op termijn ook onbetaalbaar worden. En je ziet nu dat veel aannemers ook al investeren in full-electric, dus ook daar gaat de CO2 uitstoot omlaag. Het is een gestaag proces wat steeds verder vordert.
Waarom zijn windmolenparken op zee een ecologische ramp omdat er zeer zware schepen gebouwd voor moeten worden om ze te installeren? Hoe zit dit dan bijvoorbeeld met olieplatformen? Onze Noordzee staat er compleet vol mee. Je hebt ogenschijnlijk geen idee van de massieve intrastructuur die gepaard gaat met het winnen van olie en gas. De ecologische impact daarvan alleen al is vele malen groter.
Simpel voorbeeldje, recentelijk nog is aangekondigd dat de langste verwarmde oliepijpleiding (1443 km) gebouwd wordt: https://www.ft.com/content/324987e5-43c9-41fe-905a-7c4657a9ee59 Over deze volledige 1443 km moet de pijpleiding verwarmd worden tot boven de 50 graden, anders stroomt de olie niet goed door. Bizar! Maar alles voor het verdienmodel.
We gaan onvermijdelijk toch naar hernieuwbaar toe, dat is in de toekomst veel goedkoper dan fossiele energie. Dat heeft twee hele eenvoudige redenen.
1. Fossiele energie is steeds moeilijker te winnen en wordt daardoor steeds duurder
2. Hernieuwbare energie wordt door schaalvergroting steeds goedkoper
Leestip: https://www.groene.nl/artikel/de-hele-wereld-aan-het-stopcontact
Nogmaals: ik wil absoluut niet beweren dat we nu al volledig op de goede weg zitten met hernieuwbare energiewinning en er zijn nog genoeg zaken om aan te pakken. En we zullen zeer waarschijnlijk nooit volledig los kunnen van olie en gas. Maar het is een heel ander en veel genuanceerder verhaal dan jij schetst.
IK heb zo een busje, ik heb ondertussen al heel veel vrienden, die mij weten te vinden.
HLN heeft meteen de scoop van de Mazda3 EV zie ik.
Nou, kom dan maar op revolutionaire brandstofcel.
Overigens is de prijsexplosie van nikkel voor een groot deel terug te voeren op de staalmarkt, omdat nikkel een van de belangrijkste legeringselementen is voor de productie van de vele verschillende staalsoorten. En daar is het marktaandeel van Rusland wel een grote marktspeler in.
En is er al een oplossing gevonden voor het probleem dat je 3x zoveel elektriciteit nodig hebt om eerst waterstof te maken en te transporteren? Het omzetten van waterstof naar elektriciteit is maar een klein stukje in de keten. Een goedkopere brandstofcel en lichtere brandstofcel is natuurlijk mooi, maar het is slechts een van de vele problemen die waterstoftechniek kent.
Je moet om blijven rijden naar het vulstation, de tanks nemen bizar veel ruimte in (kijk maar eens naar de opengewerkte versie van de Mirai ’21, de passagier op de achterbank in het midden heeft geen beenruimte, je houdt nog maar 321L bagageruimte over, zelfs mijn A-segment auto heeft meer ruimte).
Ik vraag me oprecht af welke problemen men echt wil oplossen met waterstof, behalve het crëeeren van een technology lock-in en opnieuw afhankelijkheid van externe leveranciers zoals we dat nu ook al kennen met benzine/diesel. Je kan het immers zelf niet maken, ook waterstof niet. De jongens van H2-rijders blazen nu hiermee hoog van de tafel, maar erg genuanceerd is het stukje niet.
@rrrobert
Kleine aanvulling nog: een beetje competitie en concurrentie voor de EV is natuurlijk wel fantastisch! Dit houdt de bouwers van auto’s hoe dan ook scherp! En zorgt hopelijk ook voor goedkopere en betere auto’s!
Nog altijd beter dan honderden kilo’s aan dure en vieze metalen – waar al een wereldwijd tekort aan is – in batterijen meesjouwen. Niet alleen worden die grondstoffen onbetaalbaar – en kost het steeds meer energie & vervuilen om ze te mijnen – ze drijven ook de prijzen van en tekorten aan reguliere consumentenelektronica omhoog. Waterstof voor mobiliteit is misschien geen slecht alternatief; zeker niet voor de zwaardere industrie; de top 15 mega-containerschepen veroorzaken MEER uitstoot dan alle auto’s bij elkaar ! Laten we dan EERST een oplossing voor die 15 schepen zoeken en niet miljoenen consumenten onnodig op kosten jagen voor geneuzel in de kantlijn !
@dawwg
Helaas.. Dit is nepnieuws. Factcheck: https://eenvandaag.avrotros.nl/item/vijftien-cargoschepen-even-vervuilend-als-alle-autos-ter-wereld/
Maar ook al zou het waar zijn, waarom moeten we dan éérst een oplossing zoeken voor het ene probleem en dan pas voor het andere? Dat is wel heel beperkt denken. We kunnen prima beide problemen tegelijkertijd aanpakken. Het is ook een heel andere tak van sport.
Ook is het probleem voor ons uitschuiven niet verstandig. Stel we zouden het probleem met de schepen over 20 jaar opgelost hebben en we gaan dan rustig aan eens kijken naar de brandstofauto. Als we dan de auto gaan vervangen, dan kost het nog een heel lange tijd voordat alle brandstofauto’s die voor dagelijks gebruik in worden gezet vervangen zijn. De auto maakt namelijk onderdeel uit van een vervangingsmarkt en ons wagenpark is een van de oudste in de EU (gemiddeld 11 jaar).
Je hebt een goed punt met gebruik van waterstof in de zwaardere industrie. Dat is ook precies waar de waterstofladder vanuit gaat: https://www.wattisduurzaam.nl/17479/energie-opslaan/waterstof/de-waterstofladder-van-wattisduurzaam-wat-mag-op-waterstof/ Er zijn daar immers geen andere alternatieven voor handen.
Een tekort aan metalen zorgt ervoor dat de prijs omhoog gaat, waardoor het weer lucratiever wordt om nieuwe gebieden te ontginnen. Dat is marktwerking en daardoor zal de prijs van deze grondstoffen uiteindelijk weer dalen. Op termijn zullen deze metalen ook grootschalig te recyclen zijn wanneer er véél meer EV’s afgeschreven worden.
Zoals al eerder gepost, er zijn ook allerlei iniatieven om duurzamer lithium te delven. Vaak zelfs met behulp van Nederlandse bedrijven!
https://www.change.inc/energie/lithium-uit-europa-voor-duurzame-batterijen-krijgt-vorm-dankzij-nederlandse-bedrijf-37579
Onze politiek is o zo bekommerd voor het klimaat en gaan daarom mobiliteit en verwarming voor de Europeaan onmogelijk duur maken of laten worden. Probleem opgelost? Natuurlijk niet. Het is op z’n best een verschuiving van ecologische problemen, of minder net: ze dumpen op plekken in de wereld waar niemand een camera vast heeft. Hoe vreemd ook dat geen enkele instantie zich afvraagt af of onze webportal-maatschappij nog langer vol te houden is. Want precies dat heeft zo’n nefast industrieel/logistiek systeem op poten gezet, dat bovendien bloot staat aan heel veel geostrategische risico’s, ik denk wat er al bezig was en nu in deze verdere crisis plaatsvindt dat dilemma genadeloos blootlegt. Over het CO2-impact van alle containertransport tot de vliegende brigade die met het laatste pakje voor je deur staat, lippen stijf op mekaar, we hebben immers allemaal schijnbaar de behoefte aan die laatste iPhone in een nieuw kleurtje. Weinigen beseffen dat al de nodige onderdelen al een paar keer rond de wereld gevlogen zijn vooraleer het één apparaat wordt. Als er één ding is dat op het klimaat echt invloed heeft, is het wel deze manier van hypen, produceren, verkopen – onderhuids gedreven door lage lonen, goedkopere grondstoffen en dus meer winst.
Gelukkig zijn EV’s om te beginnen al niet al te duur…..
Hoeveel nikkel zit er eigenlijk in een LI-Ion batterij?
@frank2b: Scherp…die laatste zin 😉
Hangt van het type (NCA vs NMC) af; NCA heeft ~80% nikkel; NMC ~33% en alles daartussen dus (veel fabrikanten ontwerpen nieuwere varianten met alternatieve verhoudingen tussen 33% en 80%). Zie ook: https://www.nickelinstitute.org/media/2318/nickel_battery_infographic-finalen2.pdf
@dawwg Linkje werkt helaas niet!
Rusland heeft eerder bescheiden wereldafzet, maar wanneer het gaat om verfijnd nikkel, met een hoge zuiverheidsgraad, dan stijgt het aandeel al naar 17%. Dat erg zuivere nikkel is precies wat nodig is voor de productie van elektrische auto’s.
Zal ze leren! de woke deug ridders.
Mij een fossiel noemen, ja daghhh
Fossiel!
Wat in ieder geval steeds duidelijker wordt is dat we bij de huidige stand van batterijtechnologie niet alle nadelen van de verbrandingsmotor achter ons zullen kunnen laten, als we overgaan naar BEVs. De afhankelijkheid van in enige mate zeldzame materialen die, alsof de duvel er mee speelt, ook weer voor een groot deel in geopolitiek ‘onhandige’ gebieden lijken te liggen, blijft een issue. Hopelijk ruilen de beleidsmakers niet overhaast blind en dogmatisch het ene probleem voor het andere, maar wordt een gematigder beleid uitgezet wat vooral innovatie de ruimte geeft.
Tuurlijk is er geen totaal oplossing (die is er nooit), het zijn vele kleine stapjes. Maar een BEV zoveel efficiënter met energie omgaat is het toch een enorme stap voorwaarts.
@mashell: Hij is alleen efficiënter de eerste 2 à 3 jaar.
Daarna zakt de batterij ineen. En kosten efficiënt is de EV al zeker niet. Verkoop hem maar es na 5 á 6 jaar. Veel geluk. En dan nog te zwijgen van de reparaties als ze buiten garantie vallen.
Tesla’s hebben een batterijdegradatie van zo’n 1% per jaar. (Op die batterij zit 8 jaar garantie) Bekijk de tweedehandsprijzen van dat merk ook gerust trouwens. Al met al geloof ik niet dat ik je punt helemaal volg.
@Pascal: geloof wat je wil, ik praat uit eigen ervaring en dat is de enige die ik volg
@herve11f
Haha, dat is wel lekker makkelijk, enkel en alleen uitgaan van je eigen ervaring. Vervelend voor je dat het voor jou is tegengevallen, maar de werkelijkheid ligt toch iets anders. Dat onderschrijven alleen al de reaguurders hieronder.
Belangrijk is vooral hoe je de auto gebruikt hebt. Als je een EV hebt gereden met een wat minder accupakket (niet vloeistofgekoeld bijvoorbeeld) hebt, de grenzen opzoekt mbt snelladen, altijd tot 100% vollaadt en tot 0% leegrijdt, etc dan gaat het hard.
Deze redenatie gaat overigens ook gewoon op voor een auto met brandstofmotor. Zelfs bij gerenommeerde merken zijn er series gemaakt waar je veel ellende van ondervind en die je tweedehands niet wil kopen. En net zo goed: als je die helemaal aftrapt gaan ze ook niet lang mee.
En net zo goed: een brandstofauto kopen waarvan de serie niet als betrouwbaar te koop staat, deze dan keihard aftrappen om er vervolgens over te klagen dat brandstofauto’s ruk zijn zou ik net zo goed niet zo netjes vinden.
@steephh: ik hoop voor je dat je nooit dezelfde ervaring moet delen, want je redenering zal dan wel veranderen. En BTW, het betreft hier een premium product uit Stuttgart.
@herve11f ah sorry mijn fout, ik dacht dat we naar de feiten keken.
Kostenefficiënt is een EV zeker en een goede restwaarde heeft een EV ook want de leaseprijzen (die worden door specialisten die met kosten efficiency en restwaarde berekeningen hun brood verdienen bepaald) zijn gewoon laag. Het efficiency verschil is nogal groot (35% verbrandingsmotor v.s. >90% EV) dat verdwijnt ook met slechter wordende batterijen niet zomaar, sterker nog Priussen, Tesla’s, eUp!s eigenlijk alles wat in al langer in de markt is en een batterij heeft bewijst dat “het inzakken” niet echt aan de orde is. Ik ben dus bang dat ze je onzin hebben aangepraat.
@herve11f: Hier een 5 jaar oude EV (geen Tesla) die nog op 97% van zijn batterijcapaciteit zit en nog lekker zijn geld waard is. Afschrijving is prima.
En hij is nog altijd erg efficient, dat gaat niet achteruit omdat accu achteruit zou gaan. Dan begrijp je niet hoe het werkt.
Er is geen reden waarom deze auto niet nog 10 jaar of langer mee zou gaan. Aandrijflijn is super betrouwbaar, en van de accu kun je cellen of modules vervangen. Dat gebeurt al bij oude hybrides en is helemaal niet zo duur.
Ik zit er niet helemaal in ofzo, dus kan zijn dat het niet helemaal klopt wat ik zeg, maar ik las dat de nikkel prijs flink geshort was, voornamelijk in china. Wat ik wel vreemd vind, want meer EV’s is meer nikkel nodig.
https://www.reuters.com/business/lme-suspends-nickel-trading-day-after-prices-see-record-run-2022-03-08/
Dussss.. allemaal aan de diesel!!
Satanssap!
Mis in dit artikel een paar zaken. Hoeveel nikkel is er nodig per auto of per kw/h. Dan weten weten we ook wat daadwerkelijk hoeveel de prijzen omhoog gaan. En hebben fabrikanten geen grote contracten voor grondstoffen van 1 a 2 jaar om niet teveel last van fluctuaties te hebben.
Maar goed volgens mij stijgt niet alleen de nikkel. De energieprijzen rijzen de pan uit, en is er is wat energie nodig om een auto te maken. De aluminium prijzen zijn van 1470 dollar per ton in feb 2021 naar 3000 dollar in jan 2022 gegaan. En zo zullen de meeste grondstoffen hard omhoog gaan. Dan nog veel ziekteverzuim door corona, veel inefficiëntie door onderdelen te korten en een torenhoge inflatie. Ik denk dat fabrikanten niet alleen wakker liggen van de nikkelprijs. Ik kan me voorstellen dat autoprijzen zomaar 20% gaan stijgen.
Ik hoop zo dat waterstof de overhand krijgt
@rob5nismo Als waterstof slechtere kaarten heeft (en dat is op dit moment zo) dan hoop ik juist dat deze >niet< de overhand krijgt. Zeker omdat we waterstof zelf niet kunnen maken en elektriciteit wel met eigen zonnepanelen bijvoorbeeld. Een nieuwe afhankelijkheid met fluctuerende prijzen hou ik niet zo van.
Ik zie niet zo goed in waarom je hoopt wil dat één techniek de overhand krijgt, zonder dit te beargumenteren. Mijn insteek: dat de beste technologie die voor ons als consumenten gunstig is moge winnen!
@steephh: Heb je ooit wel eens nagedacht over wat er al een paar jaren gaande is met nom?
@redbeams
Van de gang van zaken bij de NOM ben ik niet zo op de hoogte. Wat is daar precies aan de hand dan? :)
@steephh: Bouwen volgens de nom richtlijn…nul op de meter…met andere woorden gasloos.Zonnepanelen en warmtepompen die je tegenwoordig in de nieuwbouw ziet dus waar gaat de opbrengst van je panelen naartoe?
@redbeams
Idealiter gebruik je een groot deel zelf. Bijvoorbeeld voor je warmtepomp en andere elektrische apparaten in je huis. De rest zal terugvloeien in het net.
Als je de mogelijkheid (eigen oprit) hebt kan je ook een BEV (deels) laden met je eigen zonnepanelen. Een en ander is natuurlijk wel afhankelijk van de mate van thuiswerken en de range van je auto dus het is wellicht niet voor iedereen weggelegd. Sommigen zullen alleen op de eigen zonnepanelen kunnen laden in het weekend. Het maakt je in ieder geval wel onafhankelijker.
Met een waterstofauto weet je in ieder geval gegarandeerd zeker dat je nooit zult profiteren van je eigen zonnepanelen. Je zal – zonder uitzondering – altijd naar een vulstation toe moeten voor een refill.
@steephh: Nogmaals…volgens de nom in de nieuwbouw zal je met je zonnepanelen maar heel weinig je ev op kunnen laden…bestaande bouw is wat anders.Nieuwbouw ga je een ev maar heel weinig op je zonnepanelen op kunnen laden tenzij je een extreem aantal hebt…dus ev voor een nieuwbouw woning is nog steeds grijze stroom.
@redbeams
Als je doelt op slechts enkele “compensatiepaneeltjes” die standaard worden geplaatst bij project woningen dan ben ik het daar volmondig mee eens. Gelukkig kan je vaak kiezen voor uitbreiding en ook naderhand is vervangen of uitbreiding prima mogelijk. Het is natuurlijk ook aan de huiseigenaar of deze graag de auto hiermee (deels) wil laden en hierin wil investeren.
Toch nog een punt van aandacht: een EV laad je niet op enkel grijze stroom. We hebben hier in Nederland een energiemix, die weliswaar deels uit kolen en gas bestaat, maar ook een gedeelte wat hernieuwbaar is.
Specifiek wat betreft de opwekking van stroom: het aandeel hernieuwbaar was eind 2021 zo’n 33%. 8% hiervan bestaat nog uit biomassa (wat je – naar mijn idee – terecht ter discussie mag stellen), de overige 25% is wind op land, wind op zee, zon pv of waterkracht.
Bron: https://www.klimaatakkoord.nl/actueel/nieuws/2021/12/29/jaarbericht-energieopwek
@steephh: Ben het even kwijt maar op LinkedIn was er iemand met een bijzonder stuk energie/accu opslag thuis…dan wordt het heel interessant om ev te rijden.Die had dus een behoorlijk aantal zonnenpanelen met een hoge piekopbrengst.
Hoeveel wordt zo’n EV dan duurder? Pas als er een % of € genoemd wordt kun je oordelen of dat te hachelen is of niet.
$nikkel dus.
Jeetje, heeft iedereen een lange pauze gehad of vrij? Leuk om alle reacties door te lezen.. Waarheid zal ergens in het midden liggen maar goed om altijd kritisch te blijven en tegengeluid en te respecteren.