Naar verluidt is Charlie’s dartnaam Charlie ‘de struisvogel’ Whiting.
Charlie Whiting is al jarenlang een vaste waarde bij de FIA. Als Formula One Race Director en hoofd van het F1 Technical Department is hij er verantwoordelijk voor dat de teams en coureurs zich aan de regeltjes houden. Tevens is hij de man die menig zondagmiddag op een knopje drukt waardoor de startlichten doven.
In het recente verleden heeft de aimabele grijsaard een dosis kritiek te verwerken gekregen van fans omdat hij de gewoonte ontwikkeld had regenraces te starten achter de Safety Car. Gelukkig is die trend inmiddels doorbroken, mede onder invloed van Liberty Media. Misschien is dat wel het beste wat de Amerikanen tot nu toe betekend hebben voor de sport.
Maar, op een heel ander vlak heeft nieuwe regelgeving ook voor een ‘negatieve’ ontwikkeling gezorgd. We schreven al eerder dat waar er in 2016 nog 866 inhaalacties waren in de F1, dit er vorig jaar nog maar 435 waren. Het kan overigens nog een stuk slechter, want die 435 goede moves zijn er nog altijd zo’n twee keer zoveel dan er in 2005 plaatsvonden (historisch perspectief). Overigens vind je her en der wat afwijkende cijfers afhankelijk van welke bron je raadpleegt, maar im Großen und Ganzen is de trend hetzelfde.
De simpele conclusie: de maatregelen die de FIA aan het begin van dit decennium nam om inhalen te bevorderen (DRS, kleine hoge achtervleugel), werkten puik. De regelwijziging die aan het begin van vorig jaar werd doorgevoerd (bredere, lage achtervleugel, meer downforce, bredere auto’s) hebben deze positieve effecten echter weer deels de nek omgedraaid.
Doch volgens Charlie Whiting is Ockhams scheermes niet van toepassing op dit geval. Er ligt wat hem betreft een andere verklaring ten grondslag aan de daling van het aantal inhaalmanoeuvres. De drie beste teams zijn simpelweg te snel!
The biggest problem we’ve had this year is that it’s clear the big three teams – if you want to call them that – in Mercedes, Ferrari and Red Bull are significantly quicker than the rest. I don’t think the racing has been bad, it’s just that some have done a significantly better job than others, which is nothing new in formula one.
Het lijkt ons niet echt een steekhoudende verklaring, maar goed, Charlie doet hem in de New York Times. Misschien denkt hij dat die Amerikanen toch te weinig van de F1 snappen om zich te realiseren dat dit een broodje aap is. De grotere vraag is echter of het wel zo erg is dat inhaalacties zeldzamer worden. Natuurlijk is het gaaf als Max Lewis buitenom pakt in 130R, maar een op papier slecht ‘inhaaljaar’ als 2005 was om te volgen best spannend.
Maak jij je zorgen over de halvering van het aantal inhaalmanoeuvres? Denk je dat Charlie wél een punt heeft en dat er dit jaar weer meer ingehaald zal worden? Laat het weten, in de comments!
Image-Credit: Formula 1 via Twitter
Idd stupide verklaring van Whiting. How verklaar je dan dat een Mercedes (de snelste wagen van het veld) of een Ferrari (de één na snelste) vaak extreem veel moeite hadden om zelfs een Williams of een Forceren India op te rollen om maar te zwijgen over de RedBulls?
@w0o0dy: Ik denk dat die beide de auto hadden afgesteld op vooraan rijden qua Aero ofzo. Want RedBull had daar vaak minder problemen mee. Kan ook aan de coureurs liggen natuurlijk.
@kilum: & @bassx: voor de Mercedes is dat wel waar want ook met de andere “merken” had Mercedes moeite. Maar ook Verstappen en Perez en Raikkonen en Ricciardo hadden de nodige moeite met auto’s die soms wel een hele seconde langzamer zijn.. dat moet ook aan het aerodynamische regelement liggen.
@w0o0dy: Mercedes is gebouwd om in schone lucht te rijden. Suzuka was een perfect voorbeeld, Lewis kampte met achterblijvers en toen kwam max ineens rasse schreden dichterbij. In schone lucht reed Lewis weer makkelijk bij Max weg. Een Red Bull kan wel door vuile lucht rijden en de Benz niet.
@bassx: In Susuka had Lewis ook nog aanvullende aero-schade, dat maakte toen het verschil zo enorm groot; niet het feit dat Mercedes de auto sowieso meer voor ‘clean air’ geoptimaliseerd heeft …
Hij heeft ergens wel een punt. Maar het was in het middenveld nou ook niet bepaald super spannend. Dus echt hout snijden doet deze opmerking ook niet.
óf jullie hebben niet zo veel verstand van F1 en is iedere poging om de races spannender te maken vanaf de zijlijn altijd fout. over kop in het zand gesproken, jullie vergeten denk ik dat dit seizoen al een stuk beter om aan te gluren was dan vorig seizoen, dus ik geef niet zo veel om de cijfers.
Een artikel over f1 en gewoon geen max verstappen vermeld. Autoblog, ga zo door!
@mrrallycross: Nou AB is stiekem hoor! Max is uiteraard te zien op de topicfoto en de eerste link in het artikel leidt naar een artikel over Max. Hoe durven ze.
Van echt inhalen op basis van kwaliteit is sowieso geen sprake, veelal is het even het DRS openzetten op een recht stuk. Die ‘inhaalmanoevres’ mogen ze wat mij betreft afstrepen van het totaal, ben benieuwd wat daarna het verschil is tussen 2017 en 2016.
@racerx: Hou je Max, Daniel en Ocon over denk ik.
@racerx: Ben ik met je eens. Dat DRS is echt een kunstmatige ingreep dat in mijn ogen niet echt zorgt voor spanning op de baan.
Die DRS is het laatste wat nog weg moet. Inhalen moet een kunst zijn niet op een knopje drukken en er op het rechte stuk voorbij rijden.
Wat boeien die inhaalcijfers nou, het gaat toch om de spanning van het inhalen niet de hoeveelheid.
Eddie Irvine heeft wel es in een interview gezegd, Ik zie liever twee auto’s rondenlang knokken om een positie dan 10 drs inhaalacties. Zo is et maar net, weg ermee
@simon91166: dan moeten ze wel kunnen knokken. Nu is het eigenlijk alleen mogelijk om in te halen als je 2 seconden per ronde sneller bent. De oplossing is veel minder downforce.
Persoonlijk vind ik de drs wel een schitterende uitvinding. We hebben een tijd gehad waar snellere wagens/coureurs hun tanden stukbeten op tragere deelnemers door in de zogenaamde ‘vuile lucht’ te rijden. De inhaalmaneuvers zijn dit jaar misschien wel verminderd maar kan dat ook van de kwaliteit gezegd worden?
Ik merk toch wel op dat er vele mooie inhaalbewegingen zijn en dan heb ik het heus niet alleen over Max. Vond net de laatste jaren dat er ongelooflijk veel ‘wheel-to-wheel racing’ was. De inhaal/verdedigingsacties van een ocon en Peres waren wat mij betreft toch echt wel 1 van de hoogtepunten van het jaar. Kan me het hoogtepunt van 1998 nog herrineren waar Hakkinen na een rondenlang gevecht Schumacher voorbij ging door de slipstream te gebruiken van Ricciardo Zonta(BAR). Dit jaar was er eveneens een vergelijkbare inhaalactie, weliswaar voor mindere posities in Singapore geloof ik met Magnussen en Sainz geloof ik(maar ben echt niet zeker). Feit is wel dat wat mij betreft kwaliteit boven kwantiteit staat.
Max viel uit in de helft van de races, vandaar dat er een halvering van het aantal inhaalacties was.
Veel inhaalacties kwamen door DRS die nu minder effectief is met de lage brede achtervleugel.
2005: Meest stomme actie ooit van Bernie naar mijn idee. Ferrari had 6 jaar op een rij de constructeurs, toeschouwers nam af op de circuits en steeds minder tabaksreclame werd toegestaan. De wanhoop was nabij en Bernie moest met een plan komen. Minimaal 1,5 jaar van te voren moeten veranderingen aan de auto worden doorgegeven zodat teams zich hierop voor kunnen bereiden met uitzondering van veiligheid en bandenleveranciers. Bernie wist dat Ferrari lichtgewicht korte stintauto had ontwikkeld en dat Bridgestone hiervoor speciaal banden had ontwikkeld in samenwerking met Ferrari. Een zware lange stint zou de Ferrari niet volhouden door de hoge degradatie van de banden. De 2005 auto voor Ferrari zou niet 1,2,3 aangepast kunnen worden zo kort voor het seizoen nog. En Bridgestone zou ook te weinig tijd hebben om een goede band voor 2005 te ontwikkelen. Om zeker te weten dat Ferrari in 2005 niet zou winnen besloot Bernie op het laatste moment een bandenwisselverbod in de race. Pitstops zagen er knullig uit (alleen tanken) en de race in Indianapolis is de saaiste race in de geschiedenis die ik destijds niet eens heb afgekeken. Hopelijk maakt F1 niet weer zo’n grove fout om de dominantie van een team te beëindigen.
@bassx: maar het was wel eens nodig he want Ferrari had in die jaren totaal geen competitie meer he, zowel McLaren als Williams bmw lieten het wat afweten ook he. De McLaren Mercedes had ongelooflijke betrouwbaarheidsproblemen maar was wel goed voor een paar overwinningen per seizoen en de Williams bmw had een dijk van een motor en was ongelooflijk snel in rechte lijn maar het chassis van Williams kon dit met moeite bijbenen.
@chrisvis: Zeker waar en het was ook goed om het een en ander te veranderen. Toch had ik liever een andere oplossing gezien want 2002 en 2004 waren misschien wel saaie seizoenen maar wel recordbrekende snelle F1 auto’s. De focus lag zo hoog dat Ferrari niet zou winnen dat men vergat dat deze rigoreuze verandering nog meer fans verloor en het nog slechter ging met F1, daarom was het alleen al verre van een perfecte oplossing.
De inhaal manoeuvres zijn leuk om te zien. Maar het gaat mij om de wheel to wheel actie en die mis ik wel sinds de intreden van de DRS.
Ik heb toch wel mijn bedenkingen bij het aerodynamische pakket zoals dat sinds vorig jaar voorgeschreven wordt. Vanuit een esthetisch oogpunt krijgt het een dikke 10. Waar F1 auto’s vooral smal en hoog oogden, zien ze er nu weer heerlijk breed en agressief uit. Ook qua snelheid zit het meer dan goed. Het ene na het andere baanrecord ging eraan en dit jaar zou dat zomaar weer het geval kunnen zijn.
Maar toch. Wat mij betreft mag het pakket weer op de schop. De huidige generatie wagens genereert veel te veel vuile lucht. Dat zelfs met DRS (al een gimmick op zich) zo weinig ingehaald kan worden is haast een schande voor de sport. Mijn hoop is dan ook dat de vleugels versimpeld worden, en de regels zo herschreven worden dat de downforce voornamelijk via het grondeffect opgewekt wordt. Dan heb je toch je brede, indrukwekkende en snelle F1 wagens, maar zit je niet met het probleem dat inhalen haast onmogelijk is.
@Edge: een extra bandenleverancier zou ook al veel kunnen oplossen denk ik.
@edge: Gewoon achtervleugels verbieden. Krijg je wel spannende races van. ;-)
Maakt het in het middenveld wat spannender.
@jaapiyo: dat iemand nog weet wat ‘lex parsimoniae’ is, geeft hoop. Pinkt traantje weg
Waarom niet het tanken terug brengen? Lichtere auto’s meer strategieën brengt meer spanning. En bv een beperking op al die kleine vleugeltjes over de hele auto. Banden keuze vrij. En geen brandstof flow limiet. Al is dat laatste wel goed voor de technologische ontwikkeling want ze halen extreme rendementen die misschien de brandstof auto redden van de ondergang
@realhustler: helemaal mee eens!
Ik snap sowieso niets, maar dan ook helemaal niets van die drang om snellere rondetijden neer te zetten. Het maakt echt geen biet uit of een rondje nu 10 seconde langer of korter duurt. Als er maar strijd is. Wat ik ook niet snap, is dat al die heldere geesten in de F1 niet doorhebben dat, hoe complexer de aero is, des te minder er ingehaald kan worden. Kijk naar de motoGP! Geen of nauwelijks aero grip en daar is het elke race prijs. Meerdere chassis, meerdere motoren etc.
Misschien een ideetje voor de F1 regelgevers om daar wat ideetjes op te doen.
Gaat nog altijd niet om het aantal inhaalpogingen, het gaat om het close racen. Als je close racen hebt, komen er meerdere gevechten en echte inhaalacties. Dat is wat de fan wil zien.