Subsidiesparen op en top: Tesla deed het met de Model 3 in Canada. Nu moet het echter iets minder omslachtig.
Je ziet het vaak in Nederland: elektrische auto’s die aangeboden worden als ‘lokkertjes’. Dit is niet de meest potente versie, maar wél de versie die in aanmerking komt voor bijvoorbeeld lage bijtelling of de 4.000 euro die je terugkrijgt. Een goed voorbeeld was de Hyundai Kona Electric 64 kWh. Toen je de beste bijtelling kreeg voor een prijs van minder dan 45.000 euro, kostte deze toevallig slechts 44.995 euro.
Canada
Tesla pakte het anders aan toen de Model 3 in Canada net buiten een regeling viel. Aldaar werd ook ingesteld dat je een cashback van 5.000 Canadese dollars (CAD) krijgt als de auto minder dan 45.000 CAD kost. Om in de regeling te vallen, moest de auto een vanafprijs hebben van minder dan 45.000 CAD en met opties niet boven 55.000 CAD kosten. Let wel: we hebben het over bedragen van omgerekend 30.700 tot 36.800 euro. Tesla zette de Model 3 in Canada origineel te koop voor rondom 47.000 CAD (31.500 euro). Daarmee valt hij net buiten te boot.
Slinks
De oplossing leek simpeler dan je denkt. Er kwam een speciale Tesla Model 3 voor Canada, nergens anders. Deze had een belachelijk rijbereik van 151 km, wat de auto zo goed als onbruikbaar maakt als goede EV in de huidige tijd. De grap is: Tesla wilde ook helemaal niet dat je deze kocht. Nee, als de Model 3 aangeboden werd als deze schraapversie voor 44.999 CAD, viel de reguliere Standard Range Plus in de subsidieregeling en kon je daar 5.000 CAD op terugkrijgen. Deze komt veel verder (426 km) en kostte slechts 2.000 CAD meer.
Minder geheim
Dat Tesla de schraapversie van de Model 3 alleen gebruikt als lokaas in Canada, blijkt uit de mogelijkheid om hem te kopen. Als je hem wilde, moest je er specifiek naar vragen in de Tesla Store of door te bellen. Hij werd ook niet geadverteerd. Je moest dus al weten dat ‘ie bestond en dan ook nog eens zo gestoord zijn om deze ondermaatse Tesla te kopen. Naar verluidt hebben mensen dat wel gedaan, trouwens. De 151 km-versie is een reguliere SR+ die met software beperkt is, maar de software kan niet ongedaan worden onder bijbetaling. Eens 151 km, altijd 151 km.
Het is niet bekend of het een tik op de vingers door de overheid is geweest, maar Tesla is er inmiddels minder geheimzinnig over. Als je een Tesla Model 3 samenstelt in Canada is er een nieuw hokje wat je kunt aanvinken, namelijk het bereik beperken tot 151 km.
Opvallend is dat de prijzen van de Tesla Model 3 in Canada sowieso aangepast zijn, dus de SR+ is al ietsje duurder dan hij was. De 151 km-versie valt nog steeds de grens van 45.000 CAD, de geadverteerde prijs is inclusief kosten voor rijklaar maken. Hij is nu toch 6.000 CAD goedkoper dan de Standard Range, maar heeft nu ook net meer dan een derde van het rijbereik. Wij weten wel wat de slimmere keuze is. (via Electrek)
Wat een domme regeling ook, het lijkt wel of de bouwfraude ambtenaren geemigreerd zijn naar Canada.
Slimme marketingzet van Tesla!
@Charles Taycan 4S: mee eens.
Soepsidie maakt de mens vindingrijk. QED.
Stomme oplossing van TESLA! Ze hadden hem beter wat kaler en 2.000CAD goedkoper gemaakt want je mag voor 10.000CAD opties aanvinken om binnen de regeling te blijven
@vacano, kaler ging niet..😉
Het dakpaneel en wat bumpers kunnen er nog vrij eenvoudig af…
@cossiekiller, haha! Ja standaard is dat he?😉
Tesla lacht iedereen uit, probleem’n, poar neem’n, zeggen ze hier. Tesla doet het gewoon beter dan sommige zeggen, kijk alleen al eens naar de Giga fabriek bij Berlijn. Gewoon bouwen en vergunningen komen later wel, ik heb onlangs een verhaal gelezen hoe ze te werk gaan, indrukwekkend. Ik vrees dat de gevestigde orde in Duitsland over 2 jaar het nakijken heeft, Tesla is mega ver met hun EV, terwijl de rest van Duitsland nog in de kinderschoenen staan. Punt van aandacht is overigens wel hun reparatie gedrag zoals onlangs in het programma Radar te zien was.
@marcomanta: vind een trucje uithalen om gebruik te kunnen maken van een subsidie niet echt hetzelfde als bouwen/ slopen of kappen zonder vergunning. Dat geeft eerder blijk van arrogantie en brutaliteit. Snap ook niet goed dat je dat bejubeld.
Zou je ook zo onder de indruk zijn van je buurman als die een vier laags uitbouw in zijn tuin zou plempen?
@robertjrb: als Elon zich aan alle regels had gehouden, dan reed er nog steeds geen Tesla, waarom zou hij zich netjes aan alle regeltjes moeten houden terwijl, neem ons eigen land momenteel, hij wel op alles moet wachten tot dat alles geregeld is. Neem de weg Arnhem naar Enschede, dat heeft 40 jaar geduurt voordat alles en iedereen het uiteindelijk eens werd, dat is pas geld verspillen en ambtenarij. Soms moet je durven door te pakken om succesvol te zijn.
@marcomanta: totdat je zelf een keer in situatie terecht komt waarbij je benadeeld wordt omdat er zonder vergunning iets gedaan wordt. Een weg tussen Enschede en Arnhem bijvoorbeeld die zo’n beetje door je achtertuin komt te liggen waarbij je nooit de kans op inspraak hebt gehad omdat ze maar gewoon zijn begonnen met de aanleg.
Dat het ambtelijk apparaat wat gestroomlijnder kan lopen ben ik met je eens maar om daarom maar gewoon de wet te overtreden en zonder vergunningen te gaan bouwen kan gewoon niet.
@sportevo: als Elon had moeten wachten, dan stond er nu nog steeds niets, soms moet men het ambtelijke apparaat een handje helpen, neem nou onze eigen overheid eens, als er bomen gekapt moeten worden in een bos van de overheid, dan mag dat tegenwoordig zonder meldingsplicht, er worden zelfs hele bossen gekapt en als je als burger 1 boom wilt kappen, dan moet je dat aanvragen. Elon plaatst een nieuw bos ervoor terug, vrachtwagens voor zijn aanvoerlijnen rijden elektrisch, gebouwen staan vol zonnepanelen. Geen enkele fabriek in Europa heeft het zo goed voor elkaar. De “groenen” in Duitsland denken opeens anders nu ze zien hoever alles is.
Een Kona van 45050.- had ook slechts 50.- in de 22% gehad, maar dat willen sommige mensen niet begrijpen. Bij de subsidie voor particulieren is het echt een harde grens. Boven de 45k is geen subsidie.
Dit model is een standard range model 3 die met software beperkt is om te zorgen dat andere modellen in de subsidie regeling vallen? Dat is gewoon sjoemelsoftware alla Tesla.
Inderdaad. Maar dat gebeurt overal, of denk je nu echt dat als je een Porsche of zo koopt, dat ze het maximale uit de motor voor je halen???
@geen1234: natuurlijk niet. Er zitten altijd klimaat- en duurzaamheidmarges op. Dat is ook de reden dat stage one (chiptuning, nieuwe calibratie schrijven) zoveel extra vermogen ken leveren. Turbo druk iets omhoog en voila extra vermogen.
Maar dat onvergelijkbaar met wat Tesla hier doet, dit is gewoon een standard range die onder de kostprijs verkocht wordt en die zo kreupel gemaakt is dat je die niet gaat kopen.
Overheden horen geen auto’s te sponsoren. Het is met het zuur verdiende geld van de éne belastingbetaler de luxe-keuze van een andere financieren, die hij anders niet zou maken. Als ze daarmee stoppen, valt het EV-verhaal grotendeels in duigen want zowat alle problemen waaraan deze technologie blootstaat én de weinig ecologische grondstoffen/productie zijn nog steeds een feit.
@kevertje: groot gelijk!
De massa is dom, te vergelijken met een kudde koeien, die heeft nu eenmaal gedwongen leiding nodig.
Het enige wat je in twijfel kunt trekken is, of het huidige stelsel goed werkt. Want je hebt niet zoveel aan verstandelijk beperkte leiding.
Ik denk dat het handiger zou zijn geweest als overheden wereldwijd universiteiten sponsoren voor onderzoek naar praktische en efficiënte energieopslag. Als daar iets uit komt wat geschikt is voor massa productie, dan pas de vraag stimuleren met subsidie op auto’s.
@geen1234: ieder land is al jaren bezig het eigen wiel uit te vinden.
@kevertje: Maar, er is besloten om onze uitstoot te gaan beperken waarbij de EV onderdeel is van de oplossing. De meest voordelige methode om dit te doen is de auto’s te laten kopen door bedrijven/leasemaatschappijen/ZZPers en een voordeel te geven in de vorm van een belastingkorting. Als je van mening bent dat we op de oude voet verder moeten gaan en doen alsof er geen klimaatcrisis is (wel de meest makkelijke oplossing voor de mensen die het een zorg zal zijn hoe de generaties na ons mogen leven) is jouw methode beter.
@kevertje: daar zit wel wat in, maar dan mag je ook Google uit Noord Holland weghalen die alle subsidies opslurpt en de opgewekte energie niet voor ons bestemd is.
Maar ‘subsidie’ klinkt in de oren van de koper en de kiezer nog altijd beter dan ‘belastingkorting’. Dus in NL betaal je alsnog belasting op je EV’s, maar iets minder dan op je benzine stoker.
BTW in Canada op auto’s (in Ontario, waar zowaar mensen wonen) is 13%. De subsidie op de Tesla is 11%; en er zullen weinig EVs zijn die onder de 38500 CAD gaan (om meer dan 13% subsidie te krijgen… wat dus meer is dan de salestax).
“De grap is: Tesla wilde ook helemaal niet dat je deze kocht. Nee, als de Model 3 aangeboden werd als deze schraapversie voor 44.999 CAD, viel de reguliere Standard Range Plus in de subsidieregeling en kon je daar 5.000 CAD op terugkrijgen.”
Heb dit 17x gelezen en snap het nog steeds niet… dus als de schraapversie werd aangeboden voor 44.999, valt de auto met meer range ineens wel binnen de subsidieregeling?
Waarom dan die schraapversie en niet direct de standard voor de prijs van 44.999 aanbieden?
Ergens mist er iets of ik ben door de vandaag gebruikte stickerverwijderaar ineens 50 IQ punten kwijt. Help.
Ik begrijp dat ook zo. Doordat ze dus eenzelfde model onder die grens aanbieden, is er voor wat er boven zit ook subsidie beschikbaar. Ik denk dat dit lobby werk is, anders kan ik het niet volgen.
Het zou natuurlijk top zijn als hackers de communicatie met de accu kunnen aanpassen zodat je 3x 151km achter elkaar kunt rijden ;)
@geen1234: ahaa, bedankt!
Als ze bij Autoblog ipv ‘als’, ‘doordat’ gebruiken in de zin: “Nee, als de Model 3…” is het iets gemakkelijker begrijpen.
@geen1234: geen lobby werk maar creatief met de regels omgaan.
Het lobby werk is de grens van 45k CAD.
En het is al een verhaal van jaren oud grappig genoeg.
@okdoei: blijkbaar moet een bepaald model verkrijgbaar zijn voor een bedrag onder de 45000 CAD. Als er zo’n model is, profiteert de hele modellijn van die regeling.
Tesla zet er dus een auto neer die feitelijk niemand zou willen hebben (vanwege de range) en ze bieden die net onder die 45k aan. Maar daardoor kan men de normale modellen met subsidie aanbieden.
Tesla zal voor het normale model ook wel echt dat bedrag moeten vangen voor hun businessmodel. Dat zal wel niet uit kunnen qua marge maar de enkeling die zo gek is om dat model te kopen nemen ze voor lief. En ze promoten hem dus ook niet actief als zijn ze daarvoor op de vingers getikt.
Tesla behaald dik 20% marge op hun model 3 gemiddeld. Dus dan zal dit ook wel nog steeds winstgevend moeten zijn.
Of het handig is voor op de balance sheet? Zeer waarschijnlijk niet als het grote aantallen worden haha.
@mikee368: waar haal je die cijfers vandaan? Tesla maakte vorig jaar (bijna) 500.000 voertuigen, daarbij een winst van 721 miljoen op een omzet van 31,5 miljard. Dat is een winst van $1442 per auto. De gemiddelde prijs (omzet door aantal) is $63.000. Dan is die $1442 een marge van 2,28% per auto.
@mashell: Marge per geproduceerde auto kan je niet afleiden van de netto winst. Je kan een prima marge hebben per auto, maar ondertussen gigantisch verlies maken (kijk naar de afgelopen jaren) door investeringen binnen het bedrijf.
@metalmike: dat is heel erg leuk, maar aan het einde van de rit gaat het daar om.
Simpel gezegd, als ik genoegen neem met 10% brutomarge ipv 20% kan ik aan het einde van de rit die investeringen niet meer doen.
@sportevo: ik bedoel daarmee te zeggen dat die 20% nodig is om gezond te blijven als organisatie.