Wat voor soort ongelukken zijn het dodelijkst?
Van 130 km/u naar 100 km/u helpt niet alleen tegen de stikstofcrisis, een lagere snelheid draagt ook bij aan de veiligheid. De vraag is natuurlijk hoeveel het echt scheelt. Hoewel er dagelijks ongelukken plaatsvinden op de snelweg, gaat het vaak om gevallen waar niet eens letsel bij komt kijken. Hoe anders is dat binnen de bebouwde kom.
Uit een onderzoek van RTL Nieuws blijkt dat een groot deel van de verkeersongelukken op kruispunten plaatsvinden. De afgelopen drie jaar hebben de politie en Rijkswaterstaat meer dan 250.000 ongelukken genoteerd. Ruim 60.000 van die ongelukken hebben plaatsgevonden op een kruispunt. Helaas ging het in 476 gevallen zo mis dat er tenminste één dode was te betreuren. Dit maakt kruispunten, statistisch gezien, meer dodelijk dan voorheen. Jaarlijks gaat het om 20.000 ongelukken op kruispunten.
Het zijn met name kwetsbare verkeersdeelnemers die komen te overlijden bij de dodelijke ongevallen. Denk aan fietsers en voetgangers. Bij meer dan de helft van de fatale incidenten was een fietser betrokken. Er zal gekeken moeten worden naar de oorzaak. Zijn het de automobilisten die vergeten voorrang te geven met een aanrijding tot gevolg, of wellicht juist fietsers die een rood verkeerslicht negeren of druk zijn met een smartphone? Aan gemeenten de taak om zich te focussen op kruispunten waar het (vaak) misgaat.
Fotocredit: Media-TV
Ik zou toch hopen dat rijkswaterstaat of een andere club, wel die cijfers heeft. Of het door rood rijden, of geen voorrang verlenen op een kruispunt zonder verkeerslichten.
Uberhaupt wel interessant om te weten hoeveel van die 20.000 ongelukken op kruispunten met of zonder verkeerslichten gebeuren.
@fanboy: ik ben ook wel benieuwd naar de cijfers die je noemt. Mijn persoonlijke observatie is dat mensen tegenwoordig veel te hard op rotondes en kruispunten afrijden en dan eigenlijk maar hopen dat ze vrij baan hebben. Als ze dan last minute toch nog toevallig zien dat het niet lukt dan moeten ze weer vol in de ankers. Met de snelheid kunnen ze nooit rustig de hele situatie overzien hebben. Je ziet het dan ook erg vaak maar net goed gaan, omdat het overige verkeer wel oplet. Fietsers die voorrang hebben die eigenlijk al anticiperen op het feit dat ze geen voorrang gaan krijgen. Er hoeft maar net iets anders te gebeuren of het levert inderdaad een ongeluk op, met hogere snelheid dan eigenlijk noodzakelijk voor de situatie.
@hiostu: dat lijkt inderdaad een trend te zijn, heel snel op een rotonde afrijden. Ik heb het idee dat ze op die manier verkeer dat een oprit verder staat te wachten proberen te intimideren. Best vaak werkt dat ook nog want durf jij normaal op te rijden als er zo’n Kamikaze Max Verstappen Wannabee aankomt?
@mashell: Als ik in m’n eentje rij wel, want hij rijdt dan toch de rechterkant van de auto in. Dat soort figuren zijn inderdaad waardeloos maar ik betwijfel of dat de hoofdreden is voor deze stijging.
Het door rood rijden is ernstiger, of kan ernstigere gevolgen hebben.
@fanboy: tja, mensen weten dat er amper handhaving is, dus de “keihard aanpakken” boetes die de regering heeft ingevoerd op zaken als door rood rijden schrikken helemaal niet meer af.
@mashell: mijn theorie is dat dergelijke individuen eigenlijk niet zo goed weten wie er voorrang heeft en maar hopen op het beste door het “af te dwingen”. Maar goed, dat is praten vanuit de onderbuik. Het komt mij regelmatig voor dat mensen, ondanks de dikke vette haaientanden, toch voorrang proberen te nemen en zelfs claxoneren wanneer ze deze -terecht- niet krijgen.
@2wheeler: Ik kijk van ver of een rotonde vrij is en rij er, als het vrij is met zo min mogelijk afremmen op. Ik erger mij groen en geel aan mensen die ondanks dat de rotonde overzichtelijk is bijna stil gaan staan voor een rotonde om hem vervolgens met een slakkengangetje te nemen.
Zet de smartphone maar op oorzaak nr 1
@peugpower1000cc: inderdaad, te veel afleiding.
@peugpower1000cc: dat zeker, maar ook de veel dikkere a-stijlen op nieuwe auto’s helpen ook niet mee. Ik zie hele auto’s af en toe verdwijnen zo groot is de dode hoek naar voren. Vooral op rotondes merk ik zelf
@lekkerlinksrijden: absoluut! In mijn huidige auto (Giulia) nog veel erger dan in mijn vorige auto uit 2008. Ik sta nu bij gelijkwaardige kruisingen (met bomen, gewassen op akkers etc) gewoon stil om goed te kijken. Met langzaam doorrijden kan een auto of fietser in de dode hoek blijven hangen. Helaas uit ervaring geleerd….
@peugpower1000cc: Dan zet ik ‘geen fietsverlichting voeren’ op nr 2
Bejaarden zonder gehoorapparaat navigeren met Google-maps op een elektrische fiets……
Ik betwijfel of er minder ongelukken zullen gebeuren door de max. snelheid te verlagen naar 100 km/h. Bij die snelheid raken mensen toch sneller verveeld en worden ze eerder afgeleid en gaan eerder op hun mobiel kijken. Bij 130 km/h is men over het algemeen wat alerter.
@spacemoon24: Juist, dit is precies mijn punt. Zie het nu ook dagelijks op de A2 tussen Amsterdam en Utrecht; mensen hoeven niet meer op te letten, want we rijden toch maar 100 km/u. Pakken de telefoon erbij, slingeren wat in hun eigen baan en vergeten daardoor ook naar rechts te gaan. En ja, zo ontstaan ongevallen. Men is niet meer gefocust op het autorijden zelf.
Het argument van sommigen dat sinds de invoering van 130km/u er meer ongevallen op de weg zijn en dit dus gevaarlijker is, is m.i. ook op weinig gebaseerd. Sinds die invoering heeft het smartphone gebruik immers ook stappen gemaakt. Dus wat is de precieze oorzaak?
@Escudo: reed onlangs van R dam naar Leeuwarden met aanhanger, dus 90 km/h. Van verveling ga je idd wat met je smartphone doen (in houder dus niet eens expliciet verboden). Best fout, ik weet het, maar dat doe ik bij 130km/h dus niet.
@spacemoon24: snelheid op zichzelf is sowieso niet vaak de primaire oorzaak van ongevallen.
Laten we fietsen verbieden. Zijn in 1 klap de meeste verkeersdoden op kruispunten weg. Thans, lijkt wel alsof de overheid zo regeert tegenwoordig…
De stelling dat 100 veiliger is op de snelweg dan 130 zonder onderbouwing in de eerste zin van dit nieuwsbericht is ook vrij bout. In Duitsland is het voorstel tot een limiet juist weggestemd omdat dat niet veiliger zou zijn. Er gebeuren veel meer ongelukken op 80 wegen omdat mensen daar of veel te hard gaan rijden of op de smartphone zitten, vaak beiden uit verveling. In Duitsland zijn die (vaak zeer bochtige) wegen allemaal 100. Laten we eens vergelijken waar er meer dodelijke ongelukken gebeuren.
@stefje: en nu vergeet ik nog het ‘eigen’ onderzoek waaruit bleek dat een verhoging van 100 naar 130 in 2012 geen meetbare veiligheidsverschillen opleverde voor de verkeersveiligheid. Waarom die 100 dan nu ineens weer veel veiliger zou zijn gaat over mij heen.
Zie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/rapporten/2011/11/28/onderzoek-invoering-verhoging-maximumsnelheid-naar-130-km-h-samenvattende-analyse-experiment-en-uitwerking-voorstel-landelijke-
In 2016 kwam Joop weliswaar met een tegengeluid; er zouden 3 keer meer dodelijke slachtoffers te betreuren zijn dan in 2012. Maar ze vergeten er bij te vermelden dat er ook ongeveer 20x meer snelwegen bij zijn gekomen waar je die snelheid mocht rijden.
Anders net als tijdens de paddentrek van die tunneltjes onder de weg door maken. Kunnen de fietsers en de voetgangers oversteken zonder platgereden te worden. Scheelt ook weer voor de vrijwilligers die anders met zo’n enorme emmer vol fietsers naar de overkant moeten rennen.
Fietsers gaan het meest door rood.
Fietsers hebben de minste verlichting.
Fietsers rijden het meest beschoken achter het stuur.
Fietser hebben bootsxhappen/kinderen op hun stuur (!!!)
Fietsers zie je amper linksrechts kijken.
Fietsers Ijn heilig omdat we in nederland wonen. Zelf 2x schade mogen maken omdat de fietser niet met het verkeer bezig was, de schade? Die was voor mij.
Triest
Wie zegt dat een lagere snelheid per definitie veiliger is? Ik zie het juist gebeuren dat mensen bij 100 km/h uit verveling andere dingen gaan doen. Zoals de telefoon erbij pakken etc..
Ik zou de gemiddelde AB’er eens willen voorstellen om hier een middagje te komen binten, in deze (middelbare!) schoolrijke omgeving. Gezellig, parasolletje, pilsje d’rbij en kijken ende huiveren.
Die fietsers van tegenwoordig zijn niet meer in contact met planeet Aarde. Wel in contact met FacebookTwitterInstagramConnectdieshit. Zonder uitzondering de SchoolFietsers anno 2019:
-allemaal een bakje op het forum. Wel zo hip. En instabiel.
-gezellig met z’n 3-en naast elkaar
-slingerend, want hip bakje hebben we allemaal, en we kijken massaal op de telefoon
-afgeknipte wattenstaafjes in hun oren, terwijl ze ook nog met elkaar praten
Tja, dan blijven er weinig bits over om nog een beetje op het verkeer te letten, laat staan anticiperen en iets theatraalst als richting aangeven. Dus ik als automobilist moet eigenlijk anticiperen in optima forma doen als in zo ongeveer artificial intelligente toepassen om te voorspellen waar zo’n groepje slingerend heen gaat, af zal slaan, etc. Deze desbetreffende rotonde ligt dan ook nog net buiten een bebouwde kom, en (ik weet niet of dit echt de reden is) hier hebben de fietsgekkies geen voorrang.
En terwijl je daar lekker zit te binten op je terrasje met je maten heb je al een ambulance gezien voordat je goed en wel lam bent. Echt levensgevaarlijk, zo situatie.
Het besef lijkt er tegenwoordig niet meer te zijn. Het verkeer wordt alleen maar drukker (in mijn woonplaats zijn alleen maar meer huizen gebouwd) terwijl de infrastructuur nog niet is aangepast), de fietsen gaan sneller want e-bike, en onstabiele en lompe bak(jes)fietsen, die allen worden bestuurd door jeugdige mensen die de telefoon het belangrijkst vinden.
Ze hebben geen oog meer voor de risico’s. Ze snappen dat niet. Darwin. En Hans T: ja, met zo’n instelling blijf je zwakzinnig.
@jeroenm83: Klopt mbt voorrangsregels in-buiten de bebouwde kom. Binnen de bebouwde kom hebben fietsers voorrang op een rotonde. belachelijke regel, overigens (vind ik).
@ttr6: Die regel mag wat mij betreft ook meteen afgeschaft worden. Evenals de regel dat fietsers als beschermd worden door de wet bij een aanrijding met een auto.
@ttr6: Het is toch ook logisch dat een fietser op de rotonde voorrang heeft, het is immers een voorrangsweg. Al het verkeer op een rotonde heeft voorrang op verkeer wat er op moet rijden. Als je een rotonde verlaat, sla je af en dan heeft rechtdoorgaand verkeer voorrang. Ik snap dus niet helemaal waarom je dit een rare regel vindt. Of heb je het specifiek over rotonde met gescheiden rijbanen? Daar staat het (bijna) altijd heel duidelijk aangegeven met haaientanden.
@hiostu: Fietsers hebben vaak ook voorrang op auto’s die zich eveneens op de rotonde bevinden. Dat maakt het in mijn ogen onoverzichtelijk en daarmee ook gevaarlijk.
@berlinetta: Bedoel je dan fietsers die mee op de rotonde fietsen en er nog niet af hoeven daar waar jij af moet? Dat lijkt mij niet meer dan logisch dat je hen voor moet laten gaan.
Of bedoel je het moment dat je van een rotonde af komt en er dan een fietser op een ventweg voorrang op je heeft? Uiteindelijk snap ik het wel. Een fietser is veel kwetsbaarder dan een automobilist. Met deze regels word je ‘gedwongen’ als het ware om de fietsers in de gaten te houden.
Lijkt mij geen heel slechte kwestie, ondanks dat fietsers zelf vaak zat suïcidaal bezig zijn.
@berlinetta: hoe zie je dat voor je? Alleen als je afslaat heeft een fietser voorrang (dus de rotonde verlaat). Ik kan geen enkele andere situatie zo voor de geest halen, bij een rotonde waar een fietser anders voorrang heeft. Als het inderdaad om een soort parallel weg gaat voor fietsers, dan geld dat inderdaad voor fietspaden binnen 8meter van de rotonde.
Forum=voorwiel. Met dank aan mijn ipadwoordenboek. Correctdieshit.
Laten we eens denken op de manier zoals de regering dat doet: “we hebben gehoord dat er veel ongelukken gebeuren op kruispunten, dat ligt allemaal aan de fabrikant van het asfalt dus we gaan het gebruiken van kruispunten verbieden!”. Stelletje idioten…
Ik begrijp niet dat de politiek en verkeersveiligheid organisaties altijd ‘zoeken’ naar oplossingen aan de kant van de auto, daar zijn op dit moment de grootste stappen echt al gemaakt (actieve veiligheidssystemen en zelfs voetgangers airbags). Laat fietsers verplicht een helm dragen, zeker jonge kinderen. Daar zal je het aantal fatale ongelukken zo drastisch mee verminderen.
@woody259: haal die wettelijk beschermde status er maar vanaf dat de automobilist altijd de schuldige is bij een ongeluk.
@woody259: Denk jij nou serieus dat een fietshelm een dodelijk ongeluk gaat verhelpen?
@autogeak: Denk jij nou serieus dat een fietshelm niet zou helpen bij een ‘dodelijk’ ongeluk? In verschillende landen is het al verplicht om een helm te dragen tijdens het fietsen.
“Cyclists who ride a bike without a helmet are three times more likely to die of a head injury than those who wear the protective headwear”. In a new study published in the Canadian Medical Association Journal, University of Toronto family doctor lecturer and St Michael’s Hospital associate scientist Navindra Persaud concludes that helmets help prevent fatalities.
@woody259: Ook zonder studie geloof ik dat wel, een helm absorbeert immers een deel van de krachten die anders direct op je botte hersens doorwerken. Dat kan best het verschil zijn tussen een flinke hersenschudding en een iets heftiger (potentieel dodelijk) trauma.
Je vergeet het wetenschappelijk onderzoek van TNO dat deze stelling onderbouwt.
Wel grappig al die rationele en logische opmerkingen hier. Jullie weten inmiddels al wel dat we ons daar in Nederland niks van aan trekken toch?
Ik woon al een tijdje niet meer in Nederland (4 jaar), maar als ik in het land ben valt op dat het aantal elektrische fietsen enorm is toegenomen.
Wat ook opvalt is dat mijn “verkeersbrein” niet gekalibreerd is op de snelheid van deze fietsen. Al een paar keer gehad dat ik met de auto een rotonde wilde verlaten en geen rekening meer hield met die ene fietser die ik een stuk eerder had ingehaald. Die bleek toch sneller te zijn dan gedacht.. Gelukkig geen ongelukken gebeurd, maar ik kan me voorstellen dat het niet altijd goed gaat.
@erwh: als Nederlander die vooral in Duitsland rond hangt kan ik dat beamen. 30 km/h is tegenwoordig normaal voor fietsen in Nederland maar het vergt wel aanpassingen van de automobilisten. Of gewoon wetgeving om elektrische fietsen op iets van 15 km/h te begrenzen.
Als je er een besluit uit mag trekken, is dat het laten kruisen van fietsverkeer en autoverkeer een slecht idee is. Onze weginfra in de steden dateert nog heel vaak uit een tijd dat de auto simpelweg niet bestond. Een moderne auto doorheen dat soort stukken stad laten slingeren is bijna per definitie om problemen vragen. Modern, omdat je daarin nog meer geïsoleerd bent van de omgeving. Steden als bijvoorbeeld Kopenhagen hebben dat overeenkomstig proberen oplossen. Nederland mag dan een fietsland zijn, het is nog geen Kopenhagen-all-over.
Door de toegenomen frustratie zullen veel extra doden vallen…denk ik.
Fietsen verbieden, levensgevaarlijk!