Je auto volgooien bij de pomp gaat toch een stukje voordeliger worden: het kabinet wil een tijdelijke verlaging van accijnzen en btw op benzine en energie invoeren.
Dat was snel: eerder vandaag nog berichtten we dat de ANWB het kabinet heeft gevraagd om ons iets tegemoet te komen qua accijnzen op benzine. Het wordt namelijk allemaal wel erg duur door de huidige stand van zaken. De grootste problemen vinden we bij energie en benzine. Daar is het door de wereldmarkt al duur om stroom en benzine te kopen en leveren, waarna Nederland ook nog een gigantische lading accijnzen (benzine) en btw (energie) van je vraagt. Voor beide is dat 21 procent.
Verlaging accijnzen
Het smeekschrift van de ANWB kwam nadat het kabinet meermaals aangaf niks te zien in een verlaging van die accijnzen en de btw. Nu alles zo’n impact heeft op onze koopkracht, komen er toch geluiden vanuit Den Haag dat er wat aan gedaan wordt. Het kabinet zal aankondigen dat ze een verlaging van die accijnzen op benzine en de btw op energie gaan realiseren, zo meldt Nu.nl.
Tijdelijk
Addertjes onder het gras? Het zou gaan om een tijdelijke verlaging van de accijnzen naar negen procent. Dat wil zeggen dat we in stabielere tijden toch weer 21 procent gaan zien. Voor dit jaar nog daalt de staatskasbonus naar negen procent. De verlaging gaat in op 1 juli 2022, wanneer ze weer omhoog gaan zien we later wel. Onder de streep moeten we dus nog wel even wat heftigere tijden tegemoet voor het beter wordt. De prijs zal nog even flink omhoog gaan vóór 1 juli.
Maar goed, verder is het een flinke daling. Dankzij de verlaging wordt de consument toch een beetje tegemoet gekomen. Toch fijn!
Als die accijns- en btw-verlaging nu net zo tijdelijk is als dat kwartje van Kok, dan kan m’n dag bijna niet meer stuk.
Dat gezegd hebbende, ik moest toevallig gisteren een jonge collega (twintiger) nog uitleggen wat dat kwartje van Kok nou precies inhield…
@RRRobert: En heb je het toen zelf even opgezocht? Want aan je populistische opmerking te horen weet je het zelf ook niet helemaal…
Je weet dat het kwartje van kok er al dertig jaar niet meer is, toch?
@dedon: @jelmer: ik heb het even voor jullie opgezocht en Wikipedia is er vrij helder over. Het ‘Kwartje van Kok‘ is in 1991 ingevoerd om tekorten in de begrotingsbalans op te vangen, die nadelig zou uitpakken voor het OV; om de balans t.o.v. het autogebruik niet te veel in het nadeel van het OV te laten uitvallen, heeft men destijds voor een ’tijdelijke verhoging’ van de accijnzen op brandstof te verhogen. Dit plan is naar Wim Kok vernoemd omdat die toen Minister van Financiën was in kabinet Lubbers III, en de uitvoering was in handen van de Staatssecretaris van Financiën Marius van Amelsvoort. Alhoewel dit plan aan Wim Kok is blijven kleven als hardnekkige poep onder de schoen, kwam zowel het idee als de uitvoering van dit plan uit de burelen van het CDA
Die ’tijdelijke’ verhoging is formeel nooit terug gegeven. Wel stelde de overheid dat [quote:] “door bevriezing van de accijns voor de eerste drie jaren na de invoering van het kwartje van Kok, is het volgens de overheid reeds aan de weggebruiker teruggegeven.”, maar dit is feitelijk onjuist. Geert Wilders stelde in juni 2012, dat het kwartje van Kok nooit was teruggegeven. [De fact checkers van] NRC.next beoordeelde deze bewering als waar (bron – betaalde link, helaas).
En nou niet meer janken over populisme o.i.d., dit is gewoon een lesje Staatsinrichting.
waarschijnllijk moet je @jelmer ook nog uitleggen wat een kwartje is… ;-)
@RRRobert: Haha. Je bent grappig. Zeggen dat we over populisme janken, en er dan een quote van Wilders bijhalen. I rest my case. Haha En als je even verder in dat wiki artikel kijkt, dan zie je een overzicht waarin duidelijk te zien is dat het bevriezen van de accijns daadwerkelijk is gebeurd. Dus die zgn. factcheck van NRC gaat waarschijnlijk alleen over het feitelijke teruggeven. Niet wat er uiteindelijk gebeurd is. Conclusie: Om bij zijn eigen woorden te blijven: Robert is een populistische jankert
@dedon: begrijpend lezen is niet jouw ding hè? Als je nou eens goed deed, dan was je erachter gekomen dat die Wilders quote er niet door mij is bijgehaald, maar uit het Wikipedia artikel afkomstig is.
Weet je wat pas echt populistisch is: als je het argumenten niet kunt winnen, dan maar gaan schelden en belasteren. Precies zoals Wilders, Baudet en de FVD kliek dat ook doen. Sneu hoor.
Als je het zo sneu vind, waarom doe je het dan?
En begrijpend lezen kan ik heel goed. Verdraaien kan jij dan weer heel goed.
Dacht die jonge collega bij het kwartje van kok aan iets met festivals?
Wat een onzin. Vanaf 1 juli… hoe is de gemiddelde Nederlander daar mee geholpen?
De relatief koude maanden en de enorme stijging van tarieven door o.a. de oorlog moeten we dus nog maar een aantal maanden uitzingen?
@simonferrari: Dan zijn we de giga prijzen al gewend, is de olieprijs al wat gezakt en dan “hoeft die verlaging toch niet meer”.
Een cynisch mens zal denken dat het zo wel erg praktisch uitkomt. De vakantie staat immers voor de boeg met minder woon-werk verkeer, dus minder verkochte liters, ergo minder verlies. Als de spanningen voor die tijd niet reeds zijn opgelost en men de regeling sowieso niet voortijdig schrapt.
Zeker met de hoop dat deze maatregel tegen die tijd niet meer nodig wordt geacht.
Hahaha, wat ver gezocht! Wat hebben accijns nou te maken met gemeenteraadsverkiezingen!!
Helemaal niks, maar posities in de gemeenteraad voor VVD, CDA, D66 en CU laten de Haagse politici gekke dansjes doen (of zelfs met hun ijdele snufferd op het verkiezingsplakaat verschijnen).
De verpakking (incl. de extra extra extra kleine lettertjes) blijkt vaak belangrijker dan het product. Het Kabinet gaat de vloeibare variant van The Zero-Sum-Game met ons spelen. De houdbaarheidsdatum is een korte want de BV Nederland heeft een hele hoge staatsschuld na alle COVID19/20/21 sponsoring.
De staatsschuld was al heel erg hoog. Na de krediet crisis ging de rente naar 0 en kon de staatsschuld goed geherfinancierd worden waardoor een verhoging van de staatsschuld door het gratis geld uitdelen aan ondernemers eigenlijk niet eens zo veel uitmaakt.
Doen ze zeker weer niet op diesel….
@dutchdriftking: natuurlijk niet op diesel, de transportsector is veel te groot. Die kunnen het wel leiden.
Zolang er geen acceptabele accu’s zijn voor bedrijfsauto’s om fatsoenlijk 500 km te rijden, blijven de ‘ vieze’ diesels de pineut.
@jlvanleeuwen: tja de consument gaat gewoon meer transportkosten betalen
@dutchdriftking: wij moeten de de verhoogde dieselprijs ook gaan doorrekenen aan de klant. We hebben twee vrachtwagens rijden om spullen te bezorgen. Word een dure aangelegenheid zo
Ach die verhoogde kosten zijn natuurlijk centenwerk op een pak suiker. Kan het de transportsector echt niet aanrekenen. Echter verderop in de keten…
Supermarkt logica: inkoopkosten zijn met 5 cent gestegen, dat is 25%. Het pak suiker kost voortaan 1,25€. Winst met 20% verhoogd.
@karhengst: Oorlog is niet fijn, maar een prijzenoorlog tussen supermarkten, dat is veel te lang geleden. Die mogen snel weer komen.
@jlvanleeuwen, transportsector betaald geen BTW. Dus heeft geen enkel voor/nadeel van en BTW verlaging op Diesel.
Maar natuurlijk gaat het nog even duren. Eerst keihard cashen om de staatskas goed te vullen en daarna een maandje of 2 verlagen.
We kunnen in ieder geval zeggen dat Nederland er financieel goed voor staan en genoeg geld in kas, behalve bij de burger dat maakt geen kl*te uit.
Applaus voor dit wanbeleid✋🏻
1 juli, gewoon morgen… pfff
Ja het scheelt iets inderdaad. Ong 30 cent per liter. Maar dan nog ist heul veul geld. Ik denk ook dat de prijzen nooit meer gaan zakken naar prijzen die gelijk zijn aan voor de oorlog. Want waarom zouden ze… we rijden toch wel.
Op zich is het fijn om minder te betalen, uiteraard. Maar toch wringt dit. Want de Shells van deze wereld zullen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid recordwinsten gaan boeken die vervolgens naar de aandelhouders gaan. Daar is op zich weinig mis mee, zo werkt een vrije markt. In dit geval wordt dat dan echter gesponsord door ons allemaal. Niet echt een gezonde situatie. Dit zal vast gene populair standpunt zijn, maar ik kan het niet anders zien dan een verplaatsing van algemene middelen naar het grootkapitaal. Volgens mij was dat nou net iets wat we niet meer wilden faciliteren met zijn allen. Want geld wat niet via de accijnzen en BTW binnenkomt, kan bijvoorbeeld niet naar de zorg. En geloof maar niet dat de oliemaatschappijen daar substantieel aan gaan bijdragen als ze ineens miljarden extra winst maken…
@vaakbenjetebang: Ja mee eens. Een beetje zoals hypotheekrenteaftrek, het lijkt goedkoper maar uiteindelijk gaat er alleen maar meer geld naar commerciële banken. Dat is het indirecte resultaat.
Maar het is al jaren dat de OPEC (en vrinden) de kraan wat verder open draaien of toch weer wat minder. De prijs is altijd al te beinvloeden.
Voor mij dus extra reden om elektrisch te gaan rijden. Zonnepanelen op het dak. Dat kan nu een stuk eerder uit. Maar daarnaast vind ik het ook mooi als de auto direct op de zonnepanelen laadt.
@fanboy: Die optie is natuurlijk niet voor iedereen beschikbaar. Leuk als je een huis hebt waar dat kan en zeker de moeite waard, onhandig als je in een appartementencomplex woont zonder eigen dak. Wel is het een feit dat fossiele energie alleen maar duurder zal worden en dat alternatieven dus steeds sneller interessant worden.
Eigenlijk zou dan ook het veel zinniger zijn als de extra accijnzen en aanverwante inkomsten voor de overheid (voor zo ver die netto bestaan, want ook de overheid heeft natuurlijk met de inflatie te maken) weer terug zouden vloeien naar de mensen die nu het hardst geraakt worden door de stijgende energieprijzen in bredere zin. Mensen die in een verouderd huurhuis wonen waar ze tegen de klippen op moeten stoken, bijvoorbeeld. En dan niet door die mensen domweg wat geld te geven, maar door die woningen structureel aan te pakken. Dan snijdt het mes aan meerdere kanten, want die woningen hebben daarna dan minder energie nodig wat niet alleen de bewoners helpt, maar ook de afhankelijkheid van (import)gas woning voor woning vermindert. Natuurlijk, dat kan niet van de ene op de andere dag en dus is ook op korte rermijn tegemoetkoming nodig, maar je snapt wat ik bedoel: een beetje een plan voor de wat langere termijn is geen overbodige luxe. Een volgende energiecrisis kun je nu al wel haast voorspellen. IS het niet over drie jaar, dan wel over vijf. Bereid je daar dan ook op voor. Wat de overheid nu doet is op semi-korte termijn (3 maanden is ook niet bepaald morgen hè) een symptoom aanpakken maar niet de kwaal zelf proberen te behandelen. De energiesector, inclusief de oliemaatschappijen, wordt zo op geen enkele manier aangespoord om te innoveren. En geen enkele consument is nu of straks netto minder duur uit dan hij was. Best wel een slecht verhaal. Het cliché “never waste a good crisis” lijkt even vergeten in het Haagse.
@vaakbenjetebang: Ja mee eens.
Voor sommige mensen is het allemaal niet mogelijk. Maar voor genoeg wel, hebben nog wat geld op de bank staan ook, en toch zeuren. Dan denk ik, denk toch in mogelijkheden. We leven eindelijk in een tijd waarin we hier zelf wat meer controle kunnen pakken, dat was voorheen nooit mogelijk.
Verder ben ik van mening dat we al de hele tijd in een energiecrisis zitten, maar schijnbaar de rest het nu pas door heeft.
@fanboy @vaakbenjetebang
Mooi gesproken beide. Ik zie zelf wel iets in wetgeving, welke verhuurders verplicht een woning te voorzien van een bepaald energielabel. Prima als je er aan het verhuren van woningen verdient, maar zorg er dan wel voor dat je huurders er warmpjes bij zitten. Ook in de vrije sector!
Eigenlijk is het vrij eenvoudig: wat de woning aan warmte niet verliest, hoef je niet bij te stoken.
Ik rij echt als een oud vrouwtje nu, deze prijzen zijn knettergek. Als ik de tijd heb, geen haast, zit ik met 90 op de rechterbaan. Volle tank e5 is 160 euro, dat is echt niet lang vol te houden.
@Johanneke: Dan kan je ook rustig e10 gaan tanken. Scheelt weer wat, en e5 voegt nu toch niets toe. Ben ik nu ook gaan doen…
Heb een Galant uit 1998. Die mag geen e10.
@Johanneke: haha dit herken ik wel! Ik heb vandaag voor het eerst in twee jaar tijd de eco-knop eens aangedrukt van m’n auto. Geen doen zo
@gilettelubbers: Tja daar had je altijd al geld mee kunnen besparen.
@fanboy: Tja maar die noodzaak was nooit zo hoog als nu. Waarom zou ik het dan doen terwijl het ten koste gaat van de rij beleving?
@gilettelubbers: Waarom zou je het dan nu doen, als het tòch al hartstikke duur is? Goedkoop rijden ga je niet meer. Laat het dan leuk zijn. Met je rijbeleving. :D
@Johanneke: Ja gelijk heb je. Ik zie alleen velen voorbij jakkeren alsof het niks is.
Bij velen komt nu pas bewustzijn wat je zelf kunt doen om te besparen. En bij anderen nog steeds niet.
Vanaf welke prijs ga je met 20 km/h onder de maximum snelheid lopen treuzelen en wanneer ga je gewoon de maximum snelheid rijden? Is dat niet voor iedereen zelf te bepalen?
Je ziet het effect trouwens wel, ik reed gisteren na 19:00 met 134 km/h naar Enschede en was de snelste op de weg, dat overkomt me eigenlijk nooit.
Dan ben je niet afgelopen dagen in Duitsland geweest. Het scheelt nu bijna niks meer.
Hooguit een paar cent.
Ik woon in Duitsland (vlakbij Sittard) en heb voor het eerst in járen al twee keer in Nederland getankt. De diesel kostte vanochtend 2.449 bij ‘mijn’ Shell in het dorp. Mij niet gezien.
Klopt. Maar de Diesel is afgelopen jaren altijd al aardig duur geweest in Duitsland vergeleken met Nederland.
Maar nu is de Diesel in Duitsland op sommige plekken zelfs duurder dan de benzine.
Ja E5 was vanochtend 2.379 en E10 2.319. Goedkoper dus dan diesel.
V-power Racing overigens 2.629.
Ik heb er een foto van gemaakt omdat ik verwacht dat dit zo ongeveer de top van de gekte is :-)
@Henkie: ik heb er vandaag eens op gelet, maar ook in Nederland is de prijs van diesel nog veel harder gestegen dan die van de benzine. Het verschil tussen de diesel en de E10 bij ons (in de regio Arnhem, Liemers en Achterhoek) schommelt nu zo tussen de 7 en 13 cent per liter, waar dit voor drie weken terug nog ca. 30 cent per liter was.
Het kwartje van Kok was ook tijdelijk!
Hoorde ook geluiden dat ze het percentage ethanol naar beneden willen drukken vanwege de hoge grondstofprijzen. Of dat de prijs ten goede komt weet ik eigenlijk ook niet, maar minder ethanol vindt de auto natuurlijk wel lekker.
Het levert voor de consument het meeste op als de overheid de accijns op benzine en andere brandstoffen helemaal schrapt, want die accijns maakt bij euro95 liefst 32% uit van de prijs aan de pomp. En over die accijns heft de overheid ook nog eens doodleuk btw ad 21%. Volgens United Consumers zijn de exploitatiekosten voor 1 liter euro 95 44% van de pompprijs en neemt de pomphouder 7% marge. Zou de accijns helemaal wegvallen en zou je alleen btw moeten betalen, dan betaal je voor 1 liter euro95 1,21 x 51% = 61,71% van de pompprijs. Dat zou nu een literprijs opleveren van € 1,5439. Maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren.
@joosstra: Je stelt heel simpel dat ze maar minder accijns moeten heffen. Je kan ook heel simpel stellen dat Shell/BP/etc ook maar gewoon wat minder marge moet pakken.
Het runnen van het tankstation kost ook wat ja, maar is natuurlijk niet de bepalende factor.
Marge van de pomphouder kan je al grotendeels in je zak houden door de goedkoopste onbemande zaak in je regio te zoeken. De kortste klap zijn, zeker in Nederland, toch de belastingen.
Schijnt dat de prijzen morgen 1,4 cent zakken
Opzich is dit natuurlijk wat we graag wilden zien. Maar 1 juli is wel écht heel laat. Stel dat de benzineprijs op hetzelfde tempo zal stijgen als het afgelopen halfjaar, dan betalen we rond die tijd bijna €3,- per liter.
Ja ik wil graag benz op de pof kopen ik betaal wel na 1 juli OK????
Slecht besluit. Het is “geld van iedereen voor iedereen”, om een bekende econoom te citeren.
Vervelend, maar wie het kan dragen zou gewoon een tegenvaller moeten incasseren. De lage en lagere middeninkomens moeten natuurlijk wél gesteund worden, met een hoger (minimum)loon en hogere uitkeringen en lagere belastingen.
Nou, die steun je toch ook enorm met lagere accijns? Je buurman met Tesla of A4 met tankpas had er geen last van, en profiteert hier ook niet van. Dus imo komt dit juist bij de goede groep terecht: particulieren met eigen auto waarbij tanken een significante kostenpost op het besteedbaar inkomen is.
Ook, ja – maar op een ondoelmatige manier. De groep die gewoon een tegenvaller kan dragen én alternatieven heeft krijgt ook korting. Waar is dat voor nodig? Sterker: ik absolute zin krijgen hoge inkomens meer dan lage. Dat geld kun je beter gebruiken om lagere inkomens echt te helpen en vooral minder kwetsbaar maken voor hoge energiekosten.
De VVD heeft haar achterban weer goed bediend, en een maatschappelijk probleem laten dooretteren.
Na de zorgtoeslag, huursubsidie, de kinderopvangtoeslag, de voedselbank wil je de lagere en middeninkomens nou nog meer spekken? Die houden door alle toeslagen netto meer over dan de hogere inkomens!
Sorry hoor, maar de voedselbank is voor wie écht níks te besteden heeft, wie er gebruik van maakt vindt dat vaak gênant en kunt niet eens kiezen wat je eet. Dat kun je toch niet noemen als voorbeeld van wat de hogere inkomens moeten missen?
Principieel mee eens. Praktisch zie je het effect wat Mashell beschrijft al. Daarnaast spekken automobilisten massaal de algemene middelen. Als we daar hetzelfde principe op toe zouden passen waren de belastingen op mobiliteit nooit zo hoog geworden als ze nu zijn. Niet meer dan terecht eigenlijk dat hen nu dus een tegemoetkoming wordt gedaan.
Dat gezegd hebbende, het is zeker krom hoe bedrijven hier mogelijk nog het meeste van profiteren, want van evenredig bijdragen aan de staatskas is er nogal een scheefgroei tussen burgers en bedrijven (lees: multinationals)
Tuurlijk kan de btw omlaag 😂 op 2 euro is 9 procent bijna net zo veel als 21 op een euro…
Ze moeten wel omlaag anders kan geen bedrijf functioneren… energieprijzen moeten ook wel omlaag… speculaties moeten ophouden want maken alles kapot!
Rekenvoorbeeld had mij wel geholpen…klopt het dat bij 2,4 euro de prijsdaling maar ca 20 ct is door deze maatregel?
Dat snijdt toch nog geen hout?
@ RRRobert:
Het was een vooruit gehaalde inflatiecorrectie, waardoor na verloop van tijd de accijns weer hetzelfde was als in een situatie waarin de maatregel niet was ingevoerd. Het “kwartje’ is er dus niet meer.
Daar verandert de uitspraak van de fascistenleider en de zeperd van de NRC niets aan. Maar goed, dat is voor types zoals jij – die zich meteen verraden door hun taalgebruik zoals “janken” en het verkeerd gebruiken van het woord “Staatsinrichting” – te hoog gegrepen. Blijf lekker hangen in je giftige mix van slachtofferschap, egoïsme en dommigheid.