Yes: Nederlanders tegen benzineautoverbod 2030
Vorige maand kregen we gemeen nieuws vanuit Denemarken. Het uit de hand gelopen windmolenpark wil zo snel mogelijk benzine- en dieselauto’s in de ban doen. Omdat de EU deze regelgeving stelt en niet de landen zelf, wilde Denemarken dit juist als EU-regel instellen. Dat zou betekenen dat elke lidstaat ineens tegen 2030 een plan moet hebben om brandstofauto’s compleet af te schaffen. Een vrij radicale ingreep, en omdat Denemarken nog best redelijk wordt ondersteund door andere lidstaten, kan de EU het voorstel bijna niet meer negeren.
<Just Carpets is kennelijk al op hun hoede. Om, naar eigen zeggen, "de kansen en bedreigingen voor Just Carpets als automattenproducent in kaart te brengen". Geen zorgen hoor, elektrische auto's hebben vaak ook vloermatten! Maar goed, het onderzoek. Onder 850 ondervraagden gaven zij de stelling: 'ban op benzine- en dieselauto's tegen 2030: een goed idee of niet?' Nederland heeft qua milieu altijd wel het beste beentje voor, maar dat betekent niet dat de Nederlandse ondervraagden overwegend voor deze ontwikkeling zijn.
Sterker nog: een grove 70 procent stemt voor: "ik ben voor een beter klimaat, maar dit is te rigoreus". Nog een paar categorieën zijn het er niet mee eens en in totaal is 79 procent van de ondervraagden tegen dit verbod. 21 procent is dus voor en er is zelfs een groep mensen die het termijn nog korter wil maken dan 2030. Overigens werden er ook mensen gevraagd die zelf geen auto bezitten en van hen is 45 procent vóór het voorstel.
Niet de meest excentrieke steekproef, maar het bewijst wel dat niet elke willekeurige Nederlander zulke maatregelen direct in werking wil stellen. Plan B lijkt voor de Denen het beste momenteel: hun alternatieve voorstel waarbij elke EU-lidstaat zelf mag kiezen of ze die deadline van 2030 willen beamen ja of nee.
83 reacties
Natuurlijk zijn er ook andere stoffen waarvoor dat wel geldt zoals fijnstof en NOx en die zijn inderdaad niet goed voor mens en milieu. CO2 kan je echter volledig neutraal krijgen.
Zo ken ik er nog een: ik tank mijn auto vol met dieselolie en begraaf een boom, want met voldoende druk en tijd wordt dit over aardolie.
Alleen……we verbruiken harder dan dat we aanvullen en we leven op krediet.
Als je een 100 jaar oude boom verbruikt voor elektriciteit van je Tesla, moet je 100 bomen planten en ben je naar 1 jaar uit dd problemen. Er wordt echter 1 of enkele bomen geplant, die er geen 100 jaar staat.
Zo verbruiken we meer dan we teruggeven.
Ik rij 7.000 km per jaar een 991, heb geen kinderen, stook weinig, alles led en neem veel OV. Ik ben bijzonder begaan met het milieu, ondanks geen nageslacht.
Ik baal er bijzonder van dat skiën gezinnen met 3 kinderen mij de maat gaan nemen!
Overigens heeft Jesse K (de milieu Messias) ook 3 kids.
Moeder natuur doet wat zij wil. Tuurlijk hebben wij invloed, maar het probleem dat nu bestaat ligt mijn inziens meer aan het feit dat we al sinds 1850 hele hectaren aan bosgebied omgekapt hebben. Op Madagaskar is geen boom meer te vinden, dat was ooit een jungle van jewelste. De Amazone in Brazilië? 30x gekrompen…dat zijn aardig wat flinke bomen die flink wat CO2 omzetten in zuurstof.
We kunnen nog steeds beginnen met bomen planten. Als we dat net zo hard als dat we ooit de bossen kapten, bereik je maar dan alles wat we nu al doen.
Goed weekend!
Je argument over bomenkap is wel weer valide. Dat is een enorm onnatuurlijke reductie in bosomvang waar de natuur niet snel genoeg een evenwicht in kan aanbrengen. En zo gaat het met alles dat wij als mensen doen. Wij leven op totaal andere tijdschalen dan natuurlijke evenwichten. De herstelcapaciteit van de Aarde is van een compleet andere orde dan de problemen die wij veroorzaken.
Een accu zit nu al op ~95%, transportverliezen zitten ook rond de 97% en motoren ook rond de 97%. Daar zit nog amper winst in. De grote winst voor accu’s zit in snelladen, gewicht en duurzame productie. Niet dat een fuelcell duurzaam geproduceerd wordt, maar dat vind blijkbaar niemand belangrijk omdat het nog steeds geen volwassen product is.
Als je een alternatief hebt wat beter werkt, en met 2030 ook goedkoper is, dan is dat toch prima?
Ja mis je dan een leuk geluidje in een sportwagen, okee, maar de gemiddelde auto klinkt alles behalve bijzonder.
(echt, wat bedoelt hij?)
Nu nog een excentriek onderzoek naar de Brexit..
Overigens is Nederland vwb het milieu een echte smeerpoets, maar dat terzijde. Grote bek, maar presteren, ho maar!
Het is domweg niet reëel om te verwachten dat Nederland net zo goed kan presteren als een land als Duitsland. Puur vanwege de bevolkingsdichtheid alleen al.
In 70 jr is de wereldpopulatie met ca 5 miljard toegenomen.
Zet die stijging eens door over de komende 50 jr. lijkt me niet verstandig om op deze manier door te blijven gaan dan.
Dit betekent dat de wereldbevolking waarschijnlijk nooit boven de 10 miljard uit zal komen. Dat kan onze planeet makkelijk aan, alleen niet als ze allemaal de westerse levensstijl gaan hanteren.
Makkelijk over. even kijken groeiende werelbevolking. Klimaatverandering aan de andere kant waardoor gebieden onleefbaar worden vanwege de hitte. Landen en eilanden die onder water komen te staan. Dus minder leefruimte met meer mensen. Een zeeleven dat door opwarming achteruit gaat en aan de andere kant de mensheid die door bevolkingsgroei steeds meer vis wilt vangen om te kunnen eten. Ja dat gaat echt helemaal goed komen hoor.
Dus driekwart van de ondervraagden was voor. Waar waren ze dan voor ook al weer?
Manmanman…. 🤔
Nederland is brandstofvrij. Schei toch is weg man.