De rechter geeft een automobilist gelijk. Het kentekenparkeren zoals de gemeente Amsterdam het doet, is inbreuk op je privacy.
Privacy is een raar iets. Je kan het niet vastpakken, toch willen heel veel mensen het hebben. En diezelfde mensen worden ook heel boos als je het af wil pakken. Zo heeft Amsterdam sinds 1 juli 2013 een kentekenparkeersysteem. Het idee is bekend: als je de belachelijke parkeertarieven in Amsterdam wil betalen, moet je de gemeente ook je kenteken geven. Ofwel via een automaat, ofwel via je telefoon.
De reden hiervoor is tweeledig. Het maakt het controleren makkelijker, evenals het bekeuren. Om te controleren stuurt de gemeente een scanauto op pad (meestal een hatchback met een rare dakkoffer), die alle kentekens van geparkeerde auto’s scant. Die kentekens worden vergeleken met de kentekens die hebben betaald voor het parkeren. Heb je betaald? Niks aan de hand, je gegevens worden versleuteld opgeslagen en later hopelijk weer weggegooid. Heb je niet betaald? Dan vraagt de gemeente aan het RDW wie de eigenaar is van de auto, zodat de gemeente een boete kan sturen.
Nu gaan we naar april 2015. Een ‘belanghebbende’ parkeerde de auto in Amsterdam, maar had niet betaald voor het kaartje. Daarom kreeg hij (m/v) een boete, die hij niet betaalde. Daar was de gemeente het gek genoeg niet mee eens, dus stapten de twee naar de rechter. Wat was het verweer van de belanghebbende? Kentekenparkeren mag niet, zie het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Om een lang verhaal kort te maken: de Amsterdamse rechtbank was het niet met belanghebbende eens, dus ging hij in beroep (cassatie) bij de Hoge Raad. En wat zeggen deze rechters? Het kentekenparkeren in Amsterdam is inderdaad een inbreuk op de privacy.
Op dit moment zat onze belanghebbende waarschijnlijk met een grote glimlach op zijn gezicht in de zaal. Totdat de Hoge Raad het woord ‘echter’ gebruikte. Volgens de Hoge Raad heeft Amsterdam op basis van het Europees Verdrag namelijk niets illegaals gedaan. In het Verdrag wordt gesproken over uitzonderingssituaties, waaronder het ‘economisch welzijn van het land’. De rechters vinden dat het ‘heffen van parkeerbelasting’ daaronder valt, dus mag het kentekenparkeersysteem gewoon blijven bestaan. Met andere woorden: wie wil parkeren in Amsterdam, moet zijn/haar kenteken geven. Naast het belachelijke parkeertarief, natuurlijk.
Foto: SLR 722 in PC Hooftstraat Amsterdam van @MartijnJ, via Autojunk.nl.
En terecht…. Als je anonimiteit wilt kom je maar op de fiets….
@dutchdriftking: ?
Ja, want OV is bijna niet meer anoniem te bereizen. En nu de gemeente Amsterdam gisteren liep te huilen dat ze weinig parkeerboetes kunnen innen door de crisis – om de gaten in de begroting te dichten, zeker aangezien ze 10K parkeerplaatsen aan het schrappen zijn – zullen de parkeertarieven alleen meer verder stijgen…
@dutchdriftking: nog voordat je op de Dam bent ben je al 100x door een camera vastgelegd
Niet per sè: https://carver.earth/
Wel zeiken over privacy, maar naderhand wel alles op instagram of faceboek zetten.
Dat is een vrijwillige keuze, geen dwang, een wereld van verschil. En dat je sommige zaken meer of minder zorgvuldig wel of niet op social media zet, heeft niets te maken met inbreuk op je privacy door de overheid…
@dawwg: niemand dwingt je om met de auto naar Amsterdam te gaan. Ook dat is een keuze, er zijn immers voldoende alternatieven om je naar en door de stad te bewegen.
@vroaaaaaaaaaar: en werknemers met een leaseauto dan?
@rollingstoned: als je met een leaseauto naar je werk moet in hartje Amsterdam dan maakt die werkgever de verkeerde keus want openbaar vervoer is dan een veel betere oplossing.
Een lease auto is een effectieve manier om je privacy te bewaken. Daar zitten dan weer lagen (werkgever, leasemaatschappij) tussen om het kenteken, dat open en bloot aan de buitenkant op je auto staat, aan jouw persoon te koppelen.
Schei toch eens uit met dat privacy gezeur. Privacy heb je opgegeven vanaf het moment dat je het internet opging en de hele dag met je mobiel rondloopt. Sterker nog, ik heb er meer vertrouwen in dat mijn privacy bij de gemeente meer gewaarborgd is dan dat het op het wetteloze internet is geborgd.
Het wetteloze Internet heeft niet al je NAW en mogelijk inkomens-gegevens … en het trackrecord van de overheid op het gebied van cybersecurity is verdomde slecht.
@dawwg Hackers hebben op het wetteloze internet je naw gegevens, bankgegevens, creditcard gegevens, kunnen via je webcam met je meekijken, kunnen via je ip-adres weten waar je bent en zo kan ik nog wel even doorgaan, maar blijf vooral naar de overheid wijzen.
@Rick-dos: Jij klinkt als het type “Privacy? Ik heb toch niks te verbergen!”
@ometom Klinken en zijn, zijn twee verschillende dingen. Ik ben tenminste realistisch genoeg om te begrijpen dat privacy tegenwoordig geen waarde meer heeft. Alleen onnozelen leven in een droomwereld dat er nog zoiets als privacy is.
@Rick-dos: Er zijn genoeg methoden om anoniem van het internet gebruik te maken. Dat privacy steeds minder belangrijk lijkt te zijn voor veel mensen betekent niet dat het er niet meer is of kan zijn.
@ometom Grappig dat je daar wel alle vertrouwen in hebt maar in een overheid die volgens privacywetgeving moet handelen en die op verschillende manieren te controleren is dat is dan onzin.
@Rick-dos: Volgens mij heb ik nergens gezegd dat dat onzin je, ik vind het echter wel naïef om te denken dat de overheid je gegevens netjes en veilig bewaard. Het is al vaak genoeg voorgekomen dat een ambtenaar persoonsgegevens heeft laten slingeren of op een phisingmail heeft geklikt. Ik vertrouw inderdaad meer op partijen die er commercieel belang bij hebben mijn privacy te waarborgen.
Of je het nou onzin of naïef wil noemen het komt op hetzelfde neer. Ik weet niet of je het weet maar tegenwoordig is gegevens van personen aan derden verkopen een verdienmodel geworden.
Denken dat je privacy beter geborgd is bij commerciële partijen dat is pas getuigen van naïviteit.
@Rick-dos: De aluminiumfolie kan je vinden in het gangpad met de huishoudelijke artikelen bij de supermarkt.
@subdina Das leuk voor je. Dat ligt naast de kranten waarin je regelmatig artikelen vindt waar het over het stelen van persoonsgegevens van bedrijven gaat. Ik zou er eens één kopen als ik jou was. Mocht je niet weten wat een krant is of hoe het werkt kun je ook Google raadplegen of misschien het journaal kijken. Zelfde resultaat alleen andere vorm.
maar het is toch wel gek dat dit er dan in eerste instantie wel door is gekomen. Geeft wel aan dat de gemeente het geen ene reet interesseert wat wel mag of niet, puur om het makkelijker te maken om mensen te bekeuren
Heel verhaal, niks nieuws.
Het nieuws is dat het nu gerechtelijk is uitgesproken.
En terecht. Gaan die twee malloten ook de proceskosten van 4 jaar terug betalen? Onzinnig bezig houden van rechters dit…
@reactief: hoezo malloten? Rond dit thema van het registreren en controleren van kentekens zijn ook veel winsten behaald in de afgelopen jaren, ik ben geen kenner, maar kan me de volgende onderwerpen herinneren:
1. Belastingdienst mag niet de gegevens gebruiken van het parkeren in de stad.
2. Overheid mag kentekens maar beperkt opslaan en deze gegevens moet ze structureel wissen.
Wat ik niet zo goed begrijp is dat mensen dit normaal vinden dat gegevens worden gebruikt voor allerlei controle doeleinden, waar voorheen alleen je kenteken werd geregistreerd bij een overtreding, wordt dat nu al gedaan bij een betaling. Waar is dat voor nodig? Omdat het makkelijker te controleren is? Mag geen rede zijn toch?
Volgens mij zijn veel mensen vergeten voor wie de overheid werkt: vóór ons en niet andersom.
@bitd: als iedereen gewoon aan zijn betalingsverplichtingen zou voldoen in plaats van ze proberen te ontduiken, was al die controle niet nodig.
@vroaaaaaaaaaar: haha, typische reactie. Net alsof het merendeel van de parkeerders dit fout doet. De goede lijden nu onder de kwaden, mag nooit zo zijn.
Bottomline is dat Amsterdam gewoon een verdienmodel heeft gevonden door zoveel mogelijk controles uit te voeren in zo’n kort mogelijke tijd. Nu zelfs een gat in de begroting
@bitd: typische reactie. Alsof de overheid voor ons kan werken zonder inkomsten? Je gaat als inwoner van een stad toch liever niet extra gemeentebelasting betalen om bezoekers van de stad lekker goedkoop te kunnen laten parkeren? Veel mensen maken helaas nog te weinig uit eigen beweging de juiste keuzes dus hebben we fiscale middelen nodig om dat te stimuleren.
@vroaaaaaaaaaar: dus nu zeg je precies waar het over gaat: de privacy normen worden versoepelt voor economisch gewin. Terwijl het niet nodig is, je kan immers ook anoniem parkeren, zonder dat die data wordt opgeslagen.
@bitd: laten we nou gewoon eerlijk zijn, er wordt onder het mom van privacy geklaagd om onder een parkeerboete uit te komen. Zolang de data alleen wordt gebruikt om “de slecht” op te sporen en de rest wordt gewoon gewist, dan is de privacy van “de goede” niet in het geding. Als je gewoon betaalt voor parkeren is er niks aan de hand.
Maar blijkbaar wil jij liever terug naar de tijd van een bonnetje achter de voorruit, gokken hoe lang je ongeveer gaat parkeren (met als nadeel of teveel betalen of op tijd weer bijvullen).
@vroaaaaaaaaaar: hoor je mij niet zeggen, maar het ging erom dat er mensen zijn die deze discussie nutteloos vinden. Dat vind ik niet, want het het zou een keuze moeten zijn om je identiteit vrij te geven. Het niet cash kunnen betalen is al irritant rond dit onderwerp.
@bitd: hier wat interessante nuances (want dat doet AB niet, want dan valt er niks te stoken) uit het oordeel van het hof:
Wel wijst de rechtbank erop dat niet ieder optreden van de overheid een ‘inmenging’ op het privéleven levert, ook niet als die waarnemingen plaatsvinden met behulp van apparatuur zoals camera’s.
Dit kan echter weer anders liggen indien de waarnemingen systematisch worden opgeslagen en bewerkt. (de zaak van de Belastingdienst met ANPR‑camera’s)
De rechtbank oordeelt in eerste instantie dat kentekenparkeren geen inbreuk op de privacy behelst. Het door de scanauto geregistreerde kenteken wordt namelijk versleuteld opgeslagen en na 48 uur verwijderd. Alleen als blijk dat niet is betaald voor het parkeren, wordt de versleuteling ongedaan gemaakt en worden de bijbehorende gegevens langer bewaard.
Het hof komt echter, net als de rechtbank, tot het oordeel dat geen sprake is van een verboden inmenging op het privéleven. “De controles door middel van scanauto’s zijn aan te merken als waarnemingen in de publieke ruimte die op zichzelf geen verboden inmenging opleveren.”
@vroaaaaaaaaaar: precies, daar begon ik mee: deze en andere rechtszaken heeft de overheid gedwongen om zich meer aan de regels te houden. Voorheen dacht de belastingdienst bijvoorbeeld dat ze het recht hadden om deze kentekenscans te gebruiken. Dus ik ben blij dat dit op scherp wordt gezet door dit soort rechtszaken.
@bitd: met deze rechtzaak dus juist niet! Er is geen sprake van inbreuk op privacy zoals de kop van het artikel suggereert.
@bitd: ik dacht dat iemand ook in het gelijk was gesteld toen hij bezwaar had gemaakt tegen een parkeerboete. Hij had wel betaald en bewijs daarvan, maar niet het juiste kenteken ingevoerd. Dat zou je dus ook opzettelijk kunnen doen. Op die manier wordt je kenteken enkel geregistreerd door de eventuele scanauto, niet meer iedere keer dat je betaald voor parkeren.
Doet echt niet iedereen. Sterker nog, er zijn best veel mensen die geen fb of Insta hebben. Echt!
@henkp1: maar ja, die hebben weer zo’n blogje over auto’s
Ik vraag me bij dit soort gez31k altijd af: wat hoop je nu te bereiken? Dat het parkeren gratis wordt? Of wil je het de parkeerbeheerders gewoon moeilijk maken? Begrijp me niet verkeerd: Ik ben ook wel eens godgloeiend getverdemmense dienstkloppers scheldend thuis gekomen vanwege de, in mijn ogen, volkomen onterechte parkeerboete. Ik heb zelfs eens een keer bezwaar gemaakt. Maar hoe haal je het in je hoofd om tot aan de hoge raad te gaan met je bespottelijke calimero-argumentatie van “privacy”.
Begrijp me niet verkeerd 2: Er is echt wel reden om de overheid in de gaten te houden als het om privacy gaat. Ik ben er dan ook blij om dat er mensen zijn, die hier veel meer van weten dan ik, die dat doen en af en toe juridisch te strijd aan gaan met die overheid. Maar deze mannetjes (?) verpesten het nu juist voor de legitieme privacy waakhonden.
@pomoek: Ehm, misschien was het de bedoeling om een precedent te scheppen, een principe kwestie, eigenwijs zijn of was het echt niet duidelijk? Nu heb je uiteindelijk jurisprudentie, ben je in 1x van al het gezeik af. Weet iedereen nu waar die aan toe is.
Wat wordt er verstaan onder economisch welzijn van een land? Dat is een vrij rekbaar begrip. Begrippen moet je afbakenen. Als dit niet ergens uitgelegd staat, zoals je normaal gesproken oa terug kan vinden in een memorie van toelichting, dan kun je dit soort zaken verwachten.
Is het triest in dit geval..? Ja die indruk heb ik wel, maar als niemand dit zou doen of dit recht niet zou hebben dan weet je zeker dat de grens steeds verder wordt verlegd.
Eigenlijk zeg je op het einde van je reactie hetzelfde als ik. Uiteraard is het goed mogelijk dat ik het oogmerk van de personen in kwestie niet goed voor ogen heb maar kom op, dit ruikt naar een gevalletje onzin.
@pomoek: Klopt. Ik zag overigens op tweakers dat deze zaak is gestart naar aanleiding van een andere uitspraak. Dus het is niet zo zwart wit als autoblog stelt, een beetje stemmingsmakerij dus. De man had expres een foutief kenteken ingevoerd, maar wel betaald. Is nogal een verschil…
Dus de titel/kop van het stuk klopt niet…..
Jawel hoor ;) De Hoge Raad vindt dat het inderdaad een inbreuk op je privacy is, maar dat het in dit geval mag vanwege het economische belang.
Mooi, die velgen.
Je mag er met een 3L lupo niet meer in.je bromfiets ok niet en parkeren zonder grove schending van privacy ook niet.
Hoge raad rechter zijn volkomen debiel. Ze hebben namelijk 1 allerbelangrijkst punt over het hoofd gezien. Proportionaliteit. Iedereen is verdachte van overtreding parkeerbelasting tot tegendeel door gebruiker via verplicht opgeven privacy is vast komen te staan.
Het is volkomen mogelijk om je parkeergeld te betalen door het nummer van het parkeervak in te voeren ipv je kenteken. Deden ze al 10 jaar en werkt in honderden plaatsen over de hele wereld
Kentekens zijn dus niet nodig en daarmee verboden om te vereisen. Hoge raad faalt weer.
Je zou bijna denken dat amsterdam een groen linkse burgermeester heeft en de rechterlijke macht een linkse kliek. Zoals net urgenda.. niet ontvankelijk had daar het antwoord moeten zijn.
@schuimbekje3: je doet je naam eer aan. Privacy komt pas in het geding als die kenteken gegevens worden gebruikt om iets anders te doen dan controleren of er betaald is voor parkeren. Bovendien kun je ook beargumenteren dat een kenteken dan wel aan een auto gekoppeld is maar niet aan een bestuurder. Immers de kentekenhouder hoeft noodzakelijkerwijs niet altijd de bestuurder te zijn.
en wat vindt je dan van het feit dat dit hele systeem dus niet goed genoeg gekeurt/onderzocht is dat een overheids instantie iets illegaals doet?
@trust: lees even zelf het oordeel van het hof en oordeel zelf of AB hier fake news verspreidt…
Volgens de rechtbank kan er dus ook in publieke ruimtes, zoals bij het parkeren op straat, sprake zijn van een schending van het recht op privéleven. Wel wijst de rechtbank erop dat niet ieder optreden van de overheid een ‘inmenging’ op het privéleven levert, ook niet als die waarnemingen plaatsvinden met behulp van apparatuur zoals camera’s.
Dit kan echter weer anders liggen indien de waarnemingen systematisch worden opgeslagen en bewerkt. Zo heeft de Hoge Raad in 2017 beslist dat het gebruik van de Belastingdienst van met ANPR‑camera’s (Automatic Number Plate Recognition) verkregen (kenteken)gegevens voor de heffing en de controle van motorrijtuigenbelasting niet is toegestaan nu daar geen wettelijke basis voor was (let op: inmiddels is de wet daarop aangepast en is de Belastingdienst weer gestart met het gebruiken van ANPR-camera’s).
De rechtbank oordeelt in eerste instantie dat kentekenparkeren geen inbreuk op de privacy behelst. Het door de scanauto geregistreerde kenteken wordt namelijk versleuteld opgeslagen en na 48 uur verwijderd. Alleen als blijk dat niet is betaald voor het parkeren, wordt de versleuteling ongedaan gemaakt en worden de bijbehorende gegevens langer bewaard,
Oordeel hof
De belanghebbende laat het er niet bij zitten en dient hoger beroep in. Het hof komt echter, net als de rechtbank, tot het oordeel dat geen sprake is van een verboden inmenging op het privéleven. “De controles door middel van scanauto’s zijn aan te merken als waarnemingen in de publieke ruimte die op zichzelf geen verboden inmenging opleveren. De redelijke verwachtingen van belanghebbende omtrent zijn privacy zijn in dit opzicht niet geschaad. Integendeel, hij kon nu juist verwachten dat controle van de parkeerbelasting zou plaatsvinden, en dat bij en ten behoeve van die controle het kenteken van de auto zou worden geregistreerd.” Net als de rechtbank neemt het hof mee dat het kenteken in eerste instantie wordt omgezet in een 40 karakters tellende versleutelde code die na 48 uur wordt verwijderd. De belanghebbende verliest de zaak voor de tweede keer.
Wat een slap verhaal zeg
Mooie 156 Crosswagon op de achtergrond. Aan het kenteken te zien een van de laatsten :)
Zowiezo ben je een morran, als je met je auto naar Amsterdam gaat.
Ik vind het eigenlijk wel een flut uitspraak, alsof ‘economisch welzijn van het land’ iets te maken heeft met parkeren. En vroeger hadden we toch een systeem zonder kenteken registratie? Er is dus geen economisch belang, de taak kan en werd uitgevoerd zonder deze kenteken registratie.
Eigenlijk is het economisch belang zo hoog waarderen ronduit vreemd. What is next? In het economisch belang, willen we dat de pensioen fondsen een betere dekkingsgraad krijgen. Daarom hebben we het covid 19 virus ontwikkeld, wat ons ontdoet van een groot deel van de oudere bevolking.
Ik hoop dat hij naar het Europese hof gaat. Die BPM die wij hier hadden/hebben was toch ook in strijd met Europese wetten? Dus wat dat betreft heeft de rechtstaat hier wat boter op het hoofd.
Die BPM als percentage van de catalogusprijs is dan ook afgeschaft en vervangen door een nieuwe belasting op basis van de CO2 uitstoot, deze nieuwe belasting heet BPM. Hier hetzelfde geval, u heeft helemaal gelijk maar het belang van belasting heffen is voor de maatschappij zo hoog dat er niets veranderd.