Jaguar C-X17 Concept: dit is hem

Auteur: , 87 Reacties

We mochten al kennis maken met de snuit van de C-X17, maar ook de rest van de auto heeft het begin van de IAA niet in anonimiteit gehaald. Dames en heren, dit is het voorproefje op Jaguars te lanceren Crossover.

Het eindresultaat van Ian Callums pennenexercitie biedt eigenlijk weinig verrassingen. De heuplijn is hoog, a la Range Rover Evoque, hoewel in de wandelgangen een verband tussen deze twee auto’s categorisch ontkend wordt. De stijl van de achterlichten is ontleend aan die van de F-Type, en in de forse grijze achterbumper prijken twee flinke uitlaatpijpen. De eerste testexemplaren die zijn gespot waren uitgerust met een 3 liter V6-benzinemotor.

Jaguar C-X17 interieur

Door het grote, semi-doorzichtige panoramadak zien we een middentunnel die de achterste passagiers vanuit hun twee aparte zetels van een aardige lap infotainment lijkt te voorzien, en het wit-blauwe interieur oogt even futuristisch als minimalistisch. In totaal kunnen we precies één schakelaar ontwaren, Jaguars bekende ronde drive-controller. Voor de rest is alles digitaal, met veel aanraakschermgoodies. Elon approves.

Later deze week zullen we de wagen aan een nadere inspectie onderwerpen, als Jaguar in de tussentijd details vrijgeeft, dan vind je ze hier.



87 reacties

Vind een SUV niet echt bij het merk Jaguar passen. Maar het toch een hele mooie auto.
Wel bij Lamborghini? Of Bentley?
@sir_smokalot:
Ook niet, net zo min als dat ik het bij Porsche vind passen.
Merken verloochenen te gemakkelijk hun waarden om de aandeelhouders maar voldoende dividend uit te kunnen keren.
@smartass: Niet bepaald. Zonder de Cayenne had Porsche er veel slechter voor gestaan dan nu en hadden we misschien nooit de Boxster, Cayman, Panamera en aanstaande fabrieksdeelname op Le Mans tegemoet gezien…
@lemans96:
De Boxster en Cayman waren er al ver voor de Cayenne. Feiten kennis waar je zo graag mee schermt.
De Le Mans deelname is het gevolg van de overname door VAG. (mijn aanname)

Verder is het toch niet zo heel moeilijk om te begrijpen dat het om mijn mening gaat, of wel?
Dat het puur om de centen draait had ik immers ook al aangetipt.
@smartass: Easy dog ! Met mijn feitenkennis is, in dezes, niks mis. Verder hoef ik je hopelijk niet uit te leggen dat elk automerk sowieso winst moet maken om rendabel te kunnen blijven?
De Cayenne is DE redder geweest van het merk Porsche. De Boxster en Cayman zijn beide niets anders geweest dan leuke extraatjes die verders nooit echt veel hebben opgebracht.

Het feit dat Porsche nu weer naar Le Mans terugkomt heeft eerder met het feit van doen dat VAG nu weer in handen is van Porsche, niet andersom. ;-)
@lemans96:
Jij hoeft mij inderdaad niets uitteleggen, ik snap ook niet waarom je de niet te onderdrukken drang hebt om dat te blijven proberen.
@smartass: “…Jij hoeft mij inderdaad niets uitteleggen”

Kennelijk wel. Is niks persoonlijks hoor, ik heb nu eenmaal de neiging om verzonnen onzin te weerleggen.
-edit: nutteloze bijdrage-
@lemans96: Porsche holding is van de ondergang gered met de miljarden van VAG nadat de Werkmaatschappij Porsche zich had verslikt in de overname van VAG. Een groot deel van Porsche is nu dus van Vag.

Jaguar gaat als een speer en ik kan het toejuichen dat zijn deze keuze maken en het product lijkt me (wederom) “a bang up job”
@w0o0dy: “… Een groot deel van Porsche is nu dus van Vag.”

Oud nieuws dude. Sinds kort is Porsche weer eigenaar van VAG, met alles er op en er aan. ;-)
@lemans96: op 6 september hield Porsche holding se 32,2% van de aandelen Volkswagen AG dat noem ik niet ” met alles erop en er aan”.
@w0o0dy: Ik pik er zo maar even een financieel economisch artikel uit: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/engineering/10125280/Porsche-family-buys-back-10pc-stake-from-Qatar.html

Hier staat toch echt dat Porsche SE momenteel weer 50.7% van de aandelen in VW/VAG bezit. ;-)
@lemans96: foutje, ze hebben 50.73% VOTING RIGHT (32.2% of assets).
Cruciaal want het was eigenlijk in eerste instantie vooral de enorme berg liquide middelen van Volkswagen AG die ze er toe aanzette om te kopen. Die konden ze r uiteindelijk dus niet uit halen met slechts 32,2% eigendom.
@w0o0dy: Ah, dat wist ik niet. Nou ja, in the end zijn het natuurlijk nog steeds de families Porsche en Piëch die over het gehele VAG concern de scepter zwaaien.
@smartass: merken “verloochenen” niet hun “waarden”. Dat is conservatief puristisch geneuzel. Merken ontwikkelen zich! En dat is maar goed ook, want anders had bijvoorbeeld BMW nog steeds 3 wielers met de deur aan de voorkant verkocht.
@mashell:
Nope, die driewielers waren de redding van het naoorlogse BMW.
Als zij zich niet ontwikkeld hadden dan bouwde ze nog steeds Austins.
-=edit: ip ban, u mag de redactie mailen voor een onderbouwing hiervan=-
-=edit: ip ban, u mag de redactie mailen voor een onderbouwing hiervan=-
@smartass: de isetta is gewoon een vierwieler hoor, achter zitten 2 wieltjes dichter bij elkaar
@darkpluisje:
Dat weet ik, het is dan ook een reactie op de “driewieler” van @Mashell.
@smartass: is dit een autosite of een afdeling van de kleuterschool?
@ropbp:
Tja, dat vraag ik mij ook veelvuldig af. Een afwijkende mening respecteren lijkt hier “notdone”.
@smartass: Afwijkende meningen worden juist door jou niet gewaardeerd. Of moet ik die schampere opmerkingen over mijn politieke voorkeur daar niet onder rekenen?
Ik denk dat jij wel weet op wie er hier gedoeld word als we het over kleuterschoolgedrag hebben…

Alles leuk en aardig hoor, maar totaal onzinnige nonsense uitblaten over, in dit geval SUV’s, worden nu eenmaal door diverse mensen alhier rechtgezet. Als je daar niet tegen kunt, ga dan op het Autoweekforum rondhangen ofzo…
@darkpluisje: Er waren ook versies met drie wielen hoor, alleen zijn die minder gekend…
@smartass: Haha, de “waarden” van een bedrijf. Winst maken is de enige waarde die echt telt. Je mag al blij zijn als ze dat op lange termijn bekijken…
@sir_smokalot: Ik heb nooit gezegd dat een SUV wel bij die merken past :P
Ik vind dit gewoon een mooie concept. Of ie nou van Jaguar, Kia, Opel of Dacia was geweest.
@sirmustang: Dat snap ik. Maar of een dergelijk model nou bij je merkidentiteit past of niet, je zal er als fabrikant toch mee moeten komen, omdat de markt er naar vraagt. Dat bedoelde ik met die wedervraag.
@sir_smokalot: Lamborghini is van oorsprong een tractorfabrikant, dus dan mag het weer wel natuurlijk..
Vanaf de zijkant net een rr sport
@glennie: dat is dan ook z’n stiefzusje.
Mooier dan z’n Duitse concurrenten, al is dat niet echt een prestatie.
Toch zeg ik nee, Jaguar hoeft zich niet tot dat niveau te verlagen.
Als ik een SUV zou willen dan shop ik wel bij Range Rover.
Hoe fout ik een Jaguar-SUV ook vind, dit is tot nu toe wel een van de meest geslaagde exemplaren. Knap gedaan, Ian!
Maar mocht ik de keuze hebben, kocht ik uit protest gewoon een Range Rover.
@Klassiekerrally: Mee eens! Als de keuze op iets brits zou vallen zou ik zon nieuwe rr sport kopen in het rood net als een hoop pers autos. Stond vorige week zo eentje in de straat, wat een beauty..
Super mooi die achterkant!
-edit: nutteloze bijdrage-
@6cylinder: Squiiiize me?

Fuck SUVs omdat ze niks meer kunnen dan een stationwagon maar wel duurder, onzuiniger en lelijker zijn.
Ze dienen slechts het ego van de bestuurder en het is erg jammer dat een mooi merk als Jaguar nu ook een deel van zijn ziel verkoopt.

Zo beter smoke?
@6cylinder: Duurder en onzuiniger, ok, maar ik vind SUV vaak wél mooi. En omdat je hoger zit heb je ook nog eens meer overzicht.
@rovalo:
Als je meer overzicht wilt moet je een vrachtwagen kopen.
Voor de rest zijn het nutteloze auto’s voor mensen die iets te compenseren hebben.
@smartass: Leuk en aardig allemaal. Omdat jij ze toevallig niet mooi vindt, zijn ’t opeens “nutteloze” dingen? Dat is 99% van de auto’s die hier op AB gepost worden. Kan iemand me het nut van enige supercar vertellen? Smaken verschillen (gelukkig) nou eenmaal.
@rovalo:
Over smaak valt niet te twisten, dat is waar.
Het nutteloze zit hem bij een SUV in het gegeven dat ze nergens goed in zijn.
Hoe nutteloos je een supercar ook kan vinden, die is in elk geval nog ergens goed in.
@smartass: Ik wil zo’n Ferrari of Lamborghini het weleens op zien nemen tegen een (laten we zeggen) Dacia Duster 4×4 in onverhard terrein.
Nu zal wel weer ’t argument komen: “de gemiddelde SUV-rijder komt nooit in ’t terrein”, maar dat is net zo valide als: “iemand met gezond verstand maakt niet de hele dag stoplichtsprints”.
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
-edit: nutteloze bijdrage-
@rovalo: Ik denk toch dat goede terrein eigenschappen voor dergelijke SUV’s wel degelijk van belang zijn. Misschien niet hier in bijna-vlak-land maar wel in allerhande, minder ontwikkelde en met slechtere infrastructuur uitgeruste, landen over de rest van de wereld.
Ik heb bijvoorbeeld in Argentinië geen enkele 911 zien rijden maar wel aardig wat Cayenne’s in diverse uitvoeringen. En dat is typisch zo’n land waar in de buitenwijken (nog)niet veel geasfalteerd is en er nog steeds lange verbindingswegen in het land liggen die onverhard zijn.
@smartass: Dan zijn toch zoveel auto’s nutteloos? Een sedan is dan ook nutteloos, want die doet ook niks beter dan een station. Alle hatchbacks kun je ook in de shredder gooien.
@rovalo: Jouw overzicht gaat ten koste van dat van anderen, je kunt immers slecht door zo’n hoog ding heen kijken.
Hetzelfde geld voor veiligheid, jij zit veilig in je tank.
De inzittenden van de Cuore waar je zojuist ongemerkt overheen gewalst bent daarentegen…
@6cylinder: Ja en? Dus daarom moeten we ook maar alle vrachwagens gaan bannen? Omdat die arme Cuore’s er door platgewalst kunnen worden?
Totale bullshit argumenten natuurlijk.

Al ben ik geen groot fan van SUV’s, ik begrijp het nut er wel van. Afgezien van het fijne overzichtsvoordeel, zijn ze ook vele malen minder schadelijk voor je rug als het er om gaat om keer op keer twee a drie kleine kinderen in hun kinderstoelen te gespen. De bijkomende passieve veiligheid telt dan natuurlijk nog zwaarder mee.
Ik vind dit model, voor een te dikke auto, absoluut niet verkeerd ogen. Zelf zou ik toch liever zo’n mooie XF stationwagon kiezen…
@lemans96: laat die mensen joh zelf rijden ze smartjes tuurlijk vinden ze dan een SUV groot.
@6cylinder: Als er iets ten koste gaat van de veiligheid van anderen is het ’t onaangepaste gedrag van mensen in snelle auto’s.
Dat er hier velen een SUV lelijk vinden is me nu wel duidelijk, maar ga dan niet “shoppen” in de argumenten. Dat is té makkelijk. Zo hoor ik ook bijna nooit iemand over supercars zeggen dat ze onzuinig zijn, krap (vooral qua bagageruimte) en ALLEEN maar voor ’t ego worden gekocht.
Smaken verschillen nou eenmaal. Ik kan het bijvoorbeeld niet begrijpen dat er ook maar iemand een Rolls “mooi” kan vinden. Maar je moet de kwijlreacties hier op AB eens lezen als er weer een concept van wordt getoond.
@rovalo: Persoonlijk vind ik de Rolls Phantom wel mooi, hij heeft met zijn bijzonder groot uiterlijk, een plezierige uitstraling, die tussen klassiek en modern in ligt.
Discussies over iets wel, of niet mooi vinden is, sowieso onmenselijk, laat het achter wegen, vertel je mening en dan ben je klaar.
Net zo met de interpretatie of iets nuttig is, of niet, ieder zijn mening en daar kun je over twisten, maar laat elkaar vooral in zijn/haar waarden en respecteer elkaars mening, gevoel en inzichten.

OT: Deze Jaguar heeft duidelijk een Land Rover achtergrond, maar men geeft er haar eigen interpretatie aan, leuk en mooi, of het nuttig is, of niet, maakt mij niet uit, de keuze mogelijkheid voor de rijkere mensen onder ons, wordt hiermee vergroot en dat vind ik een pluspunt.
Want als je een Jaguar-rijder bent en je hebt veel mee te nemen op reis en de XF Sportbreak voldoet niet voldoende, is het handig, om je merk trouw te kunnen blijven en dat kan hiermee, zo is de Cayenne ook bedoeld.
Waarom verkopen ze dit ding niet onder de naam Land Rover?
@themsdosnerd: omdat alle land rovers terrein waardig zijn. Bij deze zal daar zeker niet de nadruk op liggen
@themsdosnerd: Omdat Land Rover alleen auto’s verkoopt die nog echt terreinwaardig zijn, en de Evoque natuurlijk. Dit is geen Land Rover, ook geen Jaguar maar daar past ie net iets beter tussen.
De achterkant is wel gaaf, maar die neus is veel te lomp voor een Jaguar. Dit type auto past sowieso niet bij een merk dat vooral bekend staat om hun elegant gelijnde en sportieve modellen..
@audifreak: daar staat Jaguar voor mij dus écht niet om bekend. Noem me maar old-fashioned, hoor, dat mag.
Lijkt een beetje op een model tussen de Evoque en de RR Sport ipv een Evoque-broertje. In principe zit er ook nog wel een beetje ruimte tussen die 2. Er zullen zeker mensen zijn die de Evoque een veel te dure hoge Golf vinden, maar een RR Sport al te groot en asociaal. Enige nadeel is dat Jaguar de laatste tijd eigenlijk geen modellen maakt die lekker mee concurreren op de prijs… (terwijl dat wel kon met de X en S type; onafhankelijk van wat je vond van die 2 modellen).
Even afwachten op welk platform hij gebouwd gaat worden, dan zullen we zien wat t gaat worden.
Qua design zijn ze goed bezig iig!! Duidelijk veel elementen van de F-type in SUV vorm.
Sinds wanneer is het weer “mooi” om zwarte, plastic bumpers te hebben? Steeds meer merken leveren dat.

Verder vind ik het wel een mooie auto. Mooier dan de Duitsers.
Heerlijk! Ian Callum heeft weer puik werk afgeleverd!
Ik vind dit juist perfect bij Jaguar passen… SUV’s komen vooral voor bij premium merken en vergen een dikke portemonnee –> kortom Jaguar-publiek/-kopers…

P.s. Geslaagd design, wat voor alle Jaguars momenteel geldt!!! Echt goed bezig dat merk!!!
@hoshi: helemaal mee eens! Al dat negatieve..
Tis echt zo’n opgehoogde XF, Niet dat daar wat mis mee is, maar toch. Als je een nieuw model op de markt wil brengen doe het dan zonder XFR snuit.
Ik vindt het zelf een erg mooie auto. een leuke combinatie van een sportieve en stoere auto. Ik hoop dat ze bij Jaguar zo slim zijn om de aandrijflijn bij Land Rover vandaan te halen zodat er nog iets van terreinvaardigheid in de auto zit. Dan kan het zeker een paar flinke klappen uitdelen in de duitse hoek. Het zal voor sommige huidige Jag rijders natuurlijk even wennen zijn als er opeens zo’n bakbeest in de prijslijst staat. Maar ik denk dat hij nog best wel gaat verkopen door het imago dat Jaguar heeft.
Dit vind ik een hele dikke SUV. Of het nou bij het merk past of niet. Deze zou ik wel graag zien rijden op de Nederlandse wegen.
Grappig hoe deze auto in een vorig topic werd afgekraakt, maar (bijna) iedereen hier hem wel mooi vindt.

OT: Mooie auto, alleen zou ik de achterkant nog even in het echt moeten zien.
Dit is meer een bejaarden auto dan die sport Golf uit een eerdere blog van vandaag.
Vind um mooi! Straalt toch nog klasse uit net zoals de RR
Best een mooie auto, maar de vraag is of een Cayenne concurrent met Mazda looks wel gaat verkopen.
Prachtig concept, moeten ze zeker maken.
Vindt hem wel mooier dan de cayenne, maar met een “porsche” heb je meer aandacht en je valt op. Denk ook dat deze concept van jaguar mooier is dan de productie versie.
Niet lelijk, maar geef mij maar een range rover sport
Maar in welke klasse gaat hij nou vallen? Q5 en X3 etc of een trapje hoger?
Geen enkel nut deze auto!
Concernbaas Tata heeft immers the best 4x4xfar in huis, what is the use of a 4×4 Jag
jah… zeker geen lelijke auto maare gaan ze nu niet in het vaar water zitten van Range Rover of gaan die nu een heerlijke sportieve 2 sits coupe maken lol
Het is dus een feit geworden: de eerste lelijke Jaguar.
Heeft toch ruim 90 jaar geduurd. Knap.

Maar voor een SUV is ie nog eens niet zo heel erg lelijk, dat moet gezegd worden. Is ook niet zo heel moeilijk met al die misbaksels in dit segment..
Krijg er een beetje een Mazda gevoel bij….
Wat een kar, wat een auto, gewoon de wouw factor ala Range Rover, ik vind dit dus een zeer geslaagd model, en het doet Jaguar geen kwaad.
Jaguar is een wild dier wat in de savannes leeft in het terrein ik ben benieuwd wat de specificaties zijn van dit elegante dier, zal hij snel en wendbaar zijn als zijn natuurlijke voorouder.
Ik ben zeer benieuwd of dit een echte terreintijger is met snelweg allures of te wel krachtig in het terrein en snel op de weg, ik wacht af tot die tijd jaaaa gewoon het HEBBEN factor is zeer hoog, en de keuze tussen deze Jag en de Range Rover wordt verdomde lastig.
Jaguar SUV SuperSport met de V8 Supercharger in het vooronder, ik denk een geduchte en waardige “concurent” van de Range Rover SuperSport beide op zeer hoog luxueus niveau.
Maar daar in tegen blijft de Range Rover DE echte terreintijger als enige van ALLE SUV’s niet één ander merk is daarin geslaagd, en nu deze Jaguar, zal mij benieuwen als het water tot aan de motorkap staat of de Jag daar van houd.
Mooi design!
Wat is de kans dat het géén Evoque broertje is?
Zelf een platform ontwikkelen voor een voertuig waarvan er gedurende acht jaar waarschijnlijk minder dan 1 miljoen exemplaren verkocht gaan worden is niet slim. Kost veel geld wat Jaguar beter kan benutten voor het bijbenen van de drie Duitse premiummerken.

We kunnen zo beter een meetlint pakken en de afstand van de vooras naar de onderkant van de voorruit meten en all will be revealed. €1,- ingezet op het feit dat deze overeen zal komen met die van de Evoque. (Wat geen schande is)
Wat de bestaansreden is van een 4×4 Jaguar?
Sales in landen met een minder goed wegdek dan NL en Dld. Te denken valt aan landjes als, eeuh: China, Rusland, Brazilie en ook toevallig India.
Ik vind met name de achterkant onwijs fraai!! Heel eenvoudig, dik, elegant, het meest stijlvolle voorbeeld van een SUV tot nu toe.

Offtopic, kom laten we even kwaad op elkaar worden op het internet. :-/ Gelukkig doet de natuurlijke selectie ook hier zijn kunstje.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).