Jeep weigert 2,7 miljoen auto’s terug te roepen [updated]

Auteur: , 28 Reacties

Yep, dat lees je goed. Jeep heeft schijt aan het verzoek van de Amerikaanse NHTSA om 2,7 miljoen Grand Cherokee's en Liberty's/Cherokee's terug te roepen wegens een (vermeend) probleem met het brandstofsysteem.

Jeep Grand Cherokee 1994

Tegenwoordig zie je eigenlijk steeds vaker dat autofabrikanten maar al te graag meewerken aan een recall, want als je het een beetje handig speelt levert het toch positieve aandacht op. Chrysler besluit lekker eigenwijs te doen en het risico te lopen dat dit incidentje volledig uit de klauwen gaat lopen.

Chrysler Group has been working and sharing data with the Agency on this issue since September 2010. The company does not agree with NHTSA’s conclusions and does not intend to recall the vehicles cited in the investigation. The subject vehicles are safe and are not defective.

Het zal ongetwijfeld kunnen dat Chrysler gelijk heeft en dat er helemaal niks mis is met die Jeep’s, maar aan de andere kant zorgt zo’n afwijzing natuurlijk ook wel voor vraagtekens bij het grote publiek. Consumenten hebben waarschijnlijk meer vertrouwen in een overheidsorganisatie zoals de NHTSA (National Highway Traffic Safety Administration) dan een autofabrikant die zegt dat er niks mis is met hun eigen product.

Welk vermeend probleem deze Jeep’s hebben is helaas nog niet bekend, maar uit onderstaande quote kunnen we opmaken dat het betrekking heeft op het brandstofsysteem:

These vehicles met and exceeded all applicable requirements of the Federal Motor Vehicle Safety Standards, including FMVSS 301, pertaining to fuel-system integrity. Our analysis shows the incidents, which are the focus of this request, occur less than once for every million years of vehicle operation. This rate is similar to comparable vehicles produced and sold during the time in question.

De auto’s die de NHTSA al sinds 2010 op de korrel heeft zijn de Jeep Grand Cherokee (1993-2004) en de Jeep Liberty (Cherokee in Europa) van modeljaar 2002 tot en met 2007. Of Europese/Nederlandse auto’s over eenzelfde soort brandstofsysteem beschikken is niet bekend.

UPDATE: Automotive News weet te melden dat het vermeende defect waarschijnlijk te maken heeft met Jeep’s die in de fik vliegen nadat ze van achteren zijn aangereden. Ford Pinto anyone?

UPDATE 2: Liefhebbers kunnen de volledige klacht van de NHTSA HIER lezen.

UPDATE 18-6-2013 – Blijkbaar heeft Jeep/Fiat toch zwakke knieën, want vandaag is bekend gemaakt dat alle 2,7 miljoen Jeep’s toch een bezoekje aan de garage moeten brengen om te kijken hoe veilig de benzinetank gemonteerd is. Mocht het niet veilig genoeg zijn bij een aanrijding van achteren dan zal er een extra balk gemonteerd worden.



28 reacties

Problemen moet je gewoon ontkennen, dat heet “premium” en welk zichzelf respecterend merk wil dat nou niet zijn….
@jrk68: Achja, het is dan niet meer dan kosten van claims opwegen tegen kosten van recall en vervangen van pomp.
@jrk68: bij premium merken lossen problemen zich vanzelf op..
Dat zal ze n goeie naam geven als ze dalijk allemaal kapot gaan
@tt123:

ze gaan dalijk allemaal kapot .. dat kan ik je verzekeren ..
Laten wij nou precies beide autos hebben, 98 Gc en 03 Cherokee…
@Mas: Zou dan toch even op z’n minst de houdbaarheid van de brandblussers eens nakijken.
@Mas & @SimonMc zie de update bij het artikel. Waarschijnlijk gaat het om een (vermeend) verhoogde kans dat auto’s in de fik vliegen bij een aanrijding van achteren.

Zoals eerder gezegd: het is helemaal niet zeker dat auto’s in Europa een identiek brandstofsysteem hebben. Europese regels en Amerikaanse regels verschillen namelijk nogal van elkaar.

Grote kans dat de boel hier net wat anders gemonteerd is.
Ik vind het altijd wel vreemd dat het vaak om ‘oudere’ auto’s gaat zoals nu de Grand Cherokee, deze is minimaal 9 jaar oud. Had dit probleem dan niet eerder gevonden kunnen worden?!
@jvdl1990: soms komen bepaalde (constructie)fouten pas na vele jaren naar boven.

Denk bijvoorbeeld aan problemen die kunnen ontstaan omdat bepaalde onderdelen gemakkelijker kunnen doorroesten. Of gevaarlijke situaties die pas ontstaan als er een aanrijding heeft plaatsgevonden. Google bijvoorbeeld eens maar op “Ford Pinto benzinetank”.
@robbie: dat ziet er wel heavy uit bij de Pinto. Maar worden dit soort aanrijdingen dan niet gesimuleerd bij een Euro ncap (of de Amerikaanse versie)? Lijkt me dat een brandstoftank tot in den treuren wordt getest op brandgevaar, ondanks dat je natuurlijk niet alle problemen kunt voorkomen.
@jvdl1990: op aanrijdingen van achteren wordt niet getest door EuroNCAP, NHTSA of vergelijkbare instanties. Meer over de Pinto kan je hier lezen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Ford_Pinto

Vooral dit is opvallend:
In 1991 toonde Gary T. Schwartz in zijn artikel The Myth of the Ford Pinto Case aan dat het gerucht over de ondeugdelijke brandstoftank niet op feiten berustte. Het totale aantal doden door brand na een aanrijding lag volgens hem op 27; niet hoger dan het destijds geldende gemiddelde aantal dodelijke ongevallen met een auto.


Doet mij denken aan deze opmerking van Chrysler:
Our analysis shows the incidents, which are the focus of this request, occur less than once for every million years of vehicle operation. This rate is similar to comparable vehicles produced and sold during the time in question.


@robbie: 1 miljoen joh…1 miljoen. Niet 1.234.675, niet 899.876…NEE 1 miljoen precies. Sounds legit…*kuch*
@jaapiyo: anders lees je het artikel van de NHTSA even. Dan kom je er zelf achter wat de term “million years of vehicle operation” precies inhoudt.
@robbie: De Ford Explore deadtrap – die 20 jaar ontkend werd – is anders wel verdomde waar gebleken … Liever 10x een recall dan 1x dodelijke klappert.
@dawwg: 2013 en nog steeds geen edit-button …zet dan nou ff aan in WordPress jongens ! Ik bedoel uiteraard de Ford Explorer, voor iemand valt over die typo :)
1993 holy poep dat is prehistorisch
@papa: Ben ik prehistorisch in jouw ogen omdat ik ook van ’93 ben?

OT: klinkt eng. Een altijd toffe Grand Cherokee na dat ‘ie van achter is genomen is al niet echt fijn, heb je nog kans ook dat ‘ie spontaan erna nog in de hens gaat en BOEM doet.
@toyotafortuner: spontaan en erna horen verwisseld te zijn: erna spontaan.
Gekke Italianen.
Straks gaan ze nog A-ford’s terug roepen wegens niet functionerende abs ofzo.
Als ik Jeep was zou ik ook maling hebben aan al die ouwe stinkhokken. Na drie jaar zoek je het maar uit, dan kan er zoveel stuk gaan.
De remverkrachtiger van mijn 1967 Peugeot is stuk en de accu ook
Moet ik nu ook gaan claimen ?
@desjonnies: Jouw Peug heeft een remverkrachtiger? Kinky… Gewoon claimen die hap, immers: de aanrander wint.
@papa @flippert @desjonnies jullie missen volgens mij het essentiele punt dat we het hier niet hebben over een *defect onderdeel* maar over een (vermeende) *constructiefout*.

Destijds heeft Jeep/Chrysler ervoor gekozen om de benzinetank achter de achteras te monteren. Je kan waarschijnlijk wel vermoeden wat voor potentiële gevolgen dat kan hebben bij een aanrijding van achteren.

Door ongevalsstatistieken van deze Jeep’s en vergelijkbare SUV’s naast elkaar te leggen is duidelijk geworden (volgens de NHTSA) dat deze Jeep’s vele maken gevaarlijker/dodelijker zijn dan andere vergelijkbare auto’s uit dezelfde periode.

Lees het hele rapport hier:
http://www-odi.nhtsa.dot.gov/acms/cs/jaxrs/download/doc/UCM439144/INRM-EA12005-2111.pdf

Je zou wellicht zelfs kunnen stellen dat de NHTSA van mening is dat deze Jeep’s moderne Ford Pinto’s zijn.
Daar zal de incredible dr. Pol blij mee zijn….
sommige Jappenbakken kunnen beter permanent in de garage blijven met al die terugroepacties…
UPDATE – Blijkbaar heeft Jeep/Fiat toch zwakke knieën, want vandaag is bekend gemaakt dat alle 2,7 miljoen Jeep’s toch een bezoekje aan de garage moeten brengen om te kijken hoe veilig de benzinetank gemonteerd is. Mocht het niet veilig genoeg zijn bij een aanrijding van achteren dan zal er een extra balk gemonteerd worden.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).