Met een nieuw seizoen Top Gear (start aanstaande zondag) voor de deur verkent Jezza even de grenzen van de vrijheid van meningsuiting, en gooit het recente Charlie Hebdo-drama in de strijd.
Clarksons wekelijkse column in de Sun (je weet wel, die krant die tot vandaag op pagina 3 steevast het verse tietjesnieuws bracht) focust zich op het H982 FKL-debacle van Top Gears kerstspecial. Critici zeiden naderhand dat het het verdiende loon was van de mannen, omdat ze de locals tegen hun zere been hadden geschopt (overigens zaten de heren miljonairs vermoedelijk veilig in een helikopter terwijl hun crew de stenen mocht koppen, maar dat terzijde). Clarkson beticht diezelfde critici nu van huichelarij, omdat ze allemaal het geweld tegen Charlie Hebdo scherp veroordeelden.
“Are we allowed to offend? Or aren’t we?“, vraagt de Clarkster zich af, en slaat wat mij betreft de plank compleet mis. Ten eerste was de hele nummerbordkwestie compleet toevallig, zo beweerde het team tot nu toe altijd bij hoog en laag, dus is de vraag met betrekking tot dit topic sowieso al irrelevant.
Ten tweede gaat de vergelijking tussen een autoshow met 3 puberale veertigers/vijftigers die af en toe wat provoceren en het uitmoorden van een complete redactie plus een aantal agenten compleet mank, en de Hebdo-kwestie is sowieso nog een verse open wond. Een beetje terughoudendheid is misschien op zijn plaats. Maar enfin, Clarkson begeeft zich op de plek waar hij ontegenzeggelijk het meest in zijn element is: op glad ijs.
Dit zijn slechts mijn twee centen, mocht je milder zijn tegenover onze favoriete Engelse provocateur dan is dat evengoed mogelijk. Laten we het er maar op houden dat we in ieder geval zin hebben in seizoen 22 van Top Gear, dat komende zondag van start gaat!
JC altijd +1, een geniaal entertainer.
@bofkont: Het ‘probleem’ met Clarkson is dat-ie een heel schare hersendode fans heeft, die alles wat-ie zegt per definitie geweldig vinden. Je ziet dat ook in de comments hier. Hoe controversiëler / stompzinnig hoe beter. In die zin lijkt-ie wel een beetje op Wilders.
Verder wel interessant dat-ie nu min of meer toegeeft dat het geen toeval was.
@donvincenzo: kortom jij stemt ook PVV, goed bezig man ;)
@bofkont: Hoezo ‘ook’? Maar nee, De GBL kan mij niet bekoren.
Het is toch ook wel een baas he. Gewoon tegen alles en iedereen in.
Is dit niet veel meer een maatschappelijke vraag/kwestie dan een auto gerelateerde vraag? Tuurlijk, het is Jezza en t ging deels over Top Gear, maar de vraag die hij stelt vind ik persoonlijk geen vraag die hier op Autoblog gesteld hoeft te worden.
Dat zijn mijn twee centen.
@coenijn: ik zie het al: tijd voor een eigen blog! Kan je posten wat je wil. En vooral wat je niet wil.
Succes!
De vergelijking met de aanslag in Parijs gaat niet op, maar los daarvan heeft Clarkson wel gelijk. Wanneer het verboden is spottende grapjes over een onderwerp te maken, vormt zich een taboe wat enge taferelen voortbrengt. Met als grootste voorbeeld de islam, en het geweld wat een simpele afbeelding van hun profeet voortbrengt (niet alleen in Parijs maar denk ook aan de Jyllands-Posten Muhammad cartoons ).
@subaru555: Je mag provoceren, tuurlijk. Maar als je bewust provoceert moet je niet gek opkijken als er een reactie volgt. Dat is niet goed, maar ook niet onverwacht.
Ik vind dat hij de plank juist helemaal recht slaat hiermee. Hij laat alleen zien dat de desbetreffende critici eigenlijk een stelletje hypocriten zijn, that’s all. Hij gaat toch verder niet in op het hele gebeuren in Frankrijk.
@arii:
ja, want in je eigen land afgeslacht worden om een cartoon is hetzelfde als een buitenlandse filmcrew die een paar stenen op hun auto krijgen in een 3e wereld land… volstrekt logisch inderdaad, begrijp niet waarom er geen 2 miljoen mensen op de been waren voor een massale demonstratie in london.
#plusgrandemongolduvillage
@super:
jij snapt echt helemaal niks van wat clarkson zegt. sir smokealot heeft ook te veel gerookt want ook hij snapt er helemaal niks van.
het gaat helemaal niet om de slachtpartij in parijs. het gaat over de hypocriete pers. en daar heeft hij nog gelijk in ook. niks glad ijs, gewoon grip op het asfalt. maar er zijn heel veel mensen die niet begrijpend kunnen lezen en hun onkunde ook moeten delen met de rest van de wereld.
@mckroket:
Ijzersterke verdediging van je profeet JC, waar heb ik dat eerder gezien?
@super: natuurlijk is dat niet hetzelfde en dat zeg ik ook helemaal niet?
Het punt is dat in situatie a iemand is aangevallen en in situatie b ook (doet het nu even niet toe wat a en wat b is). Wat je mening is op beide punten dat mag (natuurlijk) iedereen zelf weten, en ja nogmaals, natuurlijk is de aanslag op Charlie veels erger/heftiger etc. etc. Het gaat JC echter om dat precies dezelfde mensen bij beide situaties zichzelf tegenspreken. Dat was zijn punt, om hun monden te snoeren. Weinig mis mee lijkt mij? Hij laat alleen zien dat wat TG niet doet er mensen zijn die toch altijd tegen hun zullen zijn. Prima toch?
Trouwens, vergeet niet waarvoor die mensen zijn gestorven en nu zit je te zeiken op JC omdat hij gebruik maakt van zijn vrijheid van meningsuiting? Vul de rest er maar zelf in…
@arii:
Iemand die in eigen land waar wettelijk vrijheid van meningsuiting geld door terroristen afgeslacht wordt is heel wat anders dan een buitenlander die in een bananerepubliek wat stenen naar z’n hoofd geslingerd krijgt omdat hij locals provoceert. Kanker en griep zijn allebei ziekten, is kanker daarom hetzelfde als griep?
Los daarvan is de vergelijking volstrekt smakeloos, maar goed, dat zijn we wel van klakson gewend, alleen lijkt z’n roem nu naar z’n hoofd gestegen (ws. dankzij al de mensen die hem aanbidden zoals hier op autoblok).
@super: Jezza refereert alleen naar de critici die, of het nu opzet was of niet, hun actie veroordeelde en vonden dat het eigen schuld dikke bult was door provocatie. Nu staan diezelfde critici mee te huilen in de hele hebdo kwestie, wat dan vrij hypocriet is.
@super: Mja, het maakt misschien inderdaad wel verschil *waar* je provoceert. Als je in Frankrijk afgeschoten wordt om een provocerende cartoon, dan is dat schokkend. Als je met diezelfde cartoon op je T-shirt door Mekka gaat paraderen, zal men het al een stuk minder verbazingwekkend vinden als dat een probleem blijkt te zijn.
Tsjah, in de basis heeft hij denk ik gelijk. Het gaat in beide gevallen om ‘groepen’ die zich gekwetst voelen door (al dan niet) satirische acties.
De vragen die hij stelt zijn imo terecht: hoe ver mag je gaan met satire? Mag je daar fysieke acties op nemen?
Wat mij betreft zijn beide acties onnodig geweest, edoch van andere orde.
Vind dat @sir_smokalot zich in deze ook wel erg laat kennen. Voor zover bekend waren de presentatoren in gevaar in Argentinië.
Waarom slaat hij de bal mis? Charlie Hebdo staat voor vrije meningsuiting die voor sommige mensen zeer provocerend is. Volledig terecht wordt de aanslag veroordeeld op basis van de uiterst belangrijke pers- en meningsvrijheid.
Wanneer Clarkson – toevallig of niet – een provocerende nummerplaat op zijn auto schroeft dan valt dat evengoed onder diezelfde belangrijke pers- en meningsvrijheid.
Het geweld dat werd gebruikt tegen Clarkson en het hele team is dus evengoed een aanslag op deze pers- en meningsvrijheid.
Het is een perfecte vergelijking. Vind je dat niet dan maak je uzelf schuldig aan hypocrisie.
-=edit: vragen kan je mailen svp =-
@hehehehe: je bent niet de enige maar op zich heb je een puntje. Maar reacties kunnen in strijd zijn met de huisregels en daarvan zegt Autoblog dat zij daar tegen mogen optreden. Jij mag je uiten, maar of zij daar dan aan mee MOETEN werken is nog iets anders..
@hehehehe: Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat anderen je een medium moeten aanbieden om je mening te uiten. Het houd in dat je niet omwille van je mening ‘hoe belachelijk, zielig, gevaarlijk, miselijkmaken,… die ook mag lijken in de ogen van anderen’ vervolgt kan worden.
@Hupke:
Dan heb je duidelijk de Nederlandse (en Europese) wetgeving niet begrepen. Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je alles mag en kan zeggen zo mag je niet:
– Aanzetten tot haat
– Aanzetten tot geweld tegen een groep
– Smaad en laster
– etc
@trabbit:
Jij praat over een wet ik praat over een recht, daar is een groot verschil tussen. Dat Nederland zoals de bananenrepubliek die het is zo’n recht niet erkent in hun wetten is triestig maar veranderd niets aan het recht.
@Hupke: De dt regels moet hij ook nog leren. Doet gewoon pijn aan mijn ogen om zijn comment te lezen.
@hehehehe:
misschien moet je eens op de kaart kijken waar argentinie ligt. hint: het ligt niet in europa…
@super: Het gaat over mijn comment die wordt gecontroleerd.
En in Argentinië zal vast en zeker ook vrijheid van meningsuiting bestaan.
@hehehehe:
sorry, had eigenlijk niet op jou willen reageren…. In argentinie bestaat overigens vrijheid van meningsuiting, net als noord korea het meest vrije land ter wereld is
dat “je reactie moet nog goedgekeurd worden” is idd vaag, volgens mij krijg je dat als je reageert op een persoon die wel eens over je geklaagd heeft oid
Maatschappelijkekwestieblog.nl
Ik ben gek op Top gear, echter gaat hij hier wel te ver, sommige vergelijkingen kan je nou eenmaal gewoon niet maken.
@dutchdriftking: Jawel; vrijheid van meningsuiting.
@jaapiyo: er is een verschil tussen vrijheid van meningsuiting en je verstand niet gebruiken. De moord op de redactie van Charlie Hebdo was in feite ook een meningsuiting. Men was namelijk van mening dat een ieder die hun god beledigd de doodstraf verdiend.
@dutchdriftking: Er is altijd een grens. In de westerse samenleving ligt deze niet bij wat je mening is maar hoe je deze uit. Dat uiten mag altijd maar niet op elke manier, bijvoorbeeld niet met geweld. De daders hadden hun mening ook uit kunnen spreken!
Voor de rest vind ik de manier van denken die je hier laat zien maar gevaarlijk en vooral niet westers…
@lekbak: Ik ben het met je eens dat ze hun mening hadden moeten uitspreken, maar de vergelijking van JC vindt ik ronduit kwetsend.
Ik ben van mening dat je niet overal tegenaan moet schoppen en gevoelens van mensen niet moedwillig moet kwetsen omwille van vrijheid van meningsuiting. En dat is wel wat hier gedaan is.
@dutchdriftking: Ook mensen zonder verstand kunnen een mening hebben, en die mogen ze dus uiten. En Jezza houdt er nu eenmaal van om politiek en/of maatschappelijk incorrecte statements te maken; deze past perfekt in het al bestaande rijtje thuis.
@potver7: klopt, gelukkig mag ik daar ook een mening over hebben.
@dutchdriftking: Nee dat was een daad! In het westen hebben we nu eenmaal vrijheid van meningsuiting, degene die daar niet aan kan wennen vertrekt maar.
@bofkont: Scherp, er is uiteraard een duidelijk verschil tussen mondeling een mening uiten, en zelf voor beul gaan spelen. Neemt niet weg dat JC er beter aan gedaan had als hij dit had laten rusten.
@dutchdriftking: Ja dat was wellicht beter geweest, maar dat is niet zijn manier van doen, het is een enorme trol, en dat maakt hem stiekem ook zo leuk.
@bofkont: Klopt zonder meer.
@dutchdriftking: Hij kan en hij mag deze vergelijking maken. Als dit niet meer kan zonder gevaar zou ik zelfs zover willen gaan door te zeggen dat het zelfs moet!
Eigenlijk is dit gewoon satire, met woorden i.p.v. met cartoons. En het werkt want zelfs hier ontstaan er soort van maatschappelijke discussies. Het hele doel van satire.
Het is toch provocatie, kun je ontkennen of niet, maar in het meest anti-Brits gebied rondrijden met een 1982 Falkland plaat is wel heel erg toevallig…
Toch, zou dit ook gebeurt zijn met een andere nummerplaat op de Porsche?
@mercedesclk350: Gebeurd* ha, ik was je voor.
Staat het ook niet gewoon scheef verwoord? De vergelijking provocatie door enkele grappen op tv of provocatie in cartoons lijkt me objecriever en dan lijkt het me een niet heel vreemde vergelijking.
De uitkomst bleek voor charlie hebdo wel anders…
Ben erg benieuwd!
Trouwe topgearfan, ondanks dat alles tegenwoordig natuurlijk veel meer ‘obvious’ gescript is.
Benieuwd of iemand me met het volgende kan helpen:
Ik woon namelijk momenteel in Spanje en kan op de TV geen BBC ontvangen. Heeft er iemand nog een goede website voor me met een stream?
Alvast bedankt!
@bmwalpina: zie http://www.autoblog.nl/nieuws/autoblog-uitzending-gemist-top-gear-patagonia-special-i-73096
Chrome browser met VPN/Proxy plug-in werkt bij mij uitstekend.
Wat mijn betreft mag je alleen beledigen als daar een goede reden is, zoals bij achterlijke culturen of geloven.
Ergens heeft hij een punt (los van of ik het er mee eens ben of niet).
Ter entertainment wordt er een ‘grap’ gemaakt over een andere bevolkingsgroep, waarna er wordt gereageerd met buitensporig geweld. In het ene geval geval wordt de met geweld reagerende partij veroordeeld, en in het andere geval wordt de grappenmaker veroordeeld (terwijl het nota bene niet eens vast staat dat hij bewust provoceerde).
We leven steeds meer in een gevolgen maatschappij, dat blijkt ook uit jouw (sir_smokalot) verkeersslachtoffer artikelen en nu omgekeerd in dit artikel (gevolg was niet zo ernstig bij Topgear). Als het gevolg maar schokkend genoeg is, is elke straf of oorzaak opeens breed gedragen en in zijn algemeenheid toegestaan.
Als het gevolg in Argentinië was dat de presentatoren vermoord waren door gericht stenen gooien naar hun hoofd, alleen maar om een suggestieve kentekenplaat, had de publieke opinie opeens breed achter de vrijheid van meningsuiting gestaan en gesteld dat dit soort grapjes nodig zijn om het verleden te relativeren. De cartoons van Hebdo zijn een stuk grover of kwetsender dan de grappen die Jeremy maakt, Jeremy wordt veroordeeld Hebdo verheerlijkt.
#jesuisgekkehenkienie
Wat mij betreft zijn het allemaal idioten. Redactie kapotschieten of met 100 man proberen een kleine groep aan te vallen. Je spoort niet, doei.
@E34M5Touring: Exact, grens ligt bij geweld, punt.
“Clarkson begeeft zich op de plek waar hij ontegenzeggelijk het meest in zijn element is: op glad ijs” Leuk geschreven Smoke.
Clarkson zit ernaast met “Are we allowed to offend? Or aren’t we?”. Je beledigd niet, iemand word beledigd. Maar hij zit er bonk op dat #jesuischarlie bijzonder hypocriet is. Tot vlak voor de aanslag wilde half Frankrijk dat linkse-vod nog verbieden maar nu het slachtoffers zijn is het ineens het symbool van vrijheid van meningsuiting. Waar het in werkelijkheid een symbool is van ‘wij tollereren zulk geweld niet’.
@Hupke: de onderdrukking van vrouwen is heel wat anders dan de vrijheid van meningsuiting. Overigens staat de hoofddoek/burka nou net niet in de Koran
Oh god de schrijver van het stukje wil ook een aparte behandeling voor religie.
Gaat niet gebeuren, nu niet nooit niet.
De claim van een opperwezen erken ik niet dus de “regels” gelden niet.
Extreme claims vragen om extreem bewijs en er is 0 bewijs en dat maakt het geen fifty fifty kans in tegendeel tenzij je wil zeggen dat we agnostisch moeten zijn ten opzichte van het monster van Lochness want het niet bestaan van iets is nooit te bewijzen.
Moraal van het verhaal, schrijver stukje is ook geïndoctrineerd door de NL media
Ooit iets heel belangrijks geleerd van een wijs man :
“Zonder grenzen bestaat er geen vrijheid ”
Ik ga niet oordelen over JC noch over de Charlie Hebdo affaire.
Simpelweg omdat ik geen zin heb om deel te nemen aan de borrelpraat en onderbuik gevoelens die momenteel bij velen de boventoon voeren.
@desjonnies:
Ik ben het niet eens met die wijze man van je.
Wat Jezza ook nog even vergeet: die cartoonisten zijn niet met hun krantje in hun handen naar een gevaarlijke radicale moslim wijk gelopen om vervolgens daar iets te organiseren en luid en duidelijk hun cartoons in de gezichten van moslims drukken. DAN had je kunnen zeggen dat je een agressieve reactie kan verwachten.
Bij TG hebben ze de plank gewoon even mis geslagen. Ze houden wel even van een beetje opruien daar; maar ze hadden natuurlijk ook gewoon beter hun werk kunnen doen en een mooi feest daar kunnen geven en van te voren ook even een meeting organiseren met een van de presentatoren. Allemaal leuk en aardig en ook leuke plaatjes met een feestende bende aan het eind.
Die Argentijnen waren niet netjes, maar dit had je kunnen verwachten.
Altijd leuk als iemand de zere vinger op de hypocriete plek legt. Valt het jullie ook op dat de but-brigade of maar zeggers hier ook best goed vertegenwoordigd zijn?
“Ten tweede gaat de vergelijking tussen een autoshow met 3 puberale veertigers/vijftigers die af en toe wat provoceren en het uitmoorden van een complete redactie plus een aantal agenten compleet mank”
De vergelijking is ook tussen het gooien van stenen etc. en de aanslagen in Frankrijk. Allebei geweld, allebei omdat sommige mensen zich beledigd voelen en daarom vinden het recht te hebben om geweld te mogen gebruiken.
Jezza trapt overal tegen aan als ie daar zin in heeft , politiek correct of niet..
De kentekenkwestie kon al lang de prullenbak in ( de porsche had die plaat al sinds z’n uitlevering volgens het kentekenregister ) en dat het geheel her en der nogal was opgeklopt is ook geen nieuws meer..
Alhoewel hij het vrij smakeloos brengt vind ik wel dat ie de spijker ( hoe pijnlijk dan ook ) flink op z’n kop slaat.
Ik ben van mening dat “vrijheid van meningsuiting” de laatste jaren aan waarde heeft ingeboet. Daarmee bedoel ik niet dat de “overheid” onze vrijheid inperkt of dat we hier in “Noord Korea” leven maar daar bedoel ik mee dat wij, het volk, het misbruiken in eigen voordeel.
Wij vinden met z’n allen dat de cartoonisten van Ebdo alles mogen zeggen en tekenen. Wij vinden dat wij onder dat recht de moslim gemeenschap tot het bot mogen beledigen en dat zij maar hun bek moeten houden en het moeten accepteren. Echter als wij dat recht zo absoluut vinden waarom heb ik geen protesten gezien voor Dieudonné? De komiek die er nare meningen op nahoudt maar er wel voor gearresteerd wordt.
De vraag is dus zijn we nu ECHT voor vrijheid van meningsuiting of zijn we er alleen voor als het in ons straatje past of wanneer we er achter kunnen schuilen?
Ik denk dan ook dat Clarkson zeker een punt heeft als hij stelt dat er wel begrip is voor de Argentijnen die zich geprovoceerd voelen, maar er geen begrip is als moslims zich geprovoceerd voelen door de cartoons.
Als wij vinden dat vrijheid van meningsuiting absoluut is dan kan er ook geen dubbele standaard zijn. De een mag beledigen maar als de ander het doet dan zijn we verontwaardigd en moet ie gearresteerd worden of het land uitgezet worden of stemmen we er op z’n minst mee in door te zwijgen.
@autoblog het ging weer even goed maar nu weer een “je reactie moet nog worden goedgekeurd” .
@Rick-dos: waarschijnlijk komt dat dan door een bepaald woord in je reactie, of je reageert op iemand die op de zwarte lijst staat.
@autoblogger: Bepaald woord in mijn reactie? Stel je nou impliciet dat je mijn vrijheid van meningsuiting zit te beperken?
Pfffffff dictator. Ik ga een protestmars organiseren! Attica! Attica!
#jesuisRickdos en zo….
@Rick-dos: Links eng mannetje ;)
@bofkont: Ik heb links geprobeerd. Bleek dat ik zo’n verschrikkelijk eng mannetje ben dat ik uiteindelijk op rechts uitkwam. ;)
@Rick-dos: lol
Jammer genoeg zijn diegenen die het luidst roepen “VRIJE MENINGSUITING!!!” meestal diegenen die geen andere meningen kunnen verdragen dan hun eigen.
Eerlijk gezegd vind ik Charlie Hebdo maar een flutblaadje, met tekeningen die weinig toevoegen aan ‘het debat’, zoals ze dat zeggen. Die tekeningen zijn niet grappig, integendeel, ze zijn van een laag niveau en zelfs ronduit platvloers.
Ik kan heel goed begrijpen dat veel moslims zich hierdoor beledigd voelen.
Geweld keur ik echter niet en nooit goed. Hebdo heeft het recht om die krabbels te publiceren, en de Europese moslimgemeenschap heeft het recht om dat af te keuren, verontwaardigd te zijn, te protesteren, te negeren, klachtenbrieven te schrijven, debatten aan te gaan, ze met gelijke munt terug te betalen, etc…
Iedereen is plots ‘Charlie’ geworden. Waarom??
“Het zijn echte Helden meneer!”
Waarom?? Wat is er heldhaftig aan het maken van beledigende tekeningetjes? En waarom wordt iemand plots “een held” als ie op een onrechtmatige wijze sterft? Ik keur de moordpartij af, natuurlijk, maar het is niet omdat dit gebeurd is, dat ik die tekeningen plots goed ga vinden. En wie dat wel doet, vind ik ronduit onnozel…
Maak een cartoon in Hebdo-stijl over bvb. Joden of mensen met een beperking, denk je dat je dan een held genoemd wordt?
Nee, dan krijg je een hele groep prominenten over je heen die je verwijten voor alles wat lelijk is, aangevuld met een paar politici en mediafiguren die ook nog even hun gal komen spuwen over het denigrerende, laag-bij-de-grondse en onnodig beledigende karakter van het tekeningetje dat je gemaakt hebt. Tel daar nog een rechtszaak bij om de publicatie uit de rekken te halen, eentje voor discriminatie/haatzaaien, natuurlijk met bijhorende schadevergoeding èn verplichte publieke excuses.
Maar als het over moslims gaat, dan is het plots “vrije meningsuiting”. Zucht…
De meeste controverse rond hem slaat nergens op, maar dit gaat toch niet helemaal door de beugel bij mij.
Ik heb de kerstspecial gezien. Wat er uiteindelijk gebeurde was wel heel erg scary. Of Clarkson er wel of niet bij was om stenen te koppen doet eigenlijk niet zoveel ter zake. Het zijn uiteindelijk wel journalisten, inderdaad ook vaak provocerende journalisten die hier bijna een kopje kleiner werden gemaakt. De angst zat er in elk geval zeer goed in bij de top gear heren. Wat dat betreft snap ik de vergelijking wel.
Leuk dat mensen vinden dat ‘de vergelijking niet opgaat’ maar dit is een bewering, geen argument. onderbouw het dan in ieder geval. De vergelijking: ‘Journalisten provoceren en er wordt daarom geweld gebruikt tegen de journalisten’ tegen ‘Journalisten provoceren en er wordt daarom geweld gebruikt tegen de journalisten’. Dat is wat mij betreft totaal geen kromme vergelijking.
Top Gear en zijn recalcitrante cast is toch enkel entertainment… Moet je gewoon met een kuub zout nemen.