Het kabinet trekt de portemonnee voor de verdere ontwikkeling van waterstof.
Alles op één paard wedden. Het is nooit verstandig en iedereen in een elektrische auto proppen gaat ook niet werken. Overheden moeten naar alternatieven kijken. Autofabrikanten doen dat wel en hebben samenwerking nodig om die alternatieven ook vorm te kunnen geven.
125 miljoen euro voor waterstof
Toyota, BMW, Mercedes-Benz en ook Hyundai zijn merken waarvan we weten dat ze druk zijn met de ontwikkeling van waterstofauto’s. Voor deze partijen is het goed nieuws dat het demissionaire kabinet 125 miljoen euro vrijmaakt om waterstof als brandstof te stimuleren. Dat heeft demissionair staatssecretaris Vivianne Heijnen (Infrastructuur) bekendgemaakt.
Voor de transportindustrie zijn er brede toepassingen te bedenken. In mindere mate ook voor personenauto’s. Of dit ook echt een succes gaat zijn is nog maar de vraag. Het is dure en complexe technologie. En meer dan 100.000 euro betalen voor een reparatie aan je waterstof Hyundai is ook zo wat hè.
Waterstof in Nederland
Waterstof is al jaren te tanken in Nederland. Het aanbod tankstations is echter minimaal. Het is serieus kijken waar je kunt kijken als je gaat rijden met een waterstofauto, anders kom je simpelweg in de problemen. Het handjevol tankstations die er nu zijn krijgt eindelijk een uitbreiding. De 125 miljoen euro is deels afkomstig uit het Klimaatfonds.
Het geld gaat onder meer gebruikt worden om ongeveer 40 waterstoftankstations te bouwen. Daarnaast kunnen transportbedrijven vanaf volgend jaar subsidie aanvragen. Een vereiste van deze aanvraag is dat het transportbedrijf investeert in tenminste één tankstation en ongeveer 10 tot 15 waterstofvoertuigen.
Met dit laatste hoopt het demissionaire kabinet twee vliegen in één klap te slaan. Als bedrijven inderdaad gebruik maken van de subsidie komen er zowel nieuwe waterstoftankstations als waterstofauto’s. Dan komen die tankstations er ook niet voor niets.
EU eist waterstoftankstations
Het is niet alleen een doelstelling van het demissionaire kabinet om een landelijke dekking van waterstoftankstations te hebben. Brussel eist dat in 2030 langs alle Europese hoofdsnelwegen waterstoftankstations te vinden zijn. Dat is in Nederland nog lang niet het geval, dus is er werk aan de winkel de komende jaren om aan die eis te kunnen voldoen.
Foto: Toyota Mirai waterstofauto
Als er nu eens in Groningen witte waterstof gevonden werd….
Is er een eis dat de waterstof met duurzame energie moet worden geproduceerd of wordt dat “vergeten”?
Dat is zeker een vereiste. Sterker nog, op momenten dat er een overschot aan elektrische energie uit zonne- of windenergie wordt opgewekt, is dat hét moment om met deze energie de waterstof uit (zee)water te halen. Daarmee veeg je feitelijk ook het argument ‘efficiëntie’, wat de waterstof-critici te pas en te onpas roepen, van tafel.
Nog beter is, overal in den lande zgn. waterstofbromide batterijen neer te zetten. De voordelen zijn legio: de benodigde grondstoffen haal je uit zeewater i.p.v. uit erts, de batterij werkt zowel als opslag voor elektrische energie als productiefaciliteit voor groene waterstof en de capaciteit is eenvoudig op te schalen. In Arnhem zijn ze daar al mee begonnen.
Jammer alleen dat ik noch de Jesse ‘jessias’ Klaver, noch Rob ‘klimaatdrammer’ Jetten noch Frans ‘biomassa’ Timmermans hier ooit iets zinvols over heb horen zeggen…
Probleem (ook met duurzame waterstof) blijft dat waterstof in de atmosfeer een 11x erger broeikaseffect heeft dan CO2 en dat er in de keten van waterstof gewoon enorm veel waterstof ontsnapt.
https://phys.org/news/2023-06-global-potential-hydrogen.html#:~:text=The%20global%20warming%20effect%20of,published%20in%20Communications%20Earth%20%26%20Environment.
https://tweakers.net/nieuws/206406/waterstofvervoer-naar-nederland-is-door-kans-op-lekkages-een-slecht-idee.html
Daarmee is helaas ook duurzame waterstof geen duurzame oplossing.
@pramm: het klopt dat waterstof in grote hoeveelheden in de atmosfeer blazen geen goed idee is, maar grosso mundo is dat ook helemaal niet de essentie van waterstof inzetten als brandstof.
Wat betreft de kans op lekken van een systeem met waterstof, kan ik kort zijn: waterstof is een permeabel gas dus elk systeem is ‘lek’. Om de simpele reden dat waterstof het kleinste elemen en het kleinste molecuul.
Ik heb 8 jaar bij een producent en installateur van hoogzuivere gassen systemen gewerkt, en alhoewel dit al weer een aantal jaren geleden is, daarvan weet ik nog dat een gefit waterstofsysteem werd getest en werd toegelaten als de heliumlektest 1×10–⁹ mbarl/sec. of beter was en een doorgelast systeem zelfs 1×10–¹². Dan praat je over het volume van vingerhoedjes per jaar. En dat in een afgesloten ruimte, actieve ventilatie (of afzuiging) verplicht is, en dat afhankelijk van de ATEX kwalificatie ook nog van detectie moet worden voorzien plus dat het verplicht is te voorzien in een volledige afscherming van elektrische of elektronische apparatus. Neem je die regels in acht, dan zijn de risico’s prima beheersbaar.
Iemand stelde de vraag in de regering: willen jullie meer of minder fossiele subsidies! Het antwoord was dus meer!
Waterstof is zo godsgruwelijk inefficient dat je het alleen zou moeten toestaan als het 100% gegarandeerd alleen met niet fossiele middelen is geworven. En dan geen schimmigheden zoals met biomassacentrales maar een windmolen naast de waterstoffabriek en die fabriek alleen op die windmolen aansluiten.
De productie van groene waterstof hoeft niet ‘inefficiënt’ te zijn. Lees mijn post hierboven even door.
=edit= hmm… even wachten tot deze is gemodereerd en toegelaten, dus.
Zo komt de businesscase nooit rond. Persoonlijk geen voorstander van waterstof voor personenvervoer maar begrijp wel dat ontwikkeling noodzakelijk is voor de energietransitie. Dat het nog niet duurzaam is dan minder relevant, de vraag moet eerst gecreëerd worden doormiddel van fossiele brandstoffen zodat het in de toekomst interessant wordt om te koppelen.
Kijk ik geloof niet in 100% groen energieverbruik. Als we energie gebruiken zal er altijd wat minder groen zijn, want de zonnepanelen, windmolens etc zullen ook gebouwd moeten worden. En 100% groen hoeft ook niet, de aarde kan wel wat aan. De sleutel is naar mijn mening het verminderen van het energieverbruik, daarom zijn EV’s beter dan verbrandingsmotoren want minder energie per kilometer nodig. En daarom is waterstof een ramp want nog meer energie per kilometer nodig dan verbrandingsmotoren.
Als we allemaal zo gaan denken komen er nooit nieuwe technieken.Trouwens denk jij dat de stroom bij jou uit het stopcontact ook groen is?
Yep. Ik heb een contract met mijn energieleverancier dat de stroom groen is.
En als we dat nou allemaal doen dan hebben de energiebedrijven geen andere keus dan alle stroom groen op te wekken of in te kopen.
@mashell
Op je contract staat groen en wat er uit je stopcontact komt is absoluut geen groen.
En die windmolens worden zonder fossiel gemaakt, getransporteerd, neergezet en onderhouden svp. Kijken hoe ver het gelul dan reikt.
Waterstof is wel een redelijke domme manier van energieopslag, meerdere malen zijn de fundamentele problemen aangetoond, daarin heeft u gelijk
@waterisnat: en waarom is dat relevant?
Weggegooid geld… mega inefficiënte manier van auto rijden, en voor de “beleving” hoef je het ook niet te doen want in essentie zijn het gewoon electrische auto’s met een fuelcell aan boord. En het zal door steeds betere accu technieken achterhaald worden. Zelfs voor vrachtverkeer is het niet nuttig, chauffeurs moeten toch elke paar uur een pauze nemen, dan kan je die 1MW accu prima even opladen
Jeetje hoe diep kan je zinken om ev aan te moedigen.De glazen bol heeft z’n werk weer gedaan 😉
Totdat er 100 vrachtwagens met 1 MWh accu aankomen bij de snelwegstop voor een overnachting..
De prijs van waterstof is duurder (momenteel) dan diesel per KM. Dus klinkt leuk maar t is geen water wat velen denken.. en dan zitten er nog geen accijnzen op en nog geen BTW zoals op electra..(of bijvoorbeeld benzine en lpg).. dus dat komt er tzt weer bij als mensen massaal waterstof gaan rijden..
Eigenlijk had de titel moeten zijn: de waterstof lobby van oliebedrijven is erin geslaagd om de belastingbetaler te laten investeren in waterstof infrastructuur.
Shell & co hebben angst voor elektrisch rijden omdat ze langzaam hun van brandstof afhankelijke klanten verliezen en hebben het via de EU voor elkaar dat ze hun energie oligopolie behouden en dat de belastingbetaler opdraait voor de kosten van hun infrastructuur.
Dit dus. Bizar toch.
Zolang het meer electriciteit kost om waterstof te maken (circa 10 procent) dan dat je er aan km’ voor terugkrijgt in vergelijking met een electrische auto, lijkt het zinloos.
Al is er natuurlijk wel een groeiend probleem met het electriciteitsnetwerk waardoor veel meer ladende auto’s wellicht beperkt moet gaan worden. Veel huishoudens moeten bijvoorbeeld wachten tot 2027 voor een slimme meter zodat ze nu geen zonnepanelen kunnen aansluiten zodat het netwerk niet overbelast raakt.
Tanken gaat natuurlijk razendsnel versus opladen en 100 km op 1 liter rijden is ook top. En schoon!!
Maar zoals wel meer mensen aangeven. Zolang waterstof niet met schone energie opgewekt wordt, is het een totale schijnoplossing.
Waterstof tanken gaat snel voor de eerste gebruiker. Als er binnen 10 minuten na de eerste gebruiker, een 2e komt, moet die ca. 20 minuten wachten voordat er voldoende waterstof op druk is gebracht. En meer waterstof onder hoge druk op een tanklocatie bewaren is vanuit veiligheidsoverweging onwenselijk!
Daar rammelt wat. Die slimme meter is niet noodzakelijk voor zonnepanelen. Het liefst heb je zelfs en oude analoge meter die gewoon achteruit draait, want dan saldeer je zelf.
Waterstof tanken is in theorie snel maar kan in de praktijk langer duren dan een EV opladen want het hangt er maar net aan hoelang geleden er iemand voor je was. Waterstof stations moeten soms wel 20 minuten weer op druk komen voordat ze een volgend voertuig kunnen tanken.
Voor wie even heeft geklikt op het Hyundai linkje en de comments heeft gelezen : het blijft dat de brandstofcel zichzelf opgebruikt om waterstof in stroom om te zetten. Effectief gaat het ding 80-100.000 km mee. Daarmee wordt een waterstofauto een duur wegwerpprodukt. De cel zelf is ook niet te recyclen, die is gewoon op.
Als we de bingo kaart erbij pakken met sustainable, renewable, eco-friendly en al die termen, dan scoort waterstof en de waterstofauto amper punten. Het is om die reden 125 miljoen die we beter ergens anders in kunnen stoppen. Ik zie subsidie op een thuisbatterij wel zitten bijvoorbeeld.
125mln. die ook naar verbetering van het elektriciteitsnet had gekund.
Zijn nog wel een paar tankstations te koop in Denemarken, daar stoppen ze namelijk alweer met H2….
@rubenpriest, of elk andere redactielid, wil je mijn reacties hierboven aub modereren? Dank!
Totale nutteloze investering van de regering. Dit soort projecten is nederland lang niet klaar voor en het aanbod en de vraag naar zulke voertuigen is er amper tot niet. Gemeentes willen er ook niet meer aan beginnen en hebben al diverse voertuigen rijden ermee ( Gemeente Rotterdam ). Te duur om te laten rijden en de levensduur is het grote verhaal. Gelukkig zijn er wel een diverse instanties bezig met synthetische brandstof waar wel een toekomst inzit.