Het gaat om een totale investering van 87 miljoen euro van alle betrokken partijen.
Kijk je naar het wagenpark van personenauto’s, dan zijn het vooral de leaseauto’s die elektrisch zijn. De consument heeft meer nodig om de overstap te maken naar een elektrische auto. Niet alleen hier liggen uitdagingen voor het kabinet, ook in het bedrijfsleven is er genoeg te doen. De investeringen gaan financieel gezien nog een stap verder en daarom komt het kabinet met een plan van aanpak.
Er gaat in totaal ruim 87 miljoen euro gebruikt worden om het vervoer binnen het bedrijfsleven te vergroenen. Het geld komt onder meer ten goede aan het ombouwen van machines en zware voertuigen op fossiele brandstoffen naar elektrische aandrijflijnen. Het kabinet zelf pompt ongeveer 35 miljoen euro belastinggeld in het project. Bedrijven die deel uitmaken van het plan investeren gezamenlijk circa 47 miljoen en vanuit de Europese Unie komt er nog eens 6 miljoen euro.
In 2020 vallen 43 projecten onder dit plan. In de scheepvaart stapt men bijvoorbeeld over op waterstof, terwijl bezorgscooters van pizzaketens verwisselbare accu’s krijgen. Ook de investering van zeven nieuwe waterstoftankstations in Nederland maakt deel uit van het plan. De subsidie moet helpen dat deze fors kostbare investeringen sneller gerealiseerd kunnen worden.
Fotocredit: Rijkswaterstaat / Harry van Reeken
Top die investering in waterstofstations. Wordt steeds weer interessanter om een Nexo of Mirai te kopen.
@baklava: Ik lees dat het 15 euro per kg waterstof kost, wat neer zou moeten komen op rijden voor 18 cent de kilometer.
Ja heel aantrekkelijk, om inefficienter en duurder te rijden dan een diesel of elektrische auto.
@fanboy: Dat kost het op dit moment. Als we er in investeren neem ik aan dat die kosten snel omlaag gaan. Kijk maar naar zonnepanelen. Cruiseschepen op waterstof, en de milieuzone´s in Amsterdam en Rotterdam kunnen er uit.
@dutchdriftking: Het gaat gewoon nog heel lang heel duur zijn. Daar zijn zo de technische redenen voor. Ook die zonnepanelen zullen nog wel even duren en kostbaar zijn. Komt misschien uiteindelijk goed.
Maar ik denk serieus dat de komende 10 jaar elektrisch nog altijd goedkoper gaat rijden dan waterstof.
Voor vrachtwagens of andere zware toepassingen wellicht iets ander verhaal.
En die cruiseschepen kunnen er nu al uit! Stad is toch al vol zat met toeristen.
@fanboy: Dit is gewoon koffiedik kijken en kan of wel waar zijn of niet waar zijn. Vooral met dit soort investeringen kan het allemaal ineens heel snel gaan. Er zijn genoeg waterstof verbindingen die we kunnen gebruiken om waterstof te vervoeren zodat het niet door solide metaal heen lekt (wat puur H2 doet). Het is een kwestie van de goede vinden (veel zuren zijn geschikt vanwege de H+jes) en een manier vinden om het met een of meerdere katalysator(en) van verbinding naar puur waterstof en terug te kunnen gaan.
@b00m3rang: Ja dat is heel mooi voor de problemen rondom opslag.
Maar de hele keten is zo inefficiënt als wat. En daar ga je voor betalen, ook al wordt het nog goedkoper.
Ook blijf je aan het tankstation model vastzitten.
@dutchdriftking: het blijft de overheid, er zal ergens driedubbele belasting op geheven moeten worden.
@fanboy: inefficient? 50 ton trekken met een electromotor en dan nog ver willen komen? Dan is waterstof alsnog de betere lange termijn oplossing, vermoed ik.
@haroldv: Heb je het over kosten efficiënt o.i.d.?
Want waterstof gebruiken is gewoon inefficiënt. Het kan op lamge afstanden met zwaar transport wel een stuk praktischer zijn.
Maar 50 ton elektrisch trekken? Waarom zou dat niet kunnen. Sterker nog, met waterstof zal dat nog steess gebeuren met een elektromotor, alleen gooi je veel keer energie weg in ruil voor praktischere opslag capaciteit.
Meeste treinen zijn elektrisch en er zijn ook diesel elektrische boten. Vermogen is het probleem niet en juist ideaal met elektromotoren.
@fanboy: het gaat om energie opslag. Als je 50 ton of 200 ton moet vervoeren, kost het veel energie. Accu’s zijn zo leeg dan. Electrisch is leuk voor distributie, maar niet voor internationaal transport met 150-200.00 km per jaar.
@haroldv: Snap ik, maar dan moet je dus niet doen alsof elektrisch niet efficient is, want het is het efficientste wat er is.
Om o.a. die reden zal waterstof ook duurder zijn om te gebruiken dan elektrisch, dus dan ga je het alleen kiezen als je niet voor elektrisch kunt kiezen, wegens de opslag.
@fanboy: het is al efficiënter dan een ice. 50 procent tov 25 pc ongeveer.
Kosten kunnen makkelijk omlaag. En je kunt energie opslaan. Hoe wil je dat anders voor elkaar krijgen met zonne en wind energie. Met alleen batterij EV’s kan je niet aan emmissie vrij rijden komen. De oplossing is diverser dan een LI in je vooronder.
@cloverleaf: Die 50% is dan in de auto / vrachtwagen / boot toch?
Want er is ook nog een dergelijk verlies bij het maken van waterstof. Waardoor de totale cyclus nog slechter uit kwam dan een diesel, wel biven benzine.
Die nieuwe zonnepanelen zouden een uitkomst kunnen zijn.
Efficiëntie is overigens niet het belangrijkst. Het moet vooral schoon en goedkoop zijn, ook in gebruik. (Waterstof heeft ook nog systeem inspecties nodig)
Maar door de inefficiëntie en de opslag / complexe tankstations zal het nog heel lang heel duur blijven.
Waar elektrisch nu al goedkoper kan zijn dan brandstofauto’s.
@fanboy: correct. Maar je hebt nu bijvoorbeeld hele windparken die niet aangesloten kunnen worden op het elektriciteits netwerk. Of tijden dat er teveel energie wordt opgezet. Dan is waterstof een goede opslag. Ik bedoel te zeggen dat als we allemaal op batterijen zouden gaan rijden, los van het feit of dat voor sommige sectoren wel interessant is, dan moet je die ook allemaal kunnen opladen. Daar ligt een enorm probleem. Dus wanneer je compleet emissieloos wilt rijden dan kun je denk ik toch niet om waterstof heen. Imo ligt het antwoord zeker niet enkel bij één vorm.
Tevens tel je bij een ICE ook alleen de efficiëntie van de motor. Als je daar alle energie erbij gaat optellen om het op te pompen, te verwerken en te vervoeren..
@cloverleaf: Mee eens. Vooral overtollige duurzame energie goedkoop opslaan (niet im een voertuig, dus grote opslag lage druk etc) lijkt me erg geschikt.
En er moet ook een heel smartgrid ontstaan waarin elektrische auto’s kunnen helpen op het net ipv alleen maar situatie verergeren.
Laadpunten bij grote distributiecetra zodat geladen kan worden tijdens laden en lossen en vracht elektrisch naar de eindgebruikers vervoert kan worden. Dan kan de inzetbaarheid van elektrische vrachtwagens omhoog en neemt het rendement op die investering toe.
@w0o0dy: goede gedachten maar uiterst complex
@chriscross: Waarom?
@chriscross: Welnee, de chauffeur moet zijn deuren open doen, en tegen een laaddock rijden. Dan ook nog even de stekker inpluggen gaat prima. Je moet deze alleen zo maken dat je niet kan wegrijden zolang de stekker er nog in zit.
@dutchdriftking: sterker nog.. als desbetreffende vrachtwagen een koeltrailer heeft doet de chauffeur in kwestie altijd al zoiets.
Alleen moet voor het noemenswaardig bijladen van 6 vrachtwagens op rij wel de aansluiting ter plaatse even een MW of 5 sterker worden.
@nietcreatief: Hangt af van de manier van werken. Wanneer je de deuren open doet gaat de verdamper warme lucht aanzuigen, werkt niet. In de praktijk zet je de koelmotor uit, auto tegen het dock, en ga je met spoed lossen/laden. Wanneer de deur weer dicht is gaat de koelmotor weer aan. alleen met binnen lossen in een gekoeld warehouse kan je de motor laten draaien. Dat kan inderdaad op diesel en op krachtstroom.
@dutchdriftking: dat koelhuis waar ik toendertijd vrachtwagens laadde met een combi van heftruck en elektrische pompwagens werkte wel zo.
Trailer werd tegen laaddock gereden rubberen flap tussen trailer en koelhuis, deuren gingen open, chauf zette de trekker uit, stapte uit en prikte de kabel erin zodat de koelmotor bleef draaien terwijl we de pallets vanuit het koelhuis erin reden. Als daarna de trailer vol zat en/of de chauf zijn rusttijd gehad had ging ie weer met de combinatie op pad.
Kijk, goed bezig, dit zet zoden aan de dijk! Niemand wordt vrolijk van het geluid van schepen of aggregaten. Laat ze ook Daf maar sponsoren met elektrische distributie trucks. Lekker stille auto’s welke in de nacht de winkels bevoorraden. Uiteraard moet Scania wel een ontheffing krijgen, die V8 klinkt veel te lekker!
Toch wel een flink zwaktebod. De accijnzen gaan weer met een centje of wat omhoog per 1 januari. Laat zo’n kabinet dan ook de schijn ophouden en de extra opbrengst daarvan direct in dit soort initatieven investeren. Bij zo’n 12 miljard liter brandstof per jaar (dat zijn de meest recente cijfers die ik kan vinden) heb je het dan toch al gauw over 120 miljoen of meer. Nog steeds een schijntje en een vorm van symboolpolitiek, maar goed. Dan zou er op papier tenminste nog een link zijn tussen de accijnzen en de energietransitie, en dat zou het voor veel mensen toch in enige mate begrijpelijker maken.
@vaakbenjetebang: als alle auto gerelateerde belastingen aan het verkeer besteed werden hadden we overal op elke snelweg minstens 4 rijstroken in beide richtingen, verwarmd wegdek en vergulde vangrails. De belastingen zijn ook zo hoog omdat er al teveel verkeer is en om nog meer verkeer te ontmoedigen.
@mashell: Dat begrijp ik allemaal ook wel. Mijn punt is: nu de overheid er op aanstuurt dat we met zijn allen de portemonnee gaan trekken ‘want groen’, zou het voor veel mensen een stuk begrijpelijker worden als er een meer directe link gelegd wordt tuseen ‘ongewenst gedrag’ als benzine verstoken enerzijds en ‘alternatieve oplossingen opstarten’ anderzijds.
87 miljoen is echt lachwekkend weinig om dit soort dingen van de grond te krijgen..
@ghost: heerlijk hè… symboolpolitiek.
@olivier420: je wilt natuurlijk ook niet dat er miljarden aan symboolpolitiek besteed worden (zoals afschaffen dividend belasting…).
@ghost: Ja denk ik ook. Maar het is misschien wel genoeg om al die kl*te bezorgscootertjes elektrisch te maken. Wat heel fijn zou zijn.
Want dat kost de wereld niet.
@fanboy: in groningen zijn er al heel veel bezorgers met een elektrische scooter of fiets. Miss de helft al wel, dus zo duur zal dat wel niet zijn.
@thijsj: Ja hier in Amsterdam ook steeds meer. Des te irritanter als er weer zo’n lawaaierig kreng langs komt.
Ik heb zelf ook een elektrische scooter gebouwd, en je zoeft zo weg. Meestal ook sneller dan die benzine krengen, maar goed, dat is maar net hoe krachtig ze de motor maken (je wil niet onder de 2KW).
@ghost: Als je met 87 miljoen de juiste start-ups een boost geeft dan kan het een enorm verschil maken!
Hoeveel promille stikstof zal het gaan schelen? Ik denk dat ik het teleurstellende antwoord niet eens wil weten….
Misschien moet er eens iemand in de politiek wakker worden geschud om een oud initiatief weer op de kaart te zetten: het gebruik van restafval als brandstof. Voornamelijk oldtimer-bezitters zullen het nog wel kennen: lpg.
@RRRobert: Haha idd. Een grote grap de weg die nu ingeslagen is.
@RRRobert: als ze auto’s op LPG, waarvoor er al een infrastructuur ligt, 12% bijtelling zouden geven dan zouden er een flinke vraag ontstaan en zouden fabrikanten snel aangepaste modellen (veel fabrikanten hebben al CNG motoren) voor de Nederlandse markt introduceren.
@rrrobert: Zo schoon is het helemaal niet. Moderne brandstofauto’s zijn schoner dan een LPG G3 auto, als je het hebt over lokale luchtvervuiling.
En het zou een besparing van 11% CO2 betekenen. Op zich mooi, maar dat is niet heel veel ten opzichte van alternatieven.
Ik had het wel mooi gevonden als tussen brandstof, tussenoplossing tussen de oude brandstofmotoren en elektrisch/waterstof.
@fanboy: het zijn allemaal tussenoplossingen vriend. Als je je een heel.klein beetje in het universum verdiept kom.je er achter dat er al een hele tijd b3kend is dat er emissie loze verplaatsing mogelijk is. De.wereld die jij ziet is de wereld de ‘ze’ willen dat je ziet.
@tttijn: Kun je iets concreter zijn?
Ik weet niet of je nu elektrische auto’s bedoelt of een vliegend tapijt.
@fanboy: Vrije energie natuurlijk! Dát is de oplossing. Maar ja, al die vrije energie motortjes staan naast het rolletje uit Srebrenica en het perpetuum mobile in een kluis ergens …..;)
@fanboy: ik bedoel zeker ook de vliegende tapijten die al vele eeuwen in de atmosfeer gezien. En als je na al het bewijs dat hiervoor is nog steeds he kop in het zand wenst te steken verdiep je dan is in de patent industrie na 1900. Ga niet alles voor je uutkauwen wordt je niet wijzer van. Heb nog wel een paar boek tips voor je als je iets nuttigs met je tijd wilt doen.
@tttijn: Ik heb er laatst nog één gezien, hier in Nederland. Het was ergens in Brabant meen ik… ehh oh ja, Kaatsheuvel. Er zat iemand op met een fluit.
@fanboy: hét grote voordeel van lpg is, dat voor elke 100 liter lpg die als autobrandstof wordt verbruikt, je 80 liter benzine minder wordt verstookt. Datzelfde lpg wat nu als restproduct met tonnen wordt afgefakkeld en dus zó als CO2 de lucht wordt ingeblazen. Daar zit de grote milieuwinst.
Maar omdat onze overheid dertig jaar geleden besloot dat lpg ‘gevaarlijk’ is, heeft men een ontmoedigingsbeleid gevoerd, wat haaks staat op het beleid in alle ons omringende landen. Met als gevolg dat we nu opgescheept zitten met een groot aantal ‘ouwe vieze diesels’. En zo is het kringetje weer rond.
Vergroening van het transport, gaat dat helpen als de Nederlandse overheid daarin investeert met al die Oostblok vrachtwagens? Dacht het niet…
@rike: Wél als we als heel West-europa een front vormen en alle oude trucks weren. Wanneer deze alleen niet meer in Rotterdam mogen laden dan heeft het geen nut, wanneer Antwerpen en Calais ze ook gaan weren dan komt het snel goed. Overigens rijden de meeste Oostblokkers in behoorlijk moderne trucks. De afgelopen tien jaar heeft ook daar de tijd niet stil gestaan….
@dutchdriftking: Ik snap wat je bedoelt, zie dat echter niet snel gebeuren. Het zou een zeldzaam iets zijn als er iets in Europa gelijk getrokken wordt. Bovendien zie ik nog veel vaker oude Oostblok trucks rijden dan moderne. Maar goed, laten we hopen dat daar over nagedacht is.
Scheepvaart gaat over op waterstof? Ja, één eigenaar is nu plannen aan het maken voor een schip op waterstof (er is nog niks getekend). Die man vaart heel toevallig voor Nouryon, voormalig Akzo Nobel. En die club heeft waterstof over, waardoor het met veel moeite haalbaar is om 1 miezerig reisje van Delfzijl naar Rotterdam te maken en weer terug te komen.
Dat is als 1 vrachtwagen die tussen Rotterdam naar Den Haag pendelt en dan bij elk retourtje moet tanken. Een klein klote stukje wat totaal niet representatief is voor de branche.
Elk begin is klein, maar er is nog een hele lange weg te gaan.
> De consument heeft meer nodig om de overstap te maken naar een elektrische auto.
Het is een bewuste keuze geweest om de stimulering vooral bij de zakelijke markt te leggen. Dat heeft denk ik met effectiviteit te maken. Zakelijke rijders maken vaak meer kilometers. En consumenten die een nieuwe auto kopen, kopen vaak een A segment. Dat is een segment met weinig EV-aanbod.
Dan is het niet verwonderlijk dat consumenten achterblijven in EV verkoop.
@koeberg: consumenten kopen hun gezinswagens meestal gebruikt. Een elektrische voormalig leaseauto van drie, vier of vijf jaar oud kan juist heel interessant zijn voor particulieren. Al enorm op afgeschreven en een kilometer op stroom is veel goedkoper dan een kilometer op benzine.
Beangstigend hoe makkelijk de kudde te bedriegen is.
Mark Twain zei het al, it’s easier to fool people than to convince them they have been fooled.
Typisch genoeg zijn het de mensen die het minst snappen van basale natuurkunde en scheikunde die het hardst in de hoax tuinen.
Voor een ieder die zelf kan en wil nadenken, lees eens wat echt wetenschappers van de zogenaamde klimaatcrisis denken.
http://www.clintel.nl
En kijk eens naar wie er in de wetenschappelijke raad zitten.
Helaas zijn veel mensen geestelijk lui, lijden aan commitment bias en lopen in de kudde mee.
Er is geen klimaatcrisis. Er is geen CO2 global warming. Er is geen stikstof crisis. Er is geen pfas crisis.
Mensen worden bedrogen!
@kempenaer: Clintel doet of ze heel neutraal zijn, maar ze zijn zo gekleurd als zwartepiet en ze zijn net zo nep. Het is een propaganda stichting. Het is voortreffelijk om een tegengeluid te laten horen maar als je dat doet onder het mom van wij zijn neutraal en onafhankelijk, dan ben je niet zuiver bezig. Wat moeten die journalisten eigenlijk bij Clintel, een echte journalist heeft geen mening (steeft naar objectiviteit!) en is ook geen wetenschapper, die hebben daar niks te zoeken. En kijk eens welke wetenschappers in het IPCC zitten. Veel meer in aantal en van veel meer statuur. Kijk wie er naar de klimaatconferenties gaan? Je kiest gewoon dat wat je wilt geloven en dat is maar zelden verstandig.
@kempenaer: yes!!
@kempenaer: Hahaha Clintelpuntennel. Heb je wel eens in de spiegel gekeken als jij jouw Mark Twain tegeltjeswijsheid repeteert?
Vooruit, hier een tipje: https://joop.bnnvara.nl/nieuws/vastgoedmiljonair-financiert-twijfelcampagne-tegen-klimaatmaatregelen.
Dat je nog steeds achter dat zootje onbevoegde en onbekwame klimaatontkenners aan loopt zeg. Dan ben je echt blind! http://sargasso.nl/nieuw-klimaatmanifest-je-raadt-nooit-wat-wij-niet-vonden/
@frank2b: klimaat ontkenner? Is dat net zoiets als een holocaust ontkenner? Leg eens uit wat een klimaat ontkenner precies is of bedoel je soms iemands zoals ik die vraagtekens zet bij de politieke gestuurde energie transitie?
@tttijn: Iemand die vraagtekens plaatst heeft de antwoorden niet paraat!
@9000cse: iemand die denkt dat er eenvoudig een antwoord op complexe systemen kan gegeven worden heeft andere belangen.
@9000cse: Of jij een klimaatontkenner bent weet ik niet. Dat moet je zelf beoordelen. Mijn opmerking ging over de pseudowetenschappers van Clintel.
Je zou eens een boek kunnen lezen: https://webshop.mgmc.nl/9789078171225–%3Cb%3Ejan-paul-van-soest%3C-b%3E.html
@tttijn: Of jij een klimaatontkenner bent weet ik niet. Dat moet je zelf beoordelen. Mijn opmerking ging over de pseudowetenschappers van Clintel.
Je zou eens een boek hierover kunnen lezen: https://webshop.mgmc.nl/9789078171225–%3Cb%3Ejan-paul-van-soest%3C-b%3E.html
@kempenaer: Mensen die zich zorgen maken om het klimaat zijn zeker niet geestelijk lui en ook niet ziende blind zoals jij. Mensen die de klimaatverandering ontkennen hebben maar één motief: Doorgaan met wat we altijd al deden en dat is zoveel mogelijk consumeren in de breedste zin van dat woord. De typische ikke-ikke-ikke mentaliteit. Je kleinkinderen zullen straks met diep respect aan hun opa terug denken.
@9000cse: juist, klimaat verandering heet het en dat is al zo oud als onze planeet bestaat. De vraagtekens die ik zet zijn: hoe groot is de invloed van de mens hierop, en hoe erg is het dat het klimaat wat sneller opwarmt door de mens uitgestoten broeikas gassen. Als we echt zo begaan met de.mens moeten we dijken bouwen in Bangladesh ipv windmolens bij Lutjebroek
Juist het vraagtekens zetten dat waar wij als westerse wereld zo’n 400 jaar geleden mee begonnen zijn heeft ons de voorspoed gebracht die we nu hebben. Laten we daar weer eens trots op mijn met zn allen zonder de zwarte bladzijden uit het oog te verliezen.
@9000cse: Zojuist jou geadresseerd maar dat was niet de bedoeling. Excuses!
Is het met de waterstofproductie zoveel beter gesteld dan toen je dit artikel schreef ?
https://www.autoblog.nl/nieuws/waarom-waterstof-voorlopig-alleen-maar-vervuilend-is-81268
Toch erg vervuilend, dat waterstof.
hehe eindelijk….. bussen en stads-vracht-verkeer electrisch zal n hoop uitlaatgas schelen…..